Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2013 года апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО11 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 06 февраля 2013 года о разрешении производства обыска в жилище

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Следователь обратился в суд с ходатайство о разрешении производства обыска производства обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, п<адрес>, 30 - 173, с целью отыскания и изъятия документов, подтверждающих наличие договорных отношений и ведение финансово - хозяйственной деятельности ООО «Квант» с ООО «Сибирская мельница», электронных носителей информации (ноутбуков, CD-дисков, карт памяти, жестких дисков, дискет), содержащих данные документы, оригиналов документов, содержащих свободные образцы почерка и подписи ФИО1

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено производства обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, п<адрес>, 30 - 173, с целью отыскания и изъятия документов, подтверждающих наличие договорных отношений и ведение финансово - хозяйственной деятельности ООО «Квант» с ООО «Сибирская мельница», электронных носителей информации (ноутбуков, CD-дисков, карт памяти, жестких дисков, дискет), содержащих данные документы, оригиналов документов, содержащих свободные образцы почерка и подписи ФИО1

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО11 указывает, что с постановлением был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда в чужой квартире (квартира находится в собственности ФИО1) был проведен обыск, что подтверждается протоколом обыска, и не имел возможности обжаловать данное постановление, которое затрагивают его конституционные права на неприкосновенность жилища и тайну личной жизни.

Данное постановление считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, так как свободные образцы почерка ФИО1 следователь мог взять у нее и не прибегая к обыску в жилище, на добровольной основе, тем более, что ФИО13 не является по делу ни подозреваемым, ни обвиняемым, был допрошен в качестве свидетеля, но каких-либо документов у него не спрашивали.

Документы из офиса <адрес> по ООО «Квант» были изъяты следователем СО ОП «Центральный» СУ при УМВД России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (27 папок), которые были переданы под сохранную расписку учредителю, директору ООО «Квант» ФИО8

Кроме этого, был составлен реестр перечня документов по ООО «Квант» и заверены подписью участковым ФИО2 и печатью Управления МВД России по <адрес> отдел полиции «Центральный» №.

По мнению ФИО13 в постановлении не приведены основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости ограничить его конституционные права и разрешить производство обыска в его жилище.

Просит отменить постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО11, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Закон не предусматривает проведение обыска только в жилище подозреваемого и обвиняемого.

Суд при вынесении решения учел, что у органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, п<адрес>, 30-173, могут находиться документы, подтверждающие наличие договорных отношений и ведение финансово - хозяйственной деятельности ООО «Квант» с ООО «Сибирская мельница», электронные носители информации, содержащие данные документы, оригиналы документов, содержащих свободные образцы почерка и подписи ФИО1, которые могут служить средством для установления обстоятельств уголовного дела, то есть могут иметь значение для расследования уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что свободные образцы почерка ФИО1 следователь мог взять у нее, не прибегая к обыску в жилище, на добровольной основе, и что ФИО13 не является по делу ни подозреваемым, ни обвиняемым, был допрошен в качестве свидетеля, не являются основанием для отмены постановления суда, как и доводы о том, что документы из офиса по пр-ту Октябрьский 28-701 по ООО «Квант» были изъяты следователем СО ОП «Центральный» СУ при УМВД России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, которые были переданы под сохранную расписку учредителю, директору ООО «Квант» ФИО8

Необоснованными коллегия находит и доводы жалобы ФИО3 о том, что в постановлении суда не приведены мотивы принятого решения, т.к. в решении суда приведены основания, на основе которых разрешено проведение обыска, и решение суда мотивированно.

В соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.165 УПК РФ ходатайство возбуждено следователем с согласия заместителя начальника СУ Управления МВД России по <адрес>, рассмотрено судьей по месту производства предварительного следствия, т.е. с соблюдением уголовно-процессуальных норм. При рассмотрении ходатайства судом исследованы все представленные материалы и сделан правильный вывод о том, что ходатайство является обоснованным.

Коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, постановленного с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

Руководствуясь ст.ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, п<адрес>, 30 - 173, с целью отыскания и изъятия документов, подтверждающих наличие договорных отношений и ведение финансово - хозяйственной деятельности ООО «Квант» с ООО «Сибирская мельница», электронных носителей информации (ноутбуков, CD-дисков, карт памяти, жестких дисков, дискет), содержащих данные документы, оригиналов документов, содержащих свободные образцы почерка и подписи ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобы ФИО11 без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО8

судьи: М.И. Мельникова

Л.А. Шульгина