Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Эшонкулова Р.К. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 27 марта 2013 года, которым Эшонкулову Р.К. отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3, в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову Замеженина А.Н. по не уведомлению его о рассмотрении ходатайства о проведении экспертизы.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., пояснения обвиняемого Эшонкулова Р.К., участие которого обеспечено посредством конференц-связи, адвоката Штода Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе Эшонкулов Р.К., считая постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, направить материал на новое рассмотрение. В доводах указывает, что в качестве доказательства отправки ответа на ходатайство, поданное Эшонкуловым Р.К., следователем представлен журнал исходящих номеров исполненных документов, который ведет сам и мог внести недостоверные сведения об отправке ответа. Указывает, что следователь умышленно не направлял ему ответ по рассмотрению ходатайства.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Эшонкулова Р.К., суд первой инстанции верно указал, что согласно журнала исходящей корреспонденции отдела по расследованию преступлений ОП № 3 Эшонкулову Р.К. были направлены уведомление о рассмотрении ходатайства и копия постановления.

Как следует из материала, в ходе судебного заседания 22 марта 2013 года Эшонкулову Р.К. была вручена копия постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3, в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову Замеженина А.Н. от 6 марта 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как верно указал суд первой инстанции, следователь не отвечает за работу почты, в связи с чем нельзя сделать вывод о бездействии следователя в данном случае, так как в ходе судебного заседания установлено, что следователем ходатайство обвиняемого разрешено в день поступления ходатайства, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства с уведомлением следователем были своевременно направлены в СИЗО-1 г. Саратова для уведомления обвиняемого.

Доводы жалобы о том, что в качестве доказательства отправки ответа на ходатайство, поданное Эшонкуловым Р.К., следователем представлен журнал исходящих номеров исполненных документов, который ведет он сам, несостоятельны и не могут являться причиной отмены постановления суда первой инстанции, поскольку иного порядка регистрации исходящих документов отдела по расследованию преступлений ОП № 3 не предусмотрено.

Свои выводы суд в постановлении достаточно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Принятым судом решением каких-либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя не допущено, как не созданы и препятствия для его доступа к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 27 марта 2013 года, которым Эшонкулову Р.К. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 3 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову Замеженина А.Н. по не уведомлению его о рассмотрении ходатайства о проведении экспертизы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии