Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Стадниченко О.С., апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, их защитников адвокатов Перминова В.П., Павлова В.В. и Жлобицкого А.В., заинтересованных лиц Ш.Е.А. и Ф.Д.Е. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2021 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, осужденный 8 мая 2019 года Северодвинским городским судом по ч.3 ст. 30 и п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

наказание по приговору Северодвинского городского суда от 8 мая 2019 года постановлено исполнять самостоятельно;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На апелляционной период осужденным избрана мера пресечения заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 18 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденных в солидарном порядке в пользу АО «ЦС «Звездочка» взыскано в счет возмещения материального ущерба 4 215 063 рубля.

Принято решение об обращении взыскания по возмещению материального ущерба на имущество осужденных ФИО1 и ФИО2

С осужденных в солидарном порядке в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 174 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Голдобова Е.А. по материалам дела, выступления осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, их защитников адвокатов Киселева А.В., Павлова В.В. и Перминова В.П., и представителя заинтересованного лица адвоката Амосова Н.М., которые поддержали апелляционные жалобы, мнение прокурора Вехоревой И.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, вступив в преступный сговор, путем обмана и злоупотребления доверием, совместно похитили имущество АО «ЦС «Звездочка» в особо крупном размере, при этом ФИО1 и ФИО3 использовали свое служебное положение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 и Шелест в городе Северодвинске, будучи осведомленными о проведении АО «ЦС «Звездочка» конкурентной закупочной процедуры на приобретение двух комплектов готовых металлических изделий для ДРК4500Н, а также о возможности изготовления большей части требуемых металлических изделий на АО «ЦС «Звездочка», договорились путем занижения цены выиграть тендер и заключить с АО «ЦС «Звездочка» договор поставки от имени ООО «Северо-Запад Стандарт», изготовить изделия, предусмотренные договором, на АО «ЦС «Звездочка», которые передать заказчику по фиктивным документам, а перечисленные на их оплату денежные средства похитить. При этом осужденные заблаговременно согласовали вопрос о заказе части изделий на АО «Ижметмаш», поскольку в условиях АО «ЦС «Звездочка» их изготовление являлось технически не возможным.

Реализуя договоренность, ФИО3 от имени ООО «Северо-Запад Стандарт», руководителем которого он является, ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «ЦС «Звездочка» договор № 149/049 на изготовление и поставку АО «ЦС «Звездочка» металлоизделий, согласно спецификаций №1 и №2, общей стоимостью 16 800 014 рублей, а перед этим ДД.ММ.ГГГГ договор №П-7176 с АО «Ижметмаш» на сумму 8 093 558,64 рублей на производство и предварительную механическую обработку поковок для изготовления 6 наименований металлоизделий, указанных под пунктами 1, 2, 8, 10, 14, 25 в спецификациях №1 и №2 договора поставки № 149/049.

Изготовление остальных металлоизделий, предусмотренных спецификациями №1 и №2 договора поставки № 149/049 под пунктами 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, по условиям договоренности между осужденными было поручено Шутову, являвшемуся должностным лицом АО «ЦС «Звездочка» и обладавшему необходимыми для этого организационно-распорядительными полномочиями.

Шелест приискал в <адрес> ООО «Омега», которое было запланировано использовать для обналичивания денежных средств, полученных от заказчика по договору № 149/049, и оформления фиктивных документов, обосновывающих расходы ООО «Северо-Запад Стандарт» по изготовлению и поставке металлических изделий для ДРК4500Н.

ФИО3 после заключения договора № 149/049 подготовил и направил в АО «ЦС «Звездочка» счета на оплату, которые ДД.ММ.ГГГГ заказчиком были исполнены. Со счета АО «ЦС «Звездочка» №40706810489000000046, открытого в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в городе Архангельске (<адрес>), на расчётный счёт ООО «Северо-Запад Стандарт» №40706810889000000235, открытый в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в городе Архангельске по платежным поручениям №22859 и №22860 поступил аванс в сумме 6 720 005,6 рублей, из которых 2 428 067,59 рублей ФИО3 перечислил в качестве аванса по договору №П-7176 на расчетный счет АО «Ижметмаш», а оставшиеся денежные средства в сумме 4 291 938,01 рублей ФИО3 совместно с Шелестом и ФИО1 были похищены.

С целью сокрытия преступления ФИО3 при непосредственном участии Шелеста в период <адрес> заключил от лица ООО «Северо-Запад Стандарт» с ООО «Омега» фиктивные договоры №149/049-СЗС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, №149/049-СЗС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, №149/049-СЗС-4 от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительные соглашения к ним на изготовление и доставку металлоизделий, указанных в спецификациях №1 и №2 к договору № 149/049, и перевел часть полученных от АО «ЦС «Звездочка» денежных средств в сумме 4 215 063,60 рублей со счета ООО «Северо-Запад Стандарт» на расчетный счет ООО «Омега», которые в период до ДД.ММ.ГГГГ были обналичены и распределены между осужденными и иными лицами.

ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ используя свои полномочия, организовал изготовление на АО «ЦС «Звездочка» металлоизделий для ДРК4500Н по спецификациям №1 и №2 к договору № 149/049, которые были переданы ФИО3 представителям АО «ЦС «Звездочка» на основании сфальсифицированных накладных (УПД №12 и №13 от ДД.ММ.ГГГГ), как изготовленные ООО «Омега» по договорам с ООО «Северо-Запад Стандарт».

В дальнейшем ФИО1 продолжил изготовление металлоизделий на мощностях АО «ЦС «Звездочка». ДД.ММ.ГГГГ изготовленные к этому времени изделия вывез с территории АО «ЦС «Звездочка» на склад, используемый ООО «Северо-Запад Стандарт» по адресу: <адрес>А, а именно: шестерни (черт. ДРК2500-20.46.01-01) в количестве 4 штук, втулки (черт. ДРК2500-20.46.02) в количестве 4 штук, колеса зубчатые (черт. ДРК4500Н-20.00.04) в количестве 4 штук, кожухи (черт. ДРК4500Н-40.00.06) в количестве 6 штук, для последующей их поставки на АО «ЦС «Звездочка» по фиктивным документам от ООО «Северо-Запад Стандарт».

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стадниченко О.С. считает, что суд необоснованно исключил из юридической оценки действий Шелеста квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием служебного положения», поскольку исследованными доказательствами установлено, и сам суд в приговоре об этом делает вывод, что Шелест являлся заместителем директора ООО «Северо-Запад Стандарт», то есть должностным лицом коммерческой организацией. Поскольку преступление Шелест совершил в связи с занимаемой должностью, квалификацию его действий следует дополнить указанным выше признаком.

Предлагает исключить из числа смягчающих обстоятельств признание осужденными вины, раскаяние, способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, так как это не соответствует позиции, избранной ФИО1, Шелестом и ФИО3, которые вину в предъявленном обвинении не признали.

С учетом вносимых в приговор изменений, совершения преступления в сфере оборонно-промышленного комплекса, просит усилить осужденным наказание.

В суде первой инстанции осужденные наличие предварительного сговора, умысла на хищение отрицали, не согласны с причинением АО «ЦС «Звездочка» имущественного ущерба.

В апелляционных жалобах оспаривается оценка судом фактических обстоятельств и справедливость назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Павлов В.В., ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, считает неубедительными мотивы, по которым суд отверг доводы защиты о том, что предъявленное обвинение содержит описание преступления, предусмотренного ч.5 ст. 159 УК РФ, а не ч.4 указанной статьи.

Признательные показания ФИО2 на предварительном следствии приняты судом во внимание, только в части, соответствующей предъявленному обвинению. Наличие в них противоречий, в том числе в части обстоятельств привлечения к выполнению договора ФИО1а и ФИО3, оставлено без внимания.

Не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о невиновности Шелеста: решение Арбитражного суда Архангельской области по иску АО «ЦС «Звездочка», акт сверки расчетов с приложенными документами.

Просит обратить внимание на практику рассмотрения иных уголовных дел о мошенничестве в сфере предпринимательства.

Считает чрезмерно суровым назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО2 по аналогичным основаниям оспаривает судебное решение. В приговоре не приведено доказательств распределения ролей между осужденными, поэтому совершение преступления в составе группы лиц вменено необоснованно. Неверно оценены показания осужденных на предварительном следствии. Между тем из них следует, что металл для изготовления деталей был закуплен на деньги, переданные Шутову. Он (Шелест) и ФИО3 обратились к Шутову, так как ни один контрагент не согласился изготовить продукцию в оговоренные сроки. К Шутову они обратились за консультацией. Сумма, которую они передали Шутову, являлась примерной, и предназначалась для исполнения договора с АО «ЦС «Звездочка», а именно закупки металла, его транспортировки и аренды склада. Обязательства перед АО «ЦС «Звездочка» выполнены в больше объеме, чем оплачены.

Гражданский иск не обоснован, так как потерпевшая сторона с заявлением о хищении металла не обращалась. Исковое заявление подписано ненадлежащим лицом. По требованиям АО «ЦС «Звездочка» имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда.

Просит переквалифицировать его действия на ч.5 ст. 159 УК РФ, с учетом данных о личности и семейном положении применить условное осуждение. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора и отказе в удовлетворении гражданского иска.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 просит обратить внимание, что государственный обвинитель не учитывает ошибочность юридической оценки действий осужденных, отсутствие доказательств кражи металла АО «ЦС «Звездочка» и хищения денежных средств.

При апелляционном рассмотрении адвокат Павлов В.В. и осужденный ФИО2 свои требования уточнили, просили переквалифицировать действия на мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, в удовлетворении гражданского иска АО «ЦС «Звездочка» отказать.

Дополнительно ими представлены сведения о материальном положении семьи осужденного: справка о доходах супруги и кредитные договоры.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Перминов А.С. ставит вопрос об оправдании осужденного ФИО1а, поскольку обвинительный приговор основан на предположениях. Доводы защиты о том, что денежные средства, полученные от АО «ЦС «Звездочка» были использованы на закупку металла, необходимого для выполнения заказа, не опровергнуты. Не проверены доводы о невозможности изготовления деталей из металлолома и невозможности получения ФИО1 металла со склада предприятия.

При описании деяния судом допущены противоречия, свидетельствующие о том, что размер ущерба не установлен. Согласно обвинению предметом хищения являются безналичные денежные средства, таким образом, моментом окончания преступления следует считать время их списания с банковского счета потерпевшего. Однако такие данные в приговоре и материалах уголовного дела отсутствуют. Указанное нарушение само по себе препятствовало рассмотрению уголовного дела в суде и постановлению приговора. Кроме этого данное обстоятельство является определяющим при установлении территориальной подсудности уголовного дела. Вместо возвращения уголовного дела прокурору суд без разъяснения положений ч.2 ст. 34 УПК РФ поставил вопрос об оставлении дела в своем производстве, что вызвало недопонимание у участников процесса.

В обоснование виновности осужденных приведены доказательства, подтверждающие исполнение договорных обязательств перед АО «ЦС «Звездочка», обязательный признак мошенничества – безвозмездность изъятия денежных средств отсутствует.

Исполнение договора со стороны осужденных было прервано сотрудниками правоохранительных органов. После этого АО «ЦС «Звездочка» для выполнения госзаказа за счет собственных средств довела детали до допустимых параметров, то есть имеет место не хищение, а упущенная выгода.

Приговор не соответствует требованиям закона, так как в него дословно перенесены показания допрошенных лиц из обвинительного заключения без учета сведений, которые они сообщили в суде. Приводя ссылки на материалы уголовного дела, суд не раскрывает их содержание и соответственно не дает им оценки, либо эта оценка не соответствует фактическим данным. Подробно анализируя каждую из них, автор утверждает, что они не опровергают позицию осужденных. Полагает, что в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ приговор подлежит отмене. В дополнении просит переквалифицировать действия ФИО1а на ст. 165 УК РФ.

При рассмотрении жалоб адвокат Перминов А.С. уточнил свои требования и просил уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить, так как не установлен размер ущерба, причиненного АО «ЦС «Звездочка».

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 подтверждает свою позицию по делу, согласно которой он признает, что сам приобрел и завез на территорию АО «ЦС «Звездочка» без оформления документов метал, из которого изготовил детали на оборудовании предприятия вне производственного плана. Его действия не причинили ущерба предприятию, так как были направлены на выполнение договора №149/049, основной производственный план производством был выполнен. Утверждает, что никаких расчетов затрат на изготовление деталей не производил и заранее знать их не мог. Консультируя Шелеста, называл только приблизительную стоимость конкретной детали, основываясь на своем опыте. Металл искал по объявлениям и приобрел у неизвестного по имени А.. Деньги у Шелеста брал не для личных нужд, а на покупку металла. Обращает внимание на отсутствие на предприятии необходимого оборудования для получения заготовок нужного размера и отсутствие возможности изготовить изделия только из металла, находившегося на производстве. Утверждает, что изделия почти полностью были выполнены из металла приобретенного им указанным выше способом. С содержанием договора №149/049 не знаком, перечень деталей ему сообщил Шелест. О существовании ООО «Омега» был не осведомлен.

Обращает внимание на неточное изложение обстоятельств в приговоре. ДД.ММ.ГГГГ он пытался вывезти с предприятия не 5 наименований деталей, а 4. П.Д.Л. металл не завозил, а вывез детали в указанный день. Показания А.И.А. и ФИО4 о доставлении металла судом проигнорированы. Д.А.В. подтвердил, что большие заготовки не могли быть произведены на предприятии. Неверно изложены показания У.Е.Г. и Р.В.С. об отпуске металла со склада. Указанные свидетели сообщили об отходах обработки гребных винтов, которые для изготовления других деталей использоваться не могли. Неверно оценены показания Д.С.Ю., поскольку свидетель не мог видеть, как металл доставлялся на предприятие. Б.И.С. передал ему поковки, которые к настоящему делу отношения не имеют. В рамках установленных правил он не мог без ущерба другим производствам и без проведения внутреннего расследования получить со склада более 15 тонн металла.

Считает, что его показания о том, что он самостоятельно закупил и завез металл на предприятие, не опровергнуты. Допрошенные по делу свидетели их или подтверждают или строят свои суждения на предположениях.

Судом не учтено, что ООО «Северо-Запад Стандарт» поставило АО «ЦС «Звездочка» детали, полученные от ООО «Ижметмаш», и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая сторона имеет задолженность за поставленные изделия.

Ставит под сомнение выводы экспертизы о стоимости изделий переданных АО «ЦС «Звездочка», так как исследование не проводилось, а были использованы данные из договора 149/049 и ответы потерпевшей стороны. Указанная в экспертизе стоимость изделий (3398807 рублей) не соответствует стоимости в акте сверки (9455414 рублей).

Из приговора не ясно как была установлена сумма хищения в 4 291 938 рублей. Представитель потерпевшего С.А.А. по данному поводу каких-либо пояснений не дал. Полагает, что его показания нельзя принимать во внимание, так как заявление о хищении от АО «ЦС «Звездочка» не поступало.

Не считает, что своими действиями причинил ущерб АО «ЦС «Звездочка», так как металл не принадлежал предприятию, сотрудникам, привлеченным для изготовления деталей (Ав., Д.А.В., Д.С.Ю. и П.А.В.), работу оплачивал он, а не предприятие, некоторые из деталей он изготовил самостоятельно. Признает несанкционированное использование станков предприятия для изготовления деталей, поэтому считает, что его действия могут быть квалифицированы только по ст. 165 УК РФ. Просит отменить приговор и назначить наказание в пределах санкции указанной статьи.

Кроме этого поддерживает апелляционные жалобы заинтересованных лиц Ш.Е.А. и Ф.Д.Е. и подтверждает, изложенные в них обстоятельства.

С жалобой представлены: акт сверки взаимных расчетов по договору №149/049 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлена задолженность АО «ЦС «Звездочка» за поставленное оборудование в сумме 2 735 408,84 рублей, характеристика на осужденного по месту работы.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Жлобицкий А.В. приводит аналогичные основания, которые, по его мнению, свидетельствуют о незаконности приговора. Считает, что в обоснование принятого решения судом учтены только соответствующие обвинению доказательства, доводы защиты оценки не получили, обстоятельства, имеющие существенное значение исследованы и учтены не были. Приговор в целом не соответствует требованиям закона и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре».

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для квалификации действий осужденных по ч.ч.5-7 ст. 159 УК РФ, находит противоречащими фактическим обстоятельствам дела и судебной практике.

Судебный процесс имел явно обвинительный и предвзятый характер. В приговоре доказательства изложены и оценены выборочно, противоречия в них не устранены, доводы защиты не опровергнуты, мотивы, по которым были отвергнуты доказательства невиновности осужденных, в решении суда не приведены.

Не исследованы причины, по которым ФИО3 отказался от ранее данных показаний. Показаниям осужденных в целом не получили оценки.

Показания свидетелей перепечатаны с допросов на предварительном следствии, сведения которые они сообщили в судебном заседании, не приведены.

Не обоснованной является ссылка на фонограммы телефонных переговоров, так как их содержание в приговоре не изложено, сами фонограммы не прослушивались. Указанные фонограммы содержат сведения не о хищении, а о способах исполнения договора №149/049.

Оспаривается допустимость доказательств. Финансово-экономическая экспертиза не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В заключении отсутствуют сведения об экспертной специальности эксперта, ее подпись не удостоверена печатью, не приведено название методик, положения ст. 57 УПК РФ эксперту не разъяснялись, подписка эксперта оформлена не верно, поэтому не имеет юридической силы, считает, что сама подписка оформлена после проведения экспертизы. В тексте экспертизы приведены недостоверные сведения о должности эксперта и выполнена в учреждении не имеющим права на судебно-экспертную деятельность. Квалификация эксперта не подтверждена. Необходимая информация отсутствует и в постановлении о назначении экспертизы. Причины, по которым экспертиза не назначена в государственное судебно-экспертное учреждение, не приведены. По своему содержанию экспертиза не соответствует как требованиям уголовно-процессуального закона, так и закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Не описан ни один объект исследования, не установлено наличие и правильность заполнения реквизитов документов, подписей ответственных лиц, документы не сопоставлены, не указаны применявшиеся технические средства. Анализ проведен выборочно, по усмотрению эксперта. Исследование проведено не в соответствии с типовыми методиками, на низком профессиональном уровне, является не полным, так как оценены не все документы о хозяйственных операциях. Эксперт не устанавливала, соответствуют ли указанные в документах цели расхода фактическому расходованию денежных средств. Несмотря на то, что это имеет значение для ответов на поставленные вопросы, дополнительные материалы экспертом затребованы не были. Указанные недостатки влекут недостоверность сделанных экспертом выводов в целом.

Аналогичные доводы приведены в обоснование недопустимости и недостоверности заключения комиссионной судебной экспертизы, которая кроме всего прочего содержит противоречивые сведения об основаниях проведения экспертизы.

Необоснованно отказано в приобщении к материалам уголовного дела договоров между ООО «Северо-Запад Стандарт» и контрагентами, как не относящимся к делу, в установлении местонахождения 36 деталей стоимостью более 700 000 рублей и переданных на хранение потерпевшей стороне, при том, что сами они, несмотря на утверждение суда, вещественными доказательствами по делу не признавались, следователем не осматривались, а потому в соответствии с требованиями ч.4 ст. 81 УПК РФ должны быть возвращены ООО «Северо-Запад Стандарт».

По утверждению ФИО3 стоимость изделий составляет более 1,8 млн. рублей. Предварительным следствием их стоимость не устанавливалась. По показаниям свидетелей, а также согласно переписке между потерпевшей стороной и следственным органом изделия в дальнейшем были использованы АО «ЦС «Звездочка». Следователь, превысив свою компетенцию, предрешил судьбу вещественных доказательств, разрешив потерпевшей стороне использование указанных изделий по своему усмотрению.

Не принято во внимание решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2018 года имеющее существенное значение для выяснения конкретного размера неисполнения обязательств со стороны ООО «Северо-Запад Стандарт». Между тем требования АО «ЦС «Звездочка» признаны обоснованным в сумме 2 698 214,4 рублей, которая взысканы с ООО «Северо-Запад Стандарт» за нарушение сроков поставки и недопоставленный товар. Сумма обязательств ООО «Северо-Запад Стандарт», установленная арбитражным судом, существенно отличается от требований, заявленных потерпевшей стороной в рамках уголовного дела.

Причинение потерпевшей стороне ущерба опровергается актом сверки от 26 августа 2019 года, которым установлена задолженность АО «ЦС «Звездочка» перед ООО «Северо-Запад Стандарт» свыше 2 млн. рублей. Фактически поставлено продукции на 9 455 414,44 рублей, оплачено заказчиком 6 720 005,6 рублей.

Представитель потерпевшего не смог обосновать заявленную сумму гражданского иска. Приговор такого обоснования также не содержит. Материалы, на которые ссылается суд, не имеют отношения к гражданскому иску.

Как нарушение права осужденного на защиту адвокат оценивает несвоевременное изготовление судом и ознакомление сторон с протоколом судебного заседания.

Кроме этого автор указывает о расследовании уголовного дела с нарушением территориальной подследственности, так как в обвинении указаны различные места совершения осужденными противоправных действий (Северодвинск, Архангельск, Ижевск) либо без привязки к конкретному месту. В этой связи полагает, что следственное отделение РУ ФСБ РФ по Архангельской области не могло расследовать уголовное дело, так как находится в городе Архангельске. В случае если подследственность определена правильно, то уголовное дело должен был рассматривать районный суд в городе Архангельске.

Полагает, что ни в обвинительном заключении, ни в приговоре место совершения преступления не установлено. Указанное нарушение является существенным, исключает возможность постановления по делу приговора или иного решения, влечет незаконность постановлений о возбуждении уголовного дела, о предъявлении обвинения, о продлении процессуальных сроков, о назначении судебных экспертиз и других процессуальных решений, незаконность обвинительного заключения и всех доказательств.

Наличие какого-либо состава преступления в действиях ФИО3 не установлено, поэтому просит уголовное дело в отношении осужденного прекратить.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО3, ссылаясь на Конституцию РФ, уголовно-процессуальный закон и судебную практику Верховного Суда РФ, воспроизводит доводы жалобы защитника. Просит не принимать во внимание свои показания 2019 года в части, которая противоречит его показаниям, показаниям ФИО1а и Шелеста в 2018 году. Из первоначальных показаний всех осужденных следует, он и Шелест самостоятельно заявились на тендер, ФИО1 не был поставлен об этом в известность, что исключает возможность достижения между ними преступного сговора. Изготовление деталей за счет АО «ЦС «Звездочка» не планировалось и фонограммы телефонных переговоров этот вывод суда опровергают. Все свободные средства направлялись на исполнение договора, то есть на закупку металла и изготовление изделий. Считает, что по делу достоверно установлено, что металл для изделий, не принадлежал АО «ЦС «Звездочка». Поковки, изготовленные АО «Ижметмаш», технически не могли быть обработаны на АО «ЦС «Звездочка». Размер некоторых из заготовок исключал возможность использования материала заказчика. Подробно анализируя показания допрошенных по делу свидетелей, в том числе из числа сотрудников АО «ЦС «Звездочка» считает, что их показания версию осужденных подтверждают. Должностных лица заказчика в заблуждение не вводились.

Представитель потерпевшего С.А.А. не обосновал размер причиненного предприятию ущерба. Указанная им сумма противоречит заключению финансовой экспертизы, согласно которых из денежных средств, поступивших ООО «Северо-Запад Стандарт», более 70 000 рублей уплачено налогов, 180 000 бухгалтерские услуги. Не учтено, что Е.А.А., К.К.С. и П.О.В. оставляли себе 14% от обналиченных через ООО «Омега» сумм, что составляет 590 000 рублей и также не могут быть включено в сумму хищения. В экспертном заключении, на которое ссылается представитель потерпевшего, указана стоимость изготовления деталей на АО «ЦС «Звездочка». Между тем она не является минимально возможной для производств в других регионах. О том, что эта оценка завышена, свидетельствуют показания начальника Бюро закупок М.Е.А. и руководителя проекта С.С.Н., согласно которым закупка изделий осуществлялась у сторонних организаций ввиду больших накладных расходов АО «ЦС «Звездочка».

Продукция на АО «ЦС «Звездочка» поставлялась поэтапно, исполнение ООО «Северо-Запад Стандарт» обязательств по договору подтверждают акт сверки о поставке продукции на сумму, превышающую размер аванса и решение арбитражного суда по иску потерпевшей стороны. Происхождение изделий на складе ООО «Северо-Запад Стандарт» не установлено. Договорная суммарная стоимость изъятых деталей составляет 1 825 707 рублей и, несмотря на то, что детали переданы АО «ЦС «Звездочка», в акте сверки она не отражена.

Неверен вывод суда о том, что решение арбитражного суда не имеет отношения к рассматриваемому делу. Сумма иска 2 698 214,6 рублей образовалась путем вычитания из суммы авансового платежа 6 720 005,6 рублей суммы поставленных деталей по УПД №12 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1699 403,66 рублей, УПД №13 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1699 403,66 рублей и двум товарным накладным №3 и №4 от ДД.ММ.ГГГГ по поставке червячных колес на сумму 311 491,94 рублей каждая. Остальные недопоставленные детали не учитывались, а значит вошли в сумму иска.

При обосновании гражданского иска учтен авансовый платеж, но не приняты приведенные выше расчеты, расчет стоимости поставленных изделий, налоги и другие расходы, понесенные в связи с исполнением договора. Акт сверки подтверждает факт поставки АО «ЦС «Звездочка» изделий на сумму свыше 9 млн. рублей, которая превысила сумму аванса. Судом проигнорирован факт изготовления ООО «Северо-Запад Стандарт» изделий, поставленных заказчику на сумму 6 056 607,1 на других предприятиях (УПД №№ 4-6).

Опровергает заключение экспертизы о стоимости указанных деталей, так как эксперты не смогли пояснить каким образом они ее рассчитывали. В заключении не установлен размер похищенных денежных средств.

Финансово-экономическая экспертиза не учитывает факт поставки изделий АО «ЦС «Звездочка» в сумме 3 398 807,32 рублей. Экспертиза подтверждает только факт обналичивания денежных средств, а не их хищение. Обращает внимание, что похитить денежные средства осужденные могли только в случае уклонения от исполнения договора, а материалы уголовного дела свидетельствуют об обратном. Вывод суда о составлении им (ФИО3) фиктивных передаточных актов №12 и №13 от ДД.ММ.ГГГГ противоречит показаниям эксперта, проводившего финансовую экспертизу, которая заявила, что все представленные документы являются достоверными.

На момент подписания договора с АО «ЦС «Звездочка» уже имел подписанный договор с АО «Ижметмаш» на изготовление деталей и с учетом указанных в нем сроков исполнения понимал, что договор с АО «ЦС «Звездочка» в назначенный срок исполнить не сможет, что было связано с технологией изготовления деталей. Тем не менее, принял на себя обязательства, рассчитывая, что заказчик пойдет на уступки и перенесет сроки поставки изделий.

Обращает внимание на отсутствие аудиозаписи судебного заседания за 6 июля 2020 года.

Просит отменить приговор, рассмотреть вопрос о переквалификации его действий на часть 5 или 6 ст. 159 УК РФ либо направить дело на новое рассмотрение в случае невозможности расчета суммы ущерба с освобождением из-под стражи.

В апелляционной жалобе также оспаривается наказание, которое осужденный считает чрезмерно суровым.

На апелляционное представление осужденным ФИО3 принесены возражения, в которых указывает, что в явке с повинной он правдиво изложил все обстоятельства исполнения договора №149/049 в части обналичивания денежных средств, заключения фиктивного договора с ООО «Омега» и изготовления части деталей на территории АО «ЦС «Звездочка». Позиция государственного обвинителя основана на том, что он (ФИО3) не признал хищение металла у потерпевшей стороны, однако факт данного хищения не подтвержден ни одним из доказательств. В тоже время покупка металла на стороне, его завоз и выгрузка на территории АО «ЦС «Звездочка» подтверждают ФИО1, А.И.А. и К..

Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Адвокат Киселев А.В., представлявший интересы ФИО3 в суде апелляционной инстанции, просил об оправдании осужденного ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, а в случае, если суд не согласится с позицией защиты, о переквалификации действий ФИО3 на более мягкий состав преступления и назначении наказания без лишения свободы. Решение суда первой инстанции по гражданскому иску просил отменить.

В апелляционной жалобе Ш.Е.А. указывает, что с 1995 года по 2012 год состояла в браке с осужденным ФИО1, совместно ими приобретены: автомобиль «Mitsubishi Pajero Sport», гаражный бокс. На подаренные ей деньги приобретен автомобиль «Opel Astra», которым она владеет и пользуется по настоящее время. Ранее о наложении ареста на имущество осведомлена не была, с ФИО1 отношения не поддерживает. Считает, что на указанное имущество не может быть обращено взыскание по обязательствам осужденного и просит снять с него арест.

С жалобой представлены в копиях документы о заключении и расторжении брака, о регистрации права, а также подтверждающие передачу Ш.Е.А. 500 000 рублей в дар от С.В.Н.

В апелляционной жалобе Ф.Д.Е. просит отменить арест на лодку BalticBoats и лодочный мотор, так как указанное имущество с 3 марта 2018 года не является собственностью осужденного ФИО1а.

С жалобой представлены договоры купли-продажи от 3 марта 2018 года.

На апелляционную жалобу Ф.Д.Е. государственным обвинителем Стадниченко О.С. представлены возражения, в которых он, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, утверждает, что лодка BalticBoats и лодочный мотор из собственности осужденного ФИО1а не выбывали.

С возражениями представлены запрос ЦГИМС ГУ МЧС России по Архангельской области и ответ о том, что согласно учетным данным маломерное судно BalticBoats и лодочный мотор находятся в собственности ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доводы каждой из сторон, суд апелляционной инстанции находит доказанной вину ФИО1а, Шелеста и ФИО3 в совершении действий, за которые они осуждены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от имени ООО «Северо-Запад Стандарт» заключил с АО «ЦС «Звездочка» договор №149/049 на изготовление и поставку двух комплектов готовых металлоизделий 38 наименований для винто-рулевых колонок ДРК4500Н в соответствии со спецификациями № 1 и № 2 на общую сумму 16 800 014 рублей.

Согласно отчетной документации, представленной АО «ЦС «Звездочка», решение о проведении конкурентной закупочной процедуры принято ДД.ММ.ГГГГ с начальной максимальной ценой 29 872 437,11 рублей. ООО «Северо-Запад Стандарт» объявлено победителем на основании предложения наименьшей цены в 16 800 014 рублей.

Согласно данным, представленным ПАО «ВТБ», ДД.ММ.ГГГГ со счета АО «ЦС «Звездочка» на счет ООО «Северо-Запад Стандарт» на основании двух платежных поручений по договору № 149/049 зачислено 6 720 005,6 рублей, из них 2 428 067, 59 рублей на основании платежного поручения от того же числа перечислено АО «Ижметмаш» по договору №П-7176. В период со ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Северо-Запад Стандарт» на счет ООО «Омега» перечислено 4215063,6 рублей.

Обстоятельства заключения и исполнения договора №149/049, использование средств, поступивших от заказчика, установлены из показаний осужденных на предварительном следствии.

ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого сообщил, что с 1996 года работает на АО «ЦС «Звездочка» на различных должностях. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Шелест, который в связи с участием ООО «Северо-Запад Стандарт» в тендере на право заключения договора с АО «ЦС «Звездочка» выяснял вопрос о возможности изготовления изделий на мощностях самого АО «ЦС «Звездочка». Шелест представил проект спецификации, содержащий номенклатуру изделий. Он (ФИО1) обозначил изделия, которые в условиях АО «ЦС «Звездочка» изготовить невозможно (позиции спецификации №№ 1,2,8,10,14,25 и 28). Остальные изделия он согласился изготовить на АО «ЦС «Звездочка» частично из материалов предприятия, передать изделия ООО «Северо-Запад Стандарт» для дальнейшего оформления поставки от имени ООО «Северо-Запад Стандарт». Предполагалось, что размер его (ФИО1а) вознаграждения будет установлен после установления размера прибыли ООО «Северо-Запад Стандарт». В дальнейшем ООО «Северо-Запад Стандарт» выиграло тендер, по его результатам был заключен договор №149/049. Им было организовано исполнение условий договоренности об изготовлении изделий на мощностях АО «ЦС «Звездочка». Для этого он использовал станки цеха №2 предприятия и работников Д.А.В., Д.С.Ю., Ш., П.А.А.. Указанным способом к лету были изготовлены изделия по позициям спецификации №№ 3-7, 9, 11-13, 15, 19-20, 22-24, 26, 27, 29-37. По согласованию с Шелестом и ФИО3 им (ФИО1) было организовано перемещение изделий из цеха №2 в здание Производства пропульсивных систем, где Шелест и ФИО3 предъявили их представителям АО «ЦС «Звездочка». В дальнейшем были изготовлены изделия по позициям спецификации №№ 16-18,21,38. По согласованию с ФИО3 и Шелестом изделия с помощью сотрудника предприятия АО «ЦС «Звездочка» А.И.А. были вывезены на склад ООО «Северо-Запад Стандарт». Деньги на покрытие расходов, связанных с приобретением металла и оплатой труда рабочих, передавал Шелест. Металл приобретал у неизвестного лица, завозил металл на АО «ЦС «Звездочка» для последующей обработки А.И.А..

ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил, что до заключения договора №149/049 между ним, ФИО3 и ФИО1 была достигнута договоренность об изготовлении изделий на АО «ЦС «Звездочка». ФИО1 их убедил, что имеющиеся у него административные возможности позволяют организовать изготовление большинства изделий на мощностях АО «ЦС «Звездочка», произвел расчет затрат и обозначил наименьшую цену для тендера, которая позволяла реализовать договоренность между ними. Он же (ФИО1) сообщил, что поковки ряда изделий необходимо будет заказать на АО «Ижметмаш», так как они технологически не могут быть произведены на АО «ЦС «Звездочка». В этих целях ФИО1 еще до заключения договора №149/049 познакомил его (Шелеста) с К.Н.А., которая готовила закупочную документацию для АО «ЦС «Звездочка» и впоследствии вела договор №149/049. К.Н.А. в свою очередь свела его с П.В.П., представителем АО «Ижметмаш». По результатам переговоров с П.В.П. был заключен договор поставки с АО «Ижметмаш», затем ООО «Северо-Запад Стандарт» выиграло тендер и заключило с АО «ЦС «Звездочка» договор №149/049. Из аванса, поступившего от АО «ЦС «Звездочка», более 2 млн. рублей были перечислены АО «Ижметмаш», около 4 млн. рублей он (Шелест) обналичил через ООО «Омега», из них не менее 3,8 млн. рублей были переданы Шутову для изготовления изделий на АО «ЦС «Звездочка». Переговоры с ООО «Омега» от имени ООО «Северо-Запад Стандарт» Шелест вел сам. ФИО3 подготовил фиктивные документы, согласно которым ООО «Омега» должно было изготовить всю номенклатуру изделий по договору №149/049 за исключением поковок, заказанных на АО «Ижметмаш». При указанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Запад Стандарт» по накладным №№ 12-13 (УПД №№ 12 и 13) передало АО «ЦС «Звездочка» изделия, которые были произведены не ООО «Омега», а самим заказчиком. По результатам контроля АО «ЦС «Звездочка» были заявлены рекламации, касающиеся качества изделий и сопутствующих документов. Недостатки ФИО1 силами подчиненных работников устранил самостоятельно. ООО «Северо-Запад Стандарт» каких-либо работ на территории АО «ЦС «Звездочка» не вело.

ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого сообщил, что ООО «Северо-Запад Стандарт» создано им для организации кооперации различных предприятий по изготовлению и обработке продукции машиностроения. В штате состояли он и Шелест, последний, несмотря на то, что исполнял обязанности его заместителя, правом подписи не обладал. Как и Шелест утверждает, что о проведении тендера узнал от ФИО1а, который произвел все необходимые расчеты, а так же сообщил предельно низкую цену, которую необходимо было заявить на тендере, и указал детали, поковки для которых необходимо заказать на АО «Ижметмаш». Через К.Н.А. он (ФИО3) и Шелест вступили в переговоры с П.В.П., по результатам которых с АО «Ижметмаш» заключен договор поставки поковок для изделий, указанных ФИО1, по 6 из 38 позиций спецификации заключенного позже с АО «ЦС «Звездочка» договора. Изготовление изделий по остальным позициям в рамках достигнутой договоренности должен был организовать ФИО1. Из аванса, перечисленного АО «ЦС «Звездочка» в мае 2017 года по договору №149/049, по назначению были использованы только средства на оплату поковок АО «Ижметмаш». По предложению Шелеста большая часть оставшихся денег обналичена через ООО «Омега» под предлогом изготовления и поставки изделий по договору №149/049. Фиктивные документы подготовил лично он (ФИО3). В дальнейшем изделия, которые произведены на АО «ЦС «Звездочка», были переданы заказчику как поступившие от ООО «Омега» ДД.ММ.ГГГГ по накладным №№ 12 и 13 (УПД №№ 12 и 13). Ненадлежащее качество изделий было вызвано тем, что ФИО1 не смог обеспечить условия для хранения на территории АО «ЦС «Звездочка» до их передачи заказчику. Недостатки ФИО1 устранял самостоятельно, ООО «Северо-Запад Стандарт» к этим работам отношения не имело. ФИО1 задерживал изготовление деталей по договору №149/049, ссылаясь на возникшие у него производственные трудности.

Показания осужденных на предварительном следствии получены в соответствии с процедурой, установленной уголовно-процессуальным законом, при участии защитников, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов ведения расследования, поэтому их допустимость сомнений не вызывает.

Указанные показания положены в основу приговора, поскольку согласуются с документами, которые сопровождали заключение и исполнение договора № 149/049, другими письменными материалами, подтверждающими фальсификацию сведений о расходах ООО «Северо-Запад Стандарт» в связи с исполнением договора, результатами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе проведения которых были получены сведения о вывозе готовых изделий с территории АО «ЦС «Звездочка» для последующей поставки от имени ООО «Северо-Запад Стандарт», сведения о характере взаимоотношений между осужденными и другими лицами в связи изготовлением изделий на АО «ЦС «Звездочка», показаниями свидетелей по поводу приведенных выше обстоятельств.

Из показаний представителя потерпевшего С.А.А. следует, что Шутову изготовление изделий, перечисленных в договоре №149/049, не поручалось. Об изготовлении изделий на мощностях АО «ЦС «Звездочка» до момента обнаружения преступления сотрудниками правоохранительных органов известно не было.

И.А.Н. и О.П.А., являющиеся директором и заместителем директора Центра пропульсивных систем АО «ЦС «Звездочка», показали, что выясняли у ФИО3 причины задержки сроков исполнения договора №149/049. На их вопросы ФИО3 сообщил, что заготовки заказаны на АО «Ижметмаш», а механическую обработку должно произвести ООО «Омега» из <адрес>. О.П.А. предпринимал меры для проверки этих сведений. На АО «Ижметмаш» наличие договорных отношений подтвердили. В присутствии ФИО3 он звонил лицу, представившемуся директором по развитию ООО «Омега», которое сообщило, что детали для ООО «Северо-Запад Стандарт» изготавливаются, металл зарезервирован и для дальнейшей работы необходима оплата.

М.Е.А. в качестве руководителя группы закупок АО «ЦС «Звездочка» курировала исполнение договора № 149/049. Задержки с исполнением договора ФИО3 объяснял тем, что его подводят подрядчики ООО «Омега» и АО «Ижметмаш», ссылаясь на большие издержки, требовал дополнительного авансирования. В процессе переговоров и производственных совещаний ФИО3 заверял, что изделия запущены в производство ООО «Омега». При приемке поставленных изделий были выявлены недостатки, которые длительное время не устранялись. В дальнейшем изделия в полном объеме так и не были поставлены. В феврале 2018 года от ООО «Северо-Запад Стандарт» поступило уведомление о расторжении договора № 149/049 на условиях частичной поставки готовых изделий на сумму 2 481 380,22 рублей и заготовок на сумму 8 093 558,64 рублей. После этого от ООО «Северо-Запад Стандарт» в феврале 2018 года были приняты 4 изделия по УПД №№ 3 и 4, в марте 2018 года - заготовки по УПД №№ 5 и 6. Дальнейшее сотрудничество с ООО «Северо-Запад Стандарт» было прекращено. Заготовки дорабатывались АО «ЦС «Звездочка», недостающие изделия были предприятием изготовлены самостоятельно либо заказаны у других производителей, в том числе напрямую у АО «Ижметмаш».

К.Н.А., инженер по снабжению АО «ЦС «Звездочка», показала, что с Шелестом ее познакомил ФИО1 в период заключения договора №149/049. ООО «Северо-Запад Стандарт» выиграло тендер, поскольку из 5 заявившихся организаций предложило наименьшую цену. Передавала Шелесту контакты представителя АО «Ижметмаш» П.В.П.. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Запад Стандарт» представило для приемки изделия по УПД №№12 и 13, но они ей приняты не были, ввиду отсутствия сопроводительных документов, удостоверяющих качество изделий, факт их доставки ООО «Северо-Запад Стандарт» на склад АО «ЦС «Звездочка». Сами детали не были упакованы и законсервированы и находились в цехе №2, а не в цехе сборки двигательно-рулевых колонок.

К.А.А. после увольнения К.Н.А.ДД.ММ.ГГГГ продолжила курировать исполнение договора №149/049. В переданном ей пакете документов, документы о ввозе изделий на территорию АО «ЦС «Звездочка» отсутствовали. Изделия имели недостатки, неоднократные обращения по поводу их устранения представители ООО «Северо-Запад Стандарт» длительное время игнорировали. Задержки с поставками ФИО3 объяснял поведением подрядчиков ООО «Омега» и АО «Ижметмаш», просил о дополнительном авансировании.

К.Н.Г. и Ч.Н.В. сотрудники отдела контроля качества сообщили, что по каждой партии металлоизделий, поступивших от ООО «Северо-Запад Стандарт», в 2017 и 2018 годах были замечания, как технического характера, так и связанные с отсутствием надлежащим образом оформленных документов. Транспортные документы о доставке изделий на АО «ЦС «Звездочка» представлены не были.

Согласно показаниям К.О.Ю. она в качестве кладовщика оформляла поступление на склад изделий, поставленных ООО «Северо-Запад Стандарт», что было необходимо для оформления бухгалтерских документов на оплату поставленных изделий. При этом фактически на склад поступали только 4 изделия в феврале 2018 года. Транспортная документация отсутствовала.

Согласно УПД №12 и №13 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Запад Стандарт» передало АО «ЦС «Звездочка» по каждой накладной 28 наименований металлоизделий для ДРК4500Н на сумму 1 699403,66 рублей (общая сумма 3 398 807,32 рублей).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору №149/049 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Запад Стандарт» поставило АО «ЦС «Звездочка» изделий на сумму 9 455 414,44 рублей, оплачено заказчиком 6 720 005,6 рублей, задолженность заказчика 2 735 408,84 рублей.

При этом в акте учтены, как принятые от ООО «Северо-Запад Стандарт» изделия по накладным №№ 12 и 13 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 699 403,66 каждая. Остальные изделия приняты в феврале 2018 года (накладные №№ 3 и 4 на колеса червячные) и в марте 2018 года (накладные №№ 5 и 6). На акте имеется запись, о том, что по накладным №№ 5 и 6 по стоимости готовых изделий поставлены заготовки.

Изделия, поставленные по накладным №№ 12 и 13, в соответствии с рекламационным актом от ДД.ММ.ГГГГ признаны неисправными. На ООО «Северо-Запад Стандарт», как на поставщика, была возложена обязанность устранить недостатки.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ дефекты изделий устранены силами и средствами ООО «Северо-Запад Стандарт».

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Запад Стандарт» поставило перед АО «ЦС «Звездочка» вопрос об увеличении цены договора на 4 061 424,34 рубля. В письмах от 1 и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Запад Стандарт» уведомляет заказчика об одностороннем переносе сроков поставки продукции и тяжелом финансовом положении.

Факт введения осужденными сотрудников АО «ЦС «Звездочка» в заблуждение относительно происхождения изделий, которые ООО «Северо-Запад Стандарт» обязалось поставить по договору №149/049, подтверждается протоколами совещаний между АО «ЦС «Звездочка» и ООО «Северо-Запад Стандарт» от 6 и ДД.ММ.ГГГГ, на которых ФИО3 в качестве изготовителя изделий, наряду с АО «Ижметмаш» указывал ООО «Омегу» из города Екатеринбурга и объяснял причину, по которой не поставлены изделия, отсутствием денежных средств на их оплату.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора № 149/049, между ООО «Северо-Запад Стандарт» и АО «Ижметмаш» был заключен договор №П-7176 на поставку 6 наименований металлических изделий с предварительной механической обработкой на сумму 8 092 558,64 рублей.

П.В.П. подтвердил свое участие в заключении договора на изготовление и поставку продукции между АО «Ижметмаш» и ООО «Северо-Запад Стандарт». В полном объеме продукция поставлена не была, так как ООО «Северо-Запад Стандарт» ее не оплатило.

В письмах по запросу следствия АО «ЦС «Звездочка» сообщает, что в распоряжении предприятия находятся сотни тысяч тонн металла марок, которые пригодны для изготовления деталей для ДРК4500Н.

Сотрудники АО «ЦС «Звездочка» У.Е.Г., П.А.В., К.А.В., Д.А.В., Д.С.Ю., А.И.И. показали, что по указанию ФИО1а выполняли различные работы, которые входили в их обязанности, в том числе П.А.В., К.А.В., Д.А.В., Д.С.Ю., А.И.И. – изготавливали изделия, указанные в спецификации договора № 149/049. Металл для изготовления изделий передавался ФИО1 не всегда, в таких случаях использовались отходы производства. Б.И.С. показал, что по просьбе ФИО1а организовал изготовление 4 поковок из чугуна, материал для которых был взят из отходов.

П.Д.Л. и А.И.А. подтвердили вывоз ими ДД.ММ.ГГГГ изделий с территории АО «ЦС «Звездочка» без проведения досмотра службой охраны. Непосредственно вывоз организовал А.И.А. по просьбе ФИО1а.

Показания указанных лиц подтверждают наличие у ФИО1а возможности организовать не санкционированное руководством изготовление на АО «ЦС «Звездочка» изделий, предусмотренных позициями 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 в спецификациях №1 и №2 договора поставки № 149/049, и организацию изготовления им части указанных изделий.

Это же обстоятельство подтверждают результаты оперативно-розыскных мероприятий.

У ФИО1а обнаружены записи и чертежи, свидетельствующие о проработке им технологических процессов для изготовления деталей ДРК4500Н, о планировании и ведении графика работ, а также об осведомленности осужденного о претензионной переписке между АО «ЦС «Звездочка» и ООО «Северо-Запад Стандарт».

Согласно сведениям, которые сообщил сотрудник РУ ФСБ Л.М.Е., в отношении ФИО1а проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с территории АО «ЦС «Звездочка» на склад ООО «Северо-Запад Стандарт» были вывезены материальные ценности. В ходе осмотра склада изъяты изделия, предусмотренные спецификацией договора № 149/049.

На складе, расположенном по адресу, указанному в показаниях П.Д.Л. и А.И.А., сотрудниками РУ ФСБ в ходе обследования обнаружены металлоизделия для ДРК4500Н, а именно: шестерни (черт. ДРК2500-20.46.01-01) в количестве 4 штук, втулки (черт. ДРК2500-20.46.02) в количестве 4 штук, колеса зубчатые (черт. ДРК4500Н-20.00.04) в количестве 4 штук, кожухи (черт. ДРК4500Н-40.00.06).

Согласно результатам прослушивания телефонных переговоров за май и июнь 2017 года ФИО3 дал указание М.Е.П. о перечислении денежных средств ООО «Омега» для оплаты по договору поставки изделий для ДРК4500Н, аналогичные вопросы обсуждаются между ФИО3 и Шелестом, в том числе о необходимости обосновать расходы ООО «Северо-Запад Стандарт», чтобы они не вызвали подозрений, необходимости изменить документы ООО «Омега», так как указанные в них изделия не совпадают с изделиями, которые ФИО1 готов передать, о том, что по приобретенным у АО «Ижметмаш» заготовкам необходимо подготовить документы об их обработке также ООО «Омега», об оформлении покупки червячных колес у ООО «Омега», о необходимости документально обосновать увеличение цены договора на 20-25%.

В одном из разговоров Шелест и ФИО1 обсуждают вопрос, как обмануть К.Н.А., чтобы она не выясняла происхождение изделий на территории АО «ЦС «Звездочка». В дальнейшем ФИО1 сообщает, что предъявил К.Н.А. все детали, договаривается о вывозке оставшихся деталей с территории «АО ЦС «Звездочка», так как не может их у себя оставить.

В телефонных разговорах обсуждаются также вопросы о передаче денежных средств, о корректировках документации, которую необходимо предъявить «АО ЦС «Звездочка».

Фонограммы исследованы по протоколам осмотра, о непосредственном исследовании самих аудиозаписей стороны не просили.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий изъяты и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств документы о поставке ООО «Омега» в адрес ООО «Северо-Запад Стандарт» 32 наименований изделий, соответствующих спецификациям к договору №, затратах на упаковку и транспортировку изделий.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и приобщены к уголовному делу в соответствии с установленной законом процедурой.

Свидетели К.К.С., Е.А.А., П.О.В., Т.О.В. сообщили, что между ООО «Северо-Запад Стандарт» и ООО «Омега» реальных хозяйственных отношений не было. По просьбе Шелеста через ООО «Омега» были обналичены денежные средства. Для обоснования переводов были подготовлены фиктивные документы: договоры, акты выполненных работ и другие. Производство и поставку каких-либо изделий ООО «Омега» не производило.

Согласно письма ПАО «Сбербанк» денежные средства, поступавшие на счет ООО «Омега» от ООО «Северо-Запад Стандарт» зачислялись на карту Е.А.А. и обналичивались через банкоматы.

М.Е.П. оказывала бухгалтерские услуги ООО «Северо-Запад Стандарт», занималась подготовкой документов, связанных с договором №149/049 и отношениями с ООО «Омега». При общении с сотрудниками АО «ЦС «Звездочка» ФИО3 и ФИО1 просили ее скрывать, что фактическое местонахождение Общества находится в городе Северодвинске, а не по месту регистрации в Санкт-Петербурге.

По делу кроме этого допрошены К.Н.Г, по обстоятельствам связанным получением и хранением металла на АО «ЦС «Звездочка», С.С.Н. об организации производства и закупочных процедур на указанном предприятии.

По заключению комиссионной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (эксперты К.О.А. и Г.И.В.) стоимость затрат на изготовление изделий по договору № 149/049, которые возможно изготовить в условиях АО «ЦС «Звездочка», и прогнозный расчет затрат на изготовление изделий, изготовление которых на базе АО «ЦС «Звездочка» невозможно, в своей сумме значительно превышают цену, по которой ООО «Северо-Запад Стандарт» взяла на себя обязательство поставить эти изделия. По договору с АО «Ижметмаш» заказаны только те заготовки изделий, которые в условиях АО «ЦС «Звездочка» изготовить невозможно (пункты 1,2,10,14,25 и 28 спецификации договора № 149/049).

Вышеизложенное подтверждает, что наименее низкая цена при участии в тендере была заявлена ФИО3 от имени ООО «Северо-Запад Стандарт» умышленно, чтобы получить преимущество перед добросовестными поставщиками, при этом он заранее располагал расчетами, подтверждающими возможность создать видимость исполнения договора поставки за счет использования производственных мощностей заказчика.

Довод защиты о том, что расчеты экспертов К.О.А. и Г.И.В. не верны, так как не учитывают возможность изготовления изделий на других предприятиях, неоснователен, так как никто из лиц, участвовавших в тендере не смог предложить аналогичную или более низкую цену, чем ООО «Северо-Запад Стандарт». Само АО «ЦС «Звездочка» при проведении конкурсной процедуры необходимые затраты оценило в 29 872 437,11 рублей.

По заключению финансово-экономической экспертизы (эксперт Ш.Ю.А.) в рамках исполнения договора № 149/049 со счета АО «ЦС «Звездочка» №40706810489000000046 на расчётный счёт ООО «Северо-Запад Стандарт» №40706810889000000235 платежными поручениями №22859 от ДД.ММ.ГГГГ и №22860 от ДД.ММ.ГГГГ поступили деньги в сумме 6 720 005,60 рублей. Основаниями для перевода послужили счета №1 и №2 от ДД.ММ.ГГГГ, выставленные ООО «Северо-Запад Стандарт» на основании договора №149/049 и спецификаций №1 и №2.

Из данной суммы 58 750 рублей перечислено в бюджет РФ; 4 215 063,6 рублей на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислено ООО «Омега»; 2 428 067,59 рублей перечислено АО «Ижметмаш» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ; 18 000 рублей индивидуальному предпринимателю М.Е.П. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивать достоверность содержания представленных документов, целей их изготовления в полномочия эксперта при проведении финансово-экономической экспертизы не входит.

При назначении и проведении экспертиз, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость заключений, не допущено.

В соответствии с ч.2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Заключения содержат данные, подтверждающие наличие у экспертов специальных познаний и их компетенцию, сведения о разъяснении им прав и ответственности. При таких обстоятельствах причины, по которым экспертизы не были назначены в государственные экспертные учреждения, значения не имеют.

Каждое из заключений подготовлено на основании материалов уголовного дела, имеющих отношение к предъявленному осужденным обвинению. Выводы экспертов подробны, мотивированны, не доверять им у суда первой инстанции оснований не было. Оспаривание защитой мнения экспертов основано на иной оценке фактических обстоятельств дела, которая является неверной. Для проведения повторной или дополнительной экспертиз основания отсутствовали.

Вопреки доводам защиты обстоятельства, установленные из приведенных выше письменных доказательств, а также показаний представителя потерпевшего и свидетелей, не содержат данных, реабилитирующих осужденных.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что при заключении договора №149/049 у ФИО3 отсутствовала возможность исполнить условия договора. Заключая данный договор, исполнять его условия, а именно, приобрести изделия у сторонних производителей и поставить на АО «ЦС «Звездочка», ФИО3 заведомо не намеревался. Целью действий ФИО3 являлось хищение денежных средств АО «ЦС «Звездочка». ФИО1 и Шелест об этих обстоятельствах были осведомлены и в качестве соучастников непосредственно участвовали в выполнении объективной стороны преступления.

Заключение ФИО3 договора с АО «Ижметмаш» до заключения договора с АО «ЦС «Звездочка» свидетельствует о том, что ему было достоверно известно, какие именно заготовки не могут быть сделаны на предприятии-заказчике. Необходимую техническую информацию ФИО3 через Шелеста предоставил ФИО1. Кроме этого ФИО3 рассчитывал большую часть изделий изготовить на АО «ЦС «Звездочка», так как ФИО1 дал согласие обеспечить поставку изделий, используя свои служебные возможности. Собственными производственными мощностями ООО «Северо-Запад Стандарт» не располагало, к иным поставщикам кроме АО «Ижметмаш» не обращалось.

Приведенные обстоятельства опровергают утверждения осужденных об отсутствии между ними предварительного сговора. Заключение договора №149/049 и хищение, поступивших от заказчика денег, стало возможным в результате заранее спланированных и совместных действий осужденных, каждый из которых выполнял отведенную ему роль.

ФИО3 заключил договор с АО «ЦС «Звездочка», обеспечивал оформление сопутствующих финансово-хозяйственных документов, в том числе фиктивных документов, призванных оправдать расходы ООО «Северо-Запад Стандарт», которых в действительности не было. Шелест, участвовал в подготовке фиктивных документов, организовал обналичивание денежных средств АО «ЦС «Звездочка», от имени ФИО3 вел переговоры. ФИО1 взял на себя изготовление изделий на мощностях АО «ЦС «Звездочка» и поставку их предприятию от имени ООО «Северо-Запад Стандарт».

В целях хищения осужденные использовали обман и злоупотребление доверием представителей заказчика. Все документы обосновывающие расходы ООО «Северо-Запад Стандарт» и поставку изделий в связи с исполнением договора №149/049 ими сфальсифицированы, за исключением сумм, перечисленных АО «Ижметмаш». ФИО3 и Шелест на протяжении длительного времени поддерживали у представителей заказчика уверенность в том, что работы по исполнению договора ведутся, а просрочка возникла по вине поставщиков и недостаточного авансирования. ФИО1 обеспечивал принятие АО «ЦС «Звездочка» изделий, изготовленных на самом предприятии, под видом поступления их от ООО «Северо-Запад Стандарт», устранял выявленные недостатки.

Завладение деньгами в сумме 4 291 938,01 рублей является хищением, так как эти средства не были направлены на изготовление ООО «Северо-Запад Стандарт» или иным предприятием изделий для АО «ЦС «Звездочка». Данная сумма получена путем вычитания из суммы аванса 6 720 005,6 рублей, перечисленного ООО «Северо-Запад Стандарт» по договору №149/049 АО «ЦС «Звездочка», суммы в 2 428 067,59 рублей, перечисленной ООО «Северо-Запад Стандарт» на изготовление поковок АО «Ижметмаш».

По обстоятельствам дела целью заключения договора №149/049 со стороны осужденных являлось получение доступа к деньгам заказчика и их противоправное обращение в свою пользу. Поэтому вся сумма аванса, оставшаяся после перечисления платы АО «Ижметмаш», является суммой хищения. Расчет с АО «Ижметмаш» за поставленные изделия планировалось произвести за счет дополнительного авансирования АО «ЦС «Звездочка», о чем ФИО3 неоднократно ставил вопрос перед представителями заказчика. Поскольку остальная часть аванса осужденными была похищена, договор с АО «Ижметмаш» также исполнен не был ввиду отсутствия у ООО «Северо-Запад Стандарт» средств на оплату продукции.

Незаконную выгоду в сумме 4 291 938,01 рублей осужденные получили безвозмездно, поскольку исполнение условий договора организовали не из суммы аванса, перечисленного АО «ЦС «Звездочка», а за счет самого заказчика. Действительных или предполагаемых прав на указанные денежные средства у них не возникло, распоряжаться деньгами, поступившими от АО «ЦС «Звездочка» как своими собственными они были не вправе.

Приговор содержит сведения о том, что из 4 291 938,01 рублей 4 215 063,6 было обналичено, не менее 3 800 000 рублей было передано Шутову. Наличие противоречий в этих сведениях защита усматривает необоснованно, так как способ, которым осужденные распорядились похищенными деньгами, доля, которой каждый из них в итоге завладел, на правового значения не имеют.

Выяснение вопросов о происхождении и стоимости металла по каждому из изделий, выплатах вознаграждения иным лицам за оказание содействия осужденным и сопутствующих расходах, находится за пределами предъявленного обвинения, указанные обстоятельства не влияют на юридическую оценку содеянного. Все расходы, которые в совокупности осужденные понесли, чтобы похитить деньги АО «ЦС «Звездочка» и скрыть преступление, не влекут снижения суммы хищения, так как не уменьшают размер причиненного потерпевшей стороне имущественного ущерба.

Хищение является оконченным преступлением с момента, когда осужденные получили возможность распоряжаться похищенным имуществом. Таким моментом является перечисление АО «ЦС «Звездочка» аванса ООО «Северо-Запад Стандарт» в мае 2017 года.

Дальнейшие отношения между ООО «Северо-Запад Стандарт» и АО «ЦС «Звездочка», связанные с поставками изделий, якобы заказанных у ООО «Омега», были направлены на сокрытие хищения. Поставки АО «Ижметмаш» и зачет в связи с этими поставками встречных требований ООО «Северо-Запад Стандарт» к АО «ЦС «Звездочка» к факту хищения из аванса по договору №149/049 суммы в 4 291 938,01 рублей отношения не имеют.

Согласно регистрационным документам ФИО3 является учредителем и генеральным директором ООО «Северо-Запад Стандарт». ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ занимал должность старшего мастера, с ДД.ММ.ГГГГ - должность зам.начальника по производству, с ДД.ММ.ГГГГ - начальника производственного участка АО «ЦС «Звездочка». Каждый из них обладал организационно-распорядительными полномочиями, которые они использовали для совершения хищения.

Вывод суда о том, что Шелест не может быть признан должностным лицом коммерческой организации является правильным. В апелляционном преставлении в обоснование иной позиции государственный обвинитель ссылается только на показания допрошенных по делу лиц, что не достаточно для квалификации совершения преступления с использованием служебного положения.

Проанализировав приведенные выше и другие исследованные по делу доказательства, с учетом размера ущерба, причиненного АО «ЦС «Звездочка», суд правильно квалифицировал действия ФИО1а, Шелеста и ФИО3 по ч.4 ст. 159 УК РФ.

ФИО1 и Шелест не являются субъектами предпринимательской деятельности, в совершении мошенничества совместно с ФИО3 они участвовали в качестве соисполнителей, поэтому для переквалификации действий осужденных на более мягкий состав преступления, которым является мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, основания отсутствуют.

Судебная практика по иным уголовным делам, на которую ссылается адвокат Павлов В.В., не может быть принята во внимание, поскольку не имеет силу юридического прецедента.

Первоначальные показания ФИО3 в качестве подозреваемого (от ДД.ММ.ГГГГ), явки с повинной его и Шелеста содержат иное изложение обстоятельств, при которых был заключен договор № 149/049, согласно которым действиями ФИО3 руководил Шелест. В контакт с ФИО1 он (ФИО3) не вступал. Шелест предложил заявиться на тендер, назвал цену, необходимую для победы, передал информацию по изготовлению части изделий на АО «Ижметмаш» и познакомил с П.В.П., а после заключения договора с АО «ЦС «Звездочка» сообщил, что изделия по остальным позициям будут изготовлены сотрудником заказчика ФИО1. На момент проведения торгов АО «ЦС «Звездочка» ему не были известны предприятия, которые будут привлечены к выполнению договора.

Сведения о том, что ФИО3 при заключении договора с АО «ЦС «Звездочка» не имел представления о том, как будет исполнять обязательства ООО «Северо-Запад Стандарт», обоснованно признаны не соответствующими действительности. Из характера взаимоотношений между осужденными следует, что все решения от имени ООО «Северо-Запад Стандарт» принимались ФИО3 как руководителем предприятия. Шелест не являлся самостоятельным лицом и все свои действия согласовывал с ФИО3. По поручению ФИО3 он вел переговоры с ФИО1, П.В.П. и другими лицами, помощью которых осужденные пользовались при совершении преступления.

Иные доводы, по которым осужденные и их защитники оспаривали обвинение, также проверены в судебном заседании и опровергнуты, поскольку противоречат фактическим данным, установленным в ходе рассмотрения дела.

Приговор основан на допустимых и достоверных доказательствах, которые в совокупности достаточны для признания осужденных виновными.

Все имеющие значение обстоятельства судом исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора.

При назначении наказания учтены характер и степень тяжести содеянного, данные о личности осужденных, их семейном положении, обстоятельства смягчающие наказание, которые подробно изложены в приговоре.

С мотивами, по которым суд первой инстанции не усмотрел возможность назначения менее строгого наказания, чем реальное лишение свободы, судебная коллегия согласна.

По своему виду и размеру наказание, назначенное каждому из осужденных, не превышает пределов, установленных законом, несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости не является, а потому изменению не подлежит.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Исковое заявление составлено и подписано лицом, которому на основании доверенности АО «ЦС «Звездочка» предоставлены полномочия гражданского истца. Исковое заявление содержит обоснование – взыскание с осужденных ущерба, причиненного преступлением, и его размер 4 215 063 рубля. Требования, которым, по мнению защиты, исковое заявление должно соответствовать, законом не предусмотрены.

Определять размер исковых требований является правом гражданского истца. То обстоятельство, что размер требований, заявленных в интересах АО «ЦС «Звездочка», меньше фактического размера хищения, установленного приговором, основанием для пересмотра обвинения не является.

УПД №№ 12 и 13 о передаче изделий АО «ЦС «Звездочка», акт сверки, которым УПД №№12 и 13 учтены, при исчислении суммы, подлежащей взысканию с осужденных, во внимание приняты быть не могут.

УПД №№ 12 и 13 содержат ложные сведения о приобретении изделий у ООО «Омега». Акт сверки основан на указанных ложных сведениях, о чем потерпевшей стороне на момент подписания акта известно не было.

Изделия, указанные в УПД №№ 12 и 13 ООО «Северо-Запад Стандарт» не изготавливало и не покупало, а, следовательно, права собственности на них не приобрело и не вправе претендовать на возмещение или зачет их стоимости. Аналогичным образом обстоит ситуация и с изделиями, изъятыми на складе ООО «Северо-Запад Стандарт» в феврале 2018 года.

Поскольку все указанные изделия (перечисленные в УПД №№ 12 и 13 и изъятые на складе ООО «Северо-Запад Стандарт») изготовлены АО «ЦС «Звездочка», суд обоснованно не учел их стоимость при определении размера гражданского иска. Передача следователем указанных изделий законному владельцу - АО «ЦС «Звездочка» не может рассматриваться как нарушение прав ООО «Северо-Запад Стандарт» или осужденных.

Арбитражным судом Архангельской области 13 июня 2018 года удовлетворены требования АО «ЦС «Звездочка» к ООО «Северо-Запад Стандарт» и взыскана не стоимость конкретных изделий, а часть суммы аванса, уплаченного ответчику в рамках договора поставки №149/049, по которой Общество не отчиталось, за невыполнение своих обязательств в целом, которые выразились в нарушении сроков и объема поставок, поставке изделий, не отвечающих требованиям качества, и одностороннем отказе Общества в феврале 2018 года от дальнейшего исполнения договора. При этом стоимость изделий, перечисленных в УПД №№ 12 и 13, ко взысканию истцом предъявлена не была.

Таким образом, гражданский иск, предъявленный АО «ЦС «Звездочка» к осужденным по настоящему делу, отличается от гражданского иска, предъявленного АО «ЦС «Звездочка» к ООО «Северо-Запад Стандарт», по предмету, основанию и ответчикам. Поэтому решение арбитражного суда от 13 июня 2018 года не исключает предъявление гражданского иска к осужденным и не влияет на размер суммы, подлежащей взысканию в возмещение ущерба, причиненного АО «ЦС «Звездочка».

Не может влиять на размер гражданского иска и установленная при проведении экспертизы стоимость самостоятельного изготовления АО «ЦС «Звездочка» изделий, предусмотренных в спецификациях к договору №149/049, так как независимо от ее размера осужденные не вправе претендовать на какое-либо вознаграждение за счет АО «ЦС «Звездочка».

Как необоснованные судебная коллегия расценивает апелляционные жалобы заинтересованных лиц Ш.Е.А. и Ф.Д.Е., поскольку имущество, на которое наложен арест, принадлежит осужденному Шутову на праве собственности, данное право подтверждено имеющимися в деле документами.

Представленные Ф.Д.Е. договоры купли-продажи от 3 марта 2018 года не являются основанием для отмены принятого судом решения, поскольку в соответствии с п.2 ст. 223 ГК РФ, п.2 ст. 15 2 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов. По данным ГИМС ГУ МЧС России по Архангельской области маломерное судно BalticBoats и лодочный мотор по состоянию на 28 мая 2021 года продолжают находиться в собственности осужденного.

Принятое судом решение об обращении взыскания на имущество ФИО1а не препятствует Ш.Е.А. в реализации своего права на раздел совместно нажитого с осужденным имущества, выдела своей доли, кроме этого она вправе оспорить право собственности ФИО1а на автомашину «Opel Astra». В рамках уголовного судопроизводства указанные вопросы разрешению не подлежат.

По смыслу ст. 132 УПК РФ и как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в статье 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В определении (постановлении) о назначении экспертизы суду следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Как видно из представленных материалов, судебные экспертизы по настоящему делу проведены не в государственном судебно-экспертном учреждении.

Взыскав с осужденных затраты на производство экспертиз, суд фактически возложил на одну из сторон уголовного судопроизводства дополнительную обязанность, которую в аналогичной ситуации при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, участники уголовного судопроизводства не несут. Тем самым взыскание процессуальных издержек по существу поставлено в зависимость от проведения судебной экспертизы в негосударственном судебно-экспертном учреждении.

При этом не выяснены причины, в связи с которыми судебные экспертизы по уголовному делу не проведены в государственном судебно-экспертном учреждении, ссылки на какие-либо документы, подтверждающие отсутствие такой возможности, в приговоре не содержатся.

Таким образом, взыскание с осужденных процессуальных издержек в виде оплаты проведенных по делу судебных экспертиз нельзя признать соответствующим требованиям закона вследствие неправильного применения положений ст. 132 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда о возложении на осужденных обязанности возместить процессуальные издержки, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденных, влекущих отмену или изменение приговора, на предварительном следствии и при рассмотрении дела в суде не допущено.

В соответствии с ч. 5 ст. 20 УПК РФ заявление потерпевшего для возбуждения уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.4 ст. 159 УК РФ, обязательным не является.

Осужденным инкриминируется совершение преступления длящегося по времени на территории городов Северодвинска и Архангельска. Из предъявленного обвинения не следует, что Ижевск является местом совершения преступления.

Расследование осуществлялось органом, правомочия которого распространяются на территорию всей Архангельской области. Обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Архангельской области, который направил уголовное дело для рассмотрения в Северодвинский городской суд Архангельской области. Предъявленное осужденным обвинение и обвинительное заключение в целом противоречий или иных недостатков, препятствующих постановлению по делу приговора, не содержат. Требования статей 151-152, 220, 221-22 УПК РФ, регламентирующих указанные вопросы, соблюдены.

После того, как суд приступил к рассмотрению дела, председательствующий поставил перед сторонами вопрос о продолжении рассмотрения дела в Северодвинском городском суда. Осужденные их защитники согласились оставить данное уголовное дело в производстве Северодвинского городского суда. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ч.2 ст. 34 УПК РФ у суда первой инстанции основания для направления уголовного дела по подсудности отсутствовали.

Довод адвоката Перминова В.П. о том, что причина, по которой председательствующий поставил вопрос о рассмотрении дела Северодвинским городским судом, стороне защиты была не понятна, не может быть принят во внимание, поскольку и сам автор и другие защитники являются профессиональными участниками, с содержанием обвинения были ознакомлены, ходатайств о передаче уголовного дела в другой суд не заявляли, о даче каких-либо разъяснений председательствующего не просили, возражений на его действия не приносили.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности председательствующего в исходе дела, представленные материалы не содержат. Все заявления и ходатайства участников рассмотрены и разрешены в установленном порядке с приведением мотивов принятого решения. Отказ в удовлетворении некоторых из них не повлек неполноту судебного разбирательства и не оказал влияние на постановление приговора. Судебное следствие окончено после того, как все участники заявили об отсутствии у них дополнений. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Отсутствие аудиозаписи за 6 июля 2020 года в связи с неисправностью системы аудиопротоколирования основанием к отмене приговора не является, поскольку по делу имеется протокол судебного заседания на бумажном носителе, его содержание за 6 июля 2020 года сторонами не оспаривается.

Сам приговор составлен в понятных выражениях, в нем приведено содержание исследованных доказательств, подробно мотивированы выводы, к которым суд пришел в процессе рассмотрения дела, а также приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты.

Несоблюдение судом срока ознакомления участников с протоколом судебного заседания не имеет отношения к вопросу о законности и обоснованности приговора. Осужденным, их защитникам до апелляционного рассмотрения была предоставлена возможность изучить содержание протокола судебного заседания, а также повторно сами материалы дела.

В удовлетворении апелляционного представления и апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2021 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 изменить,

отменить решение о взыскании с осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 процессуальных издержек,

процессуальные издержки в сумме 174 000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденных, их защитников и заинтересованных лиц – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Голдобов

Судьи Н.Ю. Копытко

А.С. Саладин