Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и её защитника – адвоката Курашвили Л.П., на приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 22 июня 2020 года, которым

ФИО2, родившаяся <.......> в <.......>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, не работающая, не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <.......>, стр.2 <.......>, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание постановлено считать условным, установив испытательный срок в 2 года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На ФИО2 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 постановлено отмениь по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора о взыскании с подсудимой материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворен в полном объеме. С ФИО2 в пользу администрации Аксаринского сельского поселения Ярковского муниципального района <.......> взыскан материальный ущерб в размере 22 005 рублей 00 копеек.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката ФИО9, заслушав доклад судьи ФИО21, осужденную ФИО2 и её адвоката ФИО9, поддержавших апелляционные жалобы, по изложенным в них доводам, мнение прокурора ФИО8, полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО2 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Суд установил, что ФИО2, являясь муниципальным служащим, замещая должность главного специалиста администрации Аксаринского сельского поселения Ярковского муниципального района в декабре 2017 года, не позднее <.......>, обладающая в соответствии с должностными обязанностями административно-хозяйственными функциями, заключающимися в формировании и предоставлении заявки на получение заработной платы и премии, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, в отсутствие законных оснований, а именно распоряжения главы администрации Аксаринского сельского поселения, находясь в здании администрации, изготовила и представила в Финансово-Казначейское управление по <.......> Департамента финансов <.......> в электронном виде заявку на оплату расходов <.......> от <.......>, содержащую сведения о выплате ей, помимо заработной платы также премии за четвертый квартал 2017 года в сумме 22005 рублей, поставив в заявке свою электронную подпись. Специалист Финансово-казначейского управления по <.......> Департамента финансов <.......>ФИО11, будучи введенной в заблуждение относительно законности включения в состав заявки суммы премии, перечислила на лицевой счет ФИО2 премию в сумме 22005 рублей, которые ФИО2 получила и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила администрации Аксаринского сельского поселения Ярковского муниципального района <.......> материальный ущерб на сумму 22005 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признала, пояснила, что в декабре 2017 года она действительно состояла на муниципальной службе и фактически осуществляла начисление заработной платы и премий, однако представленные в уголовном деле ряд документов, в том числе должностные обязанности содержат не принадлежащую ей подпись. В декабре 2017 года на расчётном счёте администрации по статье заработная плата оставались неизрасходованными 22005 руб., о чём она доложила Свидетель №2, являвшейся на тот момент главой сельского поселения. Последняя издала распоряжение для выплаты премии, копия которого хранилась у неё (ФИО2) на столе в документах. На основании указанного распоряжения ею была оформлена электронная заявка на выплату заработной платы и премии в данной сумме. Денежные средства она получила и распорядилась ими по своему усмотрению. Ей известен порядок выплаты премии, оснований для лишения её премии не было, начисление и получение таковой считает законным. С <.......> на основании поданного заявления она несколько дней находилась в отпуске, а по возвращению на рабочее место узнала, что уволена. В этот же день из её кабинета пропали два рабочих ноутбука, а также ряд документов, в т.ч. подшивка с распоряжением о выплате премии. Показания Свидетель №2 считает оговором, данными под давлением должностных лиц Свидетель №4 и ФИО3, представленные документы: реестр распоряжений главы Администрации Аксаринского сельского поселения, Журнал регистрации сфальсифицированными, в связи со сложившимися неприязненными отношениями с должностными лицами местного самоуправления из-за отстаивания ею своих жилищных прав.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить. Считает приговор незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что в ее должностные обязанности не входило формирование и предоставление заявок на получение заработной платы и премии. Указывает, что согласно показаниям ФИО11 ей, как специалисту по обработке заявок, документы касающиеся оплаты труда муниципальных служащих, не требуются и не прикладываются к заявкам. Кроме того, отмечает, что показания Свидетель №2 противоречивы и непоследовательны. Судом не дана оценка, что администрацией Аксаринского сельского поселения грубо нарушено ведение делопроизводства, так как документы не подшиваются, хранятся в куче, на документах отсутствуют подписи, печати, часть документов отсутствует. Отмечает, что судом не принято во внимание, что согласно экспертизе жесткого диска рабочего моноблока, Свидетель №2, обнаружен файл, который был изменен и сохранен через полгода после, последнего издания распоряжения на премирование. Согласно заключению эксперта, не исключено наличие и/или удаление текста о премировании за 4 квартал 2017 года. Считает, что судом сделан незаконный и безосновательный вывод о том, что изменение и сохранение данного файла связано только с работами по восстановлению документов и не является свидетельством уничтожения распоряжения. Указывает, что судом незаконно отказано в проведении судебной экспертизы по установлению подлинности подписей на документах. Кроме того, отмечает, что между ней и представителями администрации Аксаринского сельского поселения и администрацией района сложились личные неприязненные отношения, что подтверждается представленными документами. На основании изложенного просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник - адвокат ФИО9, действующая в интересах осужденной ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что в судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, вина ФИО2 не доказана. Приводит анализ показаний свидетелей, считает их неправдивыми, непоследовательными и противоречивыми, дает им собственную оценку, указывает, что суд не дал объективной оценки всем доказательствам по делу, не устранил имеющиеся противоречия. Кроме того, отмечает, что согласно компьютерным экспертизам <.......> от <.......> и <.......> от <.......> виновность её подзащитной не подтверждается, поскольку при проведении данных экспертиз установлено, что в сохраненных и удаленных документах на исследуемом компьютере не обнаружено распоряжение на выплату премии за 4 квартал 2017 года, при этом, установлено, что файл в котором со слов Свидетель №2 создавались все распоряжения на выплату премий в последний раз открывали и изменяли <.......>, т.е. уже после увольнения ФИО2 просит приговор отменить, ФИО2 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО2, на апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката ФИО9 государственный обвинитель – прокурор <.......>ФИО12 и представитель потерпевшего Свидетель №2 с доводами апелляционных жалоб не согласны, считают приговор законным и обоснованным, назначенное осужденной наказание справедливым, а жалобы не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п.п. 2,4 ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Факт изготовления и направления заявки в электронном виде в Финансово-казначейское управление по <.......> Департамента <.......> на получение, помимо заработной платы премии за четвертый квартал 2017 года и получения данных денежных средств ФИО13 установлен судом правильно и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, вывод суда о том, что денежные средства в виде премии были получены ФИО2 путем обмана специалиста Финансово-казначейского управления по <.......> Департамента финансов <.......>ФИО11, относительно законности включения в состав заявки, в отсутствие соответствующего распоряжения главы администрации Аксаринского сельского поседения Ярковского муниципального района <.......> не подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, отвечающих принципу достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2.

Так, согласно приговору, факт отсутствия соответствующего распоряжения главы администрации на выплату премии ФИО2 подтверждается показаниями представителей потерпевшего, свидетелей:

Потерпевший №1, сообщившего, что после увольнения ФИО2, по его инициативе, в связи с непредоставлением последней отчета о своей работе и непередаче документации о финансово-хозяйственной деятельности администрации, была проведена проверка специалистами администрации <.......> и ФКУ и был выявлен факт незаконного – в отсутствие распоряжения главы сельского поселения, что является обязательным, получения ФИО2 в декабре 2017 года премии в сумме 22005 рублей;

Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО14 – специалистов, проводивших проверку финансовой деятельности Аксаринского сельского поселения, подтвердивших отсутствие при проводимой ими проверке распоряжения о начислении премии ФИО2 за декабрь 2017 года в размере 22005 рублей;

Свидетель №2, являвшейся на момент инкриминируемого ФИО2 преступления главой администрации Аксаринского сельского поселения и утверждавшей, что она не издавала распоряжения о премировании ФИО2,

а также письменными доказательствами:

актом проверки администрации Аксаринского сельского поселения Ярковского муниципального района <.......> от 22.05.2018г., согласно которого в декабре 2017 года главному специалисту ФИО2 в сумме 22005 руб. начислена и выплачена квартальная премия (карточка-справка ф.0504417) без распоряжения главы Аксаринского сельского поселения /т.<.......> л.д.58-60/;

информацией главного специалиста Свидетель №2, о том, что распоряжение о премировании главного специалиста ФИО2 в декабре 2017 года не издавалось /т.<.......> л.д.69/;

информацией администрации Ярковского муниципального района о результатах проверки администрации Аксаринского сельского поселения от 13.06.2018г. /т.<.......> л.д.15-19/;

копией журнала регистрации распоряжений за 2017 год, в которой отсутствует регистрация распоряжения администрации Аксаринского сельского поселения «О премировании» за 4 квартал 2017 года /т.<.......> л.д.154-158/;

журналом регистрации распоряжений и постановлений Думы и администрации Аксаринского сельского поселения, представленным в судебное заседание <.......> государственным архивом, в котором распоряжение о премировании за 4 квартал 2017 года не значится /т.<.......> л.д.153-157/;

протоколом осмотра места происшествия от <.......> с фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрен кабинет главного специалиста администрации Аксаринского сельского поселения Свидетель №2, в ходе чего зафиксированы монитор «Lenovo» (моноблок), папки с распоряжениями за 2016-2018 г.г. (в т.ч. распоряжения о премировании <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>), журналы регистрации распоряжений и постановлений администрации сельского поселения по основной деятельности /т.<.......> л.д.97-131/;

протоколом осмотра предметов от <.......> осмотрены CD-R диск с двумя видеозаписями, объемом 564 МБ, CD-R диск с фотографиями, объемом 130 МБ осмотра места происшествия (д.Аксарина, <.......>); оптический накопитель "DVD-R" объемом 16,7 Кб приложение к заключению эксперта <.......> от 18.04.2019г. /т.<.......> л.д.71-73/;

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены следователем с участием специалиста на предмет наличия в памяти Распоряжения <.......> от <.......>, Распоряжения о премировании за 4 квартал 2017г. ноутбуки «Асer 7739», «HP», «Compag», 2 процессора «Скат», изъятые в ходе выемки в администрации Аксаринского сельского поселения, и в них искомые файлы не обнаружены ни в действующих, ни в удалённых документах /т.<.......>, л.д.21-39/;

заключением эксперта <.......> от 28.02.2019г., согласно которого на накопителе, на жестких магнитных дисках (НЖМД), извлеченном из моноблока «Lenovo», текстовые файлы, содержащие ключевые слова (Распоряжение на премирование ФИО2, изданный в декабре 2017г.), не обнаружены /т.<.......>, л.д.55-57/;

заключением эксперта <.......> от 18.04.2019г., согласно которого на накопителе на жестких магнитных дисках (НЖМД), извлеченном из моноблока «Lenovo», имеется файл «Распоряжение <.......> от <.......>.docx», среди удаленных файлов, файлы, содержащие ключевые слова, не обнаружены. Указанный файл создан <.......>, число сохранений – 4, дата последнего сохранения <.......> /т.<.......>, л.д.65-68/;

показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Свидетель №8, подтвердившего выводы проведённых им экспертиз, из которых следует, что в представленном ему на исследование моноблоке искомый файл, содержащий ключевые слова «распоряжение», данные о премиях, ФИО подсудимой, в т.ч. в удалённых файлах, не обнаружен. Было установлено наличие в одном файле 7 документов – распоряжений, без упоминания данных ФИО2

Оценивая в совокупности выводы эксперта с показаниями подсудимой, Свидетель №2, Потерпевший №1, свидетелей по делу, суд пришел к выводу о том, что факт изготовления распоряжения о премировании ФИО2 от декабря 2017г. не установлен, поскольку указанное распоряжение не прикладывалось к заявке на выплату премии, не было обнаружено в подшивке документов и среди удалённых файлов в памяти моноблока Свидетель №2

При этом суд не учел, что из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО14, подтверждающихся вышеприведенными актом проверки администрации Аксаринского сельского поселения Ярковского муниципального района <.......>, информацией администрации Ярковского муниципального района о результатах проверки администрации Аксаринского сельского поселения от 13.06.2018г., протоколом осмотра места происшествия от <.......> с фото-таблицей к нему объективно установлено наличие множественных нарушений в том числе по вопросам начисления заработной платы, отсутствия подписей в документах, а также ряда самих документов, в том числе и иных документов о премировании за 2017 года, порядка их учета и хранения. Что также подтверждается показаниями Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №6, подтвердившего, что он в 2018 году, по просьбе Свидетель №2, подписывал ранее изданные им распоряжения о премировании за 1 и 2 квартал 2017 года. Также, отсутствие надлежащего учета и хранения данных распоряжений и иных первичных документов прямо следует из фото-таблицы к протоколу осмотра места происшествия – администрации Аксаринского сельского поселения /т.<.......> л.д.102-131/, на которой зафиксировано, что распоряжения 2016 года не подшиты не пронумерованы, хранятся под скрепкой; распоряжения за 2017 год также не прошиты, не пронумерованы, хранятся в папке для бумаг, при этом в данной папке имеются как подписанное главой сельского поселения Свидетель №2 распоряжение от <.......><.......> о премировании ФИО2, так и распоряжение главы Свидетель №2 от той же даты и под тем же номером о премировании как ФИО2, так и Свидетель №2, в котором подпись главы отсутствует, что свидетельствует о несоблюдении в администрации Аксаринского сельского поселения порядка учета и хранения документации, при таких обстоятельствах отсутствуют основания утверждать о полноте документов, хранящихся в администрации Аксаринского сельского поселения.

Также, с учетом установленного, вышеприведенными доказательствами, отсутствия надлежащего учета и хранения документации в администрации Аксаринского сельского поселения, не являются объективными доказательствами отсутствия распоряжения о премировании ФИО2 за 4 квартал 2017 года и журналы регистрации распоряжений за 2017 год, приведенные судом в приговоре в качестве доказательств вины ФИО2

Соответственно вышеприведенные доказательства не опровергают доводы осужденной ФИО2 о наличии, в момент изготовления и предоставления заявки на получение премии, соответствующего распоряжения главы администрации.

Данные доводы не опровергнуты и приведенными в приговоре: протоколом осмотра предметов от <.......> - CD-R диска с двумя видеозаписями, объемом 564 МБ, CD-R диска с фотографиями осмотра места происшествия (д.Аксарина, <.......>); оптического накопителя "DVD-R" объемом 16,7 Кб приложения к заключению эксперта <.......> от 18.04.2019г.; протоколом осмотра предметов - ноутбуков «Асer 7739», «HP», «Compag», 2 процессора «Скат», изъятых в ходе выемки в администрации Аксаринского сельского поселения и заключениями эксперта, исследовавшего накопитель, жесткие магнитные диски (НЖМД), извлеченные из моноблока «Lenovo», поскольку данными доказательствами установлено отсутствие в указанных компьютерах, в том числе и в удаленных файлах файла содержащего ключевые слова «Распоряжение на премирование ФИО2, изданный в декабре 2017 года», вместе с тем, как следует из показаний Свидетель №2, она печатала все распоряжения о премировании в одном файле, соответственно отдельного файла, содержащего распоряжение о премировании ФИО2 в декабре 2017 года не существовало.

Согласно заключений эксперта Свидетель №8 и его показаний, данных в судебном заседании, вопроса о содержании файла «Распоряжение <.......>», где согласно показаниям Свидетель №2 она печатала все распоряжения о премировании, ему не ставилось, в содержании файла было что-то связанное с премиями, фамилия ФИО2 сохранена не была, там было несколько листов, несколько документов шли подряд, текстовое содержание файла он не копировал. Файл создан <.......>, число сохранений 4, дата последнего сохранения <.......>.

Из приведенных доказательств судом установлено, что все распоряжения о премировании за 2017 год Свидетель №2 печатались в одном файле, он содержит три распоряжения о премировании <.......> от<.......>, <.......> от <.......> и <.......> от <.......> /т.<.......> л.д.73/, вместе с тем число сохранений данного файла равно четырем, последние изменения в него вносились <.......>, соответственно данными доказательствами объективно не опровергаются утверждение ФИО2 о наличии распоряжения о премировании в четвертом квартале 2017 года, поскольку судом не установлено содержание указанного файла на дату вынесения распоряжения.

Помимо этого судом, из показаний свидетелей Свидетель №6, ФИО14, представителя потерпевшего Свидетель №2, а также из положения об оплате труда и премировании муниципальных служащих администрации Аксаринского сельского поселения, утвержденного решением Думы Аксаринского сельского поселения <.......> от <.......> (с изменениями, внесенными решением Думы от 30.10.2015г. <.......> и приложения к указанному решению Думы) /т.<.......> л.д. 136-139, 160/; трудового договора <.......> от <.......>, заключенного между администрацией Аксаринского сельского поселения и ФИО2 и дополнительного соглашения <.......> от <.......> к трудовому договору /т.<.......> л.д.137-140; 146/, установлено, что денежное содержание муниципального служащего состоит из должностного оклада, ежемесячных надбавок к должностному окладу, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, премии по итогам за месяц, квартал, год, районного коэффициента. Премии сотрудникам администрации планируются исходя из бюджетных нормативов на год и включаются в фонд оплаты труда. В случае остатка бюджетных средств на счете администрации, такие средства должны быть использованы в текущем финансовом году, премирование работников осуществляется ежеквартально и не выплачивается только в случае привлечения работника к дисциплинарной ответственности, документы о депремировании ФИО2 на момент проверки отсутствовали.

Данные обстоятельства указывают на наличие всех оснований для вынесения главой Аксаринского сельского поселения <.......>Свидетель №2 распоряжения о премировании главного специалиста администрации Аксаринского сельского поселения ФИО2.

При таких обстоятельствах показания ФИО2 об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств Администрации, составлении ею заявки на выплату заработной платы и премии, при наличии к тому законных оснований, в том числе и соответствующего распоряжения главы Администрации опровергаются лишь показаниями Свидетель №2, утверждающей, что она не выносила распоряжения о премировании ФИО2, что не соответствует требованиям достаточности доказательств, для постановления обвинительного приговора.

Толкуя, в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в пользу обвиняемой, руководствуясь тем, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, судебная коллегия приходит к выводу, что достаточных доказательств для признания ФИО2 виновной в хищении денежных средств администрации Аксаринского сельского поселения Ярковского муниципального района <.......> в сумме 22005 рублей у суда не имелось, вывод суда о совершении ФИО2 хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения не основан на установленных судом фактических обстоятельствах дела и доказательствах, рассмотренных в ходе судебного разбирательства, в связи с чем приговор подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу по обвинению ФИО2 по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного преступления.

Прекращая производство по делу ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, судебная коллегия отменяет избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в соответствии со ст.134 УПК РФ признает за ФИО2 право на реабилитацию.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ярковского районного суда <.......> от <.......> в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признать за ФИО2 право на реабилитацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Апелляционные жалобы осужденной ФИО2, адвоката ФИО9 – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: 1. 2.