Гражданский кодекс часть 1

адвоката Караевой Б.И., действующей в защиту интересов Бозрова А.Р., и адвоката Мсоева А.Х., представляющего интересы Дряева Д.Л., представителя потерпевшего ...13 – адвоката Дауева Р.Э.,

при секретаре Гуляровой Ж.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя Калагова А.А. и апелляционную жалобу адвоката Дауева Р.Э., представляющего интересы потерпевшего ...13, на приговор Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 23 мая 2014 года, которым

Бозров Альберт Роланович, ... года рождения, уроженец ..., РСО-Алания, гражданин РФ, проживающий в ... РСО-Алания по ...,

осужден по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на один год два месяца со штрафом в размере 10 000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд постановил зачесть в срок наказания время его предварительного заключения под стражу с 13 марта 2013 года по 23 мая 2014 года, освободил Бозрова А.Р. из-под стражи в зале судебного заседания и отменил меру пресечения в виде заключения под стражу.

По предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, Бозров А.Р. оправдан с признанием за ним права на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Дряев Давид Лаврентьевич, ... года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, проживающий в ..., РСО-Алания ...

осужден по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд постановил зачесть в срок наказания время его предварительного заключения под стражу с 14 по 15 марта 2013 года и с 16 марта по 23 мая 2013 года, освободил Дряева Д.Л. из-под стражи в зале суда и отменил меру пресечения в виде заключения под стражу.

По предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ и п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ УК РФ, Дряев Д.Л. оправдан с признанием за ним права на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чмелевой Т.И., прокурора Етдзаева З.А., поддержавшего апелляционные представления, представителя потерпевшего ...13 – адвоката Дауева Р.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения адвокатов Караевой Б.И. и Мсоева А.Х., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бозров А.Р. и Дряев Д.Л. признаны виновными в совершении вымогательства под угрозой применения насилия группой лиц по предварительному сговору в целях получения имущества в крупном размере.

По эпизодам совершения разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и незаконным проникновением в жилище, совершения разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере Бозров А.Р. и Дряев Д.Л. оправданы в связи с неустановлением события преступления и за непричастностью к совершению преступления.

Кроме того, Бозров А.Р. оправдан по эпизоду незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов в связи с отсутствием состава преступления.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель подал на него апелляционные представления, а адвокат Дауев Р.Э., являясь представителем потерпевшего ...13, – апелляционную жалобу, в которых, приводя обстоятельства уголовного дела, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость обжалуемого решения, просят его отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель отмечает, что суд первой инстанции необоснованно оправдал Бозрова А.Р. и Дряева Д.Л. по эпизодам: совершения разбойного нападения на ...13 - в связи с неустановлением события преступления; совершения разбойного нападения на ...11 - в связи с непричастностью к совершению преступления, а Бозрова А.Р. по ч. 1 ст. 222 УК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления. По мнению прокурора, в материалах уголовного дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении осужденными указанных преступлений.

Автор апелляционного представления указывает, что суд при рассмотрении уголовного дела не обеспечил необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также равноправия перед судом стороны обвинения и защиты, безмотивно отказывая в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной обвинения и представителем потерпевшего.

Не согласен государственный обвинитель и с переквалификацией действий осужденных с п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, полагая, что суд односторонне подошел к оценке доказательств, необоснованно отверг ряд доказательств, предоставленных стороной обвинения, и не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме того утверждает, что суд, при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вынес частное постановление в адрес государственного обвинителя, нарушив тем самым уголовно-процессуальный закон.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ...13 – Дауев Р.Э. приводит аналогичные по содержанию доводы о незаконности и необоснованности приговора. Считает, что стороной обвинения предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении осужденными разбойного нападения на ...13 Однако суд, по мнению адвоката, неполно исследовал обстоятельства дела и небоснованно оправдал их, ссылаясь на отсутствие события преступления. При этом, в нарушение уголовно-процессуального закона, имея в наличии вступившие в силу судебные постановления о законности проведенных следственных действий, признал недопустимыми доказательствами протоколы обысков в домовладении БозроваА.Р. и Дряева Д.Л., в ходе которых были изъяты вещи, принадлежащие потерпевшим.

Аналогично необоснованно признал суд недопустимыми доказательствами протоколы задержания Бозрова А.Р., допроса его в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте, указывая на то, что показания им были даны под принуждением сотрудников полиции и что эти следственные действия проводились с нарушением его права на защиту. Вместе с тем, по мнению автора жалобы, следственные действия с участием Бозрова А.Р. проводились в соответствии с нормами УПК, в присутствии адвоката. Замечаний по этому поводу от участников процесса не поступало.

Опознание потерпевшим Дряева Д.Л. также проводилось в соответствии с нормами УПК РФ.

Автор жалобы указывает, что, признавая достоверными показания потерпевшего в части совершения в отношении него вымогательства и отвергая показания этого же лица о совершении на него разбойного нападения, суд в приговоре не привел мотива, в соответствии с которым пришел к такому выводу. По мнению адвоката, вывод суда о ложности показаний ...13 в этой части основан на предположениях, без должного анализа и оценки в совокупности с другими доказательствами по делу.

Адвокат Дауев Р.Э., оспаривая приговор суда в части оправдания Бозрова А.Р. и Дряева Д.Л. в совершении разбойных нападений и признания недопустимыми доказательствами протокол допроса Бозрова А.Р. в качестве подозреваемого и протокол проверки его показаний на месте, считает, что суд, указывая на применение к ним недозволенных методов ведения следствия и насилия со стороны сотрудников полиции, вышел за пределы судебного разбирательства.

Кроме того, при вынесении оправдательного приговора суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УК РФ обязан был решить вопрос о направлении руководителю следственного органа уголовного дела для производства предварительного расследования, что не было сделано.

Не согласен представитель потерпевшего и с выводом суда о незаконности возбуждения уголовного дела по факту совершения разбойного нападения на ...13, полагая, что возбуждено оно в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Автор жалобы считает, что суд неправильно переквалифицировал действия осужденных с ч. 3 на ч. 2 ст. 163 УК РФ, так как требуемая ими сумма составляла более 1 миллиона рублей. Просит приговор отменить.

В возражениях адвокат Караева Б.И., полагая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалобы, возражения на них судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 305 УПК РФ описательно мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела выполнены не были.

Согласно материалам уголовного дела, Бозрову А.Р. и Дряеву Д.Л. органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в разбое, совершенном на ...13 группой лиц по предварительному сговору с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище; в разбое, совершенном на ...11 группой лиц по предварительному сговору с применением оружия, в особо крупном размере; в вымогательстве у ...13, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере. Кроме того, Бозрову А.Р. предъявлено обвинение в незаконном хранении оружия и боеприпасов.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело по существу, оправдал Бозрова А.Р. и Дряева Д.Л. по факту совершения разбойного нападения на ...13 в связи с неустановлением события преступления; по факту совершения разбойного нападения на ...11 – в связи с их непричастностью; а по эпизоду незаконного хранения оружия и боеприпасов оправдал Бозрова А.Р. за отсутствием состава преступления.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 305 УПК РФ, не привел доказательства, подтверждающие выводы об отсутствии оснований для осуждения Бозрова А.Р. и Дряева Д.Л., а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

По мнению суда первой инстанции, уголовное дело по факту совершения разбойного нападения на ...13... возбуждено незаконно, без повода к тому и оснований, поскольку потерпевший с официальным заявлением об этом в правоохранительные органы не обращался и об ответственности за заведомо ложный донос не предупреждался. Кроме того, ссылаясь на объяснение потерпевшего от ..., в котором он изложил обстоятельства проникновения в его дом пятерых вооруженных лиц в масках с требованием «выложить» все ценное имущество и деньги, суд указал, что ...13 называл сумму ущерба в 1800 долларов США, в то время как начальник СО ......14 в постановлении о возбуждении уголовного дела указал сумму ущерба 161000 рублей. Суду не ясно, из какого источника ...14 получил эти данные.

Между тем приведенное в приговоре объяснение ...13 от ..., из которого следует, что помимо 1800 долларов США лицами в масках были изъяты « два мобильных телефона «Скай-линк» и «Самсунг» с сим-картами, деньги в сумме 30000 рублей купюрами по 5000 рублей и несколько купюр номиналом по 50 и 100 рублей», судом не исследовалось (протоколы судебного заседания от 28 ноября 2013 года и 8 мая 2014 года л.д. 212-217 т. 7, л.д. 53 т. 9, объяснение ...13 от ... л.д. 19-20 т.1).

Судебная коллегия считает, что отсутствие предупреждения ...13 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в заявлении о совершении преступлении не влечет признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку заявитель впоследствии был неоднократно допрошен по всем обстоятельствам дела с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В основу оправдательного приговора по эпизоду разбойного нападения на ...13 суд положил показания Бозрова А.Р. и Дряева Д.Л. в судебном заседании о непричастности, признав недопустимым доказательствами протокол допроса Бозрова А.Р. в качестве подозреваемого, протокол проверки его показаний на месте и протокол задержания от 13 марта 2013 года, как полученные в процессе недозволенных методов дознания и следствия, применения к нему насилия со стороны сотрудников полиции и нарушения его права на защиту.

При этом суд сослался на наличие у Бозрова А.Р. следов от ссадин в виде пигментации, расположенных на передних поверхностях левого и правого коленного суставов, которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов или ударов об таковые, и назначение защитника без предоставления ему права на выбор.

Вместе с тем, суд не проверил доводы Бозрова А.Р. об оказании на него физического давления со стороны сотрудников полиции по правилам ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимся в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводом о нарушении в ходе следствия права Бозрова А.Р. на защиту. Как следует из материалов дела, защитник был назначен в соответствии со ст. 50 УПК РФ, с согласия подозреваемого, допрос и проверка показаний Бозрова А.Р. проводились 13 марта 2013 года в присутствии назначенного защитника, и Бозров А.Р. удостоверил своей подписью правильность изложенной в протоколах озвученной им информации.

Указывая в мотивировочной части приговора на то, что доводы ...13 относительно имевшего место события разбойного нападения на него ... своего подтверждения в судебном заседании не нашли, и показания его в этой части являются недостоверными и ложными, суд не мотивировал, почему показания потерпевшего ...13 в части совершения на него разбойного нападения не нашли своего подтверждения, а показания в части совершения в отношении него вымогательства являются достоверными и согласуются с материалами уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда о недостоверности показаний потерпевшего ...13 основаны на предположениях, должного анализа и оценки в совокупности с другими доказательствами по делу, в части касающейся обстоятельств совершения преступления, эти показания не получили.

В основу оправдательного приговора по эпизоду разбойного нападения на ...11 суд также положил показания осужденных об их непричастности и признал недопустимыми доказательства, представленные стороной обвинения.

Так, суд признал недопустимыми доказательствами протокол обыска от 13 марта 2013 года в домовладении у Дряева Д.Л. и протокол обыска от 14 марта 213 года в домовладении у Бозрова А.Р., в ходе которых были обнаружены и изъяты личные вещи потерпевших, как полученные с нарушением уголовно-процессуального закона.

При этом не привел конкретную норму закона, которая была нарушена в процессе проведения указанных следственных мероприятий.

Между тем, в материалах дела имеются не оспоренные сторонами постановления того же суда и того же судьи от 15 марта 2013 года о том, что нарушений закона при проведении данных следственных действий органами дознания допущено не было.

Данное обстоятельство является препятствием для принятия противоположного решения.

Из содержания протоколов видно, что проводились они с участием самих осужденных, понятых и экспертов, замечаний по процедуре следственных действий от участников процесса не поступило.

Согласно протоколу судебного заседания от 28 ноября 2013 года, суд первой инстанции исследовал заключение эксперта ... от ..., из которого следует, что след руки, обнаруженный на пистолете, изъятом у Бозрова А.Р. оставлен указательным пальцем правой руки Бозрова А.Р. (л.д. 212-214 т. 7 и л.д. 142 т. 4).

Однако, оправдывая Бозрова А.Р. по факту незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов за отсутствием состава преступления в его действиях, суд первой инстанции данному обстоятельству оценку не дал.

В соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ, в случае вынесения оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 27 УПК РФ, а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечении в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Председательствующий же, указав в приговоре в качестве оснований оправдания Бозрова А.Р. и Дряева Д.Л. непричастность подсудимых (по эпизоду совершения разбойного нападения на ...11), нарушил требования вышеприведенного уголовно-процессуального закона, тем самым исключил возможность установления лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом при постановлении приговора были допущены нарушения положений ст.ст. 305, 306 УПК РФ, а также не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на оценку обоснованности предъявленного подсудимым обвинения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, приведенные в настоящем определении, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Учитывая, что допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, последствия которых привели к нарушению прав сторон, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать оценку всем представленным доказательствам на основе состязательности сторон и решить вопрос о виновности или невиновности Бозрова А.Р. и Дряева Д.Л. в совершении инкриминируемых им преступлений. В случае признания их виновными квалифицировать деяния в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами и решить вопрос о назначении справедливого наказания, в строгом соответствии с законом.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить отмеченные в определении нарушения, проверить и оценить все собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, а также иные доводы, изложенные в апелляционных представлениях и жалобе представителя потерпевшего ...13 и принять основанное на законе справедливое решение.

В связи с отменой приговора вынесенные частные определения в отношении государственного обвинителя Калагова А.А., адвоката Дауева Р.Э., старшего оперуполномоченного ОСО УМВД РФ по г. Владикавказ РСО-Алания ...15, начальника СО ... СУ УМВД России по г. Владикавказ РСО-Алания ...14, следователей СО ... СУ УМВД России по г. Владикавказ РСО-Алания ...16 и ...17, старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РСО – Алания ...18 подлежат отмене.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных, характеризующих личность Бозрова А.Р. и Дряева Д.Л., судебная коллегия полагает необходимым, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, меру пресечения им оставить прежней – в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 23 мая 2014 года в отношении Дряева Давида Лаврентьевича и Бозрова Альберта Ролановича отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Дряеву Давиду Лаврентьевичу в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ему срок содержания под стражей на два месяца, то есть по 23 апреля 2016 года включительно.

Меру пресечения Бозрову Альберту Ролановичу, избранную в виде заключения под стражу сроком на два месяца с момента задержания оставить без изменения.

Частные постановления Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 23 мая 2014 года в отношении государственного обвинителя Калагова А.А., адвоката Дауева Р.Э., старшего оперуполномоченного ОСО УМВД РФ по г. Владикавказ РСО-Алания ...15, начальника СО ... СУ УМВД России по г. Владикавказ РСО-Алания ...14, следователей СО ... СУ УМВД России по г. Владикавказ РСО-Алания ...16 и ...17, старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РСО – Алания ...18 отменить.

Апелляционные представления государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ...13 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи:

Справка: уголовное дело по первой инстанции рассмотрено судьей Советского районного суда г.Владикавказ Дзиццоевым В.В.