Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Нальчик КБР Тоховой Е.А. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 25 декабря 2019 года, которым:

ФИО1, родившийся <данные изъяты> в г.Нальчик КБР, гражданин РФ, <данные изъяты> работающий в общественной организации «<данные изъяты>, проживающий по адресу: КБР, <данные изъяты>

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п.1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с тем, что не установлено событие преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 133-137 УПК РФ, и ему разъяснены права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренные статьями 1070, 1100 ГК РФ.

В удовлетворении гражданского иска прокурора г.Нальчика к ФИО1 о взыскании 4 623 444 руб. 92 коп. в доход Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР отказано.

По вступлении приговора в законную силу постановлено отменить меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, в виде наложения ареста на недвижимое имущество оправданного ФИО1

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., мнение прокурора Кануковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к нему, объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Казановой З.К., полагавших приговор законным, обоснованным и справедливым, Судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в мошенничестве, то есть хищении имущества государства РФ путем обмана, совершенном при получении выплат в г. Нальчик КБР в особо крупном размере на общую сумму 4 623 444 рубля 92 копейки, в период времени с ноября 2015 года по 28 декабря 2015 года.

Приговором Нальчикского городского суда КБР от 25.12.2019 года ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п.1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с тем, что не установлено событие преступления.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Тохова Е.А., считая приговор Нальчикского городского суда КБР от 25 декабря 2019 года незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Указывает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена, а доводы стороны защиты, положенные в основу оправдательного приговора опровергаются как показаниями свидетелей, так и материалами уголовного дела. Считает правдивыми показания свидетелей А.А., Ч.З. и М.Ч., данные ими в ходе предварительного следствия о том, что в точках питания было установлено оборудование, принадлежащее «ООО Лекс». Ссылается на показания свидетеля Р.М. о том, что оборудование, принадлежащее «ИТ & СТАДИ» в ноябре 2015 года в точках питания КБГУ не устанавливалось. Полагает, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей Ф.Ф., У.У, К.К., и М.Б., поскольку они являются заинтересованными лицами в исходе уголовного дела в пользу ФИО1, так как свидетель Ф.Ф. является родным братом оправданного ФИО1, свидетель К.К. являлся директором «ИТ & СТАДИ», в материалах дела содержатся договоры поставок продуктов питания, заключенные между КБГУ и ООО в лице К.К.; свидетель М.Б., изменившая свои показания в судебном заседании в пользу ФИО1, является его тещей и директором объединения пунктов питания КБГУ, где ФИО1 являлся ее заместителем, а из показаний свидетеля У.У следует, что количество вывезенных коробок противоречит показаниям свидетеля Г.Ф., якобы принимавшей оборудование в г.Москва, при этом показания вышеперечисленных свидетелей не подтверждают факт вывоза именно того оборудования, которое значится как приобретенное ФИО1, согласно имеющимся в материалах дела документах. Обращает внимание на то, что об умысле ФИО1 на мошенническое завладение бюджетными денежными средствами путем обмана свидетельствуют описанный в обвинении характер и способ совершенного преступления с помощью представления документов, содержащих заведомо недостоверные сведения, что подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также фактическое последующее распоряжение похищенными денежными средствами как своими собственными и отсутствие мер, предпринятых к истребованию якобы возвращенного оборудования и подачи исковых требований к недобросовестным поставщикам неисправного оборудования, стоимость которого составляет почти 10000000 рублей, и согласно правилам предоставления и распределения субсидий в случае признания победителем конкурса, ФИО1 должен был использовать оборудование для своей предпринимательской деятельности в течении 2 лет, что им сделано не было, что подтверждается ответом и.о. ректора КБГУ им. Х.М. Бербекова от 07 июля 2017 года о том, что оборудование приобретенное ООО «ИТ & СТАДИ» у ООО «ВАЗ Сервис-Н» и ООО «Окси-М» на каком-либо учете не числится и не находится на территории КБГУ. Находит необоснованными доводы ФИО1 о том, что оплата оборудования осуществлена посредством платежных поручений через Сбербанк, так как из материалов дела следует, что после поступления денежных средств на расчетные счета ООО «Ваз Сервис-Н» и ООО «Окси – М», якобы в счет оплаты оборудования, денежные средства через ООО «Адванс» вернулись на расчётный счет ООО «ИТ & СТАДИ», принадлежащего ФИО1, что подтверждает фиктивность сделок и осуществление платежей с целью придания видимости и мнимого подтверждения оплаты, из чего следует, что оборудование фактически не приобреталось, а представленные в Минэкономразвития документы содержали недостоверные сведения. Мотивирует тем, что о фиктивности договоров ООО «ИТ & СТАДИ» и ООО «Адванс» поставки поддонов, один из которых на сумму 3 968 000 руб., от 09 ноября 2016 года, свидетельствует то обстоятельство, что свидетель Г.Ш. значилась директором указанного общества с 28 сентября 2015 года по 08 декабря 2015 года. Считает несостоятельным утверждение суда о том, что отсутствие у Г.Ш. полномочий подписывать договоры купли-продажи и акты приема-передачи не свидетельствует о том, что данные документы подложные либо содержат ложные сведения, поскольку исходя из показаний свидетеля Г.Ш. в судебном заседании следует, что подписи на договорах поставки ей не принадлежат. Ссылается на то, что ФИО1, совершая сделку, обязан был проверить полномочия представителя контрагента на подписание договоров и актов от лица фирмы. Указывает, что суд не дал оценки доводам свидетеля Д.Ж.. и других о том, что фирмы ООО «Лекс», ООО «ИТ & СТАДИ» и ООО «Адванс» принадлежат ФИО1 Также утверждение суда о том, что стороной обвинения не представлено доказательств ложности сведений, содержащихся в справке о среднесписочной численности работников ООО «ИТ & СТАДИ» представленных ФИО1 опровергаются самой справкой, в которой указано, что в ООО работают 11 человек, а по данным отчета 6-НДФЛ в 2016 году в «ИТ & СТАДИ» работало 3-5 человек, а в 2015 году организацией отчет предоставлен не был. Утверждает, что ФИО1 мог иметь доступ к печатям фирм ООО «ВАЗ Сервис-Н» и ООО «Окси-М», и имел возможности изготовить подложные документы, так как эти общества фактически принадлежат ФИО1, при этом вопреки утверждениям суда, Б.Ю. не давала показаний о том, что ФИО1 не мог получить доступ к печатям. Кроме того, утверждение суда о том, что все денежные средства вернулись на счет ООО «ИТ & СТАДИ» является необоснованным, так как из перечисленных ООО «ИТ & СТАДИ» 9 315 000 рублей в адрес ООО «ВАЗ Сервис-Н» и ООО «Окси-М», на счет ООО «ИТ & СТАДИ» через счет ООО «Адванс» вернулись 7 271 000 рублей, что составляет около 80% от указанной суммы.

В возражении на апелляционное представление оправданный ФИО1, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. Мотивирует тем, что утверждение обвинения о том, что свидетели Ч.З. и А.А. поменяли показания, данные ими в ходе предварительного следствия, не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Отмечает, что показания свидетеля М.Ч. на предварительном следствии соответствуют ее показаниям, данным в ходе судебного заседания о том, что ФИО1 приобретал оборудование либо в конце 2015 года, либо в начале 2016 года. Находит показания свидетеля Д.Ж.. не имеющими какого-либо доказательственного значения по делу, так как даже если и имело место фактическое руководство ООО «Лекс», доказательством совершения им преступления оно не является, поскольку ни в каких взаиморасчетах по оборудованию указанная фирма не фигурирует. Полагает, что показания свидетелей Р.М. и Э.Х., также не имеют какого-либо доказательственного значения по делу и судом им дана надлежащая оценка, поскольку они не подтверждают доводы стороны обвинения в какой-либо части. Обращает внимание на то, что в ходе осмотра оборудования специалисту МЭР Я.У. были представлены установленные и подключенные к коммунальным сетям на 2 этаже здания «Грот» с ноября 2015 года до вывоза оборудования в январе 2016 года три единицы оборудования, что подтверждается показаниями Я.У., ФИО2, У.У, К.К., М.Ч., Ч.З. Считает несостоятельным довод стороны обвинения о достоверности показаний свидетеля Г.О. лишь в части отсутствия каких-либо договоров, так как в ходе судебного заседания последняя пояснила, что помнит о том, что велись какие-то переговоры относительно неисправного оборудования, и что доступа к печатям и расчетным счетам никто кроме фактического руководителя Руслана не имел. Также факт его знакомства с Г.Ш., который был доказан в ходе судебного разбирательства на основании представленных стороной защиты доказательств, лишь подтверждает показания Г.Ш. в части наличия провалов в памяти. Мотивирует тем, что суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей защиты ФИО3 и У.У, при этом последний в родственных отношениях с ним не состоит. Указывает, что наличие в материалах дела договора между КБГУ и ООО «ИТ & Стади» в лице директора К.К. не является доказательством заинтересованности последнего в исходе уголовного дела, так как смена директора ООО «ИТ & Стади» по просьбе К.К. в 2017 году планировалась и была подготовлена документально, но так и не произошла и К.К. подписал договор от имени ООО «ИТ & Стади» не будучи оформленным официально в налоговом органе в качестве директора фирмы, что по мнению автора является несущественным фактом, так как ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании это обстоятельство не упоминалось, вопросы свидетелям и участникам процесса не задавались. Отмечает, что суд не должен был устанавливать факт вывоза именно того оборудования, что значилось в материалах дела, так как обвинение должно было представить доказательства того, что данное оборудование, не являлось оборудованием, приобретенным им. Утверждает, что в ноябре 2015 года свидетели видели оборудование, приобретенное ООО «ИТ & Стади», а не принадлежащее ООО «Лекс» так как шкаф шоковой заморозки физически не мог быть представлен в ноябре 2015 года, так как в паспорте и руководстве по эксплуатации №76 на него указана дата выпуска - декабрь 2015 года, также в материалах дела содержатся договоры аренды оборудования между ООО «Лекс» и КБГУ, датированные не ранее октября 2016 года. Считает противоречия в показаниях свидетелей У.У и Г.Ф. относительно количества коробок несущественными в связи с давностью событий. Также факт утери документов о возврате неисправного оборудования не свидетельствует о том, что оно не завозилось. Обращает внимание на то, что ни один свидетель не указывал на то, что денежные средства, уплаченные им за оборудование, вернулись на его расчетный счет и ни один свидетель не показал суду, что он изготовил документы, не соответствующие действительности. Ссылается на то, что сторона обвинения не указала каким способом он мог вернуть денежные средства, учитывая, что у него не было доступа к расчетным счетам ООО «ВАЗ Сервис Н», ООО «Окси М» и ООО «Адванс», что подтверждено показаниями свидетеля Г.Ш. и доказательств обратного стороной обвинения суду не представлено. Полагает, что сторона обвинения игнорирует факт наличия технической ошибки в написании даты договора между ООО «Адванс» и ООО «ИТ & СТАДИ», и упускает тот факт, что в обвинительном заключении ему вменяется изготовление платежных поручений о приобретении оборудования ООО «ВАЗ Сервис - Н» №, 9, 12, в то время как таковых платежных поручений в материалах дела не имеется. Мотивирует тем, что сторона обвинения не указала на основании какого нормативного акта он должен проверять наличие полномочий у представителей контрагента. Утверждает, что свидетель Д.Ж.. не давал показаний о том, что ООО «Адванс» принадлежит ему и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «Ваз Сервис Н», ООО «Окси М» и ООО «Адванс» принадлежат ему. Кроме того, в соответствии с апелляционным постановлением Верховного суда КБР, которым отменен приговор Нальчикского городского суда КБР от 13 ноября 2018 года, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Проверив по апелляционному представлению государственного обвинителя законность, обоснованность приговора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом согласно ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанным положениям уголовно-процессуального закона приговор не отвечает, а потому на основании п. 1 ст. 389.15, п. п. 1, 3 ст. 389.16 УПК РФ подлежит отмене. Основаниями отмены судебного решения в данном случае являются несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Положенные судом в основу оправдательного приговора доказательства оценку по правилам ст. 88 УПК РФ не получили, имеющиеся противоречия не устранены. В приговоре не изложены мотивы, по которым суд не привел в судебном акте все доказательства, которые в порядке ст. 75 УПК РФ не были признаны недопустимыми доказательствами.

Принимая решение об оправдании ФИО1 в совершении преступления при предъявленных органами следствия обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что в результате исследования всех доказательств по делу суд не установил наличие умысла у подсудимого ФИО1 на совершение мошенничества, а также само событие преступления. Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия о непричастности к совершению хищения, суд нашел последовательными, согласующимися с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и поэтому судом они положены в основу приговора.

Однако эти выводы сделаны судом без надлежащей проверки и оценки всех доказательств, в том числе в совокупности.

Так, соглашаясь с доводами ФИО1 о непричастности к совершению преступления, и о том, что оборудование завозилось в кафе «Грот», принадлежащее КБГУ им. Х.М. Бербекова, суд не дал оценки показаниям главного бухгалтера ФИО4 о том, что в период с сентября 2016 года какое-либо оборудование на территорию КБГУ ООО «ИТ & СТАДИ» не завозило, с ООО «Лекс» в 2016 году заключался договор аренды оборудования, в помещении кафе «Грот» при проверке в 2016 году находилось только нерабочее оборудование, принадлежащее КБГУ.

При этом, суд оставил без внимания и должной оценки показания свидетелей А.А., Ч.З. и М.Ч., данные ими в ходе предварительного следствия о том, что в точках питания было установлено оборудование, принадлежащее «ООО Лекс», показания свидетеля Р.М.о том, что оборудование, принадлежащее «ИТ & СТАДИ» в ноябре 2015 года в точках питания КБГУ не устанавливалось, что подтверждено ответом и.о. ректора КБГУ им. Х.М. Бербекова от 07 июля 2017 года о том, что оборудование приобретенное ООО «ИТ & СТАДИ» у ООО «ВАЗ Сервис-Н» и ООО «Окси-М» на каком-либо учете не числится и не находится на территории КБГУ.

Приводя в приговоре суждение о том, что оглашенные показания свидетеля Д.Ж.., данные им на предварительном следствии, не опровергают доводы и доказательства стороны защиты, судом оставлено без внимания, что Д.Ж.. прямо указывает в своих показаниях, что фирм ООО «Лекс» где он официально является директором, однако данное общество фактически принадлежат ФИО1

Не получили оценки и обстоятельства представления ФИО1 для получения субсидии документов, содержащих заведомо недостоверные сведения, а также непринятие им мер к истребованию оборудования и подачи исковых требований к недобросовестным поставщикам неисправного оборудования.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ следует признать, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выводы изложенные судом, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, сделаны преждевременно, без оценки всей совокупности имеющихся по делу доказательств, мотивы, по которым при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств, и отверг другие, в приговоре не приведены, что не позволяет сделать вывод о законности и обоснованности постановленного в отношении ФИО1 приговора в части его оправдания, в связи с чем, он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все собранные и представленные по делу стороной защиты и обвинения доказательства, дать им надлежащую оценку, на основании их сделать вывод о виновности или невиновности ФИО1

В связи с отменой приговора, избранная в ходе предварительного расследования мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов

Судьи Д.Х. Тхакахова

М.З. Ташуев