Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Межевского района Костромской области Кочетенкова Д.А. и апелляционной жалобе осужденного Смирнова А.В. на приговор Кологривского районного суда Костромской области от 28 сентября 2020 года, которым

Смирнов А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 260 ч.3 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, способствующих исправлению,

мера пресечения в отношении Смирнова А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

удовлетворен гражданский иск Департамента лесного хозяйства Костромской области, со Смирнова А.В. в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> муниципальный район Костромской области взыскано 1 536 031 рублей,

арест, наложенный на денежные средства и имущество Смирнова А.В. в целях обеспечения гражданского иска, сохранен до полного исполнения осужденным обязательств по возмещению материального ущерба,

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Николаевой Е.И., мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, но не согласного с доводами апелляционной жалобы, осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Смирнов А.В. признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено Смирновым А.В. в <данные изъяты> 2018 года в квартале 93 выдел 10 2-го <данные изъяты> участкового лесничества ОГКУ «<данные изъяты> лесничество» на территории <данные изъяты> района Костромской области при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Межевского района Кочетенков Д.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд на новое судебное разбирательство. Как указано в представлении, не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины в совершении преступления, прокурор считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не дал оценки показаниям допрошенного судом специалиста М., свидетеля С., сведениям, изложенным в протоколе проверки показаний на месте обвиняемого Смирнова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, на которые ссылался в обоснование своей невиновности осужденный, не дана оценка судом и доводам осужденного и его защитника о недостатках, допущенных специалистами при проведении судом осмотра местности, которые, по их мнению, привели к недостоверности произведенных измерений. Таким образом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов А.В. просит приговор суда отменить, а его оправдать, приводя следующие доводы:

в приговоре суд вопреки требованиям закона не дал оценки приведенным им в свою защиту доводам, не указано, почему он не согласен с предъявленным обвинением, отсутствует анализ представленных им доказательств, не приведено обоснования, почему суд отверг его позицию,

анализ сопоставления сведений, указанных в протоколе осмотра на основании ведомостей пересчета, и данных в фототаблице к протоколу указывает на несоответствие их действительности. Установлено большое число повторяющихся деревьев, несоответствие числа пеньков в фототаблице данным, указанным в перечетных ведомостях и протоколе, на это же указывает и содержание показаний свидетелей Г., К.., В.,

судом не дано оценки допустимости и достоверности протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, хотя он заявил о том, что применяемые в ходе осмотра места происшествия технические средства не зафиксировали ни ход, ни результат следственного действия, а потому его протокол не может быть признан допустимым доказательством,

допрошенные в судебном заседании свидетели из числа участников осмотра заявили, что при осмотре производились замеры пней с корой по разному диаметру, на фототаблице видно, что замеры проводились как попало, рулетка провисала, была поднята вверх, пень не освобождался от сучьев, а рулетка клалась поверх этих сучьев, накладывалась на пень в разных местах, а не строго по его центру, допрошенный в суде специалист М. пояснил, что применяемый при осмотре места происшествия сотрудниками полиции инструментарий не соответствует указанному в нормативных актах, указал на неправильность замеров диаметров пней,

не дано оценки показаниям свидетелей из числа бригады лесорубов, которые осуществляли непосредственную рубку, полагает, что если они срубили больше, чем было задекларировано, то должны быть привлечены к ответственности вместе с ним. Члены бригады его в известность о заготовке древесины в большем размере, чем указано в лесной декларации, не ставили, от рубки не отказывались, от него никаких гарантий ее законности не требовали,

ветровальные, буреломные, сухостойные деревья не относятся к предмету преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, рубка таких деревьев не входит в результаты таксации и не учитывается при заготовке объема древесины. Согласно же показаниям бригадира бригады лесорубов, данным им в ходе следствия, в делянке находилось не менее 30 буреломных деревьев породы ель, согласно показаниям других рубщиков, в делянке находились как ветровальные, так и буреломные деревья, часть ветровальных деревьев были вырублены, а буреломные оставлены,

в приговоре не нашли отражения его доводы относительно проведенного судом осмотра делянки с привлечением специалистов. Измерение пней проводилось работниками потерпевшей стороны, заинтересованными в исходе дела, которые не обладают необходимыми специальными познаниями, они не могли ответить на вопросы о методах, инструментах и нормативной базе, которая будет ими применяться, применяли при измерении диаметра пней тестолитовую линейку с сантиметровой шкалой, тогда как в акте осмотра лесного участка размеры указаны в миллиметрах и должны быть указаны с точностью до миллиметра, документов о поверке данного инструмента не представлено, не объяснено, на основании чего возможно использование данного инструмента. Специалисты не проводили замеры в миллиметрах, но указали об этом в своем акте, что ставит под сомнение их выводы. При проведении осмотра судом он большей частью не имел возможности осмотреть пень, производимый его замер и породный состав, поскольку одновременно несколько специалистов работали на значительном расстоянии друг от друга, выкрикивая породу и диаметр, он просто не успевал это контролировать, имел замечания по породному составу деревьев, но они не учитывались, специалисты обнаружили два пня сосны, хотя сосен в делянке вообще не было,

суд не дал оценки его доводам о невозможности применения результатов осмотра, проведенного с участием специалистов, большинство пней в делянке были нестандартные и просто их замер не позволяет в дальнейшем применять таблицы перевода, необходимыми в данном случае навыками моделирования сбега от места среза в области корневой шейки до места расположения стандартного пня работники лесничества не обладают, здесь необходимо применение научных познаний,

исследованные в суде доказательства свидетельствуют об отсутствии у него умысла на совершение преступления. Он фактически продал лес на корню. Не осуществлял контроль за разработкой делянки, был в ней 3-4 раза, не проходя внутрь. Имеется материально-денежная оценка лесосеки, свидетельствующая о том, что в результате закладывания пробной ленты было установлено в делянке наличие 600 куб.м древесины, имеется заключение о соответствии декларации требованиям законодательства, при проверке его показаний на месте следователем была вновь заложена лента для определения объема срубленной древесины, объем древесины был установлен менее 600 куб. м. В данном случае если и предположить частичное отклонение вырубленных лесных насаждений с превышением задекларированных объемов, то такая рубка влечет лишь административную ответственность по ч.1 ст.8.25 КоАП РФ,

суд также не дал оценки его доводам относительно разряда высот, материально-денежная оценка лесосеки предусматривает высоту 5, 4 разряда, в таксационном описании указано на неравномерный разряд высот, а в расчете ущерба обвинением использовался первый разряд высот, однако согласно показаниям свидетеля К1 при расчете необходимо пользоваться теми разрядами высот, которые были при таксации, указал, что при замерах разряда высот в соседней лесосеке показатели могут отличаться, поскольку рельеф местности неровный,

судом не рассмотрен вопрос о возможности возвращения уголовного дела прокурору, поскольку после проведения судом осмотра места происшествия специалистами, проводившими его, было высказано мнение о превышении допустимого объема рубки в размере большем, чем предъявлено ему в обвинении как по количеству деревьев, так и по кубатуре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Смирнова А.В. в совершении незаконной рубки основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно и правильно изложены в приговоре суда и которым вопреки доводам апелляционного представления и жалобы суд в приговоре оценку дал.

Из этих доказательств следует, что <данные изъяты> 2014 года Смирнов А.В. был принят на работу помощником участкового лесничего №-го <данные изъяты> участкового лесничества ОГКУ «<данные изъяты> лесничество» (т.№ л.д. №), а уже <данные изъяты> 2014 года между департаментом лесного хозяйства Костромской области и супругой осужденного - С1 был заключен договор № аренды лесного участка, расположенного в нескольких кварталах 2-го <данные изъяты> и <данные изъяты>-го <данные изъяты> участковых лесничеств ОГКУ «<данные изъяты> лесничество» (т. № л.д.№). Позже - в соответствии с приказом департамента лесного хозяйства Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.№ л.д.№) была принята новая нумерация квартальной сети лесоустройства, в соответствии с которой в состав арендованного С1 участка вошел выдел 10 квартала 93 2-го участкового <данные изъяты> лесничества ОГКУ «<данные изъяты> лесничество».

В <данные изъяты> 2015 года С1 выдала супругу доверенность на ведение всех ее дел, связанных с осуществлением ее предпринимательской деятельности ( т.№ л.д.№). <данные изъяты> 2018 года Смирнов А.В. был переведен с должности помощника участкового лесничего на должность участкового лесничего того же 2-го <данные изъяты> участкового лесничества (т.№ л.д. №). <данные изъяты> 2018 года ИП С1 в ОГКУ «<данные изъяты> лесничество» была подана, а лесничеством принята лесная декларация № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой задекларировано к сплошной рубке в 10 выделе 93 квартала 2-го <данные изъяты> участкового лесничества ОГКУ «<данные изъяты> лесничество» всего 600 куб. м древесины, включая 180 кв. м древесины породы ель, а также 240 кв. м древесины породы береза и 180 кв. м древесины породы осина ( т.№ л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ была выдана технологическая карта лесосечных работ в указанном выделе в ранее задекларированных объемах ( т.№ л.д. №).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции при осмотре лесосеки в квартале 93 выдел 10 2-го <данные изъяты> участкового лесничества, обнаружены и пересчитаны пни срубленных деревьев, произведено определение их породного состава и замеры их диаметров (т. № л.д. №-№), результаты осмотра переданы в департамент лесного хозяйства Костромской области для подсчета объема рубки.

Согласно произведенного специалистами департамента уточненного расчета, было установлено, что всего в указанном выделе вырублено 574 дерева породы ель объемом 342, 5 куб.м, что на 162, 5 куб. м превышает разрешенный к рубке объем деревьев этой породы (т.№ л.д.№-№), был также превышен на 82, 82 куб.м и общий объем разрешенной рубки.

Из показаний свидетеля С2, данных им в судебном заседании следует, что он занимается лесозаготовками, работает в лесной отрасли уже 25 лет, имеет необходимую для заготовки леса технику. Осенью 2018 года он по приглашению ранее знакомого ему Л. – бывшего директора лесхоза согласился осуществить вырубку лесной делянки в районе <данные изъяты>, Л. сообщил ему, что это делянка Смирнова А., с которым он сам лично ранее знаком не был. Л. показал ему делянку, сообщил, что через 2 дня привезут технологическую карту, и можно будет приступать к рубке, они договорились об оплате <данные изъяты> рублей за кубометр. Вместе с ним к рубке леса приступили Р. и С4. Кто именно – Л. или сам Смирнов А.В. передал ему технологическую карту на разработку делянки, не помнит, однако Смирнов А.В. неоднократно приезжал в делянку и контролировал ход их работ, если не смог подъехать сам, присылал Л.. Перед началом рубки он лично обходил делянку, по площади она совпадала с указанной в техкарте, но уже после начала рубки и того, как было вырублено около 610-615 кубометров древесины, выяснилось, что в делянке еще остался лес, предназначенный в сплошную рубку. Объем заготовки в лесу они учитывали, «точковали», этим занимался Р.. После того, как разрешенный к рубке объем заготовки был превышен, у него состоялся разговор со Смирновым А.В. в присутствии остальных членов бригады. Он сообщил Смирнову А.В. о превышении объема заготовки, на что тот пояснил, что какая-то погрешность допускается, пояснил, что у него все документы в порядке, сказал, чтобы они продолжали пилить. Зная, что Смирнов А.В. лесничий, что иногда бывают ошибки при составлении документов для лесозаготовки, они продолжили рубку, вырубив всего около 980 куб.м древесины. В общей сложности Смирнов А.В. заплатил им за работу <данные изъяты> тысяч рублей( т.№ л.д.№-№).

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что в 2018 году по приглашению С2 работал в лесозаготовительной бригаде в д. <данные изъяты><данные изъяты> района. Заготовку леса осуществляли на технике, принадлежащей С2, изначально делянку им показывал Л., он же передал С2 технологическую карту. Во время обхода они заметили, что объем лесозаготовки в делянке более указанных в техкарте 600 куб. м, поскольку плотность леса была высокой. Л. пояснил им, что эта делянка лесничего Смирнова А.В., в дальнейшем сам Смирнов А.В. также неоднократно приезжал к ним в делянку, контролировал процесс заготовки, оплачивал их работу, передавал деньги С2., а тот – членам бригады. После того, как ими было заготовлено 600 куб.м древесины, а это он определил, поскольку вел учет заготовленного объема леса, С2, насколько ему известно, звонил Смирнову А.В. и тот велел продолжать работу. Они продолжили рубку, вырубили делянку до конца, всего по его подсчетам срубили около 980 куб.м древесины. ( т.№ л.д.№-№).

Свидетель С4 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям С2 и Р., пояснил, что работал в их бригаде сучкорубом, бригадиром был С2, а лесничий Смирнов А.В. приезжал несколько раз в делянку, смотрел, как производится рубка. В технологической карте объем рубки был указан как 600 куб.м, а по факту объем получился больше, в одну вахту они выпиливали около 300 куб.м древесины, всего вахт было 3-4, в итоге заготовили в районе 1000 куб. м древесины. О превышении объема рубки С2 говорил Смирнову А.В., но тот заверил, что документы будут переделаны, будут в порядке, в связи с этим они продолжили рубку. Учет вырубленной древесины вел Р. ( т.№ л.д. №-№).

Оценив указанные и иные приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Смирнова А.В., при этом вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы суд привел в приговоре суждения об оценке представленных доказательств, не согласиться с которыми нет оснований.

Протокол осмотра места происшествия отвечает критерию допустимости доказательств, поскольку при производстве осмотра требования уголовно-процессуального закона были соблюдены. В ходе осмотра в соответствии с ч.3 ст. 170 УПК РФ применялось фотографирование пней и их замеров, часть фотографий приобщена к делу в виде фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, часть хранится на приобщенном к делу диске. Показания допрошенных в суде свидетелей Г., К., В. и Г1 не содержат сведений, которые могли бы дать основания для признания этого протокола недопустимым доказательством.

Доводы осужденного о недопустимости примененных при осмотре средств измерений на том основании, что на них отсутствовала миллиметровая шкала, не могут быть приняты, поскольку диаметр пней в ходе осмотра измерялся в целях применения в дальнейшем таблицы Межибовского А.М., с помощью которой осуществляется перевод диаметров пней в диаметры на высоту ствола 1,3 м, что необходимо для определения объема вырубленной древесины. Однако в таблице Межибовского А.М. значения исходных диаметров пней измеряются не в миллиметрах, а в сантиметрах, шаг таблицы равен 2 см, свидетель Г1 пояснил в суде, что в ведомости заносились значения наименьшего диаметра в сантиметрах.

Показания специалиста М., которые вопреки доводам апелляторов также изложены и оценены в приговоре, и который как в суде первой инстанции, так и при допросе в суде апелляционной инстанции утверждал, что примененная в данном случае методика перевода диаметра пней на высоту 1, 3 м несостоятельна по причине того, что рассчитана только лишь на «стандартные пни», то есть пни, высота которых составляет 1/3 диаметра среза, а равно его доводы о необходимости применения в данном случае метода моделирования, судом обоснованно не приняты в качестве доказательства, ставящего под сомнение результаты определения по делу объема вырубленной древесины.

При расчете объема рубки и ущерба, причиненного в результате преступления, в данном случае следствием в соответствии с Примечанием к ст. 260 УК РФ была применена методика, утвержденная постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», в которой нет указания на необходимость применения метода моделирования деревьев. Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции, представитель потерпевшего Ч., обозначенные специалистом М. позиции являются исключительно теоретическими, при натурных подсчетах массовых объемов рубки их применение нецелесообразно, поскольку деревья срублены на разной высоте, какое-то выше стандарта, какое-то ниже, в итоге при окончательном подсчете эти значения уравновешиваются и получается реальное значение объема фактически вырубленных деревьев.

Вопреки доводам жалобы осужденного при расчета объема рубки в данном случае Департамент лесного хозяйства Костромской области исходил не из первого разряда высот деревьев, а из натурных измерений, произведенных по его поручению специалистами ОГКУ «<данные изъяты> лесничество», согласно которым разряды высот были определены для породы ель – 3, березы – 3, осины - 4 ( т.№ л.д. №). Сомнения Смирнова А.В. в правильности определения разрядов высот беспочвенны, они определены специалистами в области лесного хозяйства, которые имеют необходимые знания, навыки и практический опыт.

Что касается доводов осужденного о необходимости исключения из предъявленного ему обвинения приблизительно подсчитанного им количества ветровальных, сухостойных и буреломных деревьев, то в материалах произведенного осужденным отвода нет сведений о наличии в лесосеке такого рода деревьев, после окончания рубки ряд таких деревьев, как показали свидетели по делу, остались в лесосеке и в расчет объема вырубленной древесины не вошли. Подсчет же объема вырубленной древесины при осмотре места происшествия в ходе следствия осуществлялся только по результатам осмотра и замеров прямостоящих пней сырорастущих деревьев, о чем при допросе в суде показали все свидетели из числа участников этого осмотра.

Более того, судом первой инстанции в течение нескольких дней с выходом на место и привлечением специалистов в целях проверки доводов Смирнова А.В. о неправильном определении объема вырубленной древесины был фактически произведен повторный осмотр делянки, в ходе которого применялась лесная мерная вилка, на необходимости применения которой настаивал осужденный, и результате которого было установлено, что при первоначальном осмотре места происшествия сотрудниками полиции объем произведенной рубки был существенно занижен. Так, в частности, при расчете объема рубки по методике, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (та же методика применена в ходе следствия и при первоначальном расчете), при повторном осмотре было установлено, что объем вырубленной древесины породы ель составляет 392, 54 куб. м, а общий объем рубки превышает 1000 куб. м.

Предположения осужденного о заинтересованности привлеченных судом к участию в осмотре специалистов на том основании, что они представляют сторону потерпевшего, декларативны. Привлеченные судом к участию в деле специалисты – сотрудники ОГКУ «<данные изъяты> лесничество» были заинтересованы только в правильном применении в деле имеющихся у них специальных знаний, сомнений в наличии которых нет, ибо все они имеют высшее инженерное образование по специальностям «лесоинженерное дело», «лесное хозяйство», «лесное и лесопарковое хозяйство», длительный стаж работы в лесном хозяйстве, перед началом осмотра они достаточно компетентно ответили на все вопросы Смирнова А.В. и его защитника, в удовлетворении ходатайств об их отводе судом отказано обоснованно. Кроме того, осмотр проводился судом с непосредственным участием осужденного и адвоката, все их пояснения и замечания в процессе осмотра были приняты во внимание. Доводы жалобы осужденного об обнаружении специалистами в делянке двух пней деревьев породы сосна никак на судьбу приговора не влияют, поскольку превышение допустимого объема рубки по этой породе деревьев Смирнову А.В. в вину не вменялось.

Суд первой инстанции не счел результаты повторного осмотра места происшествия поводом для возвращения уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, и при отсутствии принесенных по делу апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы потерпевшего, в которых ставился бы вопрос об ухудшении положения осужденного, суд апелляционной инстанции обоснованность такого решения суда первой инстанции проверять не вправе. Вместе с тем, следует отметить, что результаты проведенного в ходе судебного разбирательства осмотра места происшествия в части определения объемов незаконно вырубленной древесины полностью соответствуют вышеприведенным показаниям членов бригады лесорубов, которые осужденным в жалобе поставлены под сомнение без каких-либо для этого реальных поводов.

Доводы Смирнова А.В. о неправдивости показаний свидетеля С2 и иных лиц из числа членов лесорубочной бригады судом отвергнуты правильно. Ранее никто из этих свидетелей ни в каких отношениях с осужденным не состоял, доводы Смирнова А.В. о якобы имевшем место после окончания рубки конфликте как о поводе для его оговора они не подтвердили, их показания согласуются друг с другом, подтверждены результатами осмотра места происшествия. Вышеизложенные показания свидетели давали в судебном заседании самостоятельно и до оглашения ранее ими данных показаний на следствии, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля Р. судом и вовсе было отказано.

Исполнителем преступления Смирнов А.В. признан обоснованно, поскольку он совершил незаконную рубку посредством использования иных лиц, заблуждавшихся относительно законности своих действий. Такое решение соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

С доводами осужденного о неоправданном включении в объем незаконной рубки того объема древесины, который находился в пределах таксационной погрешности, также нельзя согласиться. Пунктом 26 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 года № 474 и действовавших на момент совершения преступления, было предусмотрено, что погрешность измерения объема древесины при таксации признается удовлетворительной, если его отклонение от объема заготовленной на лесосеке древесины не превышает плюс-минус 10 % по общему объему и плюс-минус 12 % по отдельным породам. Вместе с тем наличие указанного нормативного предписания применимо лишь для оценки качества таксации (то есть натурного определения качественных характеристик лесных насаждений и объема древесины, подлежащей заготовке) и не может являться поводом для исключения объема вырубленной в пределах названной погрешности древесины из общего объема незаконной рубки, при которой эта погрешность была превышена. В данном случае превышение указанной погрешности по породе ель налицо (при разрешенном к рубке объеме 180 куб. м ели фактически вырублено 342, 5 куб.м, то есть превышение составило свыше 90, 2 % разрешенного объема рубки этой породы деревьев).

Свидетель С. в суде показал, что является предпринимателем, имеет пилораму, <данные изъяты> года договорился со Смирновым А.В. о покупке у него леса, заготовкой которого в делянке занималась бригада лесорубов, они заключили договор, в котором объем древесины указали исходя из лесной декларации. В соответствии с этим договором он и нанятый им работник вывозили лес из делянки Смирнова А.В., часть он распилил и реализовал, часть сдал в другие организации. Расчет со Смирновым А.В. производил исходя из объема древесины, указанного в документах, всего заплатил ему за лес <данные изъяты> рублей. При этом сколько машин леса было вывезен с делянки, не знает, точных объемов фактически вывезенной древесины пояснить не может. Из договора поставки, заключенного между ИП С1 и С.ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ИП С1 обязалась поставить С. лесопродукцию - хлысты еловые, березовые и осиновые в объеме, в точности соответствующем лесной декларации (т.№ л.д.№). Иные документы о приемке С. леса отсутствуют, сторонами не представлялись.

Приведенные показания свидетеля С. не могут быть признаны подтверждением осуществления рубки в разрешенных объемах, поскольку о фактических объемах рубки этот свидетель показаний по существу не давал, а то обстоятельство, что в составленных документах объемы рубки были указаны в пределах разрешенных, еще не означает, что они в действительности были таковыми. Судя по показаниям членов лесорубочной бригады, Смирнов А.В. заплатил им только за выполнение лесорубочных работ сумму, которая на порядок больше, чем С., по его утверждению, заплатил Смирнову А.В. за купленный у него лес.

Равным образом не могут быть признаны подтверждением совершения рубки в пределах разрешенного и результаты проведенной в ходе следствия проверки показаний Смирнова А.В. на месте ( т.№ л.д. №-№), в ходе которой была заложена пробная площадь 20х150м, на которой осуществлен перечет пней спиленных деревьев. Результат подсчета объема древесины, произведенный таким способом, не может опровергнуть итогов сплошного перечета спиленных пней в пределах всей делянки.

Таким образом, доводы апелляционного представления государственного обвинителя и доводы апелляционной жалобы осужденного не являются обоснованными и не могут быть признаны основанием для отмены или изменения приговора суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда изменения в части определения размера причиненного вреда и, соответственно, размера удовлетворенных исковых требований департамента лесного хозяйства Костромской области в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Так, в соответствии с Примечанием к ст. 260 УК РФ при определении размера незаконной рубки лесных насаждений следует исходить из утвержденных Правительством Российской Федерации такс и методики. Таким образом, названные таксы и методика в силу прямого упоминания в уголовном законе составляют часть уголовно правового регулирования ответственности за незаконную рубку лесных насаждений.

На момент совершения Смирновым А.В. преступления, как указано выше, действовало постановление Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», которым была утверждена методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства. Именно данная методика была применена при расчете суммы ущерба по делу.

Однако с 08.01.2019 года произошли изменения в законодательстве, начала действовать иная методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, которая была утверждена постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730.

В целях решения вопроса о применении в деле положений ст. 10 УК РФ судом апелляционной инстанции потерпевшему было предложено произвести расчет суммы ущерба по изменившейся методике. В соответствии с представленным департаментом лесного хозяйства Костромской области расчетом по указанной измененной методике объем незаконно вырубленных деревьев породы ель увеличивается со 162, 5 куб. м до 178,68 куб.м, что ухудшает положение осужденного и не может быть принято по делу во внимание, однако при этом общий размер ущерба от незаконной рубки деревьев породы ель (по остальным породам Смирнову А.В. превышение объемов рубки не вменялось и он за это не осужден) сокращается с 1 536 031 рублей до 1 418 928, 51 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при одних и тех же исходных данных о количестве вырубленных деревьев, их породном составе и диаметре ствола при расчете размера причиненного незаконной рубкой вреда по новой методике такой размер сокращается, суд апелляционной инстанции, учитывая требования ч.1 ст. 10 УК РФ, считает необходимым сократить размер совершенной Смирновым А.В. незаконной рубки лесных насаждений до 1 418 928, 51 рублей и, соответственно, уменьшить сумму удовлетворенного по делу гражданского иска. Вновь внесенные постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 года № 2164 нормативные изменения положение осужденного не улучшают и в деле не применимы.

Вносимые в приговор изменения однако не влияют на квалификацию действий осужденного, которая является правильной, не сокращают фактический объем совершенных им преступных действий, а потому не дают оснований и для снижения срока назначенного судом Смирнову А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ справедливого наказания.

При обосновании решения по гражданскому иску суд ошибочно сослался на ч.6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, поскольку правила о зачислении платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов РФ – городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов предусмотрено пунктом 22 указанной статьи Бюджетного кодекса РФ. Вместе с тем оснований для внесения в связи с этим в приговор суда изменений нет, поскольку по существу исковые требования разрешены по делу правильно.

Иных оснований для внесения изменений в приговор суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кологривского районного суда Костромской области от 28 сентября 2020 года в отношении Смирнова А.В. изменить:

считать, что в результате совершения Смирновым А.В. преступления причинен ущерб на сумму 1 418 928, 51 рублей,

исключить из приговора решение о взыскании со Смирнова А.В. в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> муниципальный район Костромской области 1 536 031 рублей,

взыскать со Смирнова А.В. в возмещение причиненного преступлением ущерба в доход бюджета Межевского муниципального района Костромской области 1 418 928, 51 рублей (один миллион четыреста восемнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь рублей 51 копейку),

в остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Межевского района Костромской области Кочетенкова Д.А. и апелляционную жалобу осужденного Смирнова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Николаева

Судьи Е.В. Кадочникова

Н.Е. Назарова