Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с 30 октября 2014 года по 20 апреля 2015 года апелляционные жалобы осужденных Лебедевой Л.И. и Лебедева А.А. на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 июня 2014 года, которым

(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решения)

ЛЕБЕДЕВА Л.И. , ранее не судимая:

осуждена по ч. 4 ст.159 УК РФ (110 преступлений) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление, по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ЛЕБЕДЕВ А.А. , ранее не судимый:

осужден по ч. 4 ст.159 УК РФ (106 преступлений) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление, по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление, по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

За гражданскими истцами – ОАО «ОТП Б.», ООО «Х.», ООО «Р.» признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад председательствующего-судьи Пестова А.Л., выслушав осужденную Лебедеву Л.И. и в ее интересах адвоката Васюту М.В., осужденного Лебедева А.А., мнение прокурора Беляева А.В., который просил об оставлении приговора без изменения, (судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Л.И. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в покушении на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой. Преступления были совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Лебедев А.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в покушении на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, а также в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного с применением оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Преступления были совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Лебедева Л.И. и Лебедев А.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Лебедева Л.И. ставит вопрос об исключении постановлений о возбуждении уголовных дел №2011290309, №2011290331, №2011290332, №2011290392, №2011290393 из числа допустимых доказательств, в связи с тем, что нарушено ее право на защиту. В нарушение уголовно-процессуального закона, она не была надлежащим образом уведомлена о возбуждении дел, извещения направлялись заведомо не по тому адресу, где она проживала, поэтому она не могла своевременно обжаловать указанные постановления.

В судебном заседании она обращала внимание на незаконность возбуждения уголовных дела, однако суд признал действия следственных органов правильными.

Кроме того, в связи с нарушением Конституционных прав, предусмотренных ч.2 ст. 45, ч.ч. 1,2 ст. 46 и ч.1 ст.48 Конституции РФ, ставит вопрос об исключении из числа допустимых доказательств протокола обыска от 28.10.2011 г., проводившегося по адресу: Ивановская область, «…», по месту жительства Лебедевой Л.И. и Ц., и протокола выемки предметов и документов, изъятьях при производстве данного обыска. Она не была извещена следователем об обращении в суд с ходатайством о производстве обыска по месту её жительства и о судебном решении, которым ходатайство было удовлетворено. Тем самым она была лишена возможности обжаловать данное решение в апелляционном порядке в вышестоящий суд, прийти в правоохранительные органы для предоставления всех необходимых документов по делу, а также до производства обыска дать объяснения следователю по всем интересующим его вопросам.

При проведении обыска были допущены грубые нарушения требований уголовно-процессуального закона. В судебном заседании лица, участвовавшие при производстве обыска, допрошены не были, изъятые при обыске документы должным образом не исследованы.

В связи с аналогичными нарушениями, допущенными как при обращении в суд с ходатайством о разрешении на производство обыска, так и при проведении самого обыска 26.10.2011 г. по месту жительства Ц. и Лебедевой Л.И. по адресу: «…», Лебедева ставит вопрос об исключении протокола обыска и выемки предметов и документов, изъятых в ходе обыска 26.10.2011г. из числа допустимых доказательств. Проводивший данный обыск следователь М. должен был заявить самоотвод, так как, по её мнению, он лично заинтересован в исходе дела. В судебном заседании ей было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе лиц, участвовавших при проведении данного следственного действия.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об исключении из числа доказательств, свидетельствующих о преступной деятельности Лебедевой Л.И. и Лебедева А.А. показаний свидетелей: М., А., Ц1., Л1., Е., С., М1., М2.

Свидетели М3., А., Ц1., Л., Е., С., М, М4., С1., показания которых содержатся в приговоре, очевидцами совершения преступлений не являлись и не смогли объяснить, где оформлялись кредитные договора, какого числа и в какое время и кто именно их оформлял и снимал денежные средства с расчетных счетов в банках, а также, кто ими воспользовался.

Е. и С. ни её, ни Лебедева А.А. не знали. Е. предложил оформить кредитный договор Б. на имя П., а С. попросил принести паспорт П. Она не согласна с тем, как характеризуют её Ц1. и её сестра – Л., оспаривает показания свидетеля А, осматривавшей компьютер и технику в помещении службы судебных приставов, относительно возможности уничтожения Лебедевым информации в компьютере.

Не согласна с отказом в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам уголовного дела документов магазина «Г.» ИП «Лебедева А.А.», и проведении товарно -бухгалтерской экспертизы, полагает, что без этих документов невозможно объективно расследовать данное уголовное дело.

Указывает, что свидетели А1., С2., В. В1., К., К2., В2., Пр., С3., К1., П2., К3. не знают ни ее (Лебедеву) ни её сына – Лебедева А.А. и никогда о них не слышали. Кто воспользовался копией их паспортов, кто оформил фиктивные кредитные договора на их имя с банком, кто выполнил подпись от их имени в фиктивных кредитных договорах, кто воспользовался денежными средствами, полученными по результатам оформления этих договоров, данные свидетели пояснить не смогли.

При этом ссылается на показания свидетелей А1., С2., В2., В1., К1., сообщивших, что передавали свой паспорт соседу по дому П1. по его просьбе. Свидетель В2. пояснил, что давал свой паспорт сестре В1., которая является соседкой по дому П1. Свидетель К. пояснила, что ее паспорт на несколько дней в начале 2011 г. брала ее дочь К1., копию которого она передала своему соседу по дому П1. Свидетели С3., П2., К3. пояснили, что П1. они знают, он является их соседом по дому, но свои паспорта они ему не давали.

Свидетель П1. подтвердил, что он брал у своих знакомых и соседей паспорта, снимал с них копии, которые передал Б1., на допросах 20.10.2011 г., 20.04.2011 г., 25.04.2012 г. он ни Лебедеву Л.И., ни Лебедева А.А. не упоминал, сообщал, что знаком только с Г.

Несмотря на противоречия в показаниях П1. и Б1. относительно количества произошедших между ними встреч и решаемых при этом вопросах, суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля П1.

Обращает внимание на показания Б1, которая до 26.10.2011 года называла в качестве организатора оформления фиктивных кредитных договоров - Г., при этом она знала, что за всем этим стоит Р., что именно он является руководителем. Указывает, что в результате того, что она и ее сын были изолированы от общества, а позднее признаны виновными в совершении ряда тяжких преступлений, Р. оказался единственным владельцем 2-х карьеров, таким образом, он избавился от компаньонов и конкурентов. Она полагает, что именно Р. направлял к ней и сыну адвокатов С4. и М5. Последний предлагал свои услуги сыну –Лебедеву А.А., Б1., а с января 2011 года стал представлять интересы Ц. От Ц. ей стало известно, что денежные средства, полученные в результате фиктивно оформленных кредитных договоров на имя С5. и Ц2., ею (Ц) были переданы Р. По мнению осужденной, фиктивное оформление кредитных договоров и разбойное нападение на гражданку С6. были организованы и спланированы жителями г. Фурманов Р. и Г. До ее ареста 26.10.2011 г. ни Ц., ни Б1. не показывали на Лебедеву Л.И. как на организатора данных преступлений.

На допросах Б1. однозначно указывала, что она снимала копии паспортов граждан по указанию Г, после чего передавала их ему. Указывает, что во время допросов в августе, сентябре и октябре 2011 г. Б1. про нее (Лебедеву) ничего не говорила и не обвиняла ее в организации оформления фиктивных кредитных договоров.

Ссылаясь на показания свидетеля Б2., указывает, что до 26.10.2011 г., он нигде не упоминает, что к оформлению ИП на его имя и доверенности на имя Б1. на распоряжение денежными средствами с расчетного счета ИП Б2. имеет какое-то отношение она (Лебедева).

Ссылается на то, что показания свидетелей А1., С2., В., В1., К1., К2., В2., Пр., С3., К., П2., К3. не могут быть свидетельскими, так как по существу предъявленных Лебедевым обвинений, они ничего пояснить не могут.

Лебедева Л.И. выражает несогласие с анализом показаний, указанных выше свидетелей, приведенным в приговоре. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом сделан общий вывод сразу по всем 128 свидетелям, вывод суда по каждому свидетелю в отдельности в приговоре отсутствует. Из сделанного вывода, по мнению осужденной, совершенно не понятно, какое отношение имеют показания приведенных выше свидетелей к обвинению Лебедевых в оформлении фиктивных кредитных договоров по копиям паспортов данных граждан от ИП «Б2.» с КБ «Р.».

Не согласна с тем, что в основу приговора не положены первоначальные показания свидетелей Б1. и Б2., а также, что не выяснено какие отношения связывают свидетеля П1. с Г. и Р. Судом не отражена в приговоре позиция по поводу отношений, сложившихся между П1. и Б1. и какое это имеет значение к тому, кто оформлял фиктивные кредитные договора по копиям паспортов свидетелей. Считает, что в материалах уголовного дела не представлено доказательств, подтверждающих, что копии паспортов указанных выше свидетелей были переданы ей (Лебедевой) и использовались ею при оформлении фиктивных кредитных договоров от ИП «Б2».

По мнению Лебедевой Л.И., копии паспортов мог взять любой сотрудник магазина, так как они хранились в общедоступном для них месте с другими документами и копиями кредитных договоров.

Указывает на противоречия в показаниях свидетелей В3., П3., П4., В4., которые в ходе допроса 17,18 сентября 2011 года, проводившегося следователем МО МВД «Фурмановский» Р1. не указывали, что к оформлению фиктивных договоров причастны Лебедевы, однако в ходе допросов, проведенных 4,5 и 25 октября 2011 г. следователем СЧ СУ УМВД России по Ивановской области М., свидетели указали, что, по их мнению, фиктивные кредитные договора по копиям их паспортов оформили Лебедевы, при этом пояснили, что Лебедевых они не знают.

Осуждённая ссылается на противоречия в показаниях свидетелей В3. и П3. в сентябре и октябре 2011 года относительно причастности Лебедевых к оформлению фиктивных кредитных договоров.

Недопустимыми, в силу положений ст.75 УПК РФ, по мнению Лебедевой, также являются показания свидетелей: А2., Ч., Ц2., Г1., О., А3., М6., В5., Р2., С7., Г2., К4., К5., З., С8., Л1., Г3., В6., С9., З1., Л2., Г4., а также – З2., С10., Ц3., С11., М7., К6., Р3., Г5., Б3., С12., К7., Г6., поскольку указанным свидетелям не известно, кто воспользовался копиями их паспортов и оформил кредитные договора, они не видели, кто выполнил подпись от их имени в этих договорах и не знают, кто воспользовался денежными средствами, полученными по договорам.

Обращает внимание, что из показаний свидетеля С5. следует, что кредитный договор он не оформлял, паспорт по которому он был оформлен, утерян им осенью в 2008 г.

Указывает, что невыясненным остался вопрос, почему Б1., ее муж Б. и дочь З3. проводили прием граждан с целью получения копий их паспортов в г. Кинешма. Лебедевых в г. Кинешма, по адресам, где проводились собеседования никто из свидетелей не видел. Арендодатели, у которых снимались офисные помещения, Лебедевых также не видели.

Указывает, что без исследования документов магазина «Г.» ИП «Лебедев А.А.» с достоверностью установить, кто оформлял кредитные договоры, кто получал денежные средства в результате их оформления, кто оформлял договор с покупателем на поставку товара - невозможно. Однако сотрудники следственных органов, прокуратура и суд посчитали, что нет необходимости в приобщении документов магазина «Г.» за 3 года к материалам уголовного дела.

УМВД и прокуратура в период предварительного расследования и в период рассмотрения дела в суде отказывали ей в проведении проверки по обращению о подделке её подписи и рукописной записи в постановлении о создании следственной группы от 8 ноября 2011 года. Судом также оставлено без удовлетворения её ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы для проверки подлинности этих записей.

В связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, она ставит вопрос о признании недопустимым доказательством – постановления заместителя начальника СУ УМВД по Ивановской области А4. от 08.11.2011 г. о создании следственной группы, поскольку в графе – «подпись» указанного постановления стоит не ее подпись, подпись адвоката Рязанцевой Н.В. также отсутствует.

Лебедева отмечает, что обвинение во многом основано на показаниях свидетеля Ц., которая умышленно сообщила ложные сведения, оговорив её и сына. Надлежащей оценки этим показаниям суд не дал.

Между тем, показания Ц. являются противоречивыми, в том числе: по обстоятельствам предложения ею (Лебедевой Л.И.) оформить Ц. ИП на своё имя; по вопросам наличия специальных знаний у Ц. для работы на компьютере и по оформлению кредитных договоров; о наличии у Ц. доступа к копиям паспортов. О наличии специальных знаний свидетельствует то, что Ц. прошла обучение в КБ «П.», заключила соглашение и получила логин и пароль для входа в банковскую систему.

Из показаний свидетелей К8., К9., С13. следует, что Ц. лично оформляла кредитные договора на компьютере в сентябре 2010 г. с КБ «Р», «Р1» и БНП «П». Несмотря на показания Ц., что кредитный договор на имя С13. был оформлен Лебедевым А.А., из показаний самой С1. следует, что договор был оформлен лично Ц.

Она считает ложными утверждения Ц., что в банки для подписания договоров сотрудничества, для передачи кредитных договоров и снятия денежных средств, ее возила Лебедева Л.И. на автомашине ВАЗ-2115 черного цвета, поскольку в начале августа 2010 г. она (Лебедева) и Лебедев А.А. на этой автомашине попали в аварию, машина восстановлению не подлежала. По этой причине они не могли отвозить Б1. в банки г. Кинешмы и г. Костромы.

Показания Ц. о том, что большинство подписей в кредитных договорах выполнял Лебедев А.А., в том числе и в договоре на имя К10. противоречат заключению почерковедческой экспертизы, согласно которому, установить, кто выполнял подпись от имени Ц. в кредитном договоре в отношении К10. не представляется возможным.

Утверждения Ц. о том, что подписи в кредитных договорах на имя К8, К7, Г6, Р3, С10., З2., Г5., Г7. от ее имени выполнил Лебедев А.А., а подписи от имени заемщиков Т., Ч., О., З4., З5., Б2, Ф., А5. выполнили либо Лебедев А.А., либо Лебедева Л.И., необходимо, по мнению Лебедевой Л.И., расценивать, как способ ввести в заблуждение органы предварительного следствия и суд и переложить ответственность на Лебедевых.

Недоказанным является тот факт, что Ц. снимала денежные средства с расчетных счетов и передавала их ей (Лебедевой Л.И.), поскольку Ц. не смогла назвать ни одного свидетеля передачи денежных средств и дату их передачи.

С учетом нормального материального положения Ц. она оспаривает показания последней, что та вынуждена была заниматься оформлением кредитных договоров, так как полностью зависела от неё (Лебедевой).

Показания Ц. о том, что Лебедева Л.И. была организатором данных преступлений, распределяла роли между ней (Ц.) и Лебедевым, противоречат другим показаниям Ц., согласно которым, она поняла, что занимается противоправной деятельностью лишь в октябре 2010 г., когда от ИП Ц. было оформлено более 16 фиктивных договоров, а окончательно она поняла, что данная деятельность - незаконна лишь в декабре 2010 г. Соответственно ни о какой организованной группе, ни о каком предварительном сговоре, тем более о полном осознании участия в организованной группе и речи быть не может.

В судебном заседании Лебедева не смогла выяснить у Ц. все интересующие её вопросы, поскольку та всегда отвечала: не помню или не знаю.

В подготовительной части судебного заседания 15 июля 2013 г. не было объявлено, что произошла замена секретаря судебного заседания Н., участникам процесса не было разъяснено право заявить отвод секретарю. В ходе судебного заседания 22 июля 2013 г. в подготовительной части судебного заседания было сообщено о замене секретаря судебного заседания на Н., отводов секретарю не заявлено. Однако председательствующим не было сообщено, по каким причинам произошла замена секретаря судебного заседания, что могло повлиять на заявление отводов секретарю судебного заседания. Полагает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, считает, что указанные нарушения влекут отмену судебного решения.

По мнению осужденной, из приговора не ясно, какие именно показания указанных выше свидетелей изобличают Лебедевых в совершении инкриминируемых им преступлений. Полагает, что допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении уголовного дела являются существенными, поскольку несоблюдение процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указывает, что в нарушение ст. 17 и ст. 88 УПК РФ суд из представленных в суд доказательств отразил в приговоре только доказательства стороны обвинения, доказательства, представленные стороной защиты, во внимание не приняты. По мнению защиты, суд встал на сторону обвинения, то есть произвел оценку с обвинительным уклоном. Считает, что стороной обвинения не доказаны факты обмана, получения выгоды- денег, достоверных сведений того, что она (Лебедева) получала денежные средства и обращала их в свою пользу также не представлено. Указывает, что кроме показаний свидетеля Ц. ничем не подтверждается, что она получала от Ц. денежные средства.

Указывает, что как адвокат С4., так и адвокат М5. в уголовном деле участвовали в качестве защитников обвиняемых Лебедевой Л.И., Лебедева А.А., а также Ц. Обращает внимание, что указанные адвокаты действовали на стороне третьих лиц (Г. и Р.), чьи интересы расходятся с интересами Лебедевых. Ссылается на то, что из телефонных переговоров следует, что Г. активно контактировал с адвокатами М5. и С4., которые в свою очередь контактировали с участниками уголовного дела, в том числе следователями, обвиняемыми Лебедевыми, подозреваемой Б1 и др. В результате этого через адвокатов Г. и Р. получали не только интересующую информацию, но и влияли на ход расследования, путем оказания на нее (Лебедеву) давления. Свою причастность к совершенным преступлениям Р. и Г. пытались скрывать через подкупленных адвокатов и криминальных лиц, оказывающих давление на Лебедевых.

В присутствии адвоката С4. она не имела возможности заключить какое-либо соглашение о сотрудничестве со следствием из–за угроз со стороны Р. через адвоката.

По мнению Лебедевой в рассмотрении данного уголовного дела в суде необоснованно принимал участие прокурор Грачев Д.А. Отводов ему заявлено не было, однако ни ей, ни Лебедеву А.А. не было разъяснено, что Грачев Д.А. принимал участие в качестве гособвинителя в уголовном деле в отношении Ц. и Б1., в отношении которых дело было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл.40.1 УПК РФ. Ц. и Б. были осуждены по одним и тем же эпизодам, что и Лебедевы, более того, в своих показаниях они изобличают Лебедевых. Полагает, что в подготовительной части судебного заседания гособвинитель должен был заявить самоотвод.

Кроме того, обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства гособвинителя о приобщении к материалам уголовного дела копии приговора в отношении Ц. и Б1. ее мнение судом не учитывалось, с копией приговора участники ознакомлены не были, хотя он положен в обоснование приговора.

Свидетели Ц. и Б1., во время судебного заседания на все вопросы отвечали, что им ничего не известно, или они не помнят. Она обращала внимание суда на несоответствие показаний свидетелей фактическим обстоятельствам дела, на противоречия в их показаниях и нарушения уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий во время предварительного следствия. Считает, что данные доводы судом во внимание не приняты и не нашли отражение в приговоре.

Обращает внимание, что из показаний Б1. от 14 и 18 октября 2011 г. следует, что организатором оформления фиктивных кредитных договоров являлся Г., именно он устроил ее на работу в ООО «Р.», по его указанию она вела прием граждан в ТЦ «Ре», речном порту и здании молокозавода г. Кинешмы. Б1 снимала копии паспортов граждан и передавала их Г., именно он возил ее в банки для снятия денежных средств, которые ему же и передавались. Показания Б1. от 14 и 18 октября 2011 г. полностью подтверждает свидетель Б2., в ходе допросов в апреле и июле 2011 г.

26.10.2011 г., в день ее (Лебедевой) ареста Б1. изменила свои показания, что заставило её это сделать, в судебном заседании не выяснялось. В указанный день Б1. написала явку с повинной и указала, что действовала по указанию Лебедевой Л.И., а именно снимала копии паспортов граждан, потом передавала их Лебедевой, в банки ее возила Лебедева Л.И., деньги снятые с расчетных счетов, она передавала Лебедевой, а все кредитные договора от ИП Б. и ООО «Р.» оформлял Лебедев А.А. Якобы он один обладал навыками работы на компьютере, а ее дочь З3. и муж Б. никакого отношения к оформлению кредитных договоров не имеют. По мнению осужденной, в своих показания Б1. фамилию Г. просто заменила на Лебедеву.

Полагает, что не может называться явкой с повинной заявление гражданина о совершенном преступлении после того, как он уже был допрошен по делу в качестве подозреваемого и сознался под давлением улик.

Обращает внимание, что 29 фиктивных кредитных договоров были оформлены от ООО «Р.», директором которого является П1., имеющий дружеские отношения с Г. Про Лебедевых П1 вообще ничего не знает. Директор ТЦ «Ре», а также продавец соседнего с фирмой «Р.» офиса в своих показаниях также не упоминают ни Лебедеву Л.И., ни Лебедева А.А.

Указывает, что З3., освобожденная от уголовной ответственности, в ходе предварительного следствия давала показания, что все кредитные договоры оформлял Лебедев А.А., что противоречит материалам уголовного дела. Свидетель Б1. в период предварительного следствия также говорила, что оформлением кредитных договоров занимался Лебедев А.А., однако на вопрос Лебедевой Л.И. в судебном заседании: «Вы видели, кто оформлял каждый из 29 кредитных договоров и кто подписывал эти договоры?», свидетель Б1. ответила, что не видела.

Считает, что ни в период предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания стороной обвинения не представлено доказательств, что З3. не обладает навыками работы на компьютере и не умеет оформлять кредитные договора, хотя в материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие, что З3. прошла обучение в КБ «Х», получила персональный логин и пароль для оформления кредитных договоров.

Ссылается на то, что в материалах уголовного дела имеется достаточно доказательств, что к оформлению кредитных договоров от ИП «Б2» и ООО «Р.» имеет непосредственное отношение Ц., поскольку в ее распоряжении был компьютер, который перешел к ней после закрытия магазина «Г.» от Лебедевой Л.И., она прошла обучение во многих банках, получив логии и пароль.

Обращает внимание, что свидетели Б1. и Ц. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не смогли назвать свидетелей, кроме близких родственников, имевших непосредственное отношение к оформлению кредитных договоров, которые могли бы подтвердить, что они передавали ей (Лебедевой) денежные средства, которые снимали с расчетных счетов в банках.

Указывает, что свидетели Я., Д., М8., Л2., К11., Е1., Г8., Р4., которые приходили в ТЦ «Ре» по объявлению о приеме на работу в своих показаниях о Лебедевых ничего не сообщают, в ТЦ данные свидетели Лебедевых не видели.

Из показаний менеджера банка С14.. следует, что постоянных клиентов они узнают по телефону по голосу. ИП «Лебедев» сотрудничал с КБ «Р.» с марта 2010 г. по середину августа 2010 г., кредитные договоры чаще всего привозила Лебедева Л.И., ее голос и голос Лебедева А.А. всем сотрудникам банка были хорошо известны. Таким образом, по мнению осужденной, от имени клиентов ИП «Б2» ни Лебедева Л.И., ни Лебедев А.А. звонить не могли.

Обращает внимание, что Б. был полностью освобожден от уголовной ответственности, хотя именно он осуществлял подпись в кредитных договорах, в товарных чеках, в копиях паспортов граждан, по паспортным данным которых был оформлены фиктивные кредитные договоры от ИП «Б2».

Ряд свидетелей обвинения (Г9., А6., Ю., Ч1.) сообщили, что в 2009-2010 г. они были знакомы с Б1., Б., З3.

Свидетели П., Т. сообщили, что летом 2010 г. Б. предложил им оформить кредитные договора, взял у них паспорта и вернул в тот же день. Другие свидетели (Г9., А6., Ю., Ч1., П., Т., Е., С., Ш.) в своих показаниях о Лебедевых ничего не сообщают.

Не установлено лицо, выступающее под именем «Светланы Николаевны», как руководитель фирмы «Р.». Следствие не проводило опознаний и очных ставок ни в 2011 г., ни в 2012 г., что лишило ее (Лебедеву) возможности доказать, что Ц. имела самое непосредственное отношение к деятельности ООО «Р.» и представлялась «Светланой Николаевной»- руководителем этой фирмы.

Следствием и судом не выяснено, каким образом копии паспортов Г10., К12., В7., К13., П5., К14., Ч2., У., Б3., С3. оказались у лиц, причастных к оформлению кредитных договоров от ИП « Б2», почему эти фиктивные кредитные договоры вменены в вину Лебедевым.

Полагает, что приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново подлежит отмене с оправданием её и Лебедева А.А. в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, недоказанностью инкриминированных им преступлений и фальсификацией материалов уголовного дела.

Указывает, что судом в приговоре приведены доказательства, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не отвечающие требованиям ст. 75 УПК РФ, а именно показания потерпевших и свидетелей, основанные на догадках, предположениях и слухах, ничем не подтвержденные. Считает, что содержание доказательств в ряде случаев в приговоре приведены с искажением их действительного содержания и смыла, оценка доказательствам, противоречащим выводам суда в приговоре не приведена. В нарушение ст. 17 и ст. 88 УПК РФ суд не принял во внимание доказательства, представленные стороной защиты и в приговоре их не отразил.

По мнению осужденной, в нарушение ст. 15 УПК РФ суд встал на сторону обвинения, поставив доказательства обвинения выше доказательств защиты, то есть произвел их оценку с обвинительным уклоном без исследования, анализа и сопоставления доказательств.

В последующем дополнении Лебедева выражает несогласие с осуждением Лебедева А.А. по преступлению, предусмотренному ст. 162 ч.4 УК РФ, ссылаясь на анализ показаний свидетелей.

Осужденная Лебедева Л.И. указывает, что версия причастности к совершенным преступлениям, в том числе к разбойному нападению Р. и Г. ни судом, ни следствием не рассматривалась, хотя эти лица спланировали его, что подтверждается материалами уголовного дела и прослушиванием телефонных переговоров.

Указывает, что защиту обвиняемого Лебедева А.А. с 15 ноября 2011 г. осуществлял адвокат по соглашению М5., тот же адвокат осуществлял защиту обвиняемой Ц. с 26 января 2012 г., кроме того, в январе 2012 г. он предлагал свою помощь подозреваемой Б1.

С первого дня осуществления защиты интересов обвиняемой Лебедевой Л.И. Р. четко определил основные цели и задачи адвокатов М5. и С4.

Полагает, что нарушение уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования данного уголовного дело привело к нарушению конституционных прав на защиту обвиняемого Лебедева А.А. роме того, в январе 2012 г защиту обвиняемой Цветковой Л.В. с 26 января 2012 г., данных измнений, о чем осужденная ставит вопр

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лебедев А.А. также высказывает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что приговор подлежит отмене, в связи с нарушением уголовного закона, не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, он оспаривает оценку доказательств и считает, что неправильно установлены события преступлений, которые легли в основу приговора.

По его мнению, судом не дана оценка всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, суд не мотивировал в связи с чем одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Кроме того, указывает, что приговор должен содержать доказательства в отношении каждого подсудимого и по каждому преступлению.

По мнению осужденного, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом сделан общий вывод по 116 преступлениям, тем самым вывод суда и анализ доказательств по каждому преступлению в приговоре отсутствует. Из приговора не ясно, какие конкретно из исследованных доказательств имеют отношение в тому или иному обвинению, какие конкретно его действия являются преступными (в жалобе перечислены кредитные договоры и фамилии в отношении которых они оформлены, то есть те деяния, которые квалифицированы, согласно приговору, по ч.4 ст.159 УК РФ).

Указывает, что лицо должно отвечать только за те действия, которые им совершены. Считает, что судом перечислены лишь признаки совершения преступлений организованной группой, однако конкретных доказательств того, что преступления в отношении вышеуказанных лиц были совершены организованной преступной группой, не приведено, тем самым оспаривает квалификацию его действий по данным эпизодам. Кроме того, не ясно на чем основан вывод суда о способе совершения преступлений - путем обмана.

Из жалобы следует, что 5 февраля 2014 года в ходе судебного заседания государственным обвинителем были оглашены только названия документов из т.21-24, при этом их содержание не исследовалось и не оглашалось, что подтверждается временем, в течение которого проходило судебное заседание, которое началось в 15 ч. и закончилось в 17 ч. 30 м. В том числе не были исследованы документы, имеющие отношение к обыску от 28.10.2011 г., проведенному по адресу: «…». Указывает на то, что сторона защиты вправе не реагировать на методы и тактику доказывания стороной обвинения вины подсудимых, поэтому в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о настаивании стороны защиты на более тщательном исследовании документов. В соответствии же с ч.3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Обращает внимание на то, что лица, принимавшие участие при проведении обыска, не вызывались и не допрашивались, однако документы, относящиеся к проведению данного обыска включены в обвинительный приговор. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об извещении о проведении обыска следователем – О1, который является собственником жилья. Постановление судьи Фурмановского районного суда Ивановской области о разрешении производства обыска никому для ознакомления не предъявлялось.

В судебном заседании не установлена принадлежность изъятых в ходе обыска и в дальнейшем приобщенных к материалам уголовного дела вещественных доказательств. Поскольку ни он (Лебедев) ни Лебедева Л.И., ни другие заинтересованные лица своевременно ознакомлены с постановлением и протоколами, связанными с проведением обыска 28.10.2011 г. не были, их права на защиту были нарушены, а также не соблюдены положения ст. 45 Конституции РФ и ст. 13 Конвенции о защите прав человека от 1950 г. Не разграничение как в ходе следствия, так и в судебном заседании изъятого в ходе обыска имущества по принадлежности тому или иному лицу привело к несоблюдению положений ст. 50 Конституции РФ и ст. 75 УПК РФ. По мнению осужденного, данные доказательства получены с нарушением требований УПК РФ.

Ссылается на нарушения закона при проведении обысков от 26 и 28 октября 2011 г. по адресам: «…», где ранее проживали Ц., Лебедева Л.И., Лебедев А.А. и Л3. Данные жилые помещения принадлежали У. и О1. соответственно. По обстоятельствам проведенных обысков ни в ходе предварительного следствия, ни в суде никто из перечисленных лиц не допрашивался. Таким образом, по мнению осужденного, доказательства, полученные при проведении обысков, связанные с кредитными договорами на имя М7., А2., Л4., К13, С7., С15., З6. не проверялись в порядке, предусмотренном ст. 87 УПК РФ, поскольку это сделать невозможно из-за отсутствия в материалах уголовного дела показаний лиц по факту проведения обысков.

Оспаривает показания Ц., которая в ходе предварительного следствия пояснила, что она поняла, что Лебедевы использовали ее логин и пароль при оформлении кредитных договоров. В ходе судебного заседания она пояснила, что не видела, кто именно оформлял кредитные договора под ее логином и паролем. Полагает, что показания Ц. являются недопустимым доказательством, поскольку она не может указать источник своей осведомленности. Из показаний свидетеля К15., которая работала в магазине «Г.» продавцом и свидетеля М7., на чье имя был оформлен кредитный договор, следует, что им неизвестно, кто оформлял кредитный договор. Из показаний А2., С15., К13., Л4., З6., С7., на чьи имена были оформлены кредитные договоры, также неизвестно, кто их оформил.

Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что к выполнению подписей и рукописных записей в кредитных договорах на имя вышеуказанных лиц ни он (Лебедев), ни Лебедева Л.И. никакого отношения не имеют.

Ссылается на то, что в ходе расследования уголовного дела следователем М. в адрес начальника УЭБ и ПК УМВД по Ивановской области направлялись поручения на проведение ОРМ по установлению лиц, причастных к завладению паспортами вышеперечисленных лиц и изготовлению с них ксерокопий. В результате проведения ОРМ установить данных лиц, не представилось возможным, что подтверждает непричастность Лебедевых к оформлению кредитных договоров. Кроме того, все сомнения в виновности обвиняемого трактуются в пользу обвиняемого.

Ставит вопрос об отмене повторно возбужденных уголовных дел № 2011290331 от 25.10.2011 г, № 2011290392 от 30.11.2011 г, № 2011290393от 30.11.2011 г, № 2011290406 от 13.12.2011 г, № 2011290407 от 13.12.2011 г, № 2012290001 от 04.01.2012 г, №2012290002 от 04.01.2012 г, №20122900031 от 04.01.2012 г, №2012290004 от 04.01.2012 г, №2012290004 от 04.01.2012 г, №2012290005 от 04.01.2012 г, №2012290006 от 04.01.2012 г, №2012290007 от 04.01.2012 г, №2012290008 от 04.01.2012 г, №2012290009 от 04.01.2012 г, №2012290010 от 04.01.2012 г, №2012290011 от 04.01.2012 г, в связи с тем, что возбуждено уголовное дело №2011230387 от 17.09.2011 г. Просит прекратить уголовное преследование по повторно возбужденным уголовным делам.

Указывает, что изменение территориальной подсудности возможно по решению председателя вышестоящего суда или его заместителя. Однако в материалах уголовного дела отсутствуют документы, свидетельствующие об изменении территориальной подсудности, не проведение судебного заседания по вопросу изменения территориальной подсудности является основанием для отмены приговора. Кроме того, указывает, что в судебном заседании во Фрунзенском районном суде не поднимался вопрос о согласии подсудимых на рассмотрение уголовного дела Фрунзенским районным судом, то есть об изменении территориальной подсудности.

Полагает, что допущенные судом нарушения Конституции РФ и уголовно-процессуального закона при поступлении и рассмотрении во Фрунзенском районном суде уголовного дела являются существенными, поскольку лишили участников уголовного судопроизводства гарантированных Конституцией РФ и УПК РФ прав, что явно является неустранимым в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, указывает, что инкриминируемое ему преступление, предусмотренное п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, относится к категории особо тяжких и предусматривает наказание свыше 10 лет лишения свободы, таким образом, рассмотрение уголовного дела по разбойному нападению является приоритетным по отношению к рассмотрению уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ. В связи с чем, по мнению осужденного, уголовное дело должно было быть рассмотрено в Ивановском районном суде Ивановской области, то есть по месту совершения наиболее тяжкого из преступлений.

Указывает, что с 07 мая 2013 г. протокол судебного заседания вела А7.., с 20 мая 2013 г. – Н.., с 15 июля 2013 г. – секретарь судебного заседания С16., с 22 июля 2013 г.- Н.

В нарушение требований ст. ст. 266, 267 УПК РФ судом в подготовительной части судебного заседания 15 июля 2013 г., не был объявлен состав суда, не было объявлено, что произошла замена секретаря судебного заседания и по каким причинам, участникам процесса не было разъяснено право заявить отвод секретарю. Полагает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, считает, что указанные нарушения влекут отмену судебного решения.

Указывает, что в ходе судебного заседания 22 июля 2013 г. в подготовительной части судебного заседания было сообщено о замене секретаря судебного заседания на Н., отводов секретарю не заявлено. Однако в нарушение требований ст. ст. 266, 267 УПК РФ председательствующим не было сообщено, по каким причинам произошла замена секретаря судебного заседания, что могло повлиять на заявление отводов секретарю судебного заседании. По мнению осужденного, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку лишили участников процесса гарантированных УПК РФ прав, считает, что указанные нарушения влекут отмену судебного решения.

Указывает, что в нарушение ст. 48 Конституции РФ и ст. 16 и п.п.8,9 ч.4 ст.47 УПК РФ он (Лебедев) с постановлением от 08.11.2011 г. о создании следственной группы был ознакомлен без участия защитника, о чем свидетельствует отсутствие подписи адвоката в соответствующей графе, причины отсутствия адвоката следователем не установлены. В связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, ставит вопрос признать недопустимым доказательством - постановление заместителя начальника СУ УМВД по Ивановской области А4. от 08.11.2011 г. о создании следственной группы.

Полагает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона при рассмотрении уголовного дела являются существенными, поскольку не соблюдена процедура судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции осуждённые и адвокат Васюта М.В. в интересах Лебедевой поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор заявил о необоснованности жалоб, поданных на приговор, полагая, что он является законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по указанным в жалобах доводам.

Проверив материалы дела с учётом доводов сторон уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Лебедевой Л.И. и Лебедева А.А. в совершении преступлений, квалифицированных по ч.4 ст.159 УК РФ, по фактам предоставления в банки фиктивных кредитных договоров через ИП Ц., ИП Б2. и ООО «Р.», а также вины Лебедевой Л.И. по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ по фактам оформления кредитов на К9., С11. и Б4.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Материалы дела свидетельствуют, что подсудимые совершили мошенничество, которым является безвозмездное обращение лицом в свою пользу или в пользу третьих лиц денежных средств, находящихся на счетах в банках, совершенное с корыстной целью, путём обмана, в том числе заключение кредитного договора с использованием недостоверных сведений о заёмщике и без намерения выполнять условия договора в виде возврата кредита.

Установлено, что для выполнения только этих целей были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей – Ц. и Б2., а Б1. была устроена в ООО «Р.» с соответствующими для этого полномочиями.

В приговоре суда приведены доказательства, совокупность которых позволяет считать выводы суда законными, обоснованными и мотивированными.

Так из показаний свидетеля Ц. следует, что с Лебедевой Л.И. она знакома более 30 лет и поддерживает с ней дружеские отношения. После развода с мужем она переехала жить в квартиру Лебедевой Л.И.

В 2010 году по указанию Лебедевой Л.И. она зарегистрировалась индивидуальным предпринимателем, изготовила печать и открыла магазин по адресу: «…», все расходы, связанные с оформлением ИП и открытием магазина, оплачивала Лебедева.

01.08.2010 г. по указанию Лебедевой, она заключила с КБ «Р.» договор о взаимодействии сторон при реализации Предприятием торговли Товаров/услуг, потребляемых клиентами с использованием кредита. Такой же договор был заключен с ООО «Р1» и ЗАО «БНП П.».

Для расчетов с банком она открыла на свое имя расчетный счет в филиале коммерческого банка «Л», расположенном на «…». Лебедева предложила оформлять кредиты в ее (Ц.) магазине. Она согласилась, понимала, что кредиты являются фиктивными. Несмотря на это, она продолжала оформлять кредитные договора на различных граждан, получать перечисленные банком на ее р/с денежные средства, и производить первоначальные выплаты по таким кредитам от имени покупателей. Заниматься данными противозаконными действиями она была вынуждена, так как материально зависела от Лебедевой. Все денежные средства, снятые с расчетного счета ИП Ц. она передавала Лебедевой, которая с каждого договора передавала ей 1000 или 2000 рублей в качестве вознаграждения.

Оформление фиктивных кредитных договоров происходило в доме у Лебедева Л.И. по адресу: «…». В этом процессе непосредственное участие принимали она, Лебедева Л.И. и Лебедев А.А.. Каждый выполнял свою роль, которую определяла Лебедева. Организатором оформления фиктивных кредитных договоров являлась Лебедева.

Так, Лебедева Л.И. предоставляла ей копии паспортов граждан, на которых планировала оформить кредиты. Она, получив от Лебедевой Л.И. копии паспортов, звонила в банки и сообщала ложные сведения о том, что в магазин якобы обратился клиент, желающий приобрети товар в кредит. Далее представитель Банка лично звонил по сообщенному ею номеру телефона для непосредственного разговора с потенциальным заемщиком. От имени клиента, в случае, если кредит планировалось оформлять на мужчину, с банком разговаривал Лебедев, а если на женщину, то – Лебедева. При этом Лебедевы сообщали банку заведомо ложные сведения. В случае, если банк соглашался предоставить кредит, Лебедев А.А. подготавливал и направлял в банк по электронной почте документы, необходимые для оформления кредитного договора. В банке данные документы проверялись и направлялись обратно на электронный адрес. Далее данные документы подписывались ею от имени представителя магазина. За заемщика расписывалась либо Лебедева Л.И., либо Лебедев А.А.. После этого, оформленные документы она совместно с Лебедевой отвозила обратно в банк, где они подписывались представителем банка. Через некоторое время банк перечислял на расчетный счёт ИП «Ц.» денежные средства в размере предоставленного кредита.

При оформлении фиктивных кредитных договоров с ООО КБ «Р.», если банк давал положительный ответ, оформление кредитной документации осуществлялось непосредственно банком, потом она забирала документы и совместно с Лебедевыми подделывала подписи от имени заемщиков.

Ей известно, что Лебедева имеет непосредственное отношение к ООО «Р.», где работала Б1. Используя фирму «Р.», Лебедева аналогичным образом оформила ряд фиктивных кредитных договоров. Житель г. Фурманов Б2., по просьбе Лебедевой Л.И. оформил статус ИП и выписал доверенность, согласно которой Б1. уполномочивалась осуществлять сделки от его имени и снимать денежные средства с расчетного счета ООО «Р.».

Во всех кредитных мошенничествах, в том числе и в покушениях на них, организатором всегда являлась Лебедева Л.И., а она, Лебедев А.А. и Б1. являлись исполнителями.

Из показания свидетеля Б1. следует, что в 2009 году она познакомилась с Лебедевой Л.И., с которой поддерживала дружеские отношения на протяжении нескольких последующих лет. В 2010 года Лебедева Л.И., зная сложное материальное положение ее семьи, предложила ей и её мужу - Б., а также дочери – З3. работу. Как пояснила в тот момент Лебедева Л.И., работа заключалась в приёме граждан, желающих трудоустроиться, и копировании их паспортов. Они согласились.

После этого, Лебедева Л.И. давала в газеты объявления о том, что набираются работники в мебельный магазин. В действительности же никакого мебельного магазина не было, а все объявления были даны только для того, чтобы завладеть ксерокопией паспорта гражданина и в дальнейшем оформить фиктивный кредитный договор. Помимо паспортов в ходе проведения с ними мнимых собеседований копировались также пенсионные страховые свидетельства, которые также были необходимы для оформления фиктивных кредитов.

За их работу по ксерокопированию документов Лебедева Л.И. обещала платить заработную плату, хотя официально они трудоустроены не были. В действительности же Лебедева Л.И. платила ей за снятие денежных средств с расчетных счетов ИП Б2. и ООО «Р.», перечисленных банками по фиктивным кредитным договорам. В среднем Лебедева Л.И. платила ей по 500 - 1000 рублей за каждое снятие денежных средств с расчетных счетов ИП Б2. и ООО «Р.».

Оформление фиктивных кредитных договоров осуществлялось в квартире Лебедевой Л.И. Она видела, как Лебедева Л.И. и Лебедев А.А., находясь у себя дома, расписывались за заемщиков в фиктивных кредитных договорах.

Она принимала участие в оформлении незаконных кредитных договоров от торговых точек ИП Б2. и ООО «Р.». При этом, кредитные договора заключаемые с ООО «Х.» составлялись Лебедевым А.А., а кредитные договора с КБ «Р.» составлялись сотрудниками данного банка. Все готовые договора, распечатанные на компьютере и подписанные за ИП Б2. и заёмщика, отвозились в Ивановский филиал КБ «Р». Сколько всего было оформлено фиктивных кредитных договоров от ИП Б2., она не знает, но их было очень много.

При совершении указанных преступлений, организатором выступила Лебедева Л.И., под руководством которой и были совершены все преступления, а она, Ц. и сын Лебедевой Л.И. четко следовали указаниям Лебедевой Л.И., за что получали определенные денежные средства. Ее роль при оформлении фиктивных кредитных договоров через торговую точку ИП Ц. заключалась лишь в предоставлении копии паспорта лица.

При этом ей известно, что по указанию Лебедевой Л.И., Лебедев А.А. направлял в банки заявки на оформление фиктивных кредитных договоров, однако банки в ряде случаев отказывали в оформление, при этом в случае положительного ответа, в соответствии с ее ролью при совершении преступлений, по указанию Лебедевой Л.И. она снимала с расчетного счета ООО «Р.» или ИП Б2. перечисленные денежные средства. Лебедев А.А. осуществлял оформление кредитных договоров, подачу заявок через сеть Интернет в банки на оформление фиктивных кредитных договоров, подделывал подписи заемщиков. Ц., совершая преступления, осуществляла снятие денежных средств с расчетного счета и передавала их Лебедевой Л.И. Лебедева Л.И. руководила всем процессом совершения преступлений, то есть оформлением фиктивных кредитных договоров с Банками, распределяла полученные преступным путем денежные средства.

Кроме того, ей известно, что под каким-то предлогом Лебедева Л.И. завладела паспортом Б2. и оформила на него статус индивидуального предпринимателя, после чего Лебедева отвезла ее (Б1.) и Б2. к нотариусу для оформления доверенности, чтобы она (Б1.) могла действовать от его имени и снимать денежные средства с расчетного счета ИП «Б2».

Из показаний свидетеля Б2. следует, что в 2010 г. Лебедева Л.И. предложила ему зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и начать работать вместе с ней, при этом она пообещала выплачивать денежное вознаграждение в сумме 3000 рублей в месяц. Он выполнил просьбу Лебедевой, и все регистрационные документы по ИП отдал ей. Кроме того, она забрала у него паспорт, без объяснения причин. Каким образом Лебедева использовала регистрационные документы, ему не известно, кто заказывал печать, ему также не известно. Кроме того, у нотариуса им была оформлена доверенность на Б1., с какой целью оформлялась данная доверенность, ему не известно. Все вопросы, касающиеся оформления доверенности с нотариусом решала Лебедева Л.И.

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе судебного заседания и оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что он является супругом Б1., в 2010 году Лебедева Л.И. сказала Б1. и З3., что им необходимо съездить в г. Кинешму, где под предлогом проведения собеседований по трудоустройству, они должны были получать копии паспортов граждан, с помощью которых впоследствии будут оформляться фиктивные кредиты. За каждую полученную копию паспорта, Лебедева обещала платить денежное вознаграждение, они согласились. Лебедева Л.И. и Лебедев отвозили Б1. и З3. в г. Кинешму, всего они ездили 4 раза, иногда с ними ездила Ц. О дате, времени и месте собеседований сообщала Лебедева Л.И. Офис, в котором проводилось собеседование, арендовала Лебедева. Жители г. Кинешма, искавшие работу, звонили на мобильный телефон Лебедевой Л.И., которая представлялась именем «Светлана Николаевна» и сообщала о дате и месте проведения собеседования. В ходе собеседований, которые в основном проводила Б1., они получали от граждан паспорта, с которых делали копии, которые впоследствии передавали Лебедевой Л.И. Ему известно, что подобные собеседования проводились в ТЦ «Ре» в г. Иваново.

Кроме того, ему известно, что Б2. по указанию Лебедевой Л.И. оформил статус индивидуального предпринимателя, а Боечко З.А. по указанию Лебедевой Л.И. стала доверенным лицом Б2. и имела возможность снимать денежные средства с его расчетного счета. Б1. снимала денежные средства с этого расчетного счета, поступавшие по фиктивно оформленным кредитным договорам с КБ «Р.», где торговой точкой являлся ИП «Б2.». В январе- феврале 2011 года по просьбе Лебедевой Л.И. он ставил подписи от имени Б2. в кредитных договорах, предоставленных Лебедевой, поскольку, с ее слов, Б2. был пьян, и не мог этого сделать самостоятельно. Так, в кредитных договорах, оформленных на имя К3., Г10., А3., Пр., А1., П6., М6., Л4., К13. подписи за Б2. выполнены им. После того, как он расписывался в указанных кредитных договорах, Лебедева Л.И. выполняла в данных договорах подписи от имени заемщиков, за кого именно он не знает. При этом несколько раз, он отвозил оформленные кредитные договора и другие документы в КБ «Р.». Однажды осуществлял платеж по кредитному договору, денежные средства для погашения кредита ему передавала Лебедева.

Показания Б. подтверждаются заключениями экспертиз, согласно которым рукописные записи «Копия верна Б2. 24 05222485» в представленных на исследование автоматизированных копиях паспортов А3., М6. К3., Л4., Пр., Г10., Ку., А1., К12., К13., В7., П5., В., К14., Ч2., К1., С3., П2., К16., Б3., У., Р5., Г2., В2., С2. - выполнены Б.

Свидетель З3. пояснила, что является дочерью Б1., через свою мать она познакомилась с Лебедевой Л.И. В декабре 2010г. ей позвонила Лебедева и предложила работу продавца в магазине по продаже свадебных платьев, расположенном в ТЦ «Ре.» в г. Иваново. Через некоторое время она согласилась на это предложение. За время работы в магазине она узнала, что магазин оформлен на ООО «Р.» В начале 2011 г. Лебедева сказала ей, что в магазине будет продаваться товар в кредит для этого ей необходимо пройти обучение по порядку оформления кредита. Данное обучение проводилось в офисе ООО «Х.» по адресу: «…». Спустя 2 недели после прохождения обучения, сотрудник банка установил на ноутбуке, имевшемся в магазине, банковскую программу и передал ей логин и пароль, необходимые для работы с системой. По требованию Лебедевой она сообщила ей свой логин и пароль, после чего Лебедева забрала ноутбук из магазина, сказав, что сама будет на нем работать.

Далее она, по указанию Лебедевой, сидела в магазине и создавала видимость того, что ведёт приём граждан, желающих трудоустроиться в ООО «Р.», при этом, она ксерокопировала паспорта и страховые свидетельства данных граждан, которые передавала Лебедевой.

Данные копии паспортов граждан Лебедевой были необходимы для того, чтобы оформить фиктивные кредитные договоры.

Также, со слов Лебедевой ей стало известно, что Лебедев от ее (З3.) имени оформляет кредитные договора, используя ноутбук, ранее находившийся в ТЦ «Ре.». Периодически работники «Х.» приходили в магазин, с целью проверки, предварительно сообщив об этом по телефону. В таких случаях она звонила Лебедевой, которая перед проверкой привозила ноутбук обратно в магазин. В ходе проверки, она, по указанию Лебедевой, не сообщала банковскому работнику, что ноутбук используется не ею, а другим человеком. Она делала вид, что магазин успешно работает, и банковские кредиты оформляются ею. На самом же деле она не оформила ни одного кредитного договора.

Кроме того, она по просьбе Б1., один раз ездила вместе с ней в г. Кинешма, где участвовала в фиктивных собеседованиях, и под предлогом трудоустройства граждан в ООО «Р.» копировала их паспорта, страховые и пенсионные свидетельства. Данные копии потом передавались Лебедевой. Перед гражданами, желающими трудоустроиться в ООО «Р.», Лебедевой создавалась видимость рабочих офисов. Так, перед собеседованиями Лебедева на своем автомобиле привозила многофункциональное устройство (ксерокс, сканер и принтер), также ноутбук. По окончанию собеседования, Лебедева увозила данную технику себе домой.

Весной 2011 г., Лебедев А.А. и Лебедева Л.И. сообщили ей, что судебными приставами был наложен арест на ноутбук, на котором была установлена банковская кредитная система «Х.». Лебедевы сказали, что ноутбук необходимо забрать у судебных приставов. Для этого попросили ее приехать в г. Фурманов к судебным приставам и написать заявление о том, что изъятый у Лебедева ноутбук принадлежит ей. Она выполнила данную просьбу. Полученный от приставов ноутбук, ею сразу же был отдан Лебедеву.

Выводы суда о виновности Лебедевой Л.И. и Лебедева А.А. в совершении мошенничества подтверждаются показаниями лиц, на чьё имя были оформлены кредитные договоры.

Так, из протокола допроса свидетеля А3., оглашенного в ходе судебного заседания, следует, что, увидев в одной из газет г. Кинешма объявление о наборе сотрудников в мебельный магазин она позвонила по объявлению. Ей ответила женщина и сообщила, что осуществляется прием желающих трудоустроиться на должность продавца- консультанта, для этого необходимо пройти собеседование, при это при себе необходимо иметь паспорт. Собеседование проводилось в здании проходной ОАО «Молокозавод», по адресу: «…». Она прошла собеседование, которое проводил ранее неизвестный ей мужчина, с ее паспорта и страхового свидетельства мужчина изготовил копии. Кредитный договор она не оформляла, никаких товаров у ИП Б2. не приобретала. В кредитных документах подписи она не ставила, кто расписался от ее имени, она не знает. О том, что на ее имя оформлен кредитный договор, узнала от сотрудников полиции.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дали свидетели М6., П6., Р2., С7., Р5., Г2., К4., Н1. с той лишь разницей, что в некоторых случаях собеседование проводил мужчина, а в некоторых женщина. Кроме того, собеседования проводились по разным адресам либо: в офисе, расположенном в здании речного порта г. Кинешмы, либо в здании Молокозавода по адресу: «…», либо в офисе, расположенном в одноэтажном здании за железнодорожным переездом на «…».

Согласно заключениям экспертов №1/1184 от 09.10.11, №1/1199 от 28.09.11, №1/1182 от 17.09.11 г. рукописные записи в строке « подписи клиента и ФИО полностью» выполнены, не Р2., С7., Н1.

Из показаний свидетеля А. следует, что в июле 2011 г. она в Фурмановском отделе службы судебных приставов для личного пользования приобрела системный блок, монитор и принтер. Как ей пояснили, данные предметы были арестованы и изъяты за долги у предпринимателя Лебедева А.А.

Согласно заключению эксперта №2/972 от 24.11.2011 г., на жестком диске, изъятом в ходе выемки 26.09.2011 г. у А., имеются файлы, содержащие документы «Анкета». «Договор», «Заявлении», в которых присутствует названия кредитной организации «Р.».

Согласно протоколам обыска от 26.10.2011 г. и 28.10.2011 г., в жилище Лебедевой Л.И., расположенном по адресу: «…» и по адресу: «…», обнаружены и изъяты предметы и документы, свидетельствующие об организации оформления кредитов, в также их частичной оплате.

Безосновательны доводы осуждённых о том, что суд не установил их умысел на совершение преступлений, квалифицированных как мошенничество. Из приговора следует, что данные преступления совершены из корыстных побуждений и были направлены на хищение чужого имущества путём обмана.

Внесение разовых платежей по отдельным кредитным договорам, оформленным через ИП «Ц.», ИП «Б2.» и ООО «Р.», по мнению судебной коллегии, следует расценивать как вуалирование преступного умысла, направленного на хищение денежных средств.

Как следует из материалов дела, Ц. и Б1. объяснили причину изменения своих показаний в начале предварительного следствия. У суда не возникло оснований считать, что они стали безосновательно оговаривать Лебедевых в инкриминируемых им деяниях, тем более они (Ц. и Б1.) за те же преступления уже осуждены приговором Фурмановского городского суда Ивановской области, их показания подтверждены пояснениями других свидетелей.

Вопреки доводам осужденных, вина Лебедева А.А. в совершении разбойного нападения на С6. нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей С6. свидетелей Х., У1., П7., заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами очных ставок между обвиняемым Лебедевым А.А. потерпевшей С6., а также свидетелем Х., протоколами осмотра места происшествия и другими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, виновность Лебедева подтверждается показаниями потерпевшей С6., которая неоднократно встречалась с осужденным, представлявшимся Алексеем по поводу продажи автомобиля, и с уверенностью опознала его после задержания сотрудниками ДПС, когда он находился на заднем сидении автомобиля ДПС как человека, который напал на нее с целью завладения ее автомобилем. В ходе судебного заседания потерпевшая подтвердила, что задержанный мужчина является подсудимым Лебедевым А.А., который совершил на нее нападение, избил ее с целью завладения автомобилем. Лицо человека, который изначально представлялся Алексеем она запомнила навсегда, тем более, что видела она его неоднократно, общалась с ним за несколько дней до нападения, запомнила его голос. Кроме того, потерпевшая пояснила, что в случае хищения автомобиля, ей был бы причинен ущерб в размере 670000 рублей, указанная сумма является для нее значительной. В результате нападения она получила различного рода травмы, в связи с чем проходила стационарное лечение.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей Х., и сотрудников ДПС У1. и П7. Свидетель Х. пояснил, что видел как парень бил девушку по голове и преследовал парня, который был одет в красную куртку и шапку, но не догнал. Свидетель показал сотрудникам полиции, в какую сторону побежал парень. Когда работники полиции задержали парня, сказал, что это именно он.

Свидетель У1. показал, что он вместе с напарником П7. и мужчиной, который преследовал молодого человека, поехали разыскивать нападавшего. Через некоторое время он вышел из машины и пошел по прогону в сторону пустыря, обнаружив следы, решил проверить, куда они ведут. Следы обрывались у входа в баню, из которой после неоднократных требований вышел мужчина, которого он задержал и посадил в машину. Ехавший вместе с ним свидетель Х. с уверенностью пояснил, что задержанный это тот самый мужчина, которого он преследовал и который напал на женщину. Потерпевшая, которая находилась на месте происшествия, когда они приехали, также с уверенностью сказала, что задержанный молодой человек -это именно тот, который совершил на нее нападение. Все приметы нападавшего ему стали известны со слов потерпевшей и свидетеля Х.

Свидетель П7. дал аналогичные показания.

Оснований полагать, что потерпевшая С6. оговорила Лебедева, не имеется, так как она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Отдельные незначительные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей были устранены в судебном заседании путем их оглашения.

Кроме того, причастность Лебедева А.А. к инкриминированному ему преступлению подтверждается показаниями свидетеля П8., который пояснил, что с Лебедевым А.А. он вместе учился в школе и по его (Лебедева) просьбе в ноябре 2011 года он оформил на свое имя сим-карту с абонентским номером сотового оператора «Мегафон»: 8-929-00-88-91-62. Данную сим-карту он передал Лебедеву А.А.

Из детализации телефонных переговоров (т.44 л.д. 58-60) следует, что с данного номера в период с 12.11.2011 г. по 14.11.2011 г. осуществлялись звонки потерпевшей С6., а согласно протолку осмотра диска №0272/2 – 12.11.2011 г. и 13.11.2011 г. между Лебедевым А.А., который представлялся «Алексеем» и С6. состоялись телефонные разговоры, в ходе которых они неоднократно договаривались о встрече.

Версия Лебедева А.А. о том, что его «подставил» Р. была предметом проверки суда первой инстанции. Данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В связи с этим, судебная коллегия расценивает показания Лебедева А.А., данные в ходе судебного заседания о том, что он не совершал разбойного нападения на потерпевшую С6. с целью завладения ее автомобилем, как способ избежать уголовной ответственности за содеянное деяние.

Доводы осужденного о том, что 12 и 13 ноября 2011 г. он встречался с Г. по поводу машины, при этом тот оба раза просил у него (Лебедева) телефон, чтобы позвонить, поскольку свой у него разрядился, судебная коллегия считает надуманными, поскольку в суде первой инстанции он таких доводов не выдвигал.

Анализ совокупности исследованных доказательств, позволил суду прийти к обоснованному выводу о корыстном характере совершенного преступления. Действия осужденного носили умышленный характер и были направлены на завладение имуществом потерпевшей, а именно автомобилем. Осужденный нанес потерпевшей С6. множественные удары в область головы - жизненно важный орган человека, чем совершил насилие опасное для жизни и здоровья, высказывая при этом требования о передаче ему автомобиля.

Преступление, предусмотренное ст. 162 УК РФ, имеет формальный состав и считается оконченным с момента нападения и применения насилия или угрозы независимо от того, удалось ли преступнику завладеть имуществом потерпевшего или нет. Поэтому в данном случае, несмотря на тот факт, что имуществом потерпевшей осужденный Лебедев А.А. фактически не завладел, его действия необходимо квалифицировать как оконченный состав преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия, установив факты неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, приходит к выводу о необходимости изменения приговора, принимая во внимание следующее.

По мнению суда апелляционной инстанции, достоверно не установлено нанесение потерпевшей С6. ударов в область головы именно рукояткой пистолета. Как следует из показаний потерпевшей, удары, которые наносил ей Алексей, были сильные, у нее сложилось впечатление, что Алексей бил ее каким-то предметом, так как на ее ладонях остались характерные синяки и ссадины от предмета с короткой и узкой поверхностью.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 1730 от 28 июня 2012 г. следует, что кровоподтеки и ссадины, раны в затылочной области, на правой кисти, сотрясение головного мозга образовались в результате воздействий тупых предметов. Ссадина полосовидной формы на правом предплечье образовалась в результате воздействия тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Установить более детальные особенности травмирующих предметов, в том числе характер их контактной поверхности не представляется возможным ввиду отсутствия определяющих экспертных признаков. Высказаться о механизме образования раны на лице не представляется возможным ввиду отсутствия ее детального описания в представленных медицинских документах.

В ходе осмотра места происшествия и личного досмотра Лебедева А.А., кроме пневматического пистолета были изъяты складной нож и электрошоковое устройство.

Судебно-биологическая экспертиза для определения наличия крови на пистолете по уголовному делу не назначалась и не проводилась. Также не назначалась криминалистическая экспертиза по вопросу возможности образования телесных повреждений, имевшихся у потерпевшей от рукоятки изъятого пистолета.

Таким образом, в приговоре не приведены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшей С6., причинены именно рукояткой пистолета. В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что Лебедев А.А. нанес С6. телесные повреждения, указанные в приговоре, высказывая при этом требования о передаче автомобиля, используя неустановленный предмет в качестве оружия.

Данное уточнение не влечет изменение квалификации содеянного и приговора в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что действия Лебедева подлежат переквалификации с п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.3 ст. 162 УК РФ - совершение разбойного нападения с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из выводов судебно-медицинской экспертизы №1730 от 28.06.2012г., выявленные у потерпевшей С6. повреждения не были опасными для жизни и квалифицировались как причинившие легкий вред здоровью и не причинившие вреда здоровью. Рубец на лице потерпевшей, образовавшийся в результате заживления раны является неизгладимым, так как нарушает мимику, деформирует окружающие мягкие ткани, требует для своего устранения косметической операции.

На основании данного заключения, а также показаний потерпевшей в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что указанные повреждения обезображивают лицо потерпевшей С6., что свидетельствует о причинении ей тяжкого вреда здоровью. Данным обстоятельством и была обусловлена квалификация действий Лебедева А.А. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Однако, в соответствии с п. 13. Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 (в ред. от 17.11.2011 г.) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Учитывая, что обезображивание лица является оценочной категорией, окончательный вывод по этому вопросу делается судом, причем не со ссылкой на одно лишь медицинское заключение и показания потерпевшей о неизгладимости следов повреждений, как это произошло в данном случае, а на основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств, в частности, сравнительного анализа данных о внешнем виде потерпевшей до и после причинения ей телесных повреждений в области лица, а также о восприятии произошедших изменений окружающими.

Суд, рассмотрев дело с участием потерпевшей, суждений относительно эстетического критерия, на основании которого пришел к выводу о наличии обезображивания лица, не привел, в отсутствии данных об эстетическом восприятии окружающими внешности потерпевшей, изменившейся в результате причиненных повреждений, ограничился показаниями потерпевшей о ее собственном восприятии своей внешности.

По смыслу уголовного закона лицо считается неизгладимо обезображенным, если повреждения не только являются неустранимыми обычным хирургическим путем, но и придают лицу отталкивающий, уродливый, безобразный внешний вид.

С учетом осмотра фотографий потерпевшей С6., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рубец на лице малозаметен и не придает лицу отталкивающего, уродливого вида. Сам по себе факт наличия рубца на лице, не свидетельствует об обезображивании лица С6.

Кроме этого, установив факты оформления кредитных договоров с несоответствующими действительности данными о лицах, на чьё имя они были составлены через магазин «Г.» (ИП «Лебедев А.А.»), суд не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела, исключающим возможность осуждения Лебедевой Л.И. и Лебедева А.А. за совершение инкриминированных им деяний.

Мошенничество относится к категории хищений чужого имущества, одним из признаков которого является противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение этого имущества в пользу виновного или других лиц.

Таким образом, применительно к настоящему делу, мошенничеством, то есть уголовно наказуемым деянием следует считать получение чужого имущества (денег с расчетного счета, перечисленных банком по кредитному договору) без намерения при этом исполнить обязательства, взятые по кредитному договору. То, что лицо заведомо не намеревалось исполнить свои обязательства, подлежит установлению в каждом конкретном случае.

Из материалов дела следует, что по кредитным договорам, оформленным на С17., Ш1., Ч1., К6., К17., С10., Ц3., С11., Ю., Р3., Г5., К8., Г7., А6., К7., Г61., С12., регулярно производились выплаты, что не даёт оснований считать законным вывод о безвозмездном завладении Лебедевым и Лебедевой Л.И. денежными средствами.

По фактам оформления кредитных договоров на З2. и М7. в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении имущественного ущерба ООО Х.». С заявлением в правоохранительные органы представители банка не обращались; исковых заявлений, также как и данных о произведенных выплатах по кредитам (их отсутствии) в деле не имеется.

По мнению судебной коллегии, приговор не содержит и достаточных доказательств, позволяющих считать доказанным причастность Лебедева А.А. и Лебедевой Л.И. к оформлению кредитных договоров через ООО «Х.» в отношении Кр. и Б3. Так выводы суда о том, что Лебедева Л.И. и Лебедев А.А. завладели при неустановленных обстоятельствах копией паспорта Кр. противоречит показаниям Кр., пояснившего, что никому, кроме Ц. он паспорт не предоставлял.

В материалах дела отсутствуют доказательства умысла на безвозмездное завладение деньгами по вышеуказанным двум кредитным договорам.

Лицо может быть привлечено к уголовной ответственности лишь за совершение преступления, то есть виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания.

Согласно приговору, Лебедев А.А. признан виновным в покушениях на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана организованной группой по фактам оформления кредитов на К9., С11. и Б4.

Вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст.35 УК РФ, в отличие от лица, создавшего организованную группу и руководившего ею, другие участники организованной группы несут уголовную ответственность лишь в случаях, предусмотренных ст.ст. 205.4, 208, 209, 210 и 282.1 УК РФ, а также за преступления, в подготовке и совершении которых они участвовали.

Однако, согласно приговору, указанные преступления фактически совершены Лебедевой Л.И. и Ц., противоправные действия которых подробно изложены в судебном решении. Содержание приговора, также как и обвинительное заключение, не содержит описания конкретных действий, инкриминируемых Лебедеву А.А. по оформлению вышеуказанных кредитных договоров, что, в соответствии со ст.8 УК РФ, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Лебедева А.А. к уголовной ответственности за данные преступления.

Кроме этого, Лебедев А.А. и Лебедева Л.И. признаны виновными в покушениях на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана организованной группой по фактам оформления кредитов на С17., С13. и К. И в данных случаях содержание приговора, как и обвинительное заключение, не содержит описания конкретных действий, инкриминируемых Лебедеву А.А. по оформлению вышеуказанных кредитных договоров, что, в соответствии со ст.8 УК РФ, также свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Лебедева А.А. к уголовной ответственности за данные преступления. По указанным инкриминируемым Лебедевой Л.И. деяниям, она в случае оформления кредитного договора на С13. сделала копию с её паспорта, по кредитному договору на С17. организовала изготовление копий личных документов, а по кредитному договору на К. получила копию её паспорта при неустановленных обстоятельствах, и во всех случаях организовала представление в банк заявок на предоставление кредита с указанием не соответствующих действительности сведений о месте работы и доходах заёмщика.

Лицо, которое оформило кредитные договоры и представило их в ККО «И» КБ «Р» (ООО) не установлено, согласно материалам дела, сама Лебедева Л.И. не обладала необходимыми навыками для осуществления данных действий.

Кроме этого, указание о том, что кредит (в отношении С17. и С13.) оформлялся без намерения исполнять обязательства по погашению кредита, не подтверждено какими-либо доказательствами, содержащимися в приговоре. Судебная коллегия при этом принимает во внимание, что подавляющее большинство кредитов, оформленных через магазин «Г.» (ИП Лебедев А.А.), погашались, о чем свидетельствует решение по настоящему делу, исключающее виновность лиц, привлеченных к уголовной ответственности за совершение деяний через вышеуказанный магазин «Г.». Описание деяний, инкриминируемых Лебедевой, в отношении кредитных договоров на С17. и С13., не свидетельствует о наличии в этих действиях состава преступления, которое ей инкриминировано.

Согласно ч.3 ст.35 УК РФ, преступление признаётся совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Суд пришёл к обоснованному выводу о совершении преступлений, квалифицированных как мошенничество, организованной группой. При этом правильно приняты во внимание: регистрация индивидуальных предпринимателей для осуществления преступных намерений по хищению денежных средств и внедрение в них участников организованной группы; наличие устойчивых связей между членами группы и чёткое распределение ролей между ними для достижения конечного результата; длительность функционирования и количество совершенных преступлений, а также иные признаки организованной группы, подробно изложенные в приговоре.

Доводы Лебедевой Л.И. и Лебедева А.А. о причастности к совершению инкриминируемых им деяний Р. и Г. судебная коллегия оценивает критически. При этом принимается во внимание, что, в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ, при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия не вправе высказываться о виновности лиц, не привлеченных к уголовной ответственности. Кроме того, ссылки осуждённых на аудиозаписи телефонных переговоров с участием Р. и Г. не могут быть отнесены к числу доказательств, свидетельствующих о невиновности Лебедевой Л.И. и Лебедева А.А.

С учётом показаний свидетелей, допрошенных по настоящему делу по указанным осуждёнными доводам, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в обоснованности приговора.

Судебная коллегия находит безосновательными утверждения осуждённых о незаконности возбуждения уголовных дел по фактам мошенничества при заключении кредитных договоров, поскольку поводы и основания к тому имелись (ч.1 ст.148 УПК РФ).

Подавляющее большинство уголовных дел в отношении Лебедевой Л.И. было возбуждено в тот период, когда она находилась под стражей, в связи с чем извещения об этом ей направлялись в следственный изолятор. Извещения о возбуждении в отношении неё уголовных дел до её задержания направлялись по месту последней регистрации: «…».

Из материалов уголовного дела, касающихся избрания в отношении Лебедевой Л.И. меры пресечения, следует, что после снятия с регистрационного учета по этому адресу, она не имела постоянного места жительства. Проживала (с её слов) в «…», но и продолжала пользоваться квартирой, где ранее была зарегистрирована.

Исходя из этого, нет оснований считать, что органы следствия преднамеренно извещали Лебедеву Л.И. не по месту её нахождения (проживания).

Извещения о возбуждении 2-х уголовных дел (№ 2011290392 и 2011290393) действительно были направлены Лебедевой Л.И., находящейся под стражей, по месту её последней регистрации (т.1 л.д. 78), однако данное нарушение не может свидетельствовать о незаконности осуждения лиц, которым инкриминированы данные деяния.

Доводы Лебедевой о не ознакомлении её с постановлением о производстве предварительного следствия следственной группой от 8 ноября 2011 года, которым производство по уголовному делу было поручено старшим следователям СЧ СУ УМВД России по Ивановской области К18., М., Р1. и следователю этой же следственной части – К19., не являются основанием считать незаконным проведенное расследование по делу. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что незадолго до этого, 26 октября 2011 года Лебедевой Л.И. объявлялось аналогичное постановление (за исключением следователя Р1.), и отводов следователям заявлено не было, как не приведено убедительных оснований для отвода кому-либо из следователей в апелляционных жалобах.

Не ознакомление адвокатов с постановлением о производстве предварительного следствия следственной группой, не могут быть отнесены к числу нарушений прав обвиняемых на защиту и не влекут за собой признание незаконным расследования уголовного дела данной следственной группой.

Необоснованными являются утверждения Лебедевой Л.И. о нарушении её Конституционных прав судом, которым разрешено проведение обыска по месту её жительства (…). В соответствии с ч.ч.2-3 ст.165 УПК РФ, подобные ходатайства следователя подлежат рассмотрению единолично судьёй районного суда; при этом, в судебном заседании вправе участвовать лишь прокурор, следователь (дознаватель), но не лицо, в жилище которого предполагается проведение обыска.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ч.11 ст.182 УПК РФ, которые могли бы служить поводом к исключению из числа доказательств протоколов обысков по вышеуказанным адресам, судебная коллегия не усматривает.

Все свидетели в ходе предварительного следствия допрошены в рамках возбужденных уголовных дел и их показания о тех обстоятельствах, которые им были известны, обоснованно положены в основу приговора.

Тщательно проверив доводы осуждённых о незаконном участии адвокатов в ходе предварительного расследования уголовного дела, судебная коллегия отмечает следующее.

Обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу защитника М5., представлявшего интересы Лебедева А.А. при его задержании по подозрению в совершении разбоя, не имелось. По данному делу к уголовной ответственности никто не привлекался, то есть защиту Ц. он по этому делу не осуществлял.

Участие адвокатов, ранее представлявших интересы Ц., а впоследствии участвовавших в судебных заседаниях по делам в отношении Лебедевой Л.И. и Лебедева А.А. о продлении последним срока содержания под стражей, об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, не может влиять на законность постановленного приговора. В данном случае осуждённые фактически высказывают свою позицию о несогласии с судебными решениями, а не о недопустимости доказательств по уголовному делу.

Не нашло подтверждения заявление Лебедевой Л.И. о незаконности допросов Ц. с участием адвоката Д, которая ранее, как указывает осуждённая, представляла интересы Г. При проверке тех протоколов допросов Ц., которые положены в основу приговора, установлено, что в проведении её допросов адвокат Д. участия не принимал.

Нарушений правил территориальной подсудности уголовного дела – ст. 32 УПК РФ судом не допущено. Согласно ч.3 указанной статьи, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Наибольшее же число преступлений – 35 совершено на территории Фрунзенского района, что связано с получением денежных средств с расчетного счета ИП Б2. в ОАО АКБ «П.», располагающегося по адресу: «…».

Безосновательны утверждения осуждённых о незаконном участии в рассмотрении дела в суде первой инстанции прокурора Грачева Д.В., поскольку в законе (ст.ст.61 и 66 УПК РФ) четко определены обстоятельства, исключающие участие прокурора в производстве по уголовному делу, и такие обстоятельства по настоящему делу отсутствовали. Не приведено осуждёнными и иных обстоятельств, которые бы давали основание полагать, что прокурор Грачев Д.В. лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела. Судебная коллегия считает, что к таким обстоятельствам не может относиться участие данного прокурора в рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном гл.40.1 УПК РФ, в отношении Ц. и Б1.

Не является нарушением закона не предупреждение Ц. и Б1. об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При этом, судебная коллегия исходит из статуса этих лиц, являющихся фактически соучастниками инкриминируемых Лебедевой Л.И. и Лебедеву А.А. преступлений в составе организованной группы и осужденных за эти преступления.

Ссылки осуждённых на показания свидетелей, которые не были допрошены в суде и чьи показания, данные в период предварительного расследования, не исследовались в судебном заседании, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

При проверке материалов дела нашли подтверждение доводы жалоб осуждённых о том, что 15 июля 2013 года произошла замена секретаря судебного заседания – в деле стала принимать участие секретарь С16., однако объявлено об этом не было и участники судебного заседания были лишены возможности заявить ей отвод.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отменить следующее. В силу ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены (изменения) судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые, а лишь существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы явиться основанием для заявления отвода секретаря С16. Не приведено таких оснований ни в апелляционных жалобах, ни в выступлениях участников уголовного судопроизводства в суде апелляционной инстанции, как не приведено и доводов о том, каким путём это повлияло или могло повлиять на законность постановленного приговора.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не обязывает суд доводить до сведения участников уголовного судопроизводства причины замены секретаря судебного заседания, доводы апелляционной жалобы Лебедевой Л.И. относительно нарушения судом требований ст.266 УПК РФ, являются безосновательными.

Осуждённые справедливо отмечают, что не все доказательства получили надлежащую оценку в приговоре суда. При том их количестве, анализ должен был быть более тщательный и детальный. Однако, при всех недостатках и нарушениях по составлению приговора, отмечаемых судебной коллегией, приговор не подлежит отмене со ссылкой, как об этом указывают Лебедева Л.И. и Лебедев А.А., на грубое нарушение уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия считает, что доказательств, которые приведены в приговоре суда, достаточно для осуждения Лебедевой Л.И. и Лебедева А.А. по тем преступлениям, которые нашли подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы жалоб осуждённых, а также представленные в суде апелляционной инстанции дополнительные материалы, не являются основанием для отмены приговора суда.

При назначении наказания осуждённым суд учел все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные, в том числе ст.ст.43,60 УПК РФ: общественная опасность совершенных ими преступлений, а также данные, характеризующие личности виновных. Суд не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: в отношении Лебедевой Л.И. – её возраст, в отношении Лебедева А.А. – состояние его здоровья.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что с учетом уменьшения обвинения в отношении обоих осужденных, изменения квалификации Лебедеву А.А. за разбой, наказание в виде лишения свободы им должно быть назначено менее строгое.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 июня 2014 года в отношении ЛЕБЕДЕВОЙ Л.И. и ЛЕБЕДЕВА А.А. изменить.

Исключить из приговора указание на следующие доказательства: показания обвиняемой Ц. (т.38 л.д.198-201 и т.40 л.д. 36-44), показания свидетелей – Х. (т.44 л.д. 90-93), Б3. (т.12 л.д. 208-210), В2. (т.13 л.д.135-137), Н1. (т.13 л.д.197-198), С8. (т.14 л.д. 82-83), Л2. (т.19 л.д. 19-22), К11. (т.19 л.д. 31-34), Е1. (т.19 л.д. 60-63); П1. (т.37 л.д. 62-66), копии страниц газеты объявлений «168 часов» (т.52 л.д. 49-50).

Указанный приговор в части осуждения Лебедевой Л.И. и Лебедева А.А. по ч.4 ст.159 УК РФ за преступления по факту оформления кредитов через магазин «Г.» (ИП Лебедев А.А.) на – С17., Ш1., Ч1., К6., К17., З2., С10., Ц3., С11., М7., Ю., Р3., Г5., К8., Г7., Кр., А6., К7., Г61., С12., Б3. отменить и уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их деянии состава преступления.

Приговор в части осуждения Лебедева А.А. по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ за преступления по фактам оформления кредита на К9., С11., Б4., С17., С13., К. отменить и уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Приговор в части осуждения Лебедевой Л.И. по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ за преступления по фактам оформления кредита на С17., С13., К. отменить и уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в её деянии состава преступления.

Признать за Лебедевой Л.И. и Лебедевым А.А. право на реабилитацию и направить им извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Действия Лебедева А.А. по факту разбойного нападения переквалифицировать с п. «в» ч.4 ст.162 на ч.3 ст.162 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет без штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание Лебедевой Л.И. по совокупности преступлений снизить до 4 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Лебедеву А.А. назначить путем частичного сложения наказаний в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном указанный приговор оставить без изменения. Апелляционные жалобы осуждённых Лебедевой Л.И. и Лебедева А.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл.47-1 УПК РФ.

Председательствующий А.Л.Пестов

Судьи О.В.Мутовкина

В.Б.Близнов