Апелляционное определение № 22-2002 от 09.07.2013 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий                           Тюрина Н.И.                          Дело №22-2002

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            г.Омск                                                                                                            9 июля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующий:    Лукша А.В.

судьи:             Бурухина М.Н.    Смирнов А.А.

с участием:

прокурора          Саврун К.Н.

адвоката            

при секретаре    Морозовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Х-на В.А. на постановление судьи Кировского районного суда г.Омска от 24 мая 2013 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Заявитель Х-н В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия заместителя руководителя СО по КАО СУ СК России по Омской области У-ва Е.С., который 18.04.2013 г. письменно уведомил его об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ по факту вынесения мировым судьей судебного участка №43 КАО г.Омска судебного решения, являющегося, по мнению заявителя, заведомо неправосудным.

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Омска от 24 мая 2013 г. в удовлетворении жалобы заявителя Х-на В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Х-н В.А. считает постановление незаконным, просит его отменить и обязать СО по КАО г.Омска СУ СК России по Омской области провести проверку. По мнению заявителя, им указаны факты вынесения мировым судьей заведомо неправосудного решения, подтверждённые представленными им документами.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукша А.В., выступление Х-на В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савруна К.Н., просившего постановление оставить без изменения, исследовав по ходатайству заявителя материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не находит.

Как было установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка №43 КАО г.Омска от 21 марта 2013 г. исковые требования ООО «Управляющая компания  «ЦентрЖилСервис» были удовлетворены, с Х-на Е.А., Х-на А.Е. и Х-ной Т.В. была взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья.

Не согласившись с указанным решением Х-н В.А. обратился в следственный отдел с заявлением о привлечении мирового судьи к уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудного решения. Заместителем руководителя СО по КАО СУ СК России по Омской области от 18.04.2013 г. У-вым Е.С. Х-ну В.А. был дан ответ, согласно которому оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ в заявлении Х-на не содержится.

Согласно п.20 инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Председателя СК РФ от 11.10.2012 г. №72, по сообщениям, в которых заявители выражают несогласие с судебными решениями, и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судьи к уголовной ответственности, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления, проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ не проводится, а эти сообщения разрешаются в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.10.2011 г. № 23-П «По делу о проверке конституционности положений статей 144, 145 и 448 УПК РФ и пункта 8 статьи 16 Закона РФ "О статусе судей в РФ" в связи с жалобой гражданина ФИО1» проведение каких-либо проверочных мероприятий и возбуждение уголовного дела в отношении судьи за вынесение заведомо неправосудного решения возможно лишь в том случае, когда указанное решение отменено вышестоящей инстанцией как незаконное и необоснованное.

Таким образом, решение  мирового судьи судебного участка №43 КАО г.Омска от 21 марта 2013 года, которым был удовлетворён иск ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» о взыскании с Х-ных задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья, апелляционным определением Кировского районного суда г.Омска от 11 июня 2013 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Х-на – без удовлетворения. Заявление Х-на о привлечении судьи к уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудного решения не требовало проверки в порядке, предусмотренном ст.144, 145 УПК РФ, т.к. данных о признаках преступления заявление Х-на не содержало. Действия заместителя руководителя следственного отдела У-ва Е.С. основаны на требованиях действующего закона.

Руководствуясь ст.ст.389-28 УПК РФ, судебная коллегия

           О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Кировского районного суда г.Омска от 24 мая 2013 года по жалобе Х-на В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: