Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 19 сентября 2014 года, которым

ФИО1, родившийся (...), ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) к штрафу в размере (...) рублей.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Раць А.В., выслушав выступление адвоката Рагозина И.Ю. в защиту осужденного ФИО1, мнение прокурора Лиминчук Т.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу территориального пункта УФМС России по РК в (...) районе за совершение им заведомо незаконных действий (бездействия), а именно: постановки на учет по месту пребывания без соблюдения правил осуществления миграционного учета пяти граждан Украины, прибывших в Российскую Федерацию для осуществления работ по заготовке леса в ООО (...), а также за не привлечение иностранных граждан к административной ответственности, в связи с нарушением ими миграционного законодательства.

Преступление совершено в период с 09 часов 21 февраля 2011 года до 17 часов 22 февраля 2011 года в г.Олонце Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, отрицая наличие в его действиях при передаче денежных средств должностному лицу умысла на дачу взятки.

Кроме того, органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в даче взятки должностному лицу при изложенных в приговоре обстоятельствах, в том числе и за не привлечение к административной ответственности ФИО1 и Л. за нарушения ими миграционного законодательства, связанные с пребыванием граждан Украины в Российской Федерации и незаконным привлечением их к трудовой деятельности.

Этим же приговором из предъявленного ФИО1 обвинения исключено обвинение в даче взятки должностному лицу за заведомо незаконные действия, связанные с не привлечением его и Л. к административной ответственности.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в его действиях умысла на дачу взятки должностному лицу. В ходе всего следствия и в судебном заседании он неоднократно пояснял, что денежные средства в сумме (...) рублей, которые он передал начальнику ТП УФМС России по РК П. передали ему граждане Украины для их последующей регистрации. Выводы суда о том, что С. Л., Л., Г., Г. работали в ООО (...), генеральным директором которого является ФИО1, опровергаются показаниями свидетелей П., К. Л.., А., В. Доказательства, подтверждающие факт работы перечисленных иностранных граждан в указанном ООО, стороной обвинения не представлены. Поскольку осужденный не имел никакого отношения к перечисленным гражданам Украины, у него отсутствовала заинтересованность в не привлечении их к административной ответственности за нарушение правил миграционного учета. Показания свидетеля К. о том, что осужденный передавал денежные средства должностному лицу УФМС, решая вопросы, связанные с привлечением иностранных рабочих к работе в вышеуказанном ООО, опровергаются заключением эксперта №278/2013/7. В описательно-мотивировочной части приговора не указан мотив его действий и какие цели он преследовал, принимая меры для не привлечения указанных граждан Украины к административной ответственности. В связи с этим просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем его ходатайство подлежит удовлетворению, как не противоречащее закону.

Адвокат Рагозин И.Ю. в судебном заседании в защиту интересов осужденного апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Прокурор Лиминчук Т.М. против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного возражала, полагая, что оснований для отмены или изменения приговора по изложенным в ней доводам не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обстоятельства, при которых ФИО1 дал взятку должностному лицу за совершение им незаконных действий (бездействия), и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, из показаний свидетеля К. и аналогичных показаний свидетеля К., участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии в отношении начальника территориального пункта УФМС по (...) району П. следует, что в ходе «наблюдения» с использованием видеозаписи было установлено, что в феврале 2011 года ФИО1, решая вопрос трудоустройства иностранных граждан на территории (...) района, передал П. денежные средства в сумме (...) рублей за регистрацию их с нарушением правил миграционного учета и не привлечение к административной ответственности за допущенные ими нарушения миграционного законодательства, а также за не привлечение к административной ответственности и заинтересованных лиц.

Виновность ФИО1 в даче взятки должностному лицу подтверждается показаниями свидетеля П., начальника территориального пункта УФМС по (...) району, о том, что 22 февраля 2011 года по просьбе ФИО1 она зарегистрировала в нарушение правил миграционного учета, без заявления принимающей стороны пять граждан Украины, которые 08 февраля 2011 года приехали на работу к осужденному. При этом осужденный сообщил, что разрешение на работу они не имеют, жить будут не по месту регистрации у принимающей стороны Л., а в лесу по месту заготовки древесины. За регистрацию иностранных граждан и не привлечение их к административной ответственности за нарушение правил миграционного учета, а также за не привлечение к административной ответственности ФИО1 и принимающей стороны- Л., осужденный передал ей взятку в сумме (...) рублей.

Из уведомлений о прибытии иностранных граждан видно, что граждане Украины С., Л.., Л., Г.., Г.. въехали в РФ 08 февраля 2011 года, на учет по месту пребывания они поставлены 22 февраля 2011 года.

Судом исследованы видеозапись и аудиозапись встречи ФИО1 и П. состоявшейся 22 февраля 2011 года, которые полностью соответствуют показаниям свидетеля и в совокупности с другими материалами дела свидетельствуют о несостоятельности отрицания осужденным в апелляционной жалобе факта совершения дачи взятки должностному лицу за заведомо незаконные действия при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Из распечатки разговора между ФИО1 и П. следует, что между двумя лицами ведется речь о регистрации на территории РФ лиц, прибывших из Украины 08 февраля 2011 года к осужденному на работу, разрешение на работу на территории Российской Федерации у них отсутствует, он просит зарегистрировать их задним числом в Речной Сельге у Л., несмотря на то, что работать и находиться они будут в дер.Куйтеже. ФИО1 предлагает П. решить этот вопрос за деньги в сумме (...) рублей, а П. объясняет, что все перечисленные лица подлежат административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.

Согласно заключению эксперта №111 на представленном на экспертизу диске с видеофрагментами, полученными в ходе оперативно-розыскного мероприятия 22 февраля 2011 года, признаки монтажа или изменений, внесенных в процессе записи или после её окончания, отсутствуют.

В суде участники диалога подтвердили, что разговор состоялся между ФИО1 и П.

Материалами дела установлено, что оперативно-розыскное мероприятие проведено с соблюдением закона.

Несмотря на то, что согласно заключению эксперта №278/2013/7 из-за низкого качества фонограммы и недостаточного объема речевого материала, голос ФИО1 на видеозаписи не идентифицирован, данное обстоятельство не опровергает выводы суда о его виновности.

Согласно сведениям Федеральной миграционной службы России указанные граждане Украины за оформлением патентов в 2011 году не обращались, ФИО1 с заявлением о выдаче разрешений на работу иностранным гражданам также не обращался и уведомлений о привлечении их к трудовой деятельности не направлял, от ООО (...) уведомления о заключении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в РФ, также не поступали. К административной ответственности иностранные граждане, ФИО1 и Л. в 2011 году не привлекались.

Доводы осужденного, что перечисленные граждане Украины не работали на лесозаготовках в ООО, генеральным директором которого является осужденный, опровергаются показаниями и свидетеля Л. о том, что зарегистрированные ею в своей квартире по просьбе ФИО1 граждане Украины работали в лесу у осужденного на заготовке леса. Утром они уезжали с места регистрации, а поздно вечером возвращались. Из показаний свидетеля следует, что, придя с осужденным в территориальный пункт УФМС, она подписала уже готовые документы, при этом госпошлину за оформление документов она не оплачивала.

Согласно показаниям участкового уполномоченного А., со слов ФИО1 ему известно, что к осужденному должна была приехать бригада украинцев для работы в лесу, в связи с этим он интересовался у него вопросами, связанными с их регистрацией и получением разрешения на работу. Приезжающие иностранные граждане проживали на съемных квартирах и в лесу. Л. также сдавала зимой свою квартиру гражданам Украины.

Все перечисленные доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела и опровергают доводы ФИО1 о том, что у него отсутствовал умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий в нарушение правил миграционного учета, а переданные денежные средства в сумме (...) рублей были им получены от иностранных граждан в качестве оплаты расходов, связанных с регистрацией.

Суд обоснованно отверг эти доводы, мотивировав свои выводы в приговоре надлежащим образом, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Дана судом надлежащая оценка и показаниям свидетеля В., главного бухгалтера ООО (...), отрицавшей факт трудовой деятельности иностранных граждан в ООО, которые не согласуются с совокупностью других доказательств и опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетелей.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в содеянном, квалифицировав его действия по ч.2 ст.291 УК РФ в редакции Федерального Закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ, действовавшего на момент совершения преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.2 ст.291 УК РФ, суд исключив из предъявленного ему обвинения, обвинение в передаче взятки должностному лицу за не привлечение к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства осужденного и принимающей стороны- Л., признал необоснованным, в том числе, и обвинение ФИО1 в части дачи взятки за не привлечение к административной ответственности по ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и иностранных граждан, несмотря на то, что в этой части виновность ФИО1 судом уже была установлена.

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционное представление прокурором на приговор в этой части не принесено, а суд апелляционной инстанции в отсутствие представления не может ухудшить положение осужденного, судебная коллегия считает необходимым исключить из описания преступного деяния указание на дачу взятки должностному лицу за не привлечение иностранных граждан к административной ответственности. При этом, внесенные в приговор изменения на квалификацию действий осужденного по ч.2 ст.291 УК РФ не влияют.

При назначении осужденному наказания судом, в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень, тяжесть содеянного, данные о личности виновного, положительная характеристика, смягчающие обстоятельства, наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи осужденного.

Но с учетом изменения объема обвинения, учитывая установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

В остальной части оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 19 сентября 2014 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описания преступного деяния указание на дачу взятки должностному лицу за не привлечение иностранных граждан к административной ответственности и смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до (...) рублей, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Бочаров С.Н.

Судьи: Раць А.В.

Евтушенко Д.А.