Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Тацинского района Ростовской области Королева Н.И., апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Манацкова Е.В. в интересах осуждённой Кононовой Е.В.

на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2018 года, которым

Кононова Е.В., родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст.159 УК РФ (по эпизоду фиктивного принятия на работу ФИО9) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду фиктивного принятия на работу ФИО10) к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду приписок преподавательских часов) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 16 февраля 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 августа 2015 года по 11 июля 2016 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения осужденной Кононовой Е.В. посредством видеоконференц-связи и ее адвоката Манацкова Е.В., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней об отмене приговора; мнение прокурора Шаталова М.В., поддержавшего доводы представления об изменении приговора: исключении из осуждения Кононовой Е.В. квалифицирующего признака «путем злоупотребления доверием» и вменении признака «мошенничество в крупном размере» по 1-му и 3-му эпизодам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононова Е.В., осуждена за то, что, являясь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в период времени с 1 сентября 2009 года по 30 июня 2014 года за счет заработной платы в связи с фиктивным принятием на работу преподавателем школы ФИО9, совершила хищение денежных средств из бюджета АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 574 414 рублей 80 копеек путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Также она осуждена за совершение хищения денежных средств из бюджета Администрации Тацинского района Ростовской области в сумме 43 385 рублей 78 копеек путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в период времени с 9 августа 2013 года по 24 июня 2014 года за счет заработной платы в связи с фиктивным принятием на работу в качестве гардеробщика и уборщика помещений ФИО10

Кроме того, Кононова Е.В. осуждена за совершение хищения денежных средств из бюджета Администрации Тацинского района Ростовской области в сумме 265 701 рубль 41 копейки путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в период времени с сентября 2009 года по май 2014 года, предоставляя фиктивные сведения о преподавательских часах, проведенных с учащимися школы занятиях, и табели учета рабочего времени, получив это денежные средства в указанной выше сумме.

В судебном заседании Кононова Е.В. вину в совершении мошеннических действий признала частично, указав, что, оформив фиктивно на работу ФИО94, она работу за них частично выполняла сама, а полученные в качестве заработной платы денежные средства тратила на нужды школы с целью создания нормальных условий для функционирования музыкальной школы, финансирование которой было недостаточным для того, чтобы данное учреждение дополнительного образования нормально существовало.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора в отношении Кононовой Е.В.: исключении из ее осуждения квалифицирующего признака «злоупотребления доверием», поскольку данный признак осужденной органом следствия вменен не был, и этот признак не подтверждается исследованными судом доказательствами. Также автор представления указывает на то, что органом следствия по эпизоду о принятии на работу ФИО9 и по эпизоду приписок преподавательских часов вменен признак - «причинение ущерба в крупном размере», но судом этот признак не указан в приговоре, хотя он подтвержден материалами дела, вследствие чего Кононова Е.В. подлежит осуждению по данным эпизодам и за причинение ущерба в крупном размере.

В апелляционной жалобе и дополнениях в ней адвоката Манацкова В.В., поданной в интересах осуждённой Кононовой Е.В., выражается несогласие с приговором суда и ставится вопрос о его отмене. Автор жалобы указывает на то, Кононова Е.В., являясь директором музыкальной школы, одновременно преподавала теорию музыки, ритмику, аккомпанемент и другие предметы, занятия при этом проводились в полном объеме и отражались в журналах успеваемости, но финансирование школы было недостаточным, оно не обеспечивало нормального функционирования образовательного учреждения. Получая денежные средства, осужденная расходовала их на нужды школы, оплачивая расходы на отопление, водоснабжение, ремонт помещений, приобретение оргтехники и канцелярских товаров, поэтому Кононова Е.В. и оформила на работу в школу ФИО95, но в сговор с указанными лицами осужденная не вступала. Автор жалобы отмечает, что действия Кононовой Е.В. не носят характера мошеннических действий, никакого умысла на обман осужденная не имела, а в отмеченные ею в журналах часы с детьми проводились занятия. Защитник считает, что судом не полно исследованы все обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия Кононовой Е.В. были направлены на решение проблем музыкальной школы, у нее отсутствует корыстный мотив. Защитник, не соглашаясь с оценкой, данной судом доказательствам в приговоре, приводит свою оценку показаниям, данным осужденной и свидетелями, заключений экспертиз и данных протоколов следственных действий, выражая несогласие с тем, что судом не приняты во внимание показания ФИО96, а положены в основу приговора необоснованно, как считает защитник, показания представителя потерпевшего ФИО110 и свидетеля ФИО111, а также защитник указывает, что по эпизоду приписок преподавательских часов дело в отношении Кононовой Е.В. подлежит прекращению, так как доказательств того, что в указанные в журналах часы не велись занятия с учениками школы, не имеется. В жалобе указывается и на незаконные действия следователя ФИО55, однако, суд это обстоятельство не проверил, сославшись на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Выражается в жалобе и несогласие с отклонением ходатайств стороны защиты о направлении уголовного дела в отношении Кононовой Е.В. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также указывается на несправедливость назначенного осужденной наказания, которое является чрезмерно суровым.

В дополнительно поданной защитником жалобе отмечается, что на стадии следствия при предъявлении обвинения были нарушены права Кононовой Е.В., что является основанием для отмены приговора и направления дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ либо на новое судебное рассмотрение, поскольку органом следствия и судом не раскрыто существо обвинения, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что уборка в школе проводилась ФИО12, которая получала за это денежные средства, что свидетельствует об отсутствии ущерба, якобы, причиненного действиями осужденной. Защитник выражает несогласие с тем, что судом во внимание не приняты показания ФИО13 и ФИО14, заявивших, что им для подсчета отработанных Кононовой Е.В. часов были предоставлены не те журналы, которые фигурировали на первоначальной стадии расследования дела. В дополнениях защитник, считая приговор незаконным, указывает на необходимость его отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права участников процесса соблюдены. Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе и неоднократно заявленные о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о признании ряда доказательств недопустимыми, разрешены судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 256, 271 УПК РФ.

Согласно положениям, предусмотренным ст.ст. 61, 62, 64, 65, 68 УПК РФ, рассмотрены и заявленные стороной защиты и Кононовой Е.В. отводы председательствующему судье, а также прокурору и секретарю судебного заседания(т. 19 л.д. 110, 111; т. 23 л.д. 205, 236; т. 24 л.д. 16).

Согласно предусмотренным ст. 72 УПК РФ положениям рассмотрен и отвод, заявленный Кононовой Е.В. защитнику Мищенко А.В., а также отвод представителю потерпевшего ФИО92 (т. 25 л.д. 79, т. 24 л.д. 17)).

В соответствии со ст. 260 УПК РФ судом рассмотрены принесенные Кононовой Е.В. замечания на протоколы судебных заседаний (т. 22 л.д. 147, 186, 217; т. 23 л.д. 42; т. 25 л.д. 210).

Не усматривает судебная коллегия и нарушения судом 1 инстанции принципа состязательности сторон, а также прав Кононовой Е.В. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом 1 инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав.

Выводы суда о виновности Кононовой Е.В. по каждому из трех эпизодов в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании, проверенных в соответствии со ст. 87 УПК РФ, и оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В обоснование установленных судом фактических обстоятельств дела судом в приговоре приведены показания Кононовой Е.В., которая фактов трудоустройства ФИО9 в качестве преподавателя школы и ФИО10 гардеробщиком и уборщиком помещений школы без ведома последних не отрицает, как и получение лично осужденной начисленных в качестве заработной платы денежных средств, но указавшей, что занятия с учениками проводились ею (Кононовой) лично, а за ФИО10 работу частично выполняла ФИО109, однако, полученные денежные средства использовались на нужды школы, поскольку финансирование образовательного учреждения было недостаточным и не обеспечивало нормального функционирования школы, а нужно было оплачивать приобретение дров и угля, канцелярских товаров, производимый частично ремонт.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные Кононовой Е.В. на стадии следствия, из которых следует, что занятия по предметам, которые должны были проводиться фиктивно оформленной на работу ФИО9, не проводились, а полученные в качестве заработный платы ФИО9 денежные средства она (Кононова) получала лично и распоряжалась ими по своему усмотрению: частично тратила на нужды школы, частично – на свои потребности;

- показания представителя потерпевшего ФИО92, указавшего, что причиненный действиями Кононовой Е.В. ущерб Администрации Тацинского района Ростовской области не возмещен;

- показания свидетеля ФИО16 – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, указавшей на выявленные факты фиктивного приема на работу ФИО9 и ФИО10 в период с 2009 по 2014 годы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Кононовой Е.В., а также показавшей, что в ходе проведенной проверки было установлено, что Кононова Е.В. приписывала себе дополнительные часы занятий с учениками, но занятий не проводила;

- показания свидетелей ФИО13ФИО14 и ФИО17, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принимавших участие в комиссии при документальном исследовании журналов посещаемости и успеваемости преподавателя Кононовой Е.В., выявившей в ходе проверки факты приписки в журналах учебных часов Кононовой Е.В., которая, якобы, проводила занятия с учениками, однако, в качестве учеников были указаны лица, закончившие к тому моменту обучение в музыкальной школе. Также свидетелями ФИО13, ФИО18 и ФИО17 не подтверждается фактическое исполнение трудовых обязанностей ФИО9 и ФИО10;

- показания свидетелей ФИО10 и ФИО9, отрицавших свое трудоустройство, выполнение трудовых обязанностей в Быстрогорской детской музыкальной школе в период с 2009 по 2014 года, а также получение ими заработной платы за данный период;

- показания свидетеля ФИО19, работавшей в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в обязанность которой входило начисление заработной платы, в том числе, и работниками Быстрогорской музыкальной школы, пояснившей, что заработная плата начислялась согласно предоставленным Кононовой Е.В. спискам об оплате стоимости часа занятий с младшими и старшими учениками школы, которая имеет разницу, а также согласно предоставленному директором школы штатному расписанию и сведениям. Свидетель ФИО19 подтвердила, что расчет заработной платы производился и работникам школы ФИО97;

- показания свидетелей ФИО20, ФИО21, работавших в Быстрогорской детской музыкальной школе в период с 2012 по 2014 годы, а также свидетеля ФИО22, работавшей в школе до 2010 года, которые указали, что ФИО9 и ФИО10 в школе в тот период не работали;

- показания свидетелей ФИО23 и ФИО24, выезжавших в Быстрогорскую музыкальную школу в 2014 году с проверкой, согласно которой были изучены классные журналы, расписания занятий, а также списки учеников, посещавших школу, указавших, что среди преподавателей школы отсутствовала ФИО9, которая, как пояснила Кононова Е.В., находилась в отпуске без сохранения заработной платы, однако, заявления ФИО9 о предоставлении отпуска на момент проверки отсутствовало, не было исполнено и записи в трудовой книжке ФИО9 о приеме ее на работу, а при документальном исследовании первичных документов был установлен факт фиктивного приема на работу в качестве преподавателя школы ФИО9;

- показания свидетеля ФИО12, выполнявшей в школе в период с сентября 2012 года работу уборщика помещений, а в отопительный сезон – работу истопника, подтвердившей, что она работу выполняла в полном объеме, уборщик с фамилией ФИО98) неизвестен;

- показания свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, являющихся учениками Быстрогорской детской музыкальной школы, пояснивших, что преподаватель ФИО9 им неизвестна, поскольку ничего из предметов им не преподавала, директор школы ФИО1 замещала отсутствовавших преподавателей либо давала уроки непродолжительное время; также показания свидетелей ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, отрицавших факт преподавания за время обучения в музыкальной школе им дисциплин как преподавателем ФИО9, так и Кононовой Е.В.

Кроме того, все учащиеся музыкальной школы, допрошенные в качестве свидетелей по делу, указали на наличие в здании школы гардероба, однако, отметили отсутствие в школе гардеробщика, поскольку принадлежащие им вещи на время пребывания в школе размещали и забирали самостоятельно;

- показания свидетеля ФИО55, производившей допросы несовершеннолетних свидетелей по уголовному делу в отношении Кононовой Е.В., а также показания свидетеля ФИО54, указавших, что показания несовершеннолетних свидетелей получены в присутствии их законных представителей и педагога, а в протоколах, составленных в ходе допросов, фиксировались показания свидетелей, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, при этом присутствующие при допросах несовершеннолетних свидетелей лица, ознакомившись с содержанием протоколов, ставили подписи, замечания никто из допрашиваемых либо присутствующих лиц не высказывал.

Свидетели ФИО55 и ФИО54 отрицают факты того, что подписи несовершеннолетних свидетелей, законных представителей и педагогов были выполнены на бланках, не имеющих записей.

В приговоре изложены также показания свидетелей ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80;

выводы эксперта, изложенные в заключениях почерковедческих экспертиз № 133, № 142, № 132, установивших, что подписи в журналах успеваемости и посещаемости учащихся в период с 2011 по 2014 годы в Быстрогорской музыкальной детской школе у преподавателя ФИО9, в приказах о приеме на работу и о прекращении трудовых отношений, издаваемых в период с 2009 по 2014 годы, выполнены ФИО1, а также то, что подписи в трудовых договорах от имени ФИО10, вероятно, выполнены Кононовой Е.В.; выводы экспертов, изложенные в заключении бухгалтерской экспертизы № 1762, подтвердивших выдачу из бюджета Администрации Тацинского района Ростовской области в качестве заработной платы ФИО9 в период с 1 сентября 2009 года по 30 июня 2014 года денежных средств в общей сумме 574 414 рублей 80 копеек, в период с 9 августа 2013 по 24 июня 2014 года в счет заработной платы ФИО10 выдачу денежных средств в сумме 43 385 рублей 78 копеек, а также в период времени с сентября 2009 года по май 2014 года в счет заработной платы по сведениям о преподавательских часах и табели учета рабочего времени Кононовой Е.В. выдачу денежных средств в сумме 337 176 рублей 61 копейку; протоколы следственных действий, другие документы, вещественные доказательства, полно, всесторонне и объективно исследованные в судебном заседании, анализ которым дан в приговоре.

Довод о недоказанности вины Кононовой Е.В. проверен судом. Вывод суда о том, что данный довод опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, мотивирован, обоснован и убедителен. Судом установлено, что Кононова Е.В., являясь должностным лицом, совершила хищение путем обмана денежных средств из бюджета Администрации Тацинского района Ростовской области, распорядившись ими по своему усмотрению.

Утверждение адвоката о том, что Кононова Е.В. использовала указанные выше денежные средства на нужды Быстрогорской музыкальной детской школы, директором которой она являлась, для нормального функционирования данного образовательного учреждения, что исключает корыстный мотив, а, следовательно, и наличие состава мошенничества в действиях осужденной, проверено и отвергнуто судом как несостоятельное.

Судом 1 инстанции установлено, что осужденная, фиктивно оформив на работу в качестве преподавателя школы ФИО9 и в качестве гардеробщика и уборщика помещений ФИО10, а также внеся учебные часы проводимых с учащимися школы занятий в журналы успеваемости и посещаемости, которые Кононовой Е.В. проведены не были, получила из бюджета АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в счет заработной платы указанных лиц денежные средства в суммах, указанных выше, которые использовала по своему усмотрению.

Установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждаются показаниями, данными Кононовой Е.В. на стадии следствия в присутствии защитника, подтверждающимися показаниями указанных выше свидетелей.

Судом 1 инстанции в приговоре приведены мотивы, которыми он руководствовался, положив в основу приговора показания Кононовой Е.В., полученные на стадии следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в присутствии защитника.

Утверждение осужденной в ходе судебного разбирательства о даче ею показаний следователю при оказанном на нее физическом и психологическом давлении со стороны сотрудников полиции и следователя проверено и признано судом несостоятельным, поскольку данное утверждение объективно ничем не подтверждается.

Более того, из материалов дела следует, что по заявлению Кононовой Е.В. сотрудниками Белокалитвинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области проводились проверки, по результатам которых неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО55, а также сотрудников полиции ФИО81 и ФИО82

Показания, данные Кононовой Е.В. на стадии следствия, находят подтверждение в показаниях, данных свидетелями ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО24, ФИО19, ФИО23, ФИО16, ФИО10, ФИО9, оснований не доверять которым не имелось у суда 1 инстанции. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Ссылка защитника в жалобе на то, что работа гардеробщика и уборщика помещений выполнялась ФИО12, не опровергает выводов суда о виновности Кононовой Е.В. в фиктивном трудоустройстве ФИО10 на должность гардеробщика и уборщика помещений школы и хищении полученных в счет выплаты заработной платы ФИО10 денежных средств из бюджета Администрации Тацинского района путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Вопреки доводу жалобы защитника, дана судом в приговоре и объективная оценка показаниям свидетелей ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87 и ФИО88, которые выводов суда о виновности Кононовой Е.В. в совершении мошеннических действий с использованием своего служебного положения, не опровергают.

Судом 1 инстанции проверены и доводы, выдвинутые осужденной и ее защитником, об отсутствии корыстного мотива у Кононовой Е.В., поскольку полученные из бюджета администрации района денежные средства осужденная использовала на нужды школы, и установлено, что из полученных за период времени с сентября 2011 года по июнь 2014 года денежных средств в сумме 337 176 рублей 61 копейки путем обмана в качестве заработной платы за предоставленные сведения о преподавательских часах и учете рабочего времени преподавателя Кононовой Е.В., не соответствующих действительности, осужденная на нужды Быстрогорской детской музыкальной школы использовала, приобретая товары и оплачивая хозяйственно-ремонтные работы, денежные средства в сумме 71475 рублей 20 копеек.

Вследствие этого, судом 1 инстанции, с учетом указанных обстоятельств, по данному эпизоду сумма ущерба, причиненного незаконными действиями Кононовой Е.В., определена в 265 701 рубль 41 копейку.

Ссылку защитника в жалобе на недостоверный характер выводов, изложенных экспертами в заключении судебной бухгалтерской экспертизы № 1762, коллегия находит безосновательной.

Имеющееся в материалах дела заключение бухгалтерской экспертизы № 1762 исследовано в ходе судебного разбирательства и признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Имеющиеся в заключении выводы сделаны специалистами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Компетентность экспертов ФИО89 и ФИО90 сомнений у коллегии не вызывает, как не вызывают сомнений и правильность изложенных экспертами выводов, которые соответствуют проведенным исследованиям по представленным документам.

Вопреки доводам защитника, каких-либо противоречий данное заключение экспертизы не содержит.

То обстоятельство, что защитник выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, нарушении им правил оценки доказательств, и не является основанием к отмене приговора.

По мнению коллегии, действиям осужденной Кононовой Е.В., квалифицированных по каждому из трех эпизодов по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, дана правильная правовая оценка.

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника, оснований для отмены приговора суда не находит, однако, считает, что приговор суда подлежит изменению в связи со следующим.

Соглашаясь с доводами представления, коллегия находит, что квалифицирующий признак – «хищение путем злоупотребления доверием» подлежит исключению из осуждения Кононовой Е.В. по каждому из трех эпизодов, поскольку данный квалифицирующий признак органом следствия Кононовой Е.В. вменен не был. Более того, судом 1 инстанции установлено, что осужденная совершила хищение денежных средств из бюджета Администрации Тацинского района Ростовской области путем обмана.

Считает обоснованным коллегия и довод представления об осуждении Кононовой Е.В. по эпизоду о фиктивном принятии на работу ФИО9 и по эпизоду приписок преподавательских часов и с применением квалифицирующего признака - «причинение ущерба в крупном размере», который вменен Кононовой Е.В. органом следствия, однако, судом 1 инстанции не указан в приговоре, несмотря на то, что данный квалифицирующий признак подтвержден материалами дела, в том числе и заключением бухгалтерской экспертизы № 1762, свидетельствующими о том, что по эпизоду фиктивного принятия на работу ФИО9 осужденной Кононовой Е.В. были похищены путем обмана, с использованием своего служебного положения, денежные средства в сумме 574 414 рублей 80 копеек, то есть в крупном размере.

Также судом 1 инстанции установлено, что осужденной Кононовой Е.В. по эпизоду приписок преподавательских часов из бюджета Администрации Тацинского района совершено хищение путем обмана, с использованием своего служебного положения, денежных средств в сумме 265 701 рубль 41 копейка, то есть в крупном размере. При этом данный квалифицирующий признак в приговоре по этим эпизодам не указан, на что и ссылается государственный обвинитель в принесенном им представлении.

Что же касается наказания, назначенного Кононовой Е.В., то судебная коллегия считает, что при назначении осужденной наказания судом обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: наличие явки с повинной, частичное признание вины, недостаточное финансирование образовательного учреждения, положительные характеристики с места жительства и работы осужденной, высокие достижения выпускников Быстрогорской музыкальной школы в период руководства учреждением Кононовой Е.В.

Исходя из указанных выше данных, характеризующих осужденную, характера и степени общественной опасности содеянного ею, а также принципа справедливости, судебная коллегия считает, что исправление и перевоспитание Кононовой Е.В. возможно без изоляции от общества, то есть имеются основания для применения положений ст. 73 УК РФ с возложением конкретных обязанностей, способствующих исправлению осужденной.

В то же время оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

При этом коллегия находит необходимым смягчить наказание, назначенное осужденной Кононовой Е.В. по эпизоду фиктивного трудоустройства ФИО10, вследствие исключения из осуждения по данному эпизоду квалифицирующего признака – «хищение путем злоупотребления доверием».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2018 года в отношении Кононовой Е.В. изменить:

- по эпизоду фиктивного принятия на работу ФИО9 и по эпизоду приписок преподавательских часов исключить из осуждения квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», квалифицировав действия Кононовой Е.В. по каждому из этих эпизодов по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере», назначив: по эпизоду фиктивного принятия на работу ФИО9 - 2 года 6 месяцев лишения свободы, по эпизоду приписок преподавательских часов - 2 года 4 месяца лишения свободы;

- исключить из осуждения Кононовой Е.В. по эпизоду фиктивного принятия на работу ФИО10 квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», считать ее осужденной по данному эпизоду по ч. 3 ст. 159 УК РФ за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 3 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кононовой Е.В. наказание виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Кононову Е.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кононовой Е.В. под стражей с 19 августа 2015 года по 11 июля 2016 года включительно, и с 16 февраля 2018 года по 18 апреля 2018 года включительно.

Кононову Е.В. из-под стражи освободить.

В остальной части этот же приговор в отношении Кононовой Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Манацкова В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи