Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Чанцева Д.А. на приговор <адрес> городского суда ФИО14 области от 8 июня 2018 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён:

по ч. 1 ст. 198 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, от наказания по ч. 1 ст. 198 УК РФ освобождён,

по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 (четырём) годам лишения свободы со штрафом в размере № (ста тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с возложением установленных судом обязанностей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно и реально.

ФИО3 признан виновным в уклонении физического лица от уплаты налогов в крупном размере и покушение на мошенничество в особо крупном размере, а именно в том, что он, осуществляя на основании доверенности предпринимательскую деятельность от имени индивидуального предпринимателя ФИО11 №7, являвшегося плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ) от предпринимательской деятельности, будучи лицом, на которое государством возложена обязанность: уплачивать установленные законом налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов и расходов, объектов налогообложения, нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах, зная, что объектом налогообложения ФИО2 как индивидуального предпринимателя при реализации пиломатериалов на экспорт и на внутреннем рынке являются доходы, уменьшенные на величину расходов, а также то, что, объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) источников за пределами РФ – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ; в соответствии со ст. 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год; совершил действия в результате которых ИП ФИО2 не уплатил налог на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за 2014 год в сумме № рублей, что в соответствии с п. 1 Примечаний к ст. 198 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. N 325-ФЗ) является крупным размером, так как за период в пределах трех финансовых лет подряд сумма неуплаченных налогов превышает № руб., при этом доля неуплаченных налогов превышает 10% подлежащих уплате сумм налогов и составляет 100% от таких сумм.

Он же, в период с 21 апреля 2014 года по 29 апреля 2014 года на территории <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных средств включил в налоговые декларации по НДС ИП ФИО2 за 1 и 2 кварталы 2014 года заведомо ложные сведения о размере исчисленных к возмещению из бюджета сумм НДС, намереваясь неправомерно получить возмещение из бюджета сумм НДС, отраженных в указанных налоговых декларациях в размере № руб., то есть совершить путем обмана хищение бюджетных средств в особо крупном размере.

Обстоятельства установленных судом преступлений изложены в приговоре.

ФИО3 по ч. 1 ст. 198 УК РФ признал частично, в остальном вину не признал.

Заслушав доклад судьи Клочкова М.А. по материалам дела, адвоката Морева В.К., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя гражданского истца ФИО12 и прокурора Козлова А.С., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Чанцев Д.А. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что осуждённый подлежит оправданию, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Выводы суда находит несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В части осуждения ФИО3 по ч. 1 ст. 198 УК РФ, по мнению защитника судом неверно установлена сумма налога, подлежащего уплате, поскольку суд оставил без внимания несение расходов при ведении предпринимательской деятельности. Как считает защитник эта сумма составляет № рублей, что не предусматривает уголовной ответственности. Исследованные в судебном заседании заключения специалистов находит полученными с нарушением требований закона, то есть недопустимыми доказательствами, поскольку в них нет описания поступивших на исследование объектов, сведений об их опечатывании, отсутствуют печати и подписи лица, давшего заключения на каждой странице, непонятно в каком объёме специалисту предоставлялись материалы уголовного дела, ставит под сомнение факт получения специалистом материалов уголовного дела. Заключения специалиста находит необоснованными. Не усматривает доказательств, подтверждающих виновность осуждённого в совершении покушения на мошенничество. Считает недоказанным, что ФИО3 и его родственники причастны к созданию и деятельности ООО Наименование и ООО <данные изъяты> и что данные общества являются афиннированными с указанными лицами; что ФИО3 был осведомлён о фактическом статусе указанных обществ и не приобретал у них лесоматериалов, поскольку они не могли осуществлять их поставки; что ФИО3 и его родственники причастны к подписанию подложных документов от имени указанных обществ, а ФИО3 к созданию документов с целью получения налогового вычета, давал указания бухгалтеру; что деньги, перечисляемые на карты ФИО11 №34 и ФИО11 №29, поступали у ФИО3 или ФИО2.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО1 просит оставить приговор без изменения.

Обсудив доводы сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с несостоятельностью приведённых в ней доводов.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминируемых ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, которые суд проверил в судебном заседании и проанализировал в приговоре.

ФИО3 показал, что от имени ФИО2 по доверенности осуществлял предпринимательскую деятельность, договоры с поставщиками пиломатериалов: ООО «Наименование», ООО «<данные изъяты>» и ИК-4, закупил оборудование – станки. От имени ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» действовал ФИО171Д., который поставлял пиломатериалы. Поставка пиломатериала оформлялась документами, которые ИФНС не принял, указав, что данные фирмы являлись «однодневками». До заключения договоров, он заходил на сайт ИФНС, где числились эти фирмы как действующие. ФИО183 брал договоры на поставку и возвращал их подписанными, либо он просил кого-либо забрать подписанные документы в <адрес>. Когда выяснилось, что фирмы «однодневки», ФИО172 все отрицал. С начала 2014 года налоговый учёт вела бухгалтер – ФИО13, он (ФИО3) только расписывался в документах. О подаче недостоверных сведений в налоговой декларации он узнал, когда его вызвали в ИФНС. ФИО13 его уверяла, что все данные поданные в ИФНС соответствуют действительности, в том числе и по НДС. Считает суммы указанные в декларациях ИП ФИО2 о возвращении сумм НДС объективными, поскольку ИП ФИО2 нёс расходы на приобретение оборудования, станков, отправки пиломатериала, аренду транспорта. Почему в 2014 году в ИФНС была предоставлена изначально декларация с нулевыми показателями пояснить не может. По уточнённой декларации, поданной в 2017 году сумма НДФЛ за 2014 год составила порядка № рублей, а за 2013 год недоплачено № рублей. Умысла на возвращение денег за непонесенные расходы он не имел. Для чего он брал банковские карты ФИО13 и ее сына не помнит.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность осуждённого подтверждается следующими доказательствами, которые опровергают показания ФИО3 о невиновности.

ФИО11 ФИО11 №4 подтвердила, что предпринимательскую деятельность от имени её сына – ФИО2, осуществляет ФИО3 на основании доверенности.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что с всю предпринимательскую деятельность от его имени, на основании выданной доверенности, осуществляет ФИО3. По просьбе ФИО3 он подписывал документы (доверенности, контракты и др.) в том числе в 2013, 2014 годах, не вникая в их суть. Между тем, в некоторых документах подпись поставленная от его имени подпись ему не принадлежит: подпись в контракте № от ДД.ММ.ГГГГ; в контракте № от ДД.ММ.ГГГГ; в акте об оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ от ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>; в актах оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ему неизвестны, также ему неизвестен ФИО11 №25 Налоговые декларации за 2013, 2014 гг. он не подавал, понадеявшись на ФИО3, поскольку последний говорил ему о том, что он (ФИО3) подаст за него налоговые декларации. В копии налоговой декларации за 2014 года подпись от его имени выполнена иным лицом (том 11 л.д. 6-10).

Согласно изъятой в ходе выемки 30 ноября 2016 года доверенности от 10 сентября 2013 года серии <адрес>1, ИП ФИО2 уполномочивает ФИО3 вести от его (ФИО2) имени хозяйственные дела, заключать договоры, распоряжаться денежными средствами, открывать счета в банках, расписываться в документах, вести бухгалтерскую отчетность, подавать декларации о доходах, осуществлять отчеты и расчеты по всем налогам и сборам, представлять его интересы в государственных органах (том 13 л.д. 130-132, 135-140, 155-156).

Согласно налоговой декларации ИП ФИО11 №7 по НДС за 1 и 2 кварталы 2014 года указаны суммы к возврату – за 1 квартал 2014 года № руб., за 2 квартал 2014 года 530 333 руб. (том 12 л.д. 206-208, 209-234, 235-236).

Согласно сведений сообщения МИФНС № по АО и НАО от 15 июля 2016 года следует, что первичная налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год ИП ФИО2 была представлена 30 апреля 2015 года, уточненных налоговых деклараций по НДФЛ за 2014 год ИП ФИО2 не представлял (том 1 л.д. 97). Налоговая декларация ИП ФИО11 №7 по НДФЛ за 2014 год содержит нулевые показатели(том 12 л.д. 198-204, 205).

Согласно актам налоговых проверок № и № от 15 декабря 2014 года по налоговым декларациям ИП ФИО2 по налогу на добавленную стоимость установлено завышение налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в сумме 936 285 руб., а за 2 квартал 2014 года завышение на № руб., что также отражено и в решениях № и № от 9 февраля 2015 года (том 1 л.д. 125-129, 130-136, 144, 146).

Согласно акту налоговой проверки № от 20 августа 2015 года по результатам налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДФЛ ФИО2 за 2014 год установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 1 062 331 руб. (том 2 л.д. 56-61). Сумма неуплаты налога на доходы физических лиц за 2014 года уточнена в сумме № руб. (том 2 л.д. 38-45).

Согласно заключению № от 27 марта 2017 года старшего специалиста-ревизора межрайонного отделения № Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес> установлено, что реальных взаимоотношений между ИП ФИО2 с ООО <данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> и с ООО «<данные изъяты>» ИНН № по поставке пиломатериалов не было, пиломатериал закупался у индивидуальных предпринимателей ФИО14 и Вологодской областей, не являвшихся плательщиками налога на добавленную стоимость. Указанные Общества имеют признаки «фирм однодневок», поскольку их возглавляет массовый руководитель и учредитель, отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствует имущество (основные средства). Кроме того, минимизация кадрового состава, отсутствие должностей, производственно-управленческих служб, отсутствие ликвидного имущества (основных средств, нематериальных активов, складских офисных помещений и транспортных средств), свидетельствуют об отсутствии реальной коммерческой деятельности Обществ. Общества не производили оплату хозяйственных расходов, коммунальных услуг, услуг связи, электроэнергии, расходов по выплате заработной платы, канцелярские расходы и др. Все перечисленное указывает на отсутствие экономической деятельности Обществ и об отсутствии реального осуществления поставок данными контрагентами. Все поступающие от ИП ФИО2 денежные средства, в тот же или на следующий день, перечислялись со счета ООО «<данные изъяты>» на счета организаций (в т.ч. ООО «<данные изъяты>») и индивидуальных предпринимателей, физических лиц, которые в дальнейшем были обналичены. В книге покупок ИП ФИО2 были отражены лишь три поставщика лесопродукции ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ФИО11 №6 В ходе расследования были установлены иные поставщики лесопродукции и транспортных услуг, которые не были плательщиками НДС, а пиломатериалы поставляли напрямую ФИО3. Оплата за пиломатериал осуществлялась с р/с ООО «<данные изъяты>» либо наличными деньгами. Перевозка пиломатериалов осуществлялась не ООО «<данные изъяты>», а местными индивидуальными предпринимателями, с которыми ФИО3 расплачивался наличными деньгами либо денежные средства переводились с р/с ООО «<данные изъяты>», поскольку ФИО3 выдавал документы от этой фирмы. Денежные средства затем перечислялись на счета ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО11 №34, ФИО11 №29 и затем обналичивались. Данные обстоятельства указывают о наличии схемы, созданной с целью получения необоснованных налоговых вычетов по НДС путем формального составления и оборота документов с целью создания видимости реализации товаров без фактического осуществления хозяйственных операций. ИП ФИО2 неправомерно включены суммы НДС в 1 квартале 2014 года в размере № руб. (по счетам-фактурам ООО «<данные изъяты>» - № руб., по счетам-фактурам ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб. 57 коп.), во 2 квартале 2014 года в размере № руб. (по счетам-фактурам ООО «<данные изъяты>»), что в сумме составило № руб. (том 13 л.д. 68-109).

Согласно заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ старшего специалиста-ревизора межрайонного отделения № Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес> установлено, что ИП ФИО2 в 2014 году получен доход за отгруженные пиломатериалы в размере № руб. 32 коп., профессиональные вычеты составили № руб. 89 коп., таким образом, налоговая база по доходу от предпринимательской деятельности за 2014 год была занижена на №№ руб. 43 коп., что привело к занижению налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ на № руб. (№ руб. 43 коп х 13%) (том 13 л.д. 9-60, 68-109).

Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 изъята печать ИП ФИО2, документы о финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО2 ( том 11 л.д. 21-29, 30-33, 34, 37-90 ), которые осмотрены: подшивка с надписью «Документы ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на 43 листах; подшивка с надписью «<данные изъяты>», где находятся книги покупок ИП ФИО2 за период с 1.01.2014 до 30.06.2014. Документы по приобретению у ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» пиломатериалов, по следующим счетам-фактурам: за 1 квартал 2014 года по счетам-фактурам по приобретению пиломатериалов у ООО «<данные изъяты>»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; за 1 квартал 2014 года по счетам-фактурам по приобретению пиломатериалов у ООО «<данные изъяты>»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, всего по налогу на добавленную стоимость № руб.; за 2 квартал 2014 года по счетам-фактурам по приобретению пиломатериалов у ООО «<данные изъяты>»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, всего по налогу на добавленную стоимость на сумму № руб.на общую сумму № руб. (том 11 л.д. 91-169); подшивка с надписью «Договоры» на 180 листах; подшивка с надписью «ИП ФИО2 1 квартал 2014 г.» на 390 листах; подшивка с надписью «ИП ФИО2 2 квартал 2014 г.» на 316 листах; подшивка с надписью «ИП ФИО2 2 квартал 2014 г. т. 2» на 260 листах; подшивка с надписью «<данные изъяты>» на 340 листах; подшивка с надписью «ИП ФИО2 отчетность» на 139 листах; подшивка с надписью «Счета на оплату ИП ФИО2» на 97 листах; подшивка с надписью «Документы ООО «ФИО173» и ООО «<данные изъяты>» на 43 листах; подшивка с надписью «<данные изъяты>», где находятся книги покупок ИП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, книги продаж ИП ФИО2 с подписями ФИО3, а также документы о заключенных контрактах с ММС «<данные изъяты> о продаже пиломатериалов хвойных пород (контракт № от 01.11.2013г.); с ООО «<данные изъяты>» о продаже пиломатериалов хвойных пород (контракт № от 23.12.2013г.), с ММС «<данные изъяты>» о продаже пиломатериалов хвойных пород (контракт № от 13.01.2014г.) и ММС «<данные изъяты>» о продаже пиломатериалов хвойных пород (контракт № от 24.02.2014г.) о реализации пиломатериалов на экспорт, а также документы о реализации пиломатериалов Федеральному казенному учреждению исправительная колония – 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> и ООО «<данные изъяты>» на внутреннем рынке, и получения дохода в 2014 году в общей сумме № руб. 32 коп.; документы о понесенных затратах и перечислении денежных средств в общей сумме № руб. 89 коп., в том числе: ООО «<данные изъяты>» ИНН № за предоставление универсальных платформ в сумме № руб., без НДС; ИП ФИО4 ИНН № за транспортные услуги в сумме № руб., без НДС; ФКУ ИК – 4 УФСИН России по АО ИНН № за услуги по переработке древесины и складское хранение в сумме № руб. 14 коп., в том числе НДС № руб.; ИП ФИО11 №6 ИНН № за лесоматериалы в сумме № руб., без НДС; ОАО «РЖД» ИНН № за погрузочно – разгрузочные работы, перевозная плата в сумме № руб. 64 коп., в том числе НДС № руб. 33 коп.; ООО «<данные изъяты>» ИНН № оплата по счетам, за товар в сумме № руб. 00 коп., в том числе НДС № руб.; ИП ФИО5 ИНН <***> за пиломатериалы в сумме № руб., без НДС; ИП ФИО6 ИНН № за запчасти в сумме № руб. 75 коп., в том числе НДС № руб.; ИП ФИО7 ИНН № за транспортные услуги в сумме № руб., без НДС; Северо – Западный Филиал ОАО АКБ «<данные изъяты>» ИНН № за услуги банка (продажа валюты, комиссия) в сумме № рубля 94 копейки, в том числе НДС № руб.; иные поставщики услуг (объявления, программное обеспечение, санитарный контроль, материалы и др.) в сумме № руб. 75 коп., в том числе НДС № руб. (л.д. 91-169 т. 11); копии актов выполненных работ - акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании транспортных услуг ФИО11 №7ФИО2 и копией договора на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от имени заказчика выступает ФИО3 (том 13 л.д. 130-134, 135-154, 155-156).

Согласнго выписок их ЕГРЮЛ юридические лица ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», располагаются по адресам: <адрес>, оф. 8 и <адрес> соответственно, количество участников и учредителей Обществ по 1 человеку – ФИО11 №38 и ФИО11 №25 соответственно (том 14 л.д. 31-40).

По сообщениям <адрес> отделений Фонда социального страхования РФ и Пенсионного фонда РФ ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» зарегистрированы в качестве страхователей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. За 1 квартал 2014 года в ООО «<данные изъяты>» и за 2014 года и 1-е полугодие 2015 года среднесписочная численность работников составляет «1» и «0» человек соответственно и отчисления по страховым взносам не производились (том 14 л.д. 43, 45, 47, 50).

В ПАО «<данные изъяты>» производились операции по счету № ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в КБ «<данные изъяты>» (АО) по счету № ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из банковских выписок по операциям с указанными Обществами (том 12 л.д. 137-173, 174-175).

ФИО11 ФИО11 №31 показал, что в ходе проверки деклараций ИП ФИО2 выявлено необоснованное завышение налоговых вычетов и заявлено необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость за 1 и 2 квартал 2014 года в отношении фирм «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В ходе проверки установлено, что данные организации являются «фирмами-однодневками», созданы формально и хозяйственной деятельности не осуществляли, денежные средства обналичивали через лиц, подконтрольных ФИО3. Сумма денежных средств составила примерно 1,5 млн. рублей за 2 декларации. Первичные декларации представлялись в 2014 году, потом уточнялись. В декларациях указывалась лесопродукция, которая по документам поставлялась на экспорт. Экспортная продукция облагается НДС по ставке 0%, налоговой базы не было, были вычеты, возмещение из бюджета. ФИО2 представил заявление о возврате заявленных сумм налога на расчетный счет, это заявление он передал в правоохранительные органы. В данном случае была представлена декларация к возмещению из бюджета неправомерно. Выплаты по НДС должны подтверждаться документально. Данные юридические лица НДС в бюджет не уплачивали. В ходе проверки установлено, что денежные средства перечислялись на карточный счет некоего ФИО11 №29, который пояснил, что передавал карту ФИО13, являвшегося братом бухгалтера ИП ФИО2 – ФИО11 №5. На эту карту перечислялись деньги от этих организаций, которые впоследствии обналичивались. В ходе проверки безуспешно пытались связаться с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Фирмы по указанным адресам не находились. Заявленные в документах представители не подтвердили участия в этих обществах.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 №31 следует, что по итогам камеральных проверок налоговых деклараций ИП ФИО2 за 1 и 2 квартал 2014 года установлено отсутствие фактических отношений ИП ФИО2 с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». ФИО2 предложили уменьшить заявленные к возмещению суммы НДС на 942 206 руб. и № руб. соответственно. Возражений не поступило. За 1 квартал 2014 года ФИО2 представлена декларация ДД.ММ.ГГГГ и две корректировки от 22 июля и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, где сумма вычетов не изменялась (том 12 л.д. 78-81).

ФИО11 ФИО11 №26 показала, что по уточненной декларации ИП ФИО2 была проведена камеральная проверка. По результатам проверки расходы на профессиональный вычет, заявленный в декларации, не подтвердились. Первоначально налоговым органом выносилось решение об отказе в возврате НДС. Сумма, которая была заявлена ФИО2 в декларации к уплате – № руб. – до сих пор не уплачена, хотя он ее в добровольном порядке заявил. Прослеживается цепочка между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которые заявлены главными поставщиками пиломатериалов. Например, с расчетного счета ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» перечислено 5 млн. № тыс. руб. Со счета «<данные изъяты>» эти денежные средства уходят в ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО3, ИП ФИО2, на банковские карты ФИО11 №29 и ФИО11 №34. Со счета ООО «<данные изъяты>» и счета ООО «<данные изъяты>» денежные средства уходят физическим лицам – ФИО11 №34 и ФИО11 №29 с формулировкой «заработная плата». На сегодняшний день действие решения приостановлено. В решении указана сумма налога – № руб. В 2015 года она проводила камеральную проверку деклараций ФИО2 за 2014 год. В ходе проверки установлено, что на счет ФИО2 переведены денежные средства за реализацию пиломатериалов. Выявлены фирмы – «однодневки», заявленные как поставщики – это ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», руководитель этих фирм зарегистрирован еще в 18 фирмах, установлено, что эти фирмы не осуществляли финансово-хозяйственные действия, у них отсутствовал персонал, отсутствовало имущество, ими не исполнялись требования о представлении документов, не было производственных мощностей, руководитель не подтвердил свои взаимоотношения с ФИО2. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что эти фирмы не осуществляли деятельность ни по распиловке, ни по доставке пиломатериалов. ФИО2 перечислял денежные средства ООО «<данные изъяты>» или ООО «<данные изъяты>», а оттуда деньги перечислялись – на лицевые счета ФИО2, ФИО3, ФИО11 №34, ФИО11 №29, которые затем обналичивались. Перевод денежных средств с лицевого счета ООО «<данные изъяты>» на лицевые счета физических лиц осуществлялся в один день. В назначении платежа указана формулировка «оплата за услуги».

ФИО11 ФИО11 №32 показала, что работает старшим инспектором отдела урегулирования задолженности в ИФНС. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО2 о возмещении НДС по декларации за 1 квартал 2014 года, но ему отказали. Больше заявлений от ФИО2 не поступало.

ФИО11 ФИО11 №28 показала, что в 2013 или 2014 году ФИО15 попросил ее съездить в <адрес> в фирму «<данные изъяты>», чтобы передать денежные средства и забрать документы на какое-то предприятие. По приезду ей передали пакет уставных документов на ООО «<данные изъяты>» для ФИО174, а она отдала полученные от него деньги. ФИО3 искал через неё ФИО176 в связи с тем, что с ООО «<данные изъяты>» возникли проблемы. В 2013 – 2014 годах ФИО178 занимался лесом. Инициатором приобретения фирмы «<данные изъяты>» был ФИО175, так как заранее договорился, куда ей нужно подъехать. Полагает, что руководил этой фирмой тоже ФИО177. Чем конкретно занималось ООО «<данные изъяты>» она не знает. ФИО15 покупал древесину в её фирме, но на кого оформлялась покупка – на ООО «<данные изъяты>» или на ФИО15, она не помнит.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО11 №28, в 2015 году ей позвонил ФИО3 и сообщил, что у него возникли проблемы с документами ООО «<данные изъяты>», хотя ФИО179 обещал, что проблем не будет (том 12 л.д. 69-71).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО11 №38, в 2013 году она с целью перепродажи зарегистрировала в ЗАО БЦ «<данные изъяты>» на свое имя фирму ООО «<данные изъяты>», являясь в Обществе руководителем и учредителем одновременно. В дальнейшем она через ЗАО БЦ «<данные изъяты>» продала фирму двум неизвестным женщинам. После оформления ООО «<данные изъяты>» и до момента продажи, она никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла, налоговые декларации и отчетность не составляла и в налоговые органы не подавала. В <адрес> не была, строительные материалы никому не поставляла. Возможно выписывала доверенности по представлению интересов ООО «<данные изъяты>» на представителей ЗАО БЦ «<данные изъяты>» для представления отчетности. Все документы по Обществу она передала ФИО11 №35 (том 12 л.д. 192-195).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО11 №35, она является руководителем отдела ЗАО БЦ «<данные изъяты>» и подчиняется директору ЗАО – ФИО11 №37. Их ЗАО регистрировало ООО «<данные изъяты>» и в дальнейшем продало. Никакой коммерческой деятельности ООО «<данные изъяты>» не вело. Указанное общество имело расчетный счет в <данные изъяты>, директором являлась ФИО11 №38, которая приходила в ЗАО для подписания документов по регистрации общества. ФИО11 №38 регистрировала данное общество с целью перепродажи. ООО «<данные изъяты>» продано ФИО11 №28 за № руб., которой были переданы все документы Общества (том 12 л.д. 181-184).

Показания свидетеля ФИО11 №37 аналогичны показаниям ФИО11 №35 (том 12 л.д. 188-191).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 №34 следует, что несколько лет назад в <адрес> он познакомился с молодым человеком, предложившим ему заработать и оформил на его (ФИО11 №34) имя несколько фирм. Свою банковскую карту он мог передать этому молодому человеку. В дальнейшем на его банковский счет в ПАО «<данные изъяты>» поступали денежные средства со счетов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (том 12 л.д. 178-180).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 №25 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В начале января 2014 года он познакомился с А., ФИО11 №16, ФИО180, которые предложили ему заработать, пояснив, что нужны будут паспортные данные для оформления документов в налоговой службе и в банке. Он согласился и передал им ксерокопию паспорта и СНИЛС. Через пару дней Павел и Роман пригласили его в нотариальную контору и в ИФНС, где он подписывал какие-то документы, а также в Сбербанк, где на его имя открыли расчетный счет ООО «<данные изъяты>», после чего он по просьбе ФИО181 расписался на каждом листке чековой книжки. Павел заплатил ему № руб. После этого ему стали приходить из ИФНС различные требования на ООО «<данные изъяты>», где он был оформлен генеральным директором. О деятельности ООО «<данные изъяты>» ему ничего не известно (том 12 л.д. 22-25).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО11 №27, он является индивидуальным предпринимателем в сфере программного обеспечения. В феврале 2014 года к нему обратился представитель ООО «СтройАрсенал» ФИО8 для приобретения программного обеспечения. Он отправил по электронной почте счета на оплату на сумму 4 700 руб., которые были оплачены со счета ООО «<данные изъяты>». В марте 2014 года к нему в офис подъехал ФИО16. Он снял для себя копии доверенности и копию паспорта ФИО16. После этого ФИО16 или другой представитель ООО «СтройАрсенал» на связь не выходил (том 12 л.д. 66-68).

ФИО11 ФИО11 №5 показала, что она по просьбе ФИО3 составляла бухгалтерские документы ИП ФИО2. ФИО3 ей привозил документы, достоверность которых она проверяла по базе в программе «1С», когда вводила ИНН контрагента. В базе несуществующих фирм не имелось. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ничем от других фирм не отличались, денежные переводы им осуществлялись через «<данные изъяты>». ФИО3 представлял список необходимых платежей, она их проводила. Один или два раза она по просьбе ФИО3 забирала документы в фирме в Коряжме, название которой не помнит, это были документы по поступлению в «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Иногда она давала ФИО3 свою карту и карту сына, откуда на них поступали деньги - не знает. Декларация 3 НДФЛ за 2014 года подана изначально с нулевыми данными, потому что компьютер тогда не работал, а затем направили корректировочную декларацию, которую наверно подписывал ФИО3.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО13, она просила своего брата ФИО13 дать ФИО3 свою банковскую карту. Декларацию она отправила только ДД.ММ.ГГГГ, где отразила доходы и расходы ИП ФИО2, в том чмсле связанные с приобретением лесопродукции у ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» (том 11 л.д. 170-174 том 12 л.д. 57-61).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 №33, следует, что его мать – ФИО11 №5 в 2014 году работала бухгалтером у ФИО3. Иногда ФИО13 брала его банковскую карту для снятия наличных денег (том 12 л.д. 91-93).

ФИО11 ФИО11 №29 показал, что примерно 2 года назад его знакомый ФИО11 №30 попросил у него банковскую карту пояснив, что ему должны перечислить зарплату. Он дал ФИО13 банковскую карту, сообщив пин код. Через некоторое время его вызвали в налоговую инспекцию и сообщили, что на его счет (банковскую карту) поступали денежные средства от различных юридических лиц. После этого он банковскую карту заблокировал. ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ФИО11 №38, ФИО15, ФИО3, ФИО2, ФИО11 №28, ФИО11 №25 ему не знакомы.

ФИО11 ФИО11 №30 показал, что работал в бригаде у ФИО3 у военскладов на ул. <адрес>. Кто-то на работе, но не ФИО3, просил его найти человека с банковской картой, на которую можно было перевести деньги и снять их. Карту он попросил у соседа ФИО11 №29. Они с ФИО11 №29 снимали деньги, за что получали № рублей. Про ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» он не слышал, фамилии ФИО11 №38, ФИО11 №25, ФИО2, ФИО11 №28, ФИО182 ему незнакомы.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО11 №9, он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». В марте 2014 года Общество приобрело у ФИО3 пиломатериал (доску), которую вывезли с территории военскладов в <адрес>. Оплата осуществлялась с расчетного счета Общества на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», поскольку ФИО3 выдал документы на поставленный товар от этой организации (том 11 л.д. 196-198).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 №18, он как индивидуальный предприниматель плательщиком НДС не является. В первой половине 2014 года по договоренности с ФИО3 поставлял последнему пиловочник на территорию базы ФИО3, расположенной на <адрес>. За поставленную продукцию 14 февраля 2014 года ему на р/с были перечислены № руб. со счета ООО «<данные изъяты>». То, что это оплата за пиловочник ему сообщил ФИО3. С должностными лицами ООО «<данные изъяты>» он не знаком (том 11 л.д. 234-236).

ФИО11 ФИО11 №2 в ходе расследования дела показал, что с 2000 года он как индивидуальный предприниматель занимается поставками пиломатериалов. В первой половине 2014 года он поставлял пиломатериалы ИП ФИО3 на территорию военскладов на <адрес> в <адрес>., куда он поставил несколько машин пиломатериалов. Оплата была произведена на его расчетный счет со счета ООО «<данные изъяты>» всего в сумме № руб. Позже работники ИП ФИО3 ему передали договор на оказание транспортных услуг. Плательщиком НДС он не является (том 11 л.д. 185-187).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО11 №14, он как индивидуальный предприниматель не является плательщиком налога НДС. В 2014 году его сын ФИО11 №16 договорился с ФИО3 об оказании транспортных услуг и перевозил для него пиломатериалы на территорию военскладов на <адрес> за оказанные услуги была осуществлена безналичным путем на его расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «<данные изъяты>» в размере 169 104 руб. (том 11 л.д. 225-227).

ФИО11 ФИО11 №16 подтвердил данные показания.

ФИО11 ФИО11 №9 показал, что работал генеральным директором ООО «<данные изъяты>». По договоренности с ФИО3, приехал на военсклады на <адрес> в <адрес> и договорился о закупке доски. Водитель привез от ФИО3 доску и на электронную почту пришли счета для оплаты около № рублей, оплату произвели. По поводу закупки пиломатериала он ни с кем, кроме ФИО3, не общался. От кого были счета, он не знает.

ФИО11 ФИО11 №23 показал, что в 2014 году он как предприниматель оказывал транспортные услуги, налогоплательщиком НДС не являлся. В 2014 году для ФИО3 он перевозил доски на военсклады в <адрес>. ФИО3 расплатился досками. Никаких документов по перевозке не оформлялось.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 №12 следует, что он является индивидуальным предпринимателем по реализации пиломатериалов. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО3 перевозил пиломатериалы с пилорамы ФИО3, расположенной на <адрес> на территорию военскладов на <адрес>.. Плательщиком НДС он не является (том 11 л.д. 213-215).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 №13 следует, что в конце 2013 года начале 2014 года он, как работник ИП ФИО17, осуществлял перевозки древесины и пиломатериалов по заказу ИП ФИО3 с территории пилорамы, расположенной на <адрес> в <адрес> на территорию военскладов на <адрес> в <адрес> (том 11 л.д. 216-218).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что, что он работает водителем у ИП ФИО9 В конце 2013 года ему позвонил ФИО11 №24 и предложил поставить пиломатериалы ФИО3. С декабря 2013 года по апрель 2014 года он привозил пиломатериал на территорию военскладов на <адрес>-либо документы о приеме пиломатерила не оформлялись. За сданный пиломатериал с ним не расплатились (том 11 л.д. 231-233).

Приведённые доказательства являются допустимыми и достоверными, достаточно изобличают осуждённого в совершении инкриминируемых преступлений и опровергают доводы стороны защиты о недоказанности его вины, ошибочном установлении судом суммы подлежащего уплате налога. Доводы стороны защиты о недопустимости заключений специалиста проверялись в судебном заседании и мотивированно отвергнуты судом, равно как и доводы о непричастности осуждённого к использованию фирм-однодневок и его неосведомленности о налоговой отчетности в руководим им обществе.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежаще мотивированы.

Квалификация действия ФИО3 по ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной.

При назначении наказания ФИО3 за совершенные преступления суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ, п. 8 ст. 302, п. «а» п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ФИО3 освобождён от наказания по ч. 1 ст. 198 УК РФ. Мнение адвоката Морева В.К. о необходимости вынесения в таком случае постановления о прекращении уголовного дела в части обвинения по ч. 1 ст. 198 УК РФ, неосновательно.

Назначение по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа надлежаще мотивировано судом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Котласского городского суда ФИО14 области от 8 июня 2018 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чанцева Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Клочков

Судьи Д.В. Баданин

А.С. Шпанов