Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес>ФИО14 на приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления прокурора Айбатова З.М., полагавшего приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, защитника - адвоката Симонян Т.М. и оправданного Омарова Л.К., просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление, без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <дата> рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: РД, <адрес>, фактически проживающий по адресу: РД, <адрес>, имеющий среднее образование, не женатый, военнообязанный, не работающий, не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, признав за ним право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Уголовное дело определено направить руководителю следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РД для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговором суда разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес>ФИО14 просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

В обоснование апелляционного представления указывает, что суд незаконно принял версию подсудимого, противоречащую добытым доказательствам, и необоснованно оправдал его.

Расследованием установлено, что в акватории Каспийского моря в районе <адрес> рыбозавод <адрес>, кроме 4 соучастников преступления, никого не было, что установлено показаниями всех допрошенных по уголовному лиц. Сами соучастники преступления Свидетель №3 Р.И., Свидетель №2 в ходе допросов и очных ставок показали, что четвертым скрывшимся соучастником был Омаров Л.К.

Наряду с этим, допрошенные как на следствии, так и в суде сотрудники ПУ ФСБ России по РД ФИО15 и Свидетель №5, показали, что наблюдали именно Омарова Л.К. как приплывающего к берегу, который в последующем при задержании скрылся.

В первом абзаце обвинительного заключения указано, что <дата> (более точное время следствием не установлено) Омаров Л.К. вступил в предварительный сговор с ФИО16, Свидетель №1 и Свидетель №2 с целью совершения преступления.

В подтверждение этих выводов в обвинительном заключении приведены показания Свидетель №2, Свидетель №3

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в материалах дела сведений о вступлении в предварительный сговор виновных лиц является необоснованным.

Защитная позиция суда не согласовывается с показаниями допрошенных в ходе предварительного следствия Свидетель №2 и Свидетель №3 (оглашенных в судебном заседании), из которых следует, что <дата> четвертым лицом, скрывшимся от сотрудников ПУ ФСБ России по РД, является Омаров Л.К.

Также по уголовному делу допрошены сотрудники ПУ ФСБ России по РД Свидетель №9, Свидетель №5, которые показали на ФИО1 как на соучастника преступления.

Данные показания подтверждают причастность Омаров Л.К. к совершению преступления, однако, судом с очевидно защитной позиции оценены они безосновательно, считая доводы свидетелей предположительными.

Также судом не взяты во внимания доказательства, а именно: наличие на одежде Омарова Л.К. следов водных биологических ресурсов, что в совокупности с другими доказательствами подтверждает тот факт, что Омаров Л.К. добывал водные биологические ресурсы, а в последующем перевозил их к месту передачи Свидетель №2 и Свидетель №3

Между тем, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя допрошен следователь Свидетель №10, который показал, что допросы свидетелей и иные следственные действия произведены с соблюдением всех требований закона, в том числе при необходимости с привлечением адвокатов.

Сторона обвинения считает достаточным данный способ опровержения голословных показаний свидетелей об оказании давления на них следователем.

В то же время суд, придя к выводу о получении показаний у соучастников преступления с нарушением требований УПК РФ, не признал их недопустимыми доказательствами. Противоречивые и очевидно защитные выводы суда в этой части.

Изложенный вывод суда о признанных вещественными доказательствами рыбы осетровых пород и резиновая лодка изъяты не у Омарова Л.К., а у установленного лица, полностью опровергается показаниями соучастников преступления Свидетель №3 и Свидетель №2, которые указывали на Омарова Л.К. как на четвертого соучастника. Также сотрудники ПУ ФСБ России по РД Свидетель №9, ФИО15 и Свидетель №5 показали на Омарова Л.К. как на лицо, которое они наблюдали на побережье, и в последующем скрылись.

Объективно установлено и судом не опровергнуто, что при обнаружении сотрудниками ПУ ФСБ России по Республике Дагестан 2 лиц, которые перевозили по морю водные биологические ресурсы, один из перевозивших лодку с рыбой лиц, скрылся, за ним осуществлялось преследование, и в ходе поисков задержан Омаров Л.К.

Кроме того, добытыми в ходе расследования уголовного дела доказательствами установлено, что Омаров Л.К. вместе с Свидетель №1 тащили к берегу резиновую лодку с груженной в неё рыбой осетровых пород и никого, кроме указанных лиц, в акватории Каспийского моря в районе <адрес> рыбозавод <адрес> не было, что установлено показаниями всех допрошенных по уголовному делу лиц.

Судом не дана оценка личности обвиняемого. Между тем, Омаров Л.К. ранее <дата> привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, то есть, данное лицо систематически незаконно добывает водные биологические ресурсы.

В этой связи довод Омарова Л.К., что он не был среди 4 лиц, совершивших преступление, а находился в районе совершения преступления для самостоятельной добычи рыбы, не может приниматься во внимание, поскольку в январе запрещен такой промысел и Омаров Л.К., ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, осознавал, что без разрешения запрещена самостоятельная добыча рыбы.

Показания соучастников преступления, очные ставки, показания сотрудников ПУ ФСБ России по РД, вещественные доказательства, письменные доказательства в своей совокупности неопровержимо свидетельствуют о причастности Омарова Л.К. к преступлению, его безусловной виновности.

Если следовать выводам суда, то для фиксации факта незаконной добычи необходимо было органам правоохраны находиться в одной лодке с Омаровым Л.К. и Свидетель №1

Даже такие доказательства, как показания соучастников преступления, что Омаров Л.К. был с ними, показания сотрудников ПУ ФСБ России по РД ФИО15 и Свидетель №5, что видели приплывающего к берегу лодку с двумя лицами, одним из которых был Омаров Л.К., который успел скрыться при задержании, но в последующем изобличен, а также изъятие его комбинезона со следами рыбы осетровых пород, резиновой лодки и незаконно добытой рыбы судом не признаются достаточными.

В данном случае не проводились оперативно-розыскные мероприятия, чтобы результаты наблюдения фиксировать соответствующим актом наблюдения.

В ходе несения службы осуществлялось наблюдение через имеющийся при себе прибор ночного видения, а в своих показаниях Свидетель №9 и Свидетель №5 ясно дали понять, что наблюдали и видели Омарова Л.К.

В рамках расследования изъято всё, что представилось возможным обнаружить и изъять, в том числе комбинезон со следами рыбы осетровых пород, резиновая лодка и незаконно добытая рыба. В то же время неизъятие отдельных предметов преступной деятельности, которые не представилось возможным обнаружить, не влечёт оправдание виновного лица. Место приобретения, хранения и сбыта согласно обвинительному заключению акватория каспийского моря, не имеющая административно-территориального деления.

Суд в приговоре не оценивает доказательства обвинения в совокупности, при этом очевидная «легенда» стороны защиты, что Омаров Л.К. в районе совершения преступления случайно оказался, принят как истинная.

Судом дана необъективная оценка совокупности доказательств.

Действия и решения суда были направлены не на объективное устранение всех сомнений и установление истины, а на опровержение доказательств стороны обвинения.

В нарушение норм закона не всем доказательствам, в том числе исследованным в судебном заседании, судом дана оценка, что свидетельствует о существенном нарушении требований процессуального права.

Между тем, в нарушение п. 6 и 8 Постановления Пленума судом в описательно-мотивировочной части не дана оценка многим доказательствам, ограничившись тем, что показания сотрудников ПУ ФСБ России по РД и письменные доказательства лишь свидетельствует о факте изъятия водных биологических ресурсов, и что эти показания не могут быть положены в основу обвинения.

Анализ доводов приговора суда и материалов уголовного дела показывает, что причастность обвиняемого к преступлению полностью доказана.

Суд объективно не решил предусмотренные ст. 299 УПК РФ следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняются подсудимые; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено. Только после установления события преступления судом разрешаются вопросы: доказано ли, что деяние совершили подсудимые и виновны ли подсудимые в совершении этого преступления.

Таким образом, приговор подлежит отмене по причинам: несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; несправедливости; вынесения в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Органом предварительного расследования Омаров Л.К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ, а именно в том, что он, из корыстных побуждений <дата>, более точное время следствием не установлено, вступил в предварительный сговор, направленный на совершение преступления, связанного с незаконной добычей, хранением, перевозкой, пересылкой и продажей особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных) с установленными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Суд постановил оправдательный приговор по указанным выше основаниям.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

С учетом положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от <дата> (далее - Пакт о гражданских и политических правах) и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата> (далее - Конвенция о защите прав человека и основных свобод) приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

В силу требований статьи 75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд, установив такое нарушение, должен мотивировать свое решение о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств, указав, в чем именно выразилось нарушение закона.

Каждое из доказательств, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство.

Судом данные положения уголовно-процессуального закона нарушены.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда такие выводы содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, суд, постановляя оправдательный приговор указал на то, что, проанализировав собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности установил, что <дата>, Омаров Л.К., в 19 часов 15 минут был обнаружен сотрудниками ПУ ФСБ России по РД Свидетель №6, Свидетель №8 и Свидетель №5 в районе <адрес> рыбзавод на берегу в воде Каспийского моря в бессознательном состоянии и доставлен в отделение (погз) в нп Брянск Службы в <адрес>. После установления личности в отношении Омарова Л.К. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил пограничного режима в виде административного штрафа.

При этом суд пришел к убеждению о необходимости оправдания Омарова Л.К. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. При этом суд исходит из следующего.

Суд в ходе судебного следствия установил, что <дата> в районе <адрес> рыбзавод, <адрес>, РД, примерно в 50 метрах от берега была обнаружена резиновая лодка с 27 мешками белого цвета с водными биологическими ресурсами, принадлежащими к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, однако в деле нет достаточных доказательств, совокупность которых позволила бы прийти к выводу о доказанности её принадлежности конкретному лицу – Омарову Л.К.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о месте времени и способе вступления в сговор Омарова Л.К. с установленными лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство относительно добычи, содержании, приобретении, хранении, перевозке, пересылке и продаже особо ценных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации. Отсутствуют доказательства об имевшихся между ними контактах.

Факт нахождения Омарова Л.К. <дата> в бессознательном состоянии на берегу Каспийского моря в районе <адрес> рыбзавод, <адрес>, при отсутствии иных достаточных доказательств его причастности к совершению преступления, не свидетельствует о совершении преступления конкретным лицом – Омаровым Л.К.

Версия Омарова Л.К. о том, что Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, он не знает, ни о чем с ними не договаривался и ни с кем совместно рыбу не добывал, не опровергнута, исходя из следующего.

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, в том числе показания Свидетель №2 в ходе очной ставки <дата> с Свидетель №1 в той части, что с последним у лодки был Омаров Л.К., нельзя считать объективными, поскольку лично они его не видели, а знали это со слов Свидетель №1. Кроме того, данные показания в суде не подтвердили ни Свидетель №3 Р.И., ни Свидетель №2, ни Свидетель №1, пояснив, что протокол допроса подписали под давлением следователя, обещавшего «закрыть» их в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении их самих. Указанные доводы заслуживают внимание суда.

В соответствии с ч.4 ст.235 УПК РФ бремя опровержения дачи показаний под воздействием психологического давления, лежит на государственном обвинителе. Вопреки данной норме закона, сторона обвинения не опровергла это обстоятельство.

Признанные в качестве вещественных доказательств рыба осетровых пород в количестве 230 экземпляров, общим весом 631 кг и резиновая лодка, согласно протоколам изъятия и осмотра от <дата>, составленных в рамках административного производства, изъята не у Омарова Л.К., а у установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Показания свидетелей обвинения – оперативных сотрудников ПУ ФСБ России по РД и имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, подтверждают лишь факт изъятия ВБР у установленного лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, но не как не подтверждают обстоятельства совершения Омаровым Л.К. преступления, предусмотренные п.1 ч.1 ст.73 УК РФ, т.е. время, место, способ и другие обстоятельства совершения.

Вопреки утверждениям свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №5 о том, что ими велось наблюдение за гражданами, тащившими резиновую лодку от берега в глубь моря и в последующем к берегу с помощью прибора ночного видения (ПНВ «Лидер») в материалах дела отсутствуют соответствующие результаты оформления мероприятия (акта наблюдения). В части вида ПНВ, использовавшегося при наблюдении, показания разняться (то «Дозор», то «Лидер», то БН-3).

Доводы свидетелей – сотрудников ПУ ФСБ России по РД о том, что вторым, тащившим лодку и, убежавшим в глубь акватории моря был обнаруженный позже Омаров Л.К., поскольку никто другой это быть не мог, суд считает предположительными (п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ).

Органами предварительного расследования в рамках настоящего уголовного дела не установлены и не изъяты, ни самоходное транспортное средство, ни орудия лова, при помощи которого произведена добыча ВБР, ни место их приобретения, хранения и сбыта.

Наличие в уголовном деле в отношении Омарова Л.К. материалов, составленных в рамках административного производства по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Свидетель №1, отрицавшего свою причастность к обнаруженной резиновой лодке с ВБР, не может предопределять выводов суда о виновности Омарова Л.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ, а имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, исследованных в суде, являются производными от данного административного материала.

Суд приходит к убеждению о том, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не было добыто объективных и достаточных доказательств, которые бы в своей совокупности с бесспорностью и достоверностью свидетельствовали о причастности Омарова Л.К. к преступлению, имевшему место <дата>.

Стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих незаконную добычу, содержание, приобретение, хранение, перевозку, пересылку и продажу Омаровым Л.К. водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ, совершенных в группе лиц по предварительному сговору.

Устранить эти упущения в настоящее время невозможно.

Что касается доводов защиты о признании недопустимым доказательством заключения судебно-ихтиологической экспертизы № от <дата>, заявленных в прениях сторон, то с учетом основания оправдания подсудимого Омарова Л.К. (за непричастностью), суд не усматривает необходимости давать какую-либо оценку этому доказательству.

Выводы суда первой инстанции, приведенные в приговоре, относительно отсутствия данных о причастности Омарова Л.К. к преступлению по настоящему делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и, являются преждевременными, поскольку не основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения и оглашенных их показаний в судебном заседании данных в ходе следствия об обстоятельствах совершения преступления Омаровым Л. усматривается:

-свидетель Свидетель №7 в суде - работает водителем в ПУ ФСБ России по РД. Совместно с тревожной группой, в состав которой входили Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №8 и ФИО8 они выехали на автомашине УАЗ на поле напротив причала «Жемчужина» со стороны села. Не доезжая до моря, в камышовой зоне он остановился, высадил команду. Через некоторое время был подан световой сигнал, он выдвинулся к месту, где всё происходило. Когда он подъехал, то увидел трех человек и мотоцикл. В воде на расстоянии 100 метров от берега на глубине примерно 45 см находилась резиновая лодка с мешками с рыбой осетровых пород. После этого, они поехали вдоль берега и в 350 метрах заметили в воде человека, который был замерший и не реагировал на вопросы, проверив его пульс, они отнесли его в машину, включили печку, отогрели и отвезли на заставу. Этот человек, был одет в резиновый комбинезон.

Из его же показаний, данных в ходе судебного заседания от<дата> следствия и оглашенных в судебном заседании - <дата> дежурной службой была обнаружена цель в районе причала 14 АКА, и было принято решение, отправить тревожную группу, в которую входили: он, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №5. Когда приехали в район обнаружения цели, наблюдали два мотоцикла, не доезжая они обнаружили один мотоцикл, а по прибытию другой. Он увидел, что Свидетель №5 стоял возле лодки, на берегу стояли два мотоцикла, и два человека с ними стоял Свидетель №9. Свидетель №6 вел одного с моря. Свидетель №9 сказал, что надо поехать вдоль берега, так как один сбежал. Позже выяснили, что это был Омаров Примерно в 300-350 метрах от обнаруженной лодки и остальных задержанных, нашли тело в море, он был в комбинезоне темного цвета, он запутался в сетях. Это был подсудимый. Рыбу в мешках они загрузил в машину. Был ли с ними Свидетель №4, он не помнит. Личности задержанных установили, после того как они представили документы. Подсудимого Омарова Л.К. возле лодки он не видел.

-свидетель Свидетель №9, который <дата> в суде показал, что <дата> начальником отделения, ему была поставлена задача выехать на место и действовать по обстановке. Выехали они на автомобиле УАЗ, в состав группы входили: прапорщик – Свидетель №7, мичман - ФИО17, старший прапорщик – Свидетель №5 Они прибыли к месту, начали вести наблюдение за морем в прибор ночного видения. Примерно в 19 часов 30 минут от берега отошла резиновая лодка и направилась в глубь моря, где стояла неопознанная цель, которую они обнаружили изначально. Примерно в 20 часов 00 минут лодка стала возвращаться к берегу, в связи с чем им было принято решение выехать ближе к месту предположительного выхода лодки на берег. Он, совместно с мичманом – Свидетель №6 и старшим прапорщиком Свидетель №5 вышли с машины, дав водителю команду отъехать от берега и замаскироваться. Они тоже замаскировались в кустах и ждали. В прибор ночного видения он наблюдал, как двое граждан тащили резиновую лодку по берегу в брод. В 20 часов 25 минут на берегу появились 2 мотоциклиста. Люди оставили мотоциклы в 4-5 метрах от воды, а сами выдвинулись в сторону подходящей лодки. Когда все четверо граждан стояли возле лодки и стали совершать манипуляции с лодкой, им было принято решение выдвинуться на их задержание. Сам он двигался в конце колонны, первым двигался мичман ФИО17, им же был произведен один выстрел из сигнального пистолета, осветительным патроном, а он, вел видеосъемку. После того, как был произведен выстрел, двое граждан стали убегать в глубь моря, а двое стояли на месте. Одного из убегавших вглубь моря поймал мичман – ФИО17, а другой убежал вглубь на 20-30 метров, потом начал удаляться левее от них. Данные граждане были допрошены им на камеру, после чего они произвели досмотр лодки и мешков белого цвета, которых было 27, в мешках находилась рыба осетровых видов, потрошенная с головой, общий вес которой составил 680 кг. Через некоторое время, второй из убегавших был найден в воде почти замёрзшим. Они его вытащили на берег и его доставили в отделение для составления процессуальных документов. Личности трех граждан он установил на месте на видеокамеру, личность четвертого была установлена в отделении, на них всех были следы от рыбы, но от какой именно, он сказать не может.

Свидетель Свидетель №9, допрошенный повторно <дата>, подтвердил ранее данные им показания.

Оглашенные по ходатайству стороны защиты показания свидетеля Свидетель №9 от <дата> из которых следует, что он проходит военную службу в отделении в н.<адрес> в <адрес> ПУ ФСБ России по Республике Дагестан. В настоящее время исполняет обязанности начальника заставы. <дата>, примерно в 20 часов от дежурной службы отделения поступила информация о том, что выявлена неопознанная цель, которая находится в районе береговой линии Каспийского моря в районе базы стоянки № расположенной в н.<адрес> рыбзавод <адрес> Республики Дагестан. В состав наряда входил он, Свидетель №6, Свидетель №5 и водитель Свидетель №7. В ходе наблюдения он заметил, как в акватории Каспийского моря стоит маломерное судно, бортовой номер судна он не видел, также заметил, как в судне стоят двое мужчин и перекидывают из маломерного судна в резиновую лодку белые мешки. После того, как те перекинули мешки, один из них слез с маломерного судна в резиновую лодку, а другой слез с маломерного судна, оттолкнул её в глубь акватория моря, после" чего подошел к резиновой лодке и оба стали тащить лодку к берегу моря. В это время к берегу моря приехали два мотоцикла марки «Урал», он не помнит их регистрационные знаки. С мотоцикла слезли двое мужчин. С целью пресечь противоправную деятельность вышеуказанных лиц, им было принято решение произвести их задержание. Водители мотоциклов сразу были задержаны, а мужчина, который вышел с моря, стал убегать вдоль берега, после чего был задержан, мужчина, который находился в воде у резиновой лодки, стал убегать в глубь акватория моря и в последующем запутался в сети, и был задержан ими. Мужчины, которые тащили резиновую лодку, были одеты в резиновые рыбацкие костюмы, верхняя одежда была в слизи от водных биологических ресурсов и от них исходил характерный запах. Далее в ходе осмотра резиновой лодки обнаружено, что та гружена 27 мешками белого цвета, в мешках находилась рыба осетровых видов. Позже в ходе проверочных мероприятий было установлено, что лодку груженную рыбой из воды вытаскивали два гражданина Российской Федерации: Свидетель №1 и ФИО1, а лица, которые поджидали их на берегу, то есть водители мотоциклов были Свидетель №2 и Свидетель №3. В ходе осмотра водных биологических ресурсов специалист ихтиолог пояснил, что в мешках находилась рыба осетровых видов русский осетр 221 экз., белуга 2 экз., севрюга 7 экз. Вещи, на которых были следы водных биологических ресурсов, были изъяты у Свидетель №1 и Омарова Л.К.

Таким образом, из приведенных показаний свидетеля обвинения Свидетель №9 усматривается, что он подтвердил своими показаниями причастность Омарова Л.К. совершению преступления по настоящему делу.

Такие же по содержанию показания в отношении Омарова Л.К. дали допрошенные как в суде, так и в процессе предварительного расследования свидетели Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №5

Таким образом, и всей совокупности показаний свидетелей, сотрудников ПУ ФСБ России усматривается, что они сперва наблюдали в море двоих человек, которые из моря выводили резиновую лодку, загруженную с белыми мешками, впоследующем которые оказались заполнены ВБР, а двое других человек подъехали к берегу к месту нахождения лодки на мотоциклах.

Когда началась операция по задержанию, двое с лодкой начали убегать с места, а двое, которые были на мотоциклах, оказались Свидетель №2 и ФИО18

Первый, который выталкивал лодку из моря, был задержан и им оказался Свидетель №1, а второго, который скрылся с места происшествия, нашли в море, примерно на расстоянии 300-350 метров от места нахождения лодки с ВБР запутавшегося в сетях, его доставили сперва медпункт из-за его состояния, и им оказался Омаров Л.

В последующем, допрошенные в качестве подозреваемых по выделенному делу Свидетель №2 и Свидетель №3 И.Р. подтвердили тот факт, что Свидетель №1 им сообщил, что <дата> радом с лодкой с ним был Омаров Л.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что показания свидетелей обвинения – оперативных сотрудников ПУ ФСБ России по РД и имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, подтверждают лишь факт изъятия ВБР у установленного лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, но не как не подтверждают обстоятельства совершения ФИО1 преступления, не соответствуют фактическим обстоятельства, поскольку такой вывод сделан без тщательного, всестороннего анализа доказательств проверенных судом по делу.

Вывод суда о том, что Омаров Л.К. преступление не совершал, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, он не знает, ни о чем с ними не договаривался и ни с кем совместно рыбу не добывал, поэтому довод подсудимого не опровергнута, судебная коллегия считает преждевременным, поскольку к оценке этого довода подсудимого суд подошел односторонне, без учета исследованных судом показаний свидетелей, без учета результатов исследованных письменных доказательств, протокола очной ставки между, протокола об административном правонарушении от <дата>, из которых усматривается, что именно Свидетель №1 совместно с Омаровым Л.К. тащили лодку в сторону берега из моря, на котором имелись боле 20 мешков с ВБР, при этом указанные лица находились прорезиновых комбинезонах, верхняя одежда у них была в слизи от ВБР.

Имеющимся в деле протоколам изъятия от 11.01.2020г. у Свидетель №1 и Омарова Л.К. резиновых комбинезонов со следами слизи Водно-биологических ресурсов суд оценку не дал.

Кроме того, суд, указывая на то, что судом не установлен вмененный ФИО1 признак предварительного сговора совершения преступления между оправданным и другими лицами, указанными в предъявленном обвинение, не в полной мере дал оценку тем обстоятельствам по делу, что как Свидетель №2 и Свидетель №3 И.Р. на мотоциклах, так и ФИО26 с Хизривевым, согласно исследованным материалам оказались в одном и том же месте, у Омарова с Хизривевым была лодка ВБР, а Свидетель №2 и Свидетель №3 подъехали к ним с мототранспортом оборудованным для перевозки рыбы, трое из лиц оказавшихся на месте происшествия являются уроженцами <адрес>.

Указанным выше обстоятельствам в полной мере оценка судом не дана.

Вывод суда о том, что показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, в том числе показания Свидетель №2 в ходе очной ставки <дата> с Свидетель №1 в той части, что с последним у лодки был Омаров Л.К., нельзя считать объективными, поскольку лично они его не видели, а знали это со слов Свидетель №1, кроме того, данные показания в суде не подтвердили ни Свидетель №3 Р.И., ни Свидетель №2, ни Свидетель №1, пояснив, что протокол допроса подписали под давлением следователя, обещавшего «закрыть» их в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении их самих, судебная коллегия также считает преждевременным, поскольку, давая такую оценку суд принял во внимание утверждения Свидетель №3 Р.И., Свидетель №2, и Свидетель №1, о том, что протокол допроса подписали под давлением следователя, обещавшего «закрыть» их в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении их самих.

Между тем, суд, установив, что свидетели Свидетель №3 Р.И., Свидетель №2, и Свидетель №1 отказались от ранее данных им показаний и указали на имевшее место незаконное получение у них показаний под давлением, не выяснил реальные обстоятельства причин изменения своих показаний, не проверил доводы свидетелей о применении к ним недозволенных методов допроса и оценку эти доводам в приговоре не дал и без проверки доводов признал их заслуживающими внимания.

Приведение судом в приговоре положение ч.4 ст.235 УПК РФ о том, что бремя опровержения дачи показаний под воздействием психологического давления, лежит на государственном обвинителе, не освобождает суд проверить в судебном заседания, основания и причины изменения, показаний, наличие факта оказания давления на свидетелей и других участников процесса.

Между тем, допрошенный по ходатайству сторон следователь Свидетель №10, расследовавший уголовное дело, показал об отсутствии с его стороны в отношении указанных свидетелей незаконных методов получения доказательств. Из материалов дела не усматривается, что на стадии предварительного расследования указанные выше лица - Свидетель №3 Р.И., Свидетель №2, и Свидетель №1 обращались в соответствующие органы с заявлением о примененных в отношении них недозволенных методов следствия.

Вместе с тем, суд, приведя показания Свидетель №3, Свидетель №2, и Свидетель №1 не признал их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ.

Суд в обоснование вынесения приговора сослался на показания допрошенных в суде свидетелей защиты Свидетель №11, который не смог назвать время, но показал, что в 6-7 вечера по просьбе Омарова Л.К. он подбросил его до берега, на Даргинский причал, так как тот хотел в брод пойти в море проверить свои сети. Омаров Л.К. был одет в комбинезон, когда он его высадил, он был один, на причале никого не было и Свидетель №12, о том, что Омаров Л.К. с <дата> по <дата> приезжал к нему в <адрес> порыбачить. О его задержании знает со слов самого Омарова Л.К., который сказал, что пограничники его нашли почти без сознания, он запутался в сетях, еле доплыл до берега. Омаров Л.К. сказал, что услышал выстрелы, так как он был без лицензии, испугался, хотел убежать в сторону, зацепился за сетку, намотался, устал, еле дошел до берега, в себя пришел на заставе, также на заставе он видел мотоциклистов и еще рыбаки были задержаны. Свидетель №2 и Свидетель №3 он не знает, а Свидетель №1 знает, так как его родители проживают <адрес>, оттуда и сам Свидетель №1.

Указанные выше обстоятельства и показания свидетелей Свидетель №10, ФИО26 и Свидетель №12 в приговоре также оценку не получили.

Сам Омаров Л.К., будучи допрошенных как в ходе следствия, так и в суд показывал, что он, услышал выстрелы пограничников, испугался, стал убегать с места нахождения, запутался в сетях, еле доплыл до берега, так как он был без лицензии

В оправдательном приговоре судом изложено существо предъявленного обвинения, позиции обвинения и защиты, однако, приведя в приговоре письменные доказательства обвинения по количеству – 15 доказательств, а также содержание доказательств, суд просто перечислил их в приговоре, но не дал им оценку с учетом требований ст.305, 88 УПК РФ как каждой в отдельности, так и в совокупности со всеми исследованными доказательствам.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрения дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия полагает, что суд, постановив оправдательный приговор, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Таким образом, доводы апелляционного представления о несоответствии выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам и нарушении требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает обоснованными.

При изложенных выше обстоятельствах приговор в отношении Омарова Л.К. не может быть признан законным и обоснованным и он подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду необходимо тщательно исследовать в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, дать им надлежащую, всестороннюю оценку, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку приговор суда отменяется в виду допущенных нарушений требований норм уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов приговоре фактическим обстоятельствам по делу, судебная коллегия считает необходимым также отменить вынесенное по делу частное постановление от <дата> в адрес СУ СК РФ по РД

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389-28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 и частное постановление от <дата> в адрес СУ СК РФ по РД отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи