Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника Гераниной О.А., действующей в интересах осужденной Никитенко П.И., апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника Тюльпинова В.А., действующего в интересах осужденного Шурыгина Е.А., апелляционным жалобам осужденных Шурыгина Е.А. и Никитенко П.И. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2017 года, которым

Шурыгин Е.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по
ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Никитенко П.И., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по
ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступления осужденных Шурыгина Е.А. и Никитенко П.И., их защитников Тюльпинова В.А., Догадиной Ю.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шурыгин Е.А. и Никитенко П.И. признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Шурыгин Е.А. также признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Никитенко П.И. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены ими в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Тюльпинов В.А., действующий в интересах осужденного Шурыгина Е.А., полагает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на то, что суд в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не указал время, место и обстоятельства вступления Шурыгина Е.А. и Никитенко П.И. в предварительный сговор между собой с целью незаконного сбыта наркотических средств, а также не указал, в чем заключалась роль каждого из них. Полагает, что суд в нарушение
ч.1 ст.252 УПК РФ, при описании преступного деяния по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ незаконно вышел за пределы предъявленного Шурыгину Е.А. обвинения, поскольку в постановлении о привлечении Шурыгина Е.А. в качестве обвиняемого по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства К.И.Ю.<дата> указано, что Никитенко П.И. расфасовала пакетик, поместив его в сверток, после чего передала данный сверток К.И.Ю. При этом Шурыгину Е.А. не вменялся факт непосредственной передачи наркотического средства К.И.Ю., а вменялся только факт его договоренности с К.И.Ю. по вопросу приобретения наркотического средства и передача этой информации Никитенко П.И. Вместе с тем, в судебном заседании Шурыгин Е.А. показал, что это он, а не Никитенко П.И., передавал наркотическое средство К.И.Ю. Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и свидетель К.И.Ю., показания которого суд признал достоверными и положил в основу приговора. Полагает, что показания свидетеля К.И.Ю. и обвиняемого Шурыгина Е.А. опровергли предъявленные в обвинении обстоятельства передачи Никитенко П.И. наркотического средства К.И.Ю.<дата>. Считает, что суд незаконно вышел за пределы предъявленного обвинения путем добавления в него слов о том, что наркотическое средство <дата>К.И.Ю. передали Шурыгин Е.А. и Никитенко П.И., тогда как передача Шурыгиным Е.А. наркотического средства К.И.Ю. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не вменялась, а передача наркотического средства Никитенко П.И. опровергнута показаниями самого К.И.Ю., положенными судом в основу приговора. Обращает внимание на то, что обвинение по факту сбыта наркотического средства К.И.Ю. является необоснованным еще и потому, что вызывает сомнение сам факт приобретения наркотического средства К.И.Ю. в квартире, где проживали Шурыгин Е.А. и Никитенко П.И. Указывает на то, что судом не дана оценка существенным противоречиям в показаниях свидетеля К.И.Ю. и обвиняемых Шурыгина Е.А. и Никитенко П.И. об обстоятельствах и времени приобретения наркотического средства К.И.Ю.<дата>. Обращает внимание на то, что К.И.Ю. не действовал в рамках оперативно-розыскных мероприятий и не находился под контролем оперативных сотрудников <дата>, в связи с чем, полагает, что его показания не подтверждены достаточной совокупностью доказательств и не согласуются с показаниями Шурыгина Е.А. и Никитенко П.И., а потому нельзя с достоверностью утверждать, что К.И.Ю. выдал наркотик, приобретенный им именно при указанных обстоятельствах <дата>. Указывает на то, что показания свидетеля К.И.Ю. не могли быть использованы судом в качестве доказательства предварительного сговора между Шурыгиным Е.А. и Никитенко П.И. на сбыт наркотического средства. Обращает внимание на нарушение судом положений ч.3 ст.240 УПК, а именно, на то, что суд, опровергая в приговоре довод защиты о сомнениях в сбыте наркотического средства К.И.Ю. сослался на л.д.217-218 т.1, где находится детализация вызовов, при этом указанные материалы дела судом не исследовались в судебном заседании, что привело к вынесению незаконного и необоснованного приговора. Полагает, что осмотр <адрес> был произведен незаконно, поскольку Шурыгин Е.А. и Никитенко П.И. согласия на осмотр квартиры не давали, а подписи в данном протоколе им не принадлежат. Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве о допросе в качестве свидетеля сотрудника полиции Н.Д.И., составившей указанный протокол осмотра происшествия, нарушив тем самым принцип состязательности и равноправия, право подсудимых на защиту, фактически лишив сторону защиты и подсудимых возможности представлять доказательства в обоснование своих доводов. Полагает, что при таких обстоятельствах доводы подсудимых о нарушении неприкосновенности жилища, фальсификации протокола осмотра места происшествия и недопустимости полученных при осмотре места происшествия доказательств, судом надлежащим образом не проверены и не опровергнуты в приговоре. Обращает внимание на то, что суд в приговоре в подтверждение законности проведения осмотра места происшествия необоснованно сослался на то, что подписи подсудимых в протоколе осмотра места происшествия не отличаются от их же подписей, имеющихся в других процессуальных документах, выступив, таким образом, в качестве специалиста в области почерковедения, и выполнив не свойственную суду функцию. Указывает на то, что суд не дал оценки установленному факту составления следователем подложных протоколов очных ставок между подсудимыми и свидетелями К.И.Ю. и М.А.Г., о чем в судебном заседании заявили подсудимые Шурыгин и Никитенко, а также свидетели К.И.Ю. и М.А.Г.. Полагает, что вывод суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору не подтверждается совокупностью доказательств по делу, один лишь факт совместного проживания Шурыгина Е.А. и Никитенко П.И., а также их совместное нахождение дома, совместное приобретение и употребление наркотических средств не может являться доказательством совместного сбыта ими наркотических средств по предварительному сговору. Считает необоснованным вывод суда о согласованности действий подсудимых, как доказательства предварительного сговора, выразившегося в том, что Никитенко П.И. по просьбе Шурыгина Е.А. <дата> насыпала ему наркотическое средство, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать об участии Никитенко П.И. в сбыте наркотических средств и ее осведомленности о продаже наркотических средств Шурыгиным Е.А. Полагает, что показания оперативных сотрудников об их осведомленности об участии Никитенко П.И. в сбыте наркотических средств не могут быть приняты во внимание, поскольку неизвестен источник осведомленности самих оперативных сотрудников. Обращает внимание на то, что свидетель К.И.Ю. не указал таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы об участии Никитенко П.И. в сбыте наркотических средств по предварительному сговору с Шурыгиным Е.А., поскольку никаких конкретных обстоятельств такого приобретения названным свидетелем не указано; кроме того, показания данного свидетеля не подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. При этом из показаний свидетеля М.А.Г. по событиям <дата> следует, что с Никитенко П.И. по вопросу приобретения наркотического средства он не созванивался, а звонил Шурыгину Е.А., и Никитенко П.И. ему наркотическое средство не передавала. Указывает на то, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих Шурыгину Е.А. наказание, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном. Полагает, что с учетом данных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Шурыгина Е.А., который характеризуется положительно, ранее не судим, суд должен был назначить ему более гуманное наказание. Указывает на то, что судом в полной мере не учтено оказание Шурыгиным Е.А. значительной помощи правоохранительным органам в изобличении и уголовном преследовании большого количества лиц, совершивших преступления. Полагает, что данное обстоятельство необходимо признать исключительным, позволяющим назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Обращает внимание на то, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего Шурыгину Е.А. наказание, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка Никитенко П.И. – Н.В., <данные изъяты> года рождения, поскольку в судебном заседании было установлено, что Шурыгин Е.А. длительное время сожительствовал с Никитенко П.И. и с ними проживала малолетняя дочь последней, в воспитании и содержании которой принимал участие и Шурыгин Е.А. Просит приговор суда отменить ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Геранина О.А., действующая в интересах осужденной Никитенко П.И., полагает приговор суда незаконным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на то, что изложенные ею в прениях доводы государственным обвинителем опровергнуты не были. Полагает, что судом не были опровергнуты и не получили какой либо оценки ее доводы о том, что заключение эксперта о химическом анализе веществ не приобщалось к материалам уголовного дела в рамках УПК РФ; протокол осмотра предметов от <дата> получен с нарушением УПК РФ, а постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств от <дата> является незаконным и необоснованным; заключение эксперта от <дата> и вещественные доказательства (наркотические средства) являются недопустимыми доказательствами; результаты оперативно-розыскной деятельности получены с нарушением закона и Инструкции о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности; а также, что сговора на сбыт наркотических средств не было, роли не распределялись и квалифицирующий признак «группой лиц» вменен необоснованно. Указывает на то, что остальные ее доводы суд опроверг самостоятельно, без учета мнения стороны обвинения, что свидетельствует о том, что судья фактически выступил в роли обвинителя. Обращает внимание на то, что доводы подсудимой Никитенко П.И. о ее невиновности в сбыте наркотических средств К.И.Ю., а также о том, что наркотические средства, обнаруженные при осмотре места происшествия <дата>, ей не принадлежат, и что в ходе ее допроса на предварительном следствии не присутствовал защитник, какой-либо оценки в приговоре не получили. Указывает, что довод Никитенко П.И. о наличии в протоколе осмотра места происшествия от <дата> не ее подписи, судом был опровергнут самостоятельно. Обращает внимание на то, что суд при описании преступного деяния, предусмотренного
п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, не конкретизировал, когда и при каких обстоятельствах подсудимые договорились о совершении сбыта наркотических средств, каким образом распределили роли между собой, и в чем заключалась роль каждого. Считает, что органу предварительного расследования результаты оперативно-розыскной деятельности не были предоставлены в порядке, предусмотренном Инструкцией о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности; конверты и заключения эксперта не предоставлялись следователю Сидорову, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела соответствующих сопроводительных писем. Обращает внимание на то, что суд, опровергая в приговоре довод защиты о сомнениях в сбыте наркотического средства К.И.Ю., сослался на л.д. 217-218 т.1, где находится детализация вызовов К.И.Ю., при этом указанные материалы дела судом не исследовались в судебном заседании. Указанные обстоятельства, по ее мнению, свидетельствуют о том, что данные доводы стороны защиты опровергнуты не были. Считает, что суд, указывая в приговоре на идентичность подписей подсудимых в протоколе осмотра места происшествия другим подписям, имеющимся в материалах дела, фактически предрешил выводы должностного лица, в чью компетенцию входит установление соответствия подписи путем проведения соответствующей экспертизы. Полагает, что при таких обстоятельствах суд должен был назначить судебную экспертизу, чтобы устранить имеющиеся сомнения. Указывает, что требования Конституции Российской Федерации о том, что бремя опровержения доводов стороны защиты возложено на государственного обвинителя, судом выполнены не были, и суд, взяв на себя обязанности опровержения доводов стороны защиты, фактически подменил собой сторону обвинения, чем выразил пристрастность к одной из сторон, что свидетельствует о невозможности осуществления правосудия данным составом суда. Полагает, что судом было нарушено право Никитенко П.И. на рассмотрение уголовного дела в отношении нее законным составом суда. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Шурыгин Е.А. полагает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. Считает, что поскольку вину в содеянном он признал полностью, в отношении него возможно было применить положения ст.64 УК РФ. Полагает недоказанным обвинение Никитенко П.И. в совершении сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору. Указывает, что по эпизоду сбыта наркотического средства К.И.Ю. имеются сомнения, что последний выдал именно то наркотическое средство и в том размере, которые указаны в обвинительном заключении, поскольку не находился под контролем оперативных сотрудников. Обращает внимание на то, что очные ставки не проводились, о чем было указано свидетелями обвинения. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации уголовного дела. Просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденная Никитенко П.И. полагает приговор суда необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников и дополнений к ним, заслушав стороны в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников, выводы суда о виновности Шурыгина Е.А. и Никитенко П.И. в инкриминированных им преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями свидетеля А.Я.К.о., согласно которым
<дата> проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Шурыгина Е.А. и Никитенко П.И., в качестве потенциального покупателя выступал М.А.Г.. Он приехал к дому <адрес>, где им были задержаны Шурыгина Е.А. и Никитенко П.И. После задержания был проведен личный досмотр Шурыгина Е.А., в ходе которого у Шурыгина Е.А. изъяли сверток с порошкообразным веществом. Также был проведен личный досмотр Никитенко П.И., в ходе которого было изъято порошкообразное вещество. В ходе осмотра <адрес> был обнаружен ежедневник, в котором находился сверток с порошкообразным веществом внутри. Кроме того, из квартиры был изъят полимерный пакетик с частицами порошкообразного вещества, ежедневники, фольга, изолента и денежные средства. По поводу изъятого Шурыгин Е.А. и Никитенко П.И. пояснили, что все изъятые предметы принадлежит им, а происхождение свертка с веществом им не известно;

показаниями свидетеля Г.В.П., из которых следует, что <дата> он принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Шурыгина Е.А. и Никитенко П.И. Ему было известно, что в Балаковский МРО обратился М.А.Г. с заявлением оказать добровольное содействие в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. М.А.Г. были выданы денежные средства для «проверочной закупки». После этого М.А.Г. зашел в <адрес>, где находился Шурыгин, там он пробыл некоторое время, после чего вышел, вернулся в машину. После этого он доставил М.А.Г. в отдел наркоконтроля, где тот в присутствии понятых добровольно выдал два свертка из фольги с синтетическим наркотическим средством, пояснив, что приобрел их у Евгения и Полины;

показаниями свидетеля К.Д.В., согласно которым имелась информация, что Шурыгин Е.А. и Никитенко П.И., проживающие вместе, и состоящие в близких отношениях, занимаются сбытом наркотических средств. Ему было известно о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Шурыгина Е.А. и Никитенко П.И., где в качестве покупателя выступал М.А.Г.. В результате проведения данного оперативно-розыскного мероприятия М.А.Г. были выданы наркотические средства, которые он приобрел у Шурыгина Е.А. и Никитенко П.И.;

показаниями свидетеля М.А.Г., из которых следует, что ранее он неоднократно приобретал наркотические средства у Шурыгина и Никитенко. О том, что они торгуют наркотиками, он узнал от К.И.Ю.. По вопросу приобретения наркотических средств он связывался с ними по телефону. Шурыгин и Никитенко жили совместно по одному адресу. Деньги за наркотические средства передавал и Шурыгину, и Никитенко. В феврале 2016 года он обратился в госнаркоконтроль с заявлением об оказании содействия в изобличении Шурыгина и Никитенко в сбыте наркотических средств. Ему были выданы денежные средства в сумме 1250 рублей на закупку наркотических средств, для чего он пришел на <адрес>, предварительно созвонившись. Сначала Шурыгин и Никитенко дали ему наркотические средства на сумму в 1000 рублей. Затем он попросил ему отсыпать ещё на 250 рублей. Никитенко отсыпала ещё на 250 рублей. С двумя свертками он вышел из квартиры, где его ожидали сотрудники полиции. Его отвезли в отдел, где он в присутствии понятых добровольно выдал наркотические средства;

показаниями свидетеля К.И.Ю. согласно которым он неоднократно приобретал наркотические средства у Шурыгина и Никитенко. В феврале 2016 года он приобретал наркотические средства у Шурыгина и Никитенко, которые проживали совместно. Вечером <дата> он приобрел наркотическое средство «соль» у Шурыгина за 500 рублей. Он пришел к ним в квартиру, в прихожей отдал деньги Шурыгину и получил от него сверток с наркотиком. Никитенко была в квартире. На следующий день он добровольно отнес наркотические средства в уголовный розыск на <адрес> и выдал сотрудникам полиции;

показаниями свидетеля В.Д.Н., из которых следует, что он принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Шурыгина Е.А. и Никитенко П.И., где в качестве покупателя выступал М.А.Г.. В результате проведения данного оперативно-розыскного мероприятия М.А.Г. были выданы наркотические средства, приобретенные им у Шурыгина Е.А. и Никитенко П.И., которые были впоследствии задержаны. В ходе производства личного досмотра у Шурыгина Е.А. был изъят сверток с порошкообразным веществом;

показаниями свидетеля Ф.Е.В. согласно которым <дата> к ним обратился Киселев, который пожелал добровольно выдать наркотическое средство. В присутствии понятых Киселев добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом, сказав при этом, что приобрел наркотическое средство у Шурыгина и Никитенко;

заявлением К.И.Ю., в котором он указал на Шурыгина Евгения и Полину, проживающих по адресу: <адрес>, продавших ему <дата> наркотическое средство, которое он пожелал добровольно выдать правоохранительным органам;

протоколом от <дата>, согласно которому К.И.Ю. добровольно выдал сверток из фольгированной бумаги с находящимся в нем порошкообразным веществом;

справкой об исследовании № от <дата>, из которой следует, что представленное на исследование вещество, добровольно выданное К.И.Ю., является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) [1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он] (производное наркотического средства N-метилэфедрон) и ACBM(N)-2201 (N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид) (производное наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид), массой 0,14 грамма;

постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата> в отношении Шурыгина Е.А. и Никитенко П.И.;

актом осмотра и передачи предметов от <дата>, согласно которому М.А.Г. были выданы денежные средства в сумме 1250 рублей для осуществления проверочной закупки наркотического средства;

актом добровольной выдачи наркотических средств от <дата>, из которого следует, что М.А.Г. добровольно выдал два свертка из фольгированной бумаги, содержащие порошкообразное вещество;

справкой об исследовании № от <дата>, согласно которой представленное на исследование вещество, добровольно выданное М.А.Г., является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) [1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он] (производное наркотического средства N-метилэфедрон) и ACBM(N)-2201 (N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид) (производное наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид), суммарной массой 0,30 грамма.

актом личного досмотра от <дата>, из которого следует, что у Шурыгина Е.А. были обнаружены и изъяты билеты банка России достоинством 500 рублей в количестве 1 штуки; достоинством 100 рублей в количестве 5 штук, номера и серии которых совпадают с номерами и сериями билетов банка России, использовавшимися <дата> при проведении проверочной закупки наркотического средства, а также из левого нагрудного внутреннего кармана куртки, был изъят бумажный сверток, содержащий порошкообразное вещество;

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в ходе осмотра кв. <адрес> были обнаружены и изъяты пять полимерных пакетиков с частицами вещества и сверток из фрагмента бумажного листа, содержащий порошкообразное вещество;

заключением эксперта № от <дата>, согласно которому представленное на экспертизу вещество, добровольно выданное К.И.Ю.<дата>, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) [1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он] (производное наркотического средства N-метилэфедрон) и ACBM(N)-2201 (N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид) (производное наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид), массой 0,12 грамм; вещества, добровольно выданные гр. М.А.Г.<дата>, являются наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) [1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он] (производное наркотического средства N-метилэфедрон) и ACBM(N)-2201 (N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид) (производное наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид), общей массой 0,26 грамма; два фрагмента фольгированной бумаги, являющиеся первоначальными упаковками веществ, добровольно выданных М.А.Г. и фрагмент фольгированной бумаги, изъятый в ходе осмотра <адрес>, ранее составляли единое целое; вещество, изъятое <дата> в ходе личного досмотра Шурыгина Е.А., является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) [1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он] (производное наркотического средства N-метилэфедрон) и ACBM(N)-2201 (N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид) (производное наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид), массой 0,12 грамма; на внутренних поверхностях пяти полимерных пакетиков, содержатся следы наркотического средства – (-PVP ((-пирролидиновалерофенон)[1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он] (производное наркотического средства N-метилэфедрон); представленное на исследование вещество, изъятое <дата> в ходе личного досмотра Никитенко П.И., является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) [1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он] (производное наркотического средства N-метилэфедрон) и ACBM(N)-2201 (N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид) (производное наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид), массой 0,30 грамма; вещество, изъятое <дата> в ходе осмотра <адрес>, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) [1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он] (производное наркотического средства N-метилэфедрон) и ACBM(N)-2201 (N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид) (производное наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид), массой 0,13 грамма; на внутренних поверхностях пяти полимерных пакетиков и внутренних поверхностях шприцов, содержатся следы наркотического средства – (-PVP ((-пирролидиновалерофенон)[1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он] (производное наркотического средства N-метилэфедрон);

справкой об исследовании № от <дата>, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое у Шурыгина Е.А., является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) [1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он] (производное наркотического средства N-метилэфедрон) и ACBM(N)-2201 (N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид) (производное наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид), массой 0,14 грамма;

актом личного досмотра от <дата>, согласно которому у Никитенко П.И. на лестничной площадке 3-го этажа подъезда <адрес> был изъят полимерный пакетик с находящимся в нем свертком из фольгированной бумаги, содержащим порошкообразное вещество;

справкой об исследовании № от <дата>, из которой следует, что представленное на исследование вещество, изъятое у Никитенко П.И., является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) [1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он] (производное наркотического средства N-метилэфедрон) и ACBM(N)-2201 (N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид) (производное наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид), массой 0,32 грамма;

справкой об исследовании № от <дата>, из которой следует, что представленное на исследование вещество, изъятое при осмотре <адрес>, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) [1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он] (производное наркотического средства N-метилэфедрон) и ACBM(N)-2201 (N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид) (производное наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид), массой 0,15 грамма;

другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, которые были положены в основу приговора, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины Шурыгина Е.А. и Никитенко П.И. в инкриминируемых им преступлениях.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Шурыгина Е.А. и Никитенко П.И. по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденными в приговоре мотивированы, оснований для иной квалификации не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к правильному выводу, что преступление было совершено осужденными по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованность их действий.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в частности, событие преступления, в совершении которого Шурыгин Е.А. и Никитенко П.И. признаны виновными, время, место его совершения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, о наличии в действиях осужденных предварительной договоренности на совершение незаконного сбыта наркотических средств свидетельствуют место, время и способ совершения ими преступления, а также согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата, при этом каждый из осужденных выполнял объективную сторону преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд также верно квалифицировал действия Шурыгина Е.А. по ч.1 ст.228 УК РФ, а Никитенко П.И. по ч.2 ст.228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Проведение вышеуказанных оперативных мероприятий было основано на законе.

Как видно из материалов уголовного дела, порядок предоставления материалов оперативно-розыскной деятельности для дальнейшего использования в качестве доказательств по уголовному делу, предусмотренный «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд» был соблюден.

Исследовав данные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что они добыты в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», представлены следователю в соответствии с указанной выше Инструкцией и приобщены к делу с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, обоснованно положил их в основу приговора.

Несостоятельными судебная коллегия находит доводы жалобы защитника Тюльпинова В.А. о том, что суд в нарушение ч.1 ст.252 УПК РФ, при описании преступного деяния по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ незаконно вышел за пределы предъявленного Шурыгину Е.А. обвинения, указав в приговоре, что наркотическое средство <дата>К.И.Ю. передали Шурыгин Е.А. и Никитенко П.И., тогда как передача Шурыгиным Е.А. наркотического средства К.И.Ю. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не вменялась, а передача наркотического средства Никитенко П.И. опровергнута показаниями К.И.Ю., по следующим основаниям.

Так, Шурыгину Е.А. и Никитенко П.И. вменяется совершение незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем, для квалификации содеянного ими по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не имеет значения, кто из них передавал наркотические средства и получал за их реализацию денежные средства, а потому указанные защитником обстоятельства сами по себе не являются нарушением ч.1 ст.252 УПК РФ и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы защиты о необоснованности обвинения по факту сбыта наркотического средства К.И.Ю., повторно изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили должную оценку, но своего подтверждения не нашли, в связи с чем обоснованно были отклонены, с приведением тому в приговоре убедительных мотивов.

Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Тюльпинова В.А., каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля К.И.Ю. и обвиняемых Шурыгина Е.А. и Никитенко П.И. об обстоятельствах приобретения <дата> наркотического средства К.И.Ю., которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не имелось.

Доводы защитника Тюльпинова В.А., повторно изложенные им в жалобе, о том, что по факту передачи Шурыгиным Е.А. и Никитенко П.И. наркотического средства К.И.Ю. отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающая их виновность, в связи с тем, что К.И.Ю. не был задействован в рамках оперативно-розыскных мероприятий и не находился под контролем оперативных сотрудников, а потому нельзя с достоверностью утверждать, что им был выдан наркотик, приобретенный именно при указанных им обстоятельствах, также являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили должную оценку суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы защитника Тюльпинова В.А. о том, что судом были нарушены положения ч.3 ст.240 УПК РФ, а именно, что суд, опровергая в приговоре довод защиты о сомнениях в сбыте наркотического средства К.И.Ю., сослался на л.д.217-218 т.1, где находится детализация вызовов, при этом указанные материалы дела судом не исследовались в судебном заседании, что, по его мнению, привело к вынесению незаконного и необоснованного приговора.

Так, как следует из протокола судебного заседания (т.3 л.д.44) судом были исследованы листы дела 59-66 второго тома, на которых содержится протокол осмотра предметов от <дата> с фототаблицей. При этом как следует из названного протокола, осмотру подлежала, в том числе, и детализация вызовов Шурыгина Е.А. с <дата> по <дата>.

Кроме того, постановлением от <дата> председательствующим по делу была удостоверена правильность замечаний на протокол судебного заседания, содержащихся в дополнительной апелляционной жалобе защитника Тюльпинова В.А., и 44 лист протокола судебного заседания дополнен указанием на оглашение государственным обвинителем детализации вызовов на л.д.217-218 тома № уголовного дела.

При таких обстоятельствах, ссылка защитника на нарушение положений
ч.3 ст.240 УПК РФ является необоснованной.

Доводы защиты о незаконности производства осмотра места происшествия - <адрес>, повторно изложенные в жалобах, являлись предметом проверки суда первой инстанции, но своего подтверждения не нашли, в связи с чем обоснованно были отклонены, с приведением тому в приговоре убедительных мотивов.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о необоснованной ссылке суда на идентичность подписей Шурыгина Е.А. и Никитенко П.И. в протоколе осмотра места происшествия и других процессуальных документах, поскольку указанные обстоятельства не влияют на правильность постановленного приговора и не являются основанием к его отмене.

Доводы жалоб осужденных и их защитников о том, что по уголовному делу имеется много сомнений; о противоречивости показаний свидетелей обвинения и других доказательств; о недопустимости доказательств; о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; о фальсификации уголовного дела; об отсутствии достаточной совокупности доказательств; о необоснованности постановленного судом приговора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Тюльпинова В.А., суд обоснованно не усмотрел оснований для признания обстоятельством, смягчающим Шурыгину Е.А. наказание, наличие у него малолетнего ребенка, поскольку каких-либо достоверных данных, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется, стороной защиты и осужденным таких документов ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, а одно лишь указание самими осужденными на их совместное проживание и содержание Шурыгиным Е.А. малолетнего ребенка Никитенко П.И. не может быть принято судом во внимание. При этом в ходе предварительного следствия осужденные не заявляли о проживании совместно с ними малолетнего ребенка Никитенко П.И.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Тюльпинова В.А., судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в жалобе. Оснований для признания в качестве смягчающих Шурыгину Е.А. наказание иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы защитника Тюльпинова В.А. и осужденного Шурыгина Е.А. о том, что такое обстоятельство, как оказание Шурыгиным Е.А. значительной помощи правоохранительным органам в изобличении и уголовном преследовании большого количества лиц, совершивших преступления, является исключительным, позволяющим применить положения ст.64 УК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку применение положений ст.64 УК РФ является правом, но не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы защитника Гераниной О.А., судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Необоснованными являются и доводы жалобы защитника Гераниной О.А. о невыполнении судом требований Конституции Российской Федерации о том, что бремя опровержения доводов стороны защиты возложено на государственного обвинителя, а суд, взяв на себя обязанности опровержения доводов стороны защиты, фактически подменил собой сторону обвинения, чем выразил пристрастность к одной из сторон, поскольку названные доводы основаны на неверном толковании положений законодательства.

Вопреки доводам жалобы защитника Гераниной О.А., все представленные доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражается несогласие в апелляционных жалобах, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины по факту незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела, вывод суда об этом подробно изложен и мотивирован в приговоре.

Допустимость и достоверность положенных судом в основу обвинительного приговора доказательств сомнений не вызывает. Все доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованы судом с достаточной объективностью на основе состязательности сторон.

Исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется. При этом суд мотивировал в приговоре, почему одни доказательства им приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

Предусмотренные законом процессуальные права Шурыгина Е.А. и Никитенко П.И., в том числе и их право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, вопреки доводам жалоб, разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст.260 УПК РФ, оснований не соглашаться с мотивированным постановлением суда не имеется.

Наказание осужденным Шурыгину Е.А. и Никитенко П.И. назначено в пределах санкции статей закона, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, состоянии их здоровья, всех имеющих значение обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о назначении Шурыгину Е.А. и Никитенко П.И. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения осужденным наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения к Никитенко П.И. положений ст.82 УК РФ, являются правильными, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих, и оснований для смягчения назначенного Шурыгину Е.А. и Никитенко П.И. наказания, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и
389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2017 года в отношении Шурыгина Е.А. и Никитенко П.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Шурыгина Е.А., Никитенко П.И., защитников Тюльпинова В.А., Гераниной О.А. и дополнения к ним – без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии