Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осуждённого ФИО1 и апелляционной жалобе его защитника - адвоката Сарова В.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее основное образование, в браке не состоящий, без определённого рода занятий, имеющий несовершеннолетнего ребенка <дата> года рождения, проживающий в <адрес>, ранее судимый,

осуждён за совершение: преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 4 года; преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 4 года 6 месяцев; преступления, предусмотренного 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде ограничения свободы на срок в 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не менять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Красноярск без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган на регистрацию два раза в месяц в установленные сроки. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок к наказанию в виде лишения свободы на срок в 5 лет 6 месяцев. По правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности с приговором Кировского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2010 года путём частичного присоединения неотбытой части наказания по нему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 6 лет 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Одновременно с приговором по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 пересматриваются:

- постановление от 12 января 2017 года о назначении дела к разбирательству в судебном заседании;

- постановление от 20 ноября 2017 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А., выступления осуждённого ФИО1, полученные посредством использования систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Сарова В.Г., настаивающих на доводах апелляционных жалоб, прокурора Солдатихина А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждён за открытое хищение имущества Потерпевшая 1 с применением к ней насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также за последующее причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевшая 1 по неосторожности, совершённые 22 сентября 2016 года, а также за нападение в целях хищения имущества Потерпевшая 2 с применением к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённое 26 сентября 2016 года. Все три преступления совершены ФИО1 в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвоката Сарова В.Г. в интересах осуждённого ставится вопрос об отмене приговора с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство. По мнению адвоката, виновность осуждённого в совершении преступлений в отношении Потерпевшая 1 в ходе производства по делу не нашла своего подтверждения, поскольку не установлено, что ФИО1 находился 22 сентября 2016 года на месте совершения преступления, его опознание потерпевшей произведено с грубым нарушением закона, так как в момент опознания ФИО1 был сильно избит, на его лице имелись синяки и ссадины, он резко отличался от статистов по возрасту, внешности и одежде, ему не был предоставлен защитник, несмотря на требования об этом. Адвокат полагает, что в основу обвинения незаконно положены показания свидетеля Свидетель 2, которая в зале суда от ранее данных показаний отказалась, заявив, что опознала ФИО1 на представленном видео только по куртке, при этом судом проигнорировано заявление Свидетель 1 о его допросе, утверждавшего о намеренном оговоре Свидетель 2 осуждённого. По утверждению защитника, видеозапись, имеющаяся в материалах уголовного дела является недопустимым доказательством, поскольку изъята с нарушениями ст.ст. 182, 183 УПК РФ, равно как и заключения повторных экспертиз, в которых содержится ссылка на предыдущее экспертное исследование, признанное недопустимым доказательством. Автор жалобы заявляет о необходимости переквалификации действий ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевшая 2, поскольку по делу не установлено, что при нападении к ней применено насилие, создающее реальную опасность для жизни и здоровья.

Государственным обвинителем поданы письменные возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых указывается на несостоятельность доводов защитника.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осуждённый ФИО1 просит приговор отменить, направив дело на новое судебное разбирательство, указывая на нарушения закона, выразившееся в занятии судом обвинительной позиции, необъективности, необеспечении равного подхода к доказательствам защиты, придании судом доказательствам заранее установленной силы в ущерб правосудию и презумпции невиновности, использовании недопустимых доказательств. По мнению осуждённого судом при производстве по делу допущены следующие нарушения: он был лишён возможности обжаловать решение суда от 30 декабря 2016 года в части меры пресечения; суд лишил его права на обжалование постановления о назначении экспертизы, не разъяснив ему порядок обжалования этого постановления, которое, по его мнению, подлежало обжалованию как препятствующее дальнейшему движению дела, при этом судом незаконно назначена экспертиза в отсутствие оснований к повторному или дополнительному исследованию, дело подлежало возврату прокурору, о чём заявляла защита, однако это ходатайство проигнорировано судом, он был незаконно ограничен в праве участвовать при производстве экспертизы, его содержание под стражей не препятствовало реализации данного права, он был лишён возможности заявить отвод эксперту, о компетенции которого ему ничего не известно, а суд в его допросе незаконно отказал, судом незаконно отказано в разрешении ходатайств о признании недопустимыми доказательствами заключения экспертиз после их заявления защитой, что лишило их права на повторное заявление; в суд для допроса был вызван «тайный» свидетель обвинения, который не заявлялся в обвинительном заключении, наряду с этим защите отказано в вызове для допроса свидетеля, несмотря за заявление свидетеля; защите отказано в вызове для допроса следователя, проводившего опознание; судом проигнорированы заявления защиты о применении физического насилия к нему с целью получения признательных показаний, суд необоснованно отказался от исследования и оценки этих доводов, несмотря на их объективное подтверждение. Автор жалобы заявляет те же доводы о нарушении порядка проведения опознания, о невиновности в совершении преступлений в отношении Потерпевшая 1 что и его защитник, а также о том, что его осуждение за преступление в отношении Потерпевшая 2 основано на недопустимых доказательствах, без конкретизации последних доводов. Дополнительно осуждённый указывает на отсутствие каких-либо следов на месте преступления от 22 сентября 2016 года, подтверждающих его причастность, чему суд не дал какой-либо оценки, обращает внимание на несоответствие выводов суда о том, что он находился в первом подъезде дома № 6, показаниям потерпевшей о том, что напавший на неё мужчина зашёл за ней в подъезд, открывал входную дверь после того, как она вошла в подъезд. В этой связи он ходатайствовал о правильной формулировке обвинения, изменении обвинительного заключения, которое не соответствовало закону, в чём ему было отказано следователем, а затем прокурором, на действия которых он жаловался, однако его доводы не были рассмотрены по существу. Осуждённый полагает, что отказ суда от изготовления протокола по частям и отказ в ознакомлении его с соответствующими частями протокола судебного заседания существенно отразилось на его правах, лишило возможности готовиться к защите. В жалобе на постановление от 20 ноября 2017 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания ФИО1 заявляет о том, что его правильные и достоверные замечания, основанные на письменных записях, были необоснованно отклонены. В апелляционной жалобе ФИО1 на постановление от 12 января 2017 года утверждается о нарушении его права на защиту, он не уведомлялся о дате проведения предварительного слушания, копия постановления о его назначении не вручалась, судом не выяснялось имел ли он достаточное время для подготовки к защите; судом не вынесено решение об отказе в возврате дела прокурору, которое подлежало обжалованию, также были оставлены без удовлетворения ходатайства защиты об исключении доказательств с использованием непредусмотренного основания к отказу - преждевременности ходатайств, в то время, как защита заявляла об очевидных нарушениях закона, допущенных при собирании доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относится, в частности, вынесение судом решения незаконным составом суда.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона допущено по настоящему уголовному делу.

По смыслу ст.ст. 61, 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П, от 23 марта 1999 года N 5-П, определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств и доказательств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, допустимости, достоверности и достаточности собранных доказательств, ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Пересматриваемый по настоящему делу приговор постановлен председательствующим судьёй Октябрьского районного суда г. Красноярска Замановой А.Ю..

При этом судья Заманова А.Ю. при рассмотрении этого же уголовного дела в постановлении от 9 октября 2017 высказала свое мнение о допустимости собранных по делу доказательств: протоколы предъявления лиц для опознания от 28 сентября 2016 года и 11 октября 2016 года и CD-диск, содержащий видеозапись от 22 сентября 2016 года, которые вновь являлись предметом рассмотрения судебного разбирательства при постановлении приговора, поскольку при обосновании виновности ФИО1 суд в приговоре сослался на эти же доказательства, как на допустимые.

Следовательно, выраженная председательствующим судьей Замановой А.Ю. позиция относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в постановлении от 9 октября 2017 года, связала её при принятии итогового решения по уголовному делу и повлияла на её беспристрастность и независимость.

Судебная коллегия признаёт допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку оно затрагивает фундаментальные основы уголовного судопроизводства и влечёт процессуальную недействительность как самого итогового решения по уголовному делу, так и производного от него постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного постановления от 12 января 2017 года. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона и его права на защиту признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, права ФИО1 на защиту нарушены не были. Фактическое участие самого ФИО1 и его защитника в суде не оспаривается. Как следует из содержания протокола судебного заседания, ФИО1 не заявлял о неготовности к предварительному слушанию, о его отложении не ходатайствовал, в ходе процесса ФИО1 и защитник отстаивали свою позицию об исключении доказательств. Вопреки доводам ФИО1 возможность самостоятельного обжалования данного постановления законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления от 12 января 2017 года по изложенным в жалобе осуждённого мотивам не установил.

С учётом изложенного, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Оценка содержащимся в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника доводам судом апелляционной инстанции в настоящий момент дана быть не может ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые должны стать предметом исследования со стороны суда первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 97, 99, 108, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца. При решении вопроса о мере пресечения учитываются имеющиеся в материалах дела данные: о личности ФИО1, ранее судимого за насильственные и корыстные умышленные преступления, не имеющего определённого рода занятий и устойчивых социальных связей; тяжесть предъявленного ему обвинения в совершении двух умышленных насильственных тяжких преступлений; о нахождении ФИО1 в близких отношениях со свидетелем обвинения Свидетель 2, ранее сожительствовавших, что не исключает возможности оказания воздействия на неё со стороны обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2017 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 11 марта 2018 года.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

<данные изъяты>