Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г.Томска Разиной Е.В., апелляционным жалобам осужденного Лебедева Ю.А. и в его защиту адвоката Шаталовой Р.Н. на приговор Советского районного суда г.Томска от 21 марта 2013 года, которым

ЛЕБЕДЕВ Ю. А., /__/, судимый:

1) 24.12.2010 Советским районным судом г.Томска по ч.2 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком (с учетом постановлений Томского районного суда Томской области от 22.04.2011 и Советского районного суда г.Томска от 02.11.2011) 1 год 3 месяца;

2) 20.09.2011 Томским районным судом Томской области по п. «б, в» ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

3) 18.10.2011 мировым судьей судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области по ч.1 ст. 175, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

4) 23.11.2011 мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска по ч.1 ст.175, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества у Ш.) к 2 годам лишения свободы; по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ ( хищение имущества у Ч.) к 2 годам лишения свободы; по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества у Ф.) к 2 годам лишения свободы; по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у Т.) к 2 годам лишения свободы; по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у С.) к 2 годам лишения свободы; по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «/__/») к 2 годам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у Ж.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у К.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у Л.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п. « в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у М.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение имущества ООО «/__/») к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества М., Д.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (угон автомобиля Д.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ Лебедеву Ю.А. отменено условное осуждение по приговорам от 24.12.2010, от 20.09.2011, от 18.10.2011, от 23.11.2011.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по указанным приговорам окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 21.03.2013, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01.08.2012 по 21.03.2013. Взыскано в счет возмещения ущерба в пользу М./__/ рублей, гражданские иски М. и Ф. оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Руди А.А., пояснения осужденного Лебедева Ю.А. и адвоката Шаталовой Р.Н. в защиту его интересов в поддержание доводов апелляционных жалоб, выступление прокурора Разиной Е.В. в поддержание доводов апелляционного представления и её возражения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Лебедев Ю.А. признан виновным в квалифицированных кражах, покушении на квалифицирующую кражу, а также угоне, совершенном по предварительному сговору группой лиц,

Преступления совершены в /__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном следствии подсудимый Лебедев Ю.А. вину в инкриминируемых деяниях не признал, пояснив, что явки с повинной и признательные показания по всем эпизодам обвинения он дал под давлением со стороны сотрудников полиции, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний в суде.

В апелляционной жалобе адвокат Шаталова Р.Н. в защиту интересов осужденного Лебедева Ю.А. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением судом уголовного закона. В обоснование указывает, что по каждому эпизоду угона автомобилей Лебедев Ю.А. не преследовал цели присвоить весь автомобиль полностью и распорядится им по своему усмотрению, а угонял автомобиль с целью облегчить себе возможность снять колеса, сам автомобиль оставлял в целости. Все автомобили возвращены потерпевшим, последние претензий не имели. Показания Лебедева Ю. А. в этой части не опровергнуты и при таких обстоятельствах его действия следовало квалифицировать как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения по каждому эпизоду. Просит приговор изменить, привести меру наказания в соответствие содеянному и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шаталовой Р.Н. государственный обвинитель Зацепин Д.Е. и потерпевший М. указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов, просят жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Лебедев Ю.А. ссылается на неправильное применение судом уголовного закона и указывает, что все преступления были совершены им вследствие тяжелого материального положения его семьи. Угоняя автомобиль с места стоянки, он не преследовал цели хищения, а, таким образом, облегчал возможность снять с него колеса. Автомобили возвращены потерпевшим, они претензий не имеют.

Вместе с тем фактически сумма причиненного ущерба значительно ниже, чем указано в приговоре. Так, по эпизоду хищения имущества Ш. стоимость похищенного составляет /__/ руб., однако суд квалифицировал его действия по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, по признаку причиненного ущерба в крупном размере. По эпизоду кражи у Л. размер ущерба составил /__/ руб., однако суд вменил ему квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба. По эпизоду угона автомобиля ООО «/__/» ущерба от его действий не наступило, однако суд пришел к выводу о сумме ущерба в /__/ руб. и квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. По эпизодам краж у Ч., Ф. и Т. в обвинительном заключении указана сумма ущерба в размере /__/ рублей, в /__/ рублей и в /__/ рублей, но его действия квалифицированы по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. Кроме того, при квалификации его действий в обвинительном заключении отсутствует ссылка на уголовный закон. По эпизоду угона автомобиля у Д. суд неверно квалифицировал его действия по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, поскольку предварительного сговора с иным лицом у него не было. По эпизоду кражи у К. сумма реального ущерба составляет /__/ руб., а не /__/ руб., как указано в обвинении. Кроме того, почти все колеса и запчасти, похищенные с автомобилей, были возвращены потерпевшим. Просит с учетом изложенного и с учетом имеющихся у него смягчающих обстоятельств в виде раскаяния, явки с повинной и его семейного положения снизить ему размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Лебедева Ю.А. государственный обвинитель Зацепин Д.Е. и потерпевший М. указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов, просят апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор просит признать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» и указывает, что выводы суда о квалификации действий Лебедева Ю.А. по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как угон, совершенный группой лиц по предварительному сговору по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего Д., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно показаниям Лебедева Ю.А. в ходе предварительного следствия он вместе с неустановленным лицом нашли металлический гараж в /__/, откуда решили похитить имущество, договорились, что иное лицо вскроет гараж, а он (Лебедев Ю.А.) угонит автомобиль. Возле дома /__/ он увидел припаркованный автомобиль /__/, проник в него, завел автомобиль и подъехал к гаражу, после чего они вместе с неустановленным лицом проникли в указанный гараж, откуда вынесли имущество и погрузили его в /__/. Лебедев Ю.А. сел за руль, а иное лицо – на переднее сиденье и на угнанном автомобиле вывезли похищенное имущество и распорядились им по своему усмотрению. Исходя из данных показаний, по убеждению автора представления, иное лицо не выполняло никаких действий, направленных на оказание непосредственного содействия Лебедеву Ю.А. в совершении неправомерного завладения автомобилем. То обстоятельство, что впоследствии на угнанном автомобиле они вместе перевозили похищенное имущество, не свидетельствует о неправомерном завладении автомобилем совместно по предварительному сговору с неустановленным лицом. На указанный момент преступление уже было окончено, поскольку Лебедев Ю.А. уже отъехал на автомобиле с места парковки. Иных доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору, не имеется, а потому данный признак подлежит исключению из обвинения.

Просит приговор изменить, действия Лебедева Ю.А. по данному эпизоду квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ и снизить размер назначенного наказания с 2 лет до 1 года 6 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное по совокупности преступлений, с 3 лет до 2 лет 8 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание, назначенное по правилу ст. 70 УК РФ – снизить до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с п. 1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела по эпизодам хищений чужого имущества.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении им преступлений, за которые он осужден, основан на доказательствах, всесторонне исследованных судом и получивших в целом надлежащую оценку по эпизодам совершения им квалифицированных краж. Оценка дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда в приговоре мотивированы, оснований для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора, судебная коллегия не усматривает.

Так, в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования Лебедев Ю.А. давал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого по всем эпизодам предъявленного ему обвинения. Из его показаний следует, что хищение автомобилей и иного имущества он совершал из-за наличия у него кредитных обязательств, сообщив подробности совершения каждого из преступлений, а также то, как он распорядился похищенным имуществом, указав, что основную часть деталей автомобилей он оставлял в заброшенном гараже в районе «/__/» по /__/ в /__/, часть деталей сдал на реализацию в «/__/», которые в ходе следствия были изъяты и возвращены потерпевшим.

Суд первой инстанции, проанализировав показания, данные Лебедевым Ю.А. в ходе предварительного следствия, обоснованно положил их в основу приговора. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле, в том числе и с показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, по эпизоду хищения имущества Ш. вина Лебедева Ю.А. подтверждается, кроме его признательных показаний в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом явки с повинной, где он указал, что в январе 2012 года угнал автомобиль /__/ по /__/ с целью его разбора и продажи запчастей, автомобиль бросил в районе /__/, а также показаниями потерпевшей Ш., рапортами сотрудников полиции, протоколами осмотра места происшествия, показаниями свидетеля С., свидетельством о регистрации транспортного средства.

По эпизоду хищения имущества Л. вина Л. подтверждается, кроме его признательных показаний в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом явки с повинной, где он указал, что в феврале 2012 года угнал автомобиль /__/ по /__/ в /__/ с целью его разбора и продажи запчастей, автомобиль оставил в соседнем дворе, а также показаниями потерпевшего Л., протоколами проверки показаний Лебедева Ю.А. на месте и осмотров места происшествия.

По эпизоду покушения на хищение имущества ООО «/__/» вина Лебедева Ю.А. подтверждается, кроме его признательных показаний в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом явки Лебедева Ю.А. с повинной, где он указал, что в феврале 2012 года угнал автомобиль /__/ по /__/ в /__/ с целью его разбора и продажи запчастей, автомобиль оставил на /__/, а также показаниями представителя потерпевшего Б., рапортом сотрудника полиции, протоколами проверки показаний Лебедева Ю.А. на месте и осмотров места происшествия и другими.

По факту хищения имущества Ч. вина Лебедева Ю.А. подтверждается, кроме его признательных показаний в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом явки Лебедева Ю.А. с повинной, где он указал, что 10 февраля 2012 года угнал автомобиль /__/ по /__/ в /__/ с целью его разбора и продажи запчастей, автомобиль оставил по /__/, а также показаниями потерпевшего Ч., свидетеля П., протоколами проверки показаний Лебедева Ю.А. на месте и осмотров места происшествия.

По эпизоду хищения имущества Ф. вина Лебедева Ю.А. подтверждается, кроме его признательных показаний в ходе предварительного следствия, протоколом проверки показаний на месте, а также показаниями потерпевшего Ф., протоколами осмотров места происшествия.

По факту хищения имущества Т. вина Лебедева Ю.А. подтверждается, кроме его признательных показаний в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом его явки с повинной, где Лебедев Ю.А. сообщил о том, что в середине февраля 2012 года он угнал автомобиль /__/ по /__/ в /__/ с целью его разбора и продажи запчастей, данный автомобиль бросил в районе /__/, протоколом проверки показаний Лебедева Ю.А. на месте, а также показаниями потерпевшей Т., свидетеля Т., рапортом сотрудника полиции, протоколами осмотров места происшествия, свидетельством о регистрации транспортного средства.

По эпизоду хищения имущества М. и Д. вина Лебедева Ю.А. подтверждается, помимо его признательных показаний, взятых за основу, протоколом проверки показаний на месте, а также показаниями потерпевших М. и Д., свидетелей М., Ф., В., К., П., а также протоколами следственных действий.

По факту угона автомобиля Д. вина Лебедева Ю.А. подтверждается кроме его признательных показаний в ходе следствия, протоколом его явки с повинной, где он сообщил о том, что в начале апреля 2012 года он угнал автомобиль /__/ по /__/ в /__/, на котором совершил кражу из гаража, данный автомобиль бросил в конце /__/, протоколом проверки показаний Лебедева Ю.А. на месте, а также показаниями потерпевшего Д., протоколами осмотров места происшествия.

По эпизоду хищения имущества Ж. вина Лебедева Ю.А. подтверждается, кроме его признательных показаний в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом его явки с повинной, где Лебедев Ю.А. сообщил о том, что в середине мая 2012 года он угнал автомобиль /__/ по /__/ с целью его разбора и продажи запчастей, данный автомобиль бросил в районе /__/, протоколом проверки показаний Лебедева Ю.А. на месте, а также показаниями потерпевшего Ж., свидетелей Л., С., Р., протоколом выемки, рапортом сотрудника полиции, протоколами осмотров места происшествия, свидетельством о регистрации транспортного средства.

По эпизоду хищения имущества К. вина Лебедева Ю.А. подтверждается, кроме его признательных показаний в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом его явки с повинной, где он сообщил о том, что 20 мая 2012 года он угнал автомобиль /__/ по /__/ в /__/ с целью его разбора и продажи запчастей, данный автомобиль оставил в районе лесополосы по /__/, протоколом проверки показаний Лебедева Ю.А. на месте, а также показаниями потерпевшего К., свидетелей Л., С., рапортом сотрудника полиции, протоколами осмотров места происшествия, свидетельством о регистрации транспортного средства.

По эпизоду хищения имущества С. вина Лебедева Ю.А. подтверждается, кроме его признательных показаний в ходе следствия, протоколом проверки показаний Лебедева Ю.А. на месте, а также показаниями потерпевшего С., свидетеля Л., рапортом сотрудника полиции, протоколами осмотров места происшествия, свидетельством о регистрации транспортного средства.

По эпизоду хищения имущества ООО «/__/» вина Лебедева Ю.А. подтверждается, кроме его признательных показаний в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом его явки с повинной, где Лебедев Ю.А. сообщил о том, что в середине июня 2012 года он угнал автомобиль /__/ по /__/ с целью его разбора и продажи запчастей, данный автомобиль бросил на берегу /__/, протоколом проверки показаний Лебедева Ю.А. на месте, а также показаниями представителя потерпевшего – Д., свидетеля Л., доверенностью, справкой об ущербе, рапортом сотрудника полиции, протоколами осмотров места происшествия, свидетельством о регистрации транспортного средства.

По эпизоду хищения имущества М. вина Лебедева Ю.А. подтверждается, кроме его признательных показаний в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом его явки с повинной, где он сообщил о том, что в конце июня 2012 года он угнал автомобиль /__/ по /__/ в /__/ с целью его разбора и продажи запчастей, данный автомобиль оставил в районе гаражей по /__/, а также показаниями потерпевшего М., справкой о стоимости запчастей, рапортами сотрудников полиции, протоколами осмотров места происшествия, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Доводы жалобы адвоката Шаталовой Р.Н. в защиту интересов осужденного Лебедева Ю.А. в части того, что по каждому эпизоду хищения имущества потерпевших Лебедев Ю.А. не преследовал цели присвоить весь автомобиль полностью и распорядится им по своему усмотрению, а угонял автомобили потерпевших с целью облегчить себе возможность завладеть запчастями и колесами, в связи с чем его действия должны квалифицироваться как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения по каждому эпизоду, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 завладение транспортным средством в целях последующего разукомплектования и присвоения его частей либо обращения транспортного средства в свою пользу или в пользу других лиц подлежит квалификации как хищение.

Как следует из показаний осужденного Лебедева Ю.А. и характера его действий, автомобили угонялись им с целью их разукомплектования и последующей продажи запчастей, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Лебедева Ю.А. по данным эпизодам обвинения как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы осужденного Лебедева Ю.А. о том, что размер причиненного им ущерба по эпизодам хищения имущества у Ш., Л., Ч., Ф., Т., К. значительно ниже, чем указано в приговоре суда. Суд правильно определил суммы ущерба, они подтверждены исследованными доказательствами.

Довод Лебедева Ю.А. об отсутствии ущерба по эпизоду покушения на хищение имущества ООО «/__/», судебная коллегия признает несостоятельным.

Как следует из показаний Лебедева Ю.А. в ходе предварительного следствия и из протокола его явки с повинной, в начале февраля 2012 года возле дома /__/ он увидел автомобиль /__/ «/__/», который решил угнать в ночное время с целью снять с него запчасти и продать их. С этой целью, завладев автомобилем, он приехал на нем в район /__/ в /__/, однако не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, исходя из стоимости похищенного автомобиля - /__/ рублей, судом дана правильная оценка действиям Лебедева Ю.А. по указанному эпизоду обвинения, а доводы жалобы осужденного об обратном на положениях уголовного закона не основаны.

Довод жалобы Лебедева Ю.А. об отсутствии в обвинительном заключении при квалификации его действий ссылки на уголовный закон уже был предметом рассмотрения судебной коллегии и определением от 14 февраля 2013 года установлено, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в связи с допущенной небрежностью при составлении обвинительного заключения не имеется. Судом при постановке приговоре действия виновного Лебедева Ю.А. по эпизодам хищений квалифицированы верно.

Вместе с тем при квалификации действий Лебедева Ю.А. по эпизоду угона автомобиля у Д. неправильно применен уголовный закон, и судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и жалобы осужденного в этой части.

Исходя из показаний Лебедева Ю.А. по данному эпизоду и отсутствия иных доказательств, подтверждающих выполнение неустановленным лицом по имени «/__/» объективной стороны неправомерного завладения автомобилем Д., действия осужденного подлежат переквалификации на ч.1 ст.166 УК РФ со снижением наказания как по составу, так и по совокупности преступлений и приговоров.

Оснований для смягчения наказания осужденному по иным основаниям судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Лебедеву Ю.А. вида наказания соответствует нормам уголовного закона.

Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства совершенных им преступлений и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Лебедеву Ю.А. правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора и повлечь его отмену, не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Томска от 21 марта 2013 года в отношении ЛЕБЕДЕВА Ю. А. изменить.

Действия Лебедева Ю.А. по эпизоду неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим Д., без цели хищения переквалифицировать с п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ на ч.1 ст.166 УК РФ, назначенное наказание снизить до 1 года 6 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное Лебедеву Ю.А. по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, снизить до 2 лет 8 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ, снизить до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить. Апелляционную жалобу осужденного Лебедева Ю.А. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи: