Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ледниченко А.В. и Любаненко В.А. по апелляционным жалобам осужденного Ледниченко А.В., осужденного Любаненко В.А., защитника-адвоката ФИО18, защитника-адвоката Ермакова И.Ю. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2016 года, которым

Ледниченко А.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

осужден по ч. 3 ст. 238 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 47 УК РФ Ледниченко А.В. лишен права заниматься деятельностью, связанной с подключением, ремонтом и обслуживанием газового оборудования, на срок 2 года.

Мера пресечения осужденному Ледниченко А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Любаненко В.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

В соответствии со ст. 47 УК РФ Любаненко В.А. лишен права заниматься деятельностью, связанной с подключением, ремонтом и обслуживанием газового оборудования, на срок 2 года.

Мера пресечения осужденному Любаненко В.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Взысканы с Ледниченко А.В. и Любаненко В.А. в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей - по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей с каждого.

Взысканы с Ледниченко А.В. и Любаненко В.А. в пользу Потерпевший №2 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей, и процессуальные издержки, связанные с оплатой производства судебной экспертизы, в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с оплатой комиссии в размере 500 рублей, а всего 91398 рублей 44 копейки, то есть по 45699 рублей 22 копейки с каждого.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛ:

Осужденные Ледниченко А.В. и Любаненко В.А. признаны виновными в выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а также в неправомерной выдаче официального документа, удостоверяющего соответствие указанных работ требованиям безопасности, повлекших по неосторожности смерть двух лиц, совершенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые Ледниченко А.В. и Любаненко В.А. виновными себя в инкриминируемом каждому деянии не признали.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Любаненко В.А. адвокат Ермаков И.Ю. выражает несогласие с приговором суда и в обоснование жалобы указывает следующее. Газификация домовладения по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно акту приемки законченного строительством объекта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в домовладении установлено газоиспользующее оборудование, в том числе котлы «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА часть домовладения была приобретена семьей ФИО28. В этот же день в домовладении был произведен первичный пуск газа, о чем в «Паспорте на газовое оборудование» слесарем Ледниченко А.В. сделана соответствующая отметка с указанием марки настенного котла «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». В ходе следствия Ледниченко А.В. показал, что им производился пуск настенного котла марки «Navien». Из показаний застройщика свидетеля ФИО17 и потерпевшего Потерпевший №2 следует, что замена котла была произведена неустановленными лицами именно в день подписания ФИО30 договора купли-продажи домовладения. Необходимость замены была вызвана тем, что застройщик не смог продемонстрировать ФИО29 работоспособность имевшегося в доме котла, поэтому в его присутствии оперативно организовал доставку и замену котла, после чего Потерпевший №1 подписала договор купли-продажи. В начале июня 2014 года собственник домовладения Потерпевший №1 с целью дальнейшего переоформления договора на поставку природного газа обратилась в АО «Ростовгоргаз» для заключения договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО), наличие которого является необходимым условием для заключения договора поставки газа. Таким образом, в период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.г. до обращения в АО «Ростовгоргаз» абоненты ФИО31 не предъявляли никаких претензий к работоспособности котла «Navien». При этом должных мер по обеспечению безопасности его эксплуатации путем проведения техобслуживания силами специализированной организации не предпринимали. Только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА такой договор был заключен, и в домовладении ФИО32 было проведено ТО ВДГО слесарем Любаненко В.А.. Срок действия договора установлен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Предложения о пролонгации договора от абонента не поступало, что косвенно подтверждает работоспособность котла. На момент технического обслуживания фактически имелся настенный котел «Navien» 24 кВт. Паспорт на газовое оборудование и проект газификации с указанием первично установленного котла слесарю Любаненко В.А. собственниками ФИО33 представлены не были. В полученной впоследствии в распоряжение АО «Ростовгоргаз» копии «Паспорта на газовое оборудование» данных о замене котла не содержится. По информации слесаря Любаненко, на момент обслуживания нарушений в работе котла замечаний по наличию тяги в дымоходе и вентканале, герметичности внутреннего газопровода, работоспособности автоматики безопасности газоиспользующего оборудования не выявлено. Стальной газоход был в исправном состоянии, без деформаций, и имел конструкцию, отличную от той, что была на момент отравления. При этом им была произведена очистка котла и дымового канала от строительного мусора. Это позволило обеспечить работоспособность котла в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА потерпевший Потерпевший №2 показал, что им производилась отделка помещений, при этом стальной газоход им не демонтировался. Своими показаниями он ввел в заблуждение и следствие, и суд. На фотографиях, сделанных ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в день проведения строительной экспертизы, видно, что под декоративным кольцом, являющимся элементом узла входа стального газохода от котла в стену, имеются следы гипсового раствора, фиксирующего кольцо к стене, последующей шпатлевки и покраски. Это доказывает, что потерпевшим Потерпевший №2 демонтировался стальной газоход котла для проведения ремонта, после чего порядок сборки и стал нарушенным, как в момент происшествия. В момент отравления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на котле был установлен газоход из патрубков разных диаметров, собранных не «по ходу газа», в результате чего образовалось щелевое отверстие, через которое, предположительно, могло происходить поступление продуктов сгорания в помещение. Кем и когда были произведены изменения в конструкцию газохода от настенного котла, следствием и судом не установлено. При проведении эксперимента с присутствием экспертов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на месте происшествия было установлено, что в конструкцию котла было вмешательство, датчик тяги не обеспечивал отключение газа при прекращении тяги. Следствием была назначена строительная экспертиза, выводы которой легли в основу обвинительного заключения. Экспертами ФИО13, ФИО16 при установлении прямой причинно-следственной связи между действиями обвиняемых лиц и фактом отравления угарным газом (л.д. 109-110 т. 3) не дана оценка действиям ФИО14, самостоятельно заменившего жгут одного из датчиков котла по причине сильного повреждения. Упоминание об этом факте в тексте экспертизы содержится лишь однажды, и то лишь в подписи к фотографии электропроводки котла (л.д. 23 т. 3). Вряд ли абонент при нормальном режиме работы будет вскрывать котел и интересоваться состоянием электропроводки котла. Данные действия производились Потерпевший №2 только по одной причине - срабатывала автоматика безопасности котла по тяге и отключала газ. Автоматика устроена по принципу: разрыв одной из электрических цепей мгновенно приводит к отключению подачи газа. Это говорит о её исправности в период после ТО, выполненного Любаненко В.А.. Тем не менее, ФИО14 самостоятельно или с помощью неустановленных лиц произвел вмешательство в конструкцию сложного технического устройства, которым является газовый котел. Именно этот факт мог явиться прямой причиной несрабатывания автоматики безопасности котла и привести к отравлению угарным газом жильцов дома. Экспертами при проведении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА эксперимента с газовым котлом зафиксирован факт неисправности автоматики безопасности котла (л. 70 т. 3), но не сделан вывод о субъекте, действия которого привели к такой неисправности. Жалобы и ходатайства стороны защиты о проведении повторной строительной комплексной экспертизы в ходе следствия и суда, указывающие на этот и другие существенные факты, были отклонены. Таким образом, всестороннее рассмотрение дела произведено не было. Следствием и судом первой инстанции в качестве основного доказательства виновности подзащитного Любаненко В.А. была незаконно принята комплексная строительная и строительно-техническая экспертиза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Э от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 3 л.д. 9-121). Данная экспертиза была проведена на основании постановления следователя ФИО15 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 3 л.д. 10), а в материалах уголовного дела такого постановления нет. В действительности экспертиза была назначена гораздо раньше постановлением следователя ФИО15 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 3 л.д. 1-2 ), и именно с этим постановлением были ознакомлены все потерпевшие и подозреваемые по делу ( т. З л.д. 3-8 ), что свидетельствует о незаконности комплексной строительной и строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Э от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не основанной на имеющемся постановлении следователя. Один из круга возможных подозреваемых лиц по уголовному делу - Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия вместо СО СК РФ по РО оплатил строительную экспертизу в сумме 65 898,44 рублей, и по ее результатам был признан потерпевшим по делу, а подозреваемыми стали слесари АО «Ростовгоргаз». Таким образом, заведомо зная при оплате о ее результате, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 вышли из круга возможных подозреваемых, что также свидетельствует о незаконности комплексной строительной и строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Э от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом ни следователем, ни судом первой инстанции не дана должная юридическая оценка действиям супругов Маркиных, не пролонгировавших договор на обслуживание своих газовых приборов в течение 1,5 лет, не выполнивших требования о проведении их ежеквартальных технических обслуживаний согласно Постановлению Правительства РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с момента последнего обслуживания газового оборудования ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и до момента отравления проживающих угарным газом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нарушивших нормальную работу газового котла и порядок соединения деталей дымохода. При этом строительно-техническая экспертиза самого котла не проводилась, без чего полнота выводов экспертов невозможна. Согласно письменному ответу ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»: при производстве комплексной строительной и строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Э от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствуют ссылки на литературу, определяющую требования к сети газопотребления жилого дома в части ее безопасной эксплуатации; экспертами проведено неполное обследование вентиляционной системы и системы дымоудаления в доме, что привело к неверному выводу о безопасности вентиляционной системы; экспертами не дана оценка нарушению требований проектной документации, согласованной ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, об устройстве в доме 2-х вытяжных вентиляционных каналов из а/ц труб диаметром 150 мм, которые в действительности были заменены на 2 канала из красного не огнеупорного кирпича 140x140мм, что недопустимо для устройства общеобменной вентиляции кухни площадью 46,4 кв.м.; экспертами не дана оценка неправильному подключению владельцем дома местной вытяжки от газовой плиты к одному из вентканалов газового котла, что нарушает требования при установке газового оборудования, создавая противоход дыма в дом; экспертами не дана оценка действиям владельца дома, не проводившего ежегодного обследования силами ВДПО с составлением акта о пригодности к эксплуатации вентиляционных и дымовых каналов перед началом каждого отопительного сезона, в том числе 2015 - 2016 г.г.; в экспертном заключении отсутствуют данные о нарушении строительных норм при возведении самого жилого дома: неплотности в строительных конструкциях, что повлекло попадание угарного дома в смежные помещения, не имеющие вентиляции; наличие неплотностей, неправильные геометрические сечения, засоры и завалы в дымоходах и воздуховодах дома; экспертами не устанавливалась работоспособность установленного газового котла марки «Navien Асе-24А» и его техническое состояние, в том числе, когда и какие изменения проводил владелец дома в конструкции котла (замена жгута одного из датчиков тяги - согласно пояснениям Потерпевший №2), а также к каким последствиям эти изменения привели; в экспертном заключении не установлено, каким образом этот котел эксплуатировался без утечек дымовых газов в течение полутора лет после технического обслуживания Любаненко В.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и до момента трагических событий ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С целью устранения данных противоречий, а также вследствие неполноты комплексной строительной и строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Э от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суду первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной комплексной строительной и строительно-технической экспертизы, необоснованно отклоненное судом. В результате ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заявлен отвод председательствующему судье, так как имелись основания полагать наличие ее заинтересованности в обвинительном приговоре. В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд отказал в ходатайстве о вызове в судебное заседание и допросе экспертов ОСТЭИ СЧУ «РСЦЭ» ФИО13 и ФИО16, проводивших комплексную строительную и строительно-техническую судебную экспертизу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Э от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которая была положена в основу обвинительного заключения в отношении подзащитного, при наличии существенных оснований для их допроса. Проведенная ими экспертиза не была судебной, так как была проведена в рамках предварительного следствия. Данная дорогостоящая экспертиза была оплачена не органом предварительного следствия, а потерпевшими по делу, действия которых могли бы быть в ином случае квалифицированы в рамках УК РФ. Из показаний потерпевших по уголовному делу в ходе судебного следствия прямо следует, что они самостоятельно, без привлечения работников специализированных органов и соответствующих инструктажей, в период времени до наступления смерти 2-х лиц, произвели ремонт газового котла в своем домовладении, что могло привести к таким последствиям, так как относилось к работе блокировки клапана аварийного отключения котла, но не было предметом исследования строительной и строительно-технической судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Э от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Халатность сотрудников ВДГО, которая была выявлена в ходе судебного, а не предварительного следствия, выразившаяся в несоответствии проекту воздуховодов домовладения потерпевших, построенных из кирпича вместо асбестовых труб, что влечет кратное увеличение числа их ежегодных проверок, не была предметом исследования строительной и строительно-технической судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Э от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судья ФИО34. прямо высказала свое мнение о результате судебных слушаний по делу, не дожидаясь их окончания, определив виновными по делу «должностных лиц» - подсудимых по делу, и не позволила задать потерпевшим по делу ряд вопросов, оправдывающих подсудимых и доказывающих вину потерпевших, грубо нарушивших целый ряд требований законов РФ об ответственности собственников домовладений с газовыми котлами, что могло привести к смерти 2-х лиц. Заявленный отвод судье был отклонен, как и все ходатайства стороны защиты, направленные на выяснения истинных причин смерти 2-х малолетних детей. Судом первой инстанции необоснованно взысканы процессуальные издержки по делу, так как стороне обвинения и защиты не предоставили ни текста заявления потерпевших, ни копий документов в подтверждение их расходов. При этом гражданский иск по делу заявлен не был. Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, имеются несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, что влечет отмену обвинительного приговора. Адвокат Ермаков И.Ю. просит приговор отменить и вынести в отношении Любаненко В.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденного Любаненко В.А. также выражается несогласие с приговором суда. В обоснование жалобы осужденный Любаненко В.А. указывает следующее. Газификация домовладения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществлялась в 2011 году, заказчиком выступал ФИО17. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА часть домовладения была приобретена семьёй ФИО36, и в тот же день в домовладении был произведен первичный пуск газа, о чем в паспорте слесарем ФИО1 была сделана соответствующая отметка. Из показаний застройщика ФИО17 и потерпевшего Потерпевший №2 следует, что замена котла была произведена неустановленными лицами именно в день подписания ФИО35 договора купли-продажи. В начале июня 2014 года потерпевшая Потерпевший №1 с целью дальнейшего переоформления договора поставки газа обратилась в АО «Ровстовгоргаз» для заключения договора на техническое обслуживание газового оборудования, наличие которого является необходимым условием для заключения договора поставки газа. Таким образом, в период 2011-2014 г.г., до обращения в АО «Ростовгоргаз» абоненты ФИО37 не предъявляли никаких претензий к работоспособности котла «Navien». При этом должных мер по обеспечению безопасности его эксплуатации путем проведения техобслуживания силами специализированной организации не предпринимали. Договор заключен только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть в день, когда он произвел ТО ВДГО в домовладении ФИО38. Далее осужденный Любаненко В.А.в своей жалобе приводит доводы, полностью аналогичные доводам, которые указанны в апелляционной жалобе его защитника – адвоката ФИО10, и просит приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ледниченко А.В. адвокат ФИО18 выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, а также на чрезмерную суровость назначенного его подзащитному Ледниченко А.В. наказания. В обоснование жалобы защитник указывает следующее. Судом не была принята во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств: Ледниченко А.В. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Отягчающих наказание обстоятельств нет. Судом нарушены основополагающие принципы уголовного права, а именно, равенство всех перед законом и принцип справедливости. Подельник Любаненко В.А. вину свою не признал и не раскаялся, в отличие от Ледниченко А.В., а суд назначил им одинаковое наказание. Если суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен был указать мотивы, по которым Ледниченко А.В. не может быть назначена иная мера наказания. Автор апелляционной жалобы росит приговор в отношении Ледниченко А.В. изменить, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного Ледниченко А.В. выражается несогласие с приговором суда. В обоснование своей жалобы осужденный указывает следующее. Приговор является несправедливым и незаконным, так как судебное следствие проводилось с обвинительным уклоном, обстоятельства дела не были изучены в достаточном объёме, а доводы, приведенные им в свою защиту, судом полностью проигнорированы и не учтены. Газификация указанного дома осуществлялась в 2011 году, где заказчиком выступал ФИО17, который проходил по делу в качестве свидетеля. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА часть домовладения была приобретена семьей ФИО39, в распоряжении которых оказался газовый котел и плита. Из показаний свидетеля ФИО17 и потерпевшего Потерпевший №2 следует, что замена котла была произведена неустановленными лицами в день подписания ФИО40 договора купли-продажи домовладения. Необходимость замены котла была вызвана тем, что застройщик не смог продемонстрировать ФИО41 работоспособность имевшегося в доме котла. В паспорте отсутствует запись о замене котла, какой организацией, какими лицами и каким числом производилась замена котла. В процессе следствия Потерпевший №2 обращался к следователю с заявлением о розыске лиц, установивших котел, но их не нашли, а суд этому вопросу не уделил внимания. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он, Ледниченко А.В., производил работы в указанном доме, пуск газа производился согласно выданному акту-наряду. Работы были выполнены в полном объёме согласно инструкции. Были проверены визуальным осмотром состояние и соответствие нормативным требованиям установленного газоиспользующего оборудования и прокладка газопроводов в помещениях, проверено наличие свободного доступа к газоиспользующему оборудованию. По результатам обследования выписан акт ВДГО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, тяга в доме была. В дальнейшем и в процессе эксплуатации ответственным за безопасность, эксплуатацию и исправное состояние дымоходов и вентканалов является в домах личного владения их владелец. В процессе следствия и судебных заседаний акт ВДГО за период эксплуатации и использования газа Потерпевший №2 не представил. На момент пуска газа ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА труба дымохода от котла была сделана из нержавеющего металла, собрана из двух частей. Установленный дымоход соответствует фотографии. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что им производились работы по отделке помещения, при этом стальной газоход не демонтировался, но этими своими показаниями он ввел в заблуждение суд. На снимке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в день проведения строительной экспертизы, четко видно, что под декоративным кольцом имеются следы гипсового раствора, фиксирующего кольцо к стене, последующей шпатлевки и покраски под корпусом котла. Это доказывает, что потерпевший Потерпевший №2 демонтировал стальной дымоход котла для проведения ремонта, после чего порядок сборки и стал нарушенным, как в момент происшествия. В момент отравления жильцов угарным газом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на котле был установлен газоход из патрубков разных диметров, что и могло послужить поступлению продуктов сгорания в помещение. Кем и когда были произведены изменения в конструкцию газохода от настенного котла, следствием и судом не установлено. При ремонте дома также была установлена вытяжка под плитой, которая выводилась в один из вентиляционных каналов. На другом вентканале стояла декоративная решетка, установленная не по ходу выхода воздуха из помещения, что уменьшало воздухообмен. Все эти перечисленные изменения конструкции вентиляции при ремонте кухонного помещения в данной квартире привели к совокупному ухудшению вентиляции в помещении квартиры, что и повлекло за собой необратимые последствия в момент происшествия. В процессе следствия и строительно-технической экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в судебных заседаниях судьей этим вопросам не было уделено должного внимания. Следствием была назначена строительная экспертиза, выводы которой легли в основу обвинительного заключения. Экспертами, при выявлении прямой причинно-следственной связи между действиями обвиняемых и фактом отравления угарным газом, не дана оценка действиям Потерпевший №2, который самостоятельно заменил жгут одного из датчиков котла. По информации хозяина дома жгут одного из датчиков был заменен по причине сильного повреждения. Данные действия производились Потерпевший №2 по одной причине - срабатывала автоматика безопасности котла по тяге и отключала газ. Потерпевший №2 самостоятельно или с помощью неустановленных лиц произвел вмешательство в конструкцию сложного технического устройства, которым является газовый котёл. Экспертами при проведении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА эксперимента с газовым котлом зафиксирован факт неисправности автоматики безопасности котла, но не сделан вывод о субъекте, действия которого привели к такой неисправности. Жалобы и ходатайства о проведении повторной строительной экспертизы в ходе следствия и суда, указывающие на существенные факты, были отклонены. Таким образом, всестороннего рассмотрения дела не было. Следствием и судом в качестве основного доказательства виновности была незаконно принята комплексная строительная и строительно-техническая экспертиза, которая была проведена на основании постановления следователя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но в материалах дела данного постановления нет. В действительности экспертиза была назначена раньше постановлением следователя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что свидетельствует о незаконности комплексной строительной и строительно-технической экспертизы. Потерпевший №2 оплатил данную экспертизу, по её результатам был признан потерпевшим по делу, и таким образом Потерпевший №2 и Потерпевший №1 вышли из круга подозреваемых, что также влечет признание комплексной строительной и строительно-технической экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаконной. При производстве комплексной строительной и строительно-технической экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствуют ссылки на специальную литературу. При этом строительно-техническая экспертиза самого котла не производилась, без чего полнота выводов экспертов невозможна. Согласно письму АО «Ростовгоргаз», экспертами произведено не полное обследование вентиляционной системы и системы дымоудаления в доме, что привело к неверному выводу о безопасности вентиляционной системы. Экспертами не дана оценка нарушению требований проектной документации, согласованной с «Ростовгоргаз», не дана оценка неправильному подключению владельцами дома местной вытяжки от газовой плиты к одному из вентканалов газового котла, что нарушает требования при установке газового оборудования, не дана оценка действиям владельца дома, не проводившего ежегодное обслуживание котла силами ВДГО, не устанавливалась работоспособность котла. Судом необоснованно взысканы процессуальные издержки по делу, поскольку стороной обвинения и защиты не представлено документов, подтверждающих эти расходы, при этом гражданский иск по делу не заявлялся. Осужденный Ледниченко А.В. просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражении на апелляционные жалобы адвокатов ФИО18 и Ермакова И.Ю. государственный обвинитель ФИО19 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы адвокатов - не подлежащими удовлетворению.

На апелляционные жалобы осужденного Ледниченко А.В., защитников Ермакова И.Ю. и ФИО18 потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поданы возражения, в которых потерпевшие просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ледниченко А.В. полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы защитника ФИО18 осужденный Ледниченко А.В. не поддержал.

В суде апелляционной инстанции сужденный Любаненко В.А. свою апелляционную жалобы и доводы апелляционной жалобы своего защитника поддержал в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции защитники Серегина И.В. и Тихонова Л.А. апелляционную жалобу своего подзащитниго Ледниченко А.В. поддержали полностью и просили ее удовлетворить, приговор отменить. Доводы жалобы защитника Гусакова С.Н. они не поддержали.

В суде апелляционной инстанции защитник Ермаков И.Ю. апелляционные жалобы подзащитного Любаненко В.А. и свою поддержал полностью и просил их удовлетворить, приговор отменить.

В суде апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №2 и представитель потерпевших адвокат Павленко В.В. против удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты возражали и просили оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции прокурор Фролов А.Ю. просил приговор в отношении Ледниченко А.В. и Любаненко В.А. отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив производство по уголовному делу в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый Ледниченко А.В. с момента начала судебного следствия, в ходе его допроса, до окончания судебного следствия и в прениях виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, и в апелляционной жалобе указал на недоказанность его вины. (т. 4 л.д. 64, 128-133, 177)

В приговоре указано, что подсудимый Ледниченко А.В. в судебном заседании свою вину не признал.

Из протокола судебного заседания усматривается, что защитник подсудимого Ледниченко А.В. адвокат ФИО23, несмотря на указанную позицию своего подзащитного, в прениях просил суд «признать частичную вину» Ледниченко А.В. и назначить ему «минимальное наказание в рамках данной статьи или условно». (т. 4 л.д. 177)

Такая позиция адвоката, выраженная в ходе судебного разбирательства, противоречит положениям ч. 1 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, п.п. 3, 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 20012 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской федерации», согласно которым адвокат не вправе заявлять о доказанности вины подзащитного, если тот ее отрицает, не вправе занимать по делу позицию вопреки воле заявителя.

Кроме того, такая защита нарушает ст. 48 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждому гарантировано право на квалифицированную юридическую помощь.

Поскольку в судебном заседании, в том числе выступая с защитной речью, адвокат ФИО23 занял позицию, противоположную позиции своего подзащитного, суд апелляционной инстанции считает, что Ледниченко А.В. был лишен надлежащей защиты.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела, что в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть изложенное и принять решение, соответствующее требованиям закона.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, то судебная коллегия не может входить в обсуждение доводов апелляционных жалоб стороны защиты, которые подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2016 года в отношении Ледниченко А.В. и Любаненко В.А. – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ледниченко А.В. и Любаненко В.А. отменить.

Подсудимых Ледниченко А.В. и Любаненко В.А. из-под стражи освободить.

Избрать в отношении подсудимых Ледниченко А.В. и Любаненко В.А. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи