Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Аристова А.А. – адвоката Сидорова Я.С. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 21 сентября 2015 г., по которому

АРИСТОВ Алексей Александрович, родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

Заслушав пояснения осужденного Аристова А.А. и его защитника – адвоката Сидорова Я.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зырянова С.В. об отсутствии оснований для отмены приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Аристов признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Преступление совершено <...> г. в помещении поста ДПС <...> в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Аристов в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Аристов А.А. и его защитник – адвокат Сидоров Я.С. просят приговор отменить, как незаконный и необоснованный, Аристова оправдать. Указывают, что в соответствии с ФЗ «О карантине растений» доказательств того, что С. перевозил подкарантинную продукцию, суду не представлено. Отсутствие фитосанитарного сертификата у С. на перевозимый груз (пиломатериал) при проезде через пост ДПС <...> не образует состава административного правонарушения, поскольку проезд по данному участку дороги не является перемещением через границу карантинной зоны, а также ввозом или вывозом подкарантинной продукции через границу Российской Федерации. Следовательно, оснований для утаивания Аристовым какого-либо административного правонарушения не было. Отсутствие фитосанитарного паспорта, как указано в предъявленном обвинении, не образует состава какого-либо административного правонарушения, поскольку такой документ действующим законодательством не предусмотрен. Судом не учтено, что факт совершения С. административного правонарушения не установлен, к административной ответственности по ст. 10.3 КоАП РФ он не привлечен. Ссылка суда на показания свидетеля К. как на доказательство совершения С. административного правонарушения является необоснованной.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Киселев А.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Аристова в содеянном на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы повторяют содержание доводов стороны защиты в судебном разбирательстве дела, которые судом первой инстанции были проверены и оценены. Все выводы суда относительно виновности осужденного в содеянном надлежащим образом в приговоре мотивированы, и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Так, из показаний свидетеля С. следует, что он перевозил на автомобиле пиломатериал и был остановлен сотрудниками ГИБДД на посту ДПС <...> На вопрос осужденного о наличии у него фитосанитарного сертификата, он ответил отрицательно. На его вопрос о том, что делать дальше, Аристов потребовал от него <...> рублей, после чего они зашли в помещение поста, где Аристов открыл папку, лежащую на столе, а он положил в нее <...> рублей. Ему было известно, что отсутствие фитосанитарного сертификата является основанием для привлечения его к административной ответственности, в связи с чем он дал взятку должностному лицу.

Данные обстоятельства полностью согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности ОРМ «наблюдение», в ходе которого произведена видеозапись встречи Аристова и С. и зафиксировано, как в помещении поста ДПС на вопрос С. «почем?» Аристов ответил «двести», после чего С. что-то достал из портмоне и положил под книгу, приподнятую Аристовым, а затем сразу после ухода С. осужденный спрятал данный предмет к себе в карман.

Согласно рапорту, в ходе проведенного ОРМ «отождествление личности» установлено, что сотрудником полиции, зафиксированным на видео, является инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану старшина полиции Аристов.

Из показаний свидетеля Е. – командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области следует, что Аристов был назначен на должность инспектора ДПС и ознакомлен с должностной инструкцией. В силу своих должностных обязанностей Аристов в случае выявления правонарушения, связанного с перевозкой подкарантинного груза, обязан был сообщить об этом в Россельхознадзор с целью привлечения лица к административной ответственности.

Согласно показаниям свидетеля К. – старшего государственного инспектора отдела надзора в области карантина растений Управления Россельхознадзора по Курганской области, сотрудники ГИБДД в случае выявления лиц, перевозивших лесоматериал без фитосанитарного сертификата, обязаны сообщить о выявленном нарушении в Россельхознадзор для последующего привлечения лица к административной ответственности.

Суд обоснованно не нашел оснований к исключению из числа допустимых каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено. Суд правильно признал достоверными показания свидетелей, не усмотрел существенных противоречий в их показаниях, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами. Оснований для оговора осужденного свидетелями судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Давая оценку оперативно-розыскному мероприятию «наблюдение», суд обоснованно указал в приговоре, что оно проведено в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а его результаты надлежащим образом предоставлены следователю на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Не привлечение С. к административной ответственности по ст. 10.3 КоАП РФ не влияет на выводы суда о доказанной виновности Аристова в совершении инкриминируемого деяния. Как следует из материалов дела, Аристов, занимая должность инспектора дорожно-патрульной службы, будучи уполномоченным и обязанным как представитель власти пресекать административные правонарушения, сообщать о них в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, установив отсутствие у С. при перевозке лесоматериала фитосанитарного сертификата, не принял в отношении него предусмотренных законом мер к инициированию производства по делу об административном правонарушении, связанном с перевозкой подкарантинной продукции, и получил за незаконное бездействие взятку. При этом факт нарушения С. установленного порядка перевозки подкарантинной продукции нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Указание в обвинительном заключении на отсутствие у С. фитосанитарного паспорта, а не сертификата, как это предусмотрено законом, является технической ошибкой, о чем правильно указано в приговоре, которая не влияет на обоснованность предъявленного обвинения.

Доводы защитника в суде о том, что на Аристова в установленном законом порядке не были возложены должностные обязанности, в том числе по проверке наличия либо отсутствия у водителей, перевозящих лесоматериалы, фитосанитарных сертификатов, судебная коллегия находит необоснованными.

Как правильно установлено судом, Аристов назначен на должность инспектора ДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кургану на основании приказа начальника УМВД России по Курганской области от 29 июля 2011 г. и в силу занимаемой должности обязан руководствоваться в своей деятельности Законом Российской Федерации «О полиции», Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации, должностной инструкцией. 15 мая 2014 г. он нес службу в наряде на посту ДПС <...> что подтверждается постовой ведомостью, а также показаниями свидетеля Ч., пояснившего, что в этот день он нес службу в качестве стажера на посту ДПС <...> совместно с инспектором ДПС Аристовым.

Из показаний свидетеля Е. следует, что Аристов как инспектор ДПС был ознакомлен с Соглашением о взаимодействии с Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области, согласно которому в случае выявления административного правонарушения, связанного с незаконной перевозкой подкарантинной продукции, сотрудник ДПС обязан уведомить об этом Россельхознадзор.

Указанные обстоятельства подтверждают выводы суда о том, что Аристов при совершении преступления исполнял функциональные обязанности, соответствующие занимаемой должности, действовал как представитель власти в рамках предоставленных ему полномочий. Денежные средства им были получены за непринятие предусмотренных законом мер к пресечению правонарушения, то есть за незаконное бездействие.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности Аристова в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Иные доводы жалобы не влияют на выводы суда о законности и обоснованности принятого судом решения.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, ч. 2 ст. 46, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 21 сентября 2015 г. в отношении Аристова Алексея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи