Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами (основной и дополнительными) осужденного Миронова А.В., адвоката Стреченя В.В. на приговор Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 декабря 2018 года, которым

Миронов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 105 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по части 1 статьи 105 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 09 лет 11 месяцев, с ограничением свободы на срок 01 год,

- по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 105 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 08 лет, с ограничением свободы на срок 01 год,

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 06 месяцев, с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Миронову А.В. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей; не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять места жительства (пребывания) без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения Миронову А.В. оставлена содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Миронову А.В. исчислен с 24 декабря 2018 года.

Зачтено Миронову А.В. в срок отбытия наказания время задержания в порядке статей 91, 92 УПК РФ и время содержания под стражей с 10 сентября 2017 года (т.1 л.д. 99) по 24 декабря 2018 года.

Взыскано с Миронова А.В. в счет компенсации морального вреда в пользу:

- Ж.Н.А. - 1 000 000 рублей (один миллион рублей), в остальной части иска Ж.Н.А. отказано,

- Н.Е.А. - 1 000 000 рублей (один миллион рублей).

Взыскано с Миронова А.В. в пользу ООО ВТБ Медицинское страхование в возмещение материального ущерба 94621 рубль 24 копейки.

Арест, наложенный на автомобиль Toyota Land Cruiser с регистрационным знаком №, принадлежащий Миронову А.В., местонахождение которого не известно, оставлен в целях обеспечения исковых требований.

Арест, наложенный на ружье «Зимсон»№, ружье «ИЖ-27М» №, ружье «ИЖ-12» №, карабин «Вепрь-308» №, принадлежащие Миронову А.В., хранящиеся в КХО ОП № 1 УМВД России по г. Нижнему Новгороду, - оставлен в целях обеспечения исковых требований.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам:

- карабин «Вепрь-308 №», хранящийся в оружейной комнате ОП № 1 УМВД России по г. Нижнему Новгороду, постановлено передать службе судебных приставов для реализации, а вырученные денежные средства передать гражданским истцам в счет возмещения по гражданским искам в части возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Митягиной И.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Миронов А.В. осужден за совершение 09 сентября 2017 г. около 22 часов 40 минут в кафе, расположенном в доме <адрес>, покушения на убийство К.А.А. и У.А.В., убийство К.А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании Миронов А. В. вину в инкриминируемых ему деяниях не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Миронов А.В. выражает свое несогласие с приговором суда, находит его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильно применен уголовный закон. Приводит свою версию произошедших событий, возникновения повреждений у потерпевшего К.А.А., дает свою оценку показаниям потерпевших У.А.В., Ж.Н.А., свидетелей М.Л.В., А.М.В., К.Н.С., Я.К.А., эксперта А.А.П., доказательствам по делу, а именно: видеозаписи с камеры наблюдения, заключениям экспертиз №№ 4395, 859, 860, 855.

Также акцентирует внимание суда на неполноте проведенного предварительного следствия, приводя подробный перечень действий, которые необходимо было выполнить следователю, а также судебного следствия.

Указывает на противоправное поведение потерпевшего, оскорблявшего его и его близких и первым во время внезапно возникшего конфликта напавшего на него.

Обращает внимание на свое болезненное состояние во время описываемых событий и на то, что во время повторного посещения бара после оскорблений потерпевшего у него произошло сильное эмоциональное потрясение с потерей памяти.

Указывает на отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а также на его убийство, и на то, что его первоначальные признательные показания не были оформлены в виде явки с повинной. Кроме того, судом первой инстанции не в полном объеме исследованы ходатайства о признании недопустимыми доказательств по данному делу.

Считает протокол его допроса на предварительном следствии, протоколы осмотра и обыска его жилища, следственного эксперимента недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Обращает внимание суда на нарушение его права на защиту, поскольку его защитники не всегда присутствовали на следственных действиях.

Указывает на необоснованный отказ следователя в удовлетворении его ходатайства о проведении следственных действий и получении доказательств по делу. Также следователем не было рассмотрено его ходатайство о переквалификации его действий с части 1 статьи 105 УК РФ на статью 107 УК РФ и прекращении дела по части 3 статьи 30, части 2 статьи 105 УК РФ, а судом необоснованно отказано в переквалификации.

Судом не принята во внимание заинтересованность следователя К.А.А. в исходе данного дела. Обращает внимание на необоснованные отказы в его отводах, в связи с чем просит признать недопустимыми все процессуальные действия, проведенные с участием данного следователя.

Сообщает о фактах применения к нему пыток сотрудниками полиции, задержавшими его, в целях получения признательных показаний в совершении преступления, а также о незафиксированном факте газовой атаки в отношении него и его собаки, который нанес вред его здоровью, сохранившийся до настоящего времени.

Указывает, что квалифицирующий признак «с использованием оружия» вменен незаконно, поскольку основан на недопустимом доказательстве, а именно: протоколе обыска в его жилище, в ходе которого был изъят карабин, проведенном с нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Также полагает, что «состояние опьянения» вменено необоснованно, поскольку не подтверждается доказательствами по делу, освидетельствование не проводилось, что повлекло за собой не соответствующие действительности выводы экспертов об отсутствии у него состояния аффекта. Судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы.

Указывает, что протокол судебного заседания не соответствует фактическим обстоятельствам, которые происходили в суде, и искажает его показания, а также показания свидетелей, потерпевшего и сторон по делу.

Обращает внимание на плохое состояние здоровья своих родителей, на то, что он является ветераном боевых действий и представлялся к наградам, положительно характеризуется.

Указывает, что его показания, данные на предварительном следствии, не проверялись, а в суде необоснованно признаны надуманными. Также судом первой инстанции необоснованно не учтены доводы стороны защиты, которые не были опровергнуты в ходе судебного следствия. Также сообщает, что судом незаконно отказано в проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы в суде.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Стречень В.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что Миронов А.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признает, приводит его версию произошедших событий. Сообщает, что свидетели К.Н.С., А.М.В., М.Л.В. не подтвердили нахождение Миронова в состоянии опьянения, в связи с чем, обращает внимание на необоснованный отказ суда в назначении повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в другом медицинском экспертном учреждении для определения нахождения осужденного в состоянии аффекта. Приводит свой анализ заключений экспертов № 4395 от 12.10.2017, № 8064 от 03.10.2017, указывая на то, что выводы экспертов противоречат показаниям потерпевших Ж.Н.А., Н.Е.А. и иным доказательствам по делу. Обращает внимание на то, что К.А.А. страдал рядом тяжелых заболеваний, которые могли обостриться и явиться причиной его смерти. Указывает, что повреждения живота и бедра потерпевшего не соответствуют размерам фрагментов пуль. Указывает на неполноту проведенной экспертизы № 860 от 30.09.2017, а также отсутствие ряда имеющих важное значение для дела вопросов, поставленных перед экспертом. Просит приговор отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В своих возражениях государственный обвинитель Зятнина А.А. полагает, что жалобы осужденного и его защитника подлежат отклонению ввиду их необоснованности. Полагает, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, осужденному назначено справедливое наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный Миронов А.В. и его защитник по соглашению адвокат Стречень В.В., защитник по назначению суда адвокат Зыкова С.Ю., поддержав доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокурор Русанцов А.С. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника. - без удовлетворения.

Выслушав участников, проверив представленные материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, изложенным осужденным в суде апелляционной инстанции, выводы суда о виновности Миронова А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

показаниями

- потерпевшей Ж.Н.А., рассказавшей, что от У.А.В. она узнала, что, когда они вместе с её отцом К.А.А. находились в кафе, туда с собакой зашел Миронов А.В., из-за чего они сделали последнему замечание и между ними началась словесная перепелка, спустя минут 40 Миронов вернулся в кафе с оружием и без объяснения причин стал стрелять в него и её отца, у К.А.А. в результате выстрелов были повреждены брюшная полость и бедро, он был госпитализирован в больницу, ему сделали три операции, когда отец приходил в себя, то говорил, что в кафе пришел мужчина, который произвел в него выстрелы, через несколько дней отец умер;

- потерпевшего Н.Е.А., сообщившего аналогичные сведения, ставшие ему известными со слов сестры Ж.Н.А.;

- потерпевшего У.А.В., показавшего, что когда они с К.А.А. находились в баре, где распивали спиртное, туда пришел ранее им не знакомый мужчина с собакой, по поводу чего кто-то из них сделал ему замечание, завязалась словесная перепалка, данный мужчина – Миронов А.В. – подошел к их столику и попытался нанести ему удар рукой в область головы, а потом К.А.А., тот в ответ ударил Миронова по лицу, уходя, последний сказал: «Сейчас я вам устрою», минут через 30-40 он вернулся, в руках держал огнестрельное оружие, направил его в их сторону и, ничего не говоря, произвел два выстрела, пули пролетели рядом с ним, а когда он кинулся в сторону Миронова А.В., тот продолжал производить выстрелы, работники бара вытолкали Миронова А.В. за дверь, он стал её держать, чтобы тот не вернулся, и увидел, что К.А.А. осел на скамейку и держится за живот, в районе живота и правой ноги у него была кровь, после этого были вызваны сотрудники полиции и скорая помощь;

- свидетеля К.Н.С., пояснившей, что конфликт между Мироновым А.В. с одной стороны и К.А.А., У.А.В. с другой начался с того, что последние сделали Миронову замечание по поводу его появления в баре с собакой, кто-то из мужчин обозвал Миронова «клоуном в медалях», в какой-то момент они все оказались в середине зала и стали толкать друг друга, от чего с головы Миронова слетела кепка, она со своей знакомой разняла мужчин, вывела Миронова на улицу и успокаивала его, спустя минут 30-40 он вернулся с карабином в руках и стал стрелять в сторону К.А.А. и У.А.В., она слышала 3 выстрела, когда Миронов ушел, она вернулась в бар и увидела, что К.А.А. сполз со скамьи на пол, в области живота у него кровь, она видела два огнестрельных ранения у него и следы пуль на стене;

- свидетеля А.М.В., описавшей обстоятельства произошедшего в целом аналогично показаниям К.Н.С.;

- свидетеля М.Л.В., рассказавшей о начале конфликта между Мироновым А.В. и потерпевшими, после того, как Миронов ушел из кафе, она тоже ушла, позже от К.Н.С. ей стало известно, что Миронов А.В. вернулся с огнестрельным оружием и произвел выстрелы по мужчинам;

- свидетелей Я.Д.В., К.Д.В., фельдшеров бригады скорой помощи, пояснивших, что, получив сообщение от диспетчера, прибыли в кафе, где находился мужчина с огнестрельными ранениями в области правого бедра и живота, выходного отверстия от пули в области живота не было;

- свидетеля Ф.П.В., заведующего приемным отделением, рассказавшего о том, с какими травмами поступил к ним К.А.А., который был без сознания, о том, что ему сделали операции, ампутировали правое бедро, после чего он находился в реанимации в тяжелом состоянии, знает, что во время операции из брюшной полости была извлечена пуля;

- свидетелей К.А.Е., Ю.Д.А., В.А.В., сотрудников полиции, рассказавших об обстоятельствах задержания Миронова А.В. на территории рядом с его домом;

- эксперта А.А.П., давшего пояснения относительно представленного на экспертизу оружия и пуль, механизма их действия;

письменными материалами дела:

протоколами осмотра места происшествия - помещения бара «<данные изъяты>», жилого дома по адресу: <адрес>, собственником которого является Миронов А.В., помещения для хранения трупов в ГБУЗ НО «ГКБ № 40», протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов – видеорегистратора, изъятого под барной стойкой кафе «<данные изъяты>», и видеозаписей, содержащихся на нем, протоколом следственного эксперимента, протоколом выемки и протоколом осмотра предметов – вещей К.А.А., заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть К.А.А. наступила от общей интоксикации организма, развившейся вследствие огнестрельных пулевых ранений живота и правого бедра, иными доказательствами, изложенными в обжалуемом приговоре.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы осужденного Миронова А.В. о нарушении норм уголовно-процессуального закона при проведении обыска его жилища 10 сентября 2017 года в его отсутствие либо иных проживающих в нем лиц.

В соответствии с частью 11 статьи 182 УПК РФ при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи.

В силу требований части 1 и пункта 3 части 2 статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела (л.д. 103-113 тома 2), 10 сентября 2017 года в ходе обыска в жилище – доме, где проживал осужденный Миронов А.В., обнаружены и изъяты признанные в последующем вещественными доказательствами: охотничий карабин «Вепрь-308 №», снаряженный магазином с двумя патронами, патрон калибра 7,62х51 со следом выброса.

Обыск был проведен с 3 часов 00 минут до 4 часов 20 минут на основании постановления следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств (л.д. 100-102 том 2), однако в отсутствие осужденного Миронова А.В., несмотря на то, что он был фактически задержан в 00 часов 10 минут (л.д. 99 том 1), и иных лиц, проживающих в доме, с участием понятых.

Таким образом, приведенные выше требования закона в ходе обыска в доме осужденного Миронова А.В. соблюдены не были. Судом первой инстанции указанные обстоятельства оставлены без внимания.

Поскольку обыск в жилище осужденного Миронова А.В. проведен в нарушение положений части 11 статьи 182 УПК РФ, полученные на основе данного следственного действия доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения Миронова А.В., а потому подлежат исключению из приговора:

протокол обыска от 10 сентября 2017 года в доме <адрес> (л.д. 103-113 тома 2), протокол осмотра от 12 сентября 2017 года (л.д. 146-149 тома 2) - в части изъятых в ходе обыска в доме <адрес> предметов и документов: охотничьего карабина «Вепрь-308» №», снаряженного магазином с двумя патронами, патрона калибра 7,62х51 со следом выброса; заключение баллистической экспертизы № 860 от 30 сентября 2017 года (л.д. 227-239 тома 2) - в части выводов, касающихся представленного на экспертизу карабина «Вепрь-308» №, патрона со следами выброса калибра 7,62х51 мм; признанные вещественными доказательствами: карабин «Вепрь-308 №», хранящийся в оружейной комнате ОП № 1 УМВД России по городу Нижнему Новгороду, патрон калибра 7,62х51 со следом выброса.

В связи с изложенным обжалуемый приговор подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 389.15, части 1 статьи 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а жалобы осужденного в данной части - частичному удовлетворению.

Вместе с тем, исключение указанного из числа доказательств не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины Миронова А.В. в совершении убийства и покушения на убийство 9 сентября 2017 года.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Миронова А.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его убийство, о нахождении его в состоянии аффекта, случайном производстве выстрела получили в приговоре надлежащую оценку суда, они достаточно обстоятельно и убедительно опровергнуты им со ссылкой на материалы дела.

Проанализировав показания потерпевшего У.А.В., свидетелей К.Н.С., А.М.В., сведения, содержащиеся в протоколе осмотра видеозаписи произошедшего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, когда Миронов А.В. вернулся в бар, он уже имел умысел на убийство потерпевших, поскольку вернувшись в бар, в конфликт он ни с кем не вступал, а, зайдя в дверной проем, направив на потерпевших У.А.В. и К.А.А. оружие, сразу стал производить в них выстрелы. Вопреки доводам жалоб и утверждение осужденного о случайности выстрелов опровергаются как видеозаписью с камеры видеонаблюдения в баре, просмотренной в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия, так и заключением баллистической экспертизы, а также показаниями эксперта А.А.П., которым вопреки доводам жалоб, законных оснований не доверять у суда апелляционной инстанции, так же как и у суда первой инстанции, не имеется. Давая заключение и будучи допрошенным судом эксперт предупреждался об уголовной ответственности, имеет продолжительный стаж работы по специальности.

Фактические обстоятельства дела – конфликт, возникший между осужденным и потерпевшими в ходе его посещения бара, высказанная Мироновым А.В. в адрес последних угроза, использование в качестве орудия огнестрельного оружия, производство неоднократных и прицельных выстрелов в потерпевших, как верно отмечено судом, со всей очевидностью указывают на то, что у Миронова А.В. сформировался прямой умысел на убийство, который он, вернувшись с оружием в бар, реализовал в отношении К.А.А., а в отношении У.А.В. не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку не попал в него, тот убежал с места, где сидел, а действия осужденного были пресечены свидетелями К.Н.С. и А.М.В.. в связи с чем, в указанной части доводы жалоб и изложенные осужденным в суде апелляционной инстанции являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд признал имеющуюся совокупность доказательств достаточной для установления виновности Миронова А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний, а непризнание им своей вины справедливо расценил, как выбранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Показания Миронова А. В. в ходе предварительного расследования не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными доводы жалоб о необходимости признания недопустимыми доказательствами протоколов его допроса на предварительном следствии, а нарушений положений статей 91,92 УПК РФ и 171-172 УПК РФ не установлено. Ссылка осужденного на то, что при производстве следственных действий не всегда присутствовали защитники, также не подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалоб осужденного, оснований для признания протокола следственного эксперимента недопустимым доказательством не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии с положениями статьи 181 УПК РФ, а протокол составлен в соответствии с требованиями 166 УПК РФ.

Довод Миронова А.В. о неполноте проведенного следствия, необоснованном отказе следователя в удовлетворении его ходатайств о проведении следственных действий и получении доказательств по делу несостоятелен, поскольку следователь действовал в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, согласно которым он вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Утверждение Миронова А.В. о применении к нему пыток со стороны сотрудников полиции в целях получения признательных показаний суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку оно не подтверждается материалами дела. Ни на следствии, ни в суде Миронов А.В. вину в инкриминируемых ему деяниях не признавал. Будучи задержанным 10 сентября 2017 года, при допросе в этот день в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого Миронов А.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ, заявлений относительно оказания на него давления не делал. В судебном заседании о фактах применения к нему пыток осужденный также не заявлял.

Доводы осужденного о применении сотрудниками милиции к нему при задержании газовой атаки при задержании у дома, хищения имущества в ходе обыска не могут быть предметом оценки суда, поскольку не связаны с фактическими обстоятельствами дела.

Являются несостоятельными доводы осужденного о незаконности расследования уголовного дела следователем К.А.А., поскольку законных обстоятельств, исключающих его участие в уголовном судопроизводстве, предусмотренных главой 9 УПК РФ, не установлено.

Ссылка адвоката Стреченя В.В. на то, что потерпевший К.А.А. страдал рядом тяжелых заболеваний, которые могли обостриться и стать причиной его смерти, является несостоятельной, так как согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, признанному судом допустимым доказательством по делу, смерть последнего наступила от общей интоксикации организма, развившейся вследствие огнестрельных пулевых ранений живота и правого бедра, между телесными повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь.

Доводы осужденного Миронова А.В. о том, что отраженные в протоколе судебного заседания его показания, а также показания потерпевшего, свидетелей не соответствуют тем показаниям, которые они давали в судебном заседании, фактически являющиеся замечаниями на протокол судебного заседания, были рассмотрены судом и отклонены как несостоятельные (т. 5 л.д. 146-147). Суд указал, что протокол судебного заседания в точном соответствии воспроизводит и отражает показания всех допрошенных в суде лиц, заявленные Мироновым А.В. и его защитником ходатайства и действия суда. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы убедительными и соглашается с ними. Нарушений положений статей 259 и 260 УПК РФ апелляция не усматривает.

Действия Миронова А.В. судом квалифицированы верно – по части 1 статьи 105, части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 105 УК РФ, оснований для иной юридической оценки по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о том, что в момент второго посещения бара у него произошло сильное эмоциональное потрясение с потерей памяти, вследствие чего его действия в отношении К.А.А. должны быть переквалифицированы на статью 107 УК РФ – убийство, совершенное в состоянии аффекта, также тщательно проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего объективного подтверждения, поскольку противоречат обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в момент совершения деяния в состоянии аффекта, каком-либо другом юридически важном эмоциональном состоянии осужденный не находился, экспертиза не выявила характерной для этого динамики эмоций, нарушений структуры деятельности. Суд констатировал, что экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, с большим стажем работы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. В связи с изложенным ходатайство осужденного и его защитника о назначении повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы постановлением суда от 6 ноября 2018 года было законно отклонено. Апелляционный суд находит данную позицию обоснованной, а доводы осужденного и его защитника в этой части признает несостоятельными. Выводы указанного заключения у апелляции сомнений не вызывают, законных оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, свое заключение эксперты надлежащим образом обосновали. Специалисты в ходе проведения названной экспертизы исследовали не только материалы уголовного дела, а заслушивали и осужденного Миронова А. В. об обстоятельствах и его действиях, и как следует из заключения, их выводы не основаны «на нахождении осужденного в состоянии опьянения», о чем указывает Миронов и сторона защиты в жалобах.

Таким образом, доводы Миронова А.В. о необходимости переквалификации его действий с части 1 статьи 105 УК РФ на статью 107 УК РФ и прекращении уголовного преследования по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 105 УК РФ являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

По смыслу закона, убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц, в связи с чем, вопреки доводам изложенным в апелляции, юридическая оценка действий осужденного Миронова А. В. по части 1 статьи 105 УК РФ, части 3 статьи 30 УК РФ, пункту «а» части 2 статьи 105 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного совершение преступления с использованием оружия и боевых припасов не вменено ему в качестве квалифицирующего признака преступления, а учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Несмотря на то, что протокол обыска в жилище Миронова А.В., в ходе которого был изъят карабин, признан недопустимым доказательством, равно как и сам карабин и патрон к нему, факт использования оружия и боевых припасов Мироновым А.В. подтверждается материалами дела – заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть К.А.А. наступила от общей интоксикации организма, развившейся вследствие огнестрельных пулевых ранений живота и правого бедра, видеозаписью событий, произошедших 9 сентября 2017 года, показаниями потерпевшего У.А.В., свидетелей К.Н.С., А.М.В., поэтому данное обстоятельство судом учтено обоснованно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, как при производстве предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено, в связи с чем оснований для отмены приговора в отношении Миронова А.В. по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника адвоката Стреченя В.В. апелляционный суд не усматривает.

Назначая подсудимому наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исходил из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал добровольное возмещение материального ущерба, состояние здоровья Миронова А.В. и членов его семьи, аморальное поведение потерпевших, явившееся поводом к совершению преступления, в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступлений с использованием оружия и боевых припасов.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. При этом исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь применение к Миронову А.В. при назначении наказания положений статьи 64, части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усмотрел, мотивировав свою позицию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам осужденного Миронова А.В. аморальное поведение потерпевших, явившееся поводом к совершению преступления, было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, равно как и состояние здоровья осужденного и членов его семьи. Те характеризующие данные, на которые ссылается Миронов А.В., также были приняты судом во внимание и учтены при назначении ему наказания, повторному учету судом апелляционной инстанции они не подлежат.

Утверждение осужденного и его защитника о том, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения», не соответствует материалам дела, такого вывода приговор суда не содержит.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно – в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Принимая решение по гражданским искам потерпевших Ж.Н.А., Н.Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, ООО ВТБ Медицинское страхование о возмещении материального ущерба, суд руководствовался требованиями соответствующих статей Гражданского кодекса РФ, иск ООО ВТБ Медицинское страхование удовлетворен полностью, иски потерпевших частично, вывод суда о частичном удовлетворении исков потерпевших в приговоре надлежащим образом мотивирован. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ним не согласиться.

Суд правильно не нашел оснований для отмены обеспечительной меры в виде ареста оружия, автомобиля, принадлежащих осужденному Миронову А.В., поскольку согласно пункту 9 статьи 115 РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Из приговора следует, что с осужденного взысканы гражданские иски, всего в размере 2 094 621 рубль 24 копейки, поэтому решение суда об отсутствии оснований для снятия ареста, наложенного на указанное имущество, представляется верным.

Иные доводы апелляционных жалоб, а также изложенные осужденным в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 2 статьи 389.15, частью 1 статьи 389.17, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного Миронова А. В., защитника адвоката Стреченя В.В. удовлетворить частично.

Изменить приговор Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 декабря 2018 года в отношении Миронова А.В.

Исключить из приговора как недопустимые доказательства:

- протокол обыска от 10 сентября 2017 года в доме <адрес> (л.д. 103-113 тома 2),

- протокол осмотра от 12 сентября 2017 года (л.д.146-149 тома 2):

в части изъятых в ходе обыска в доме <адрес> предметов и документов:

охотничьего карабина «Вепрь-308 №», снаряженного магазином с двумя патронами, патрона калибра 7,62х51 со следом выброса;

- заключение баллистической экспертизы № 860 от 30 сентября 2017 года (л.д.227-239 тома 2):

в части выводов, касающихся представленного на экспертизу карабина «Вепрь-308 №, патрона со следами выброса калибра 7,62х51 мм;

- вещественные доказательства: карабин «Вепрь-308 №», хранящийся в оружейной комнате ОП № 1 УМВД России по городу Нижнему Новгороду, патрон калибра 7,62х51 со следом выброса.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Миронова А.В., адвоката Стреченя В.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: