Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО КБ «Кубанский универсальный банк» в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - К.В.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 ноября 2018 года, которым:

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <...>, в/ч и проживающий по адресу: <...>, переулок Ленинский, <...>, имеющий высшее образование, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, ранее не судимый.

Осужден по ч.1 ст.201 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с установлением обязательств; не менять постоянное место жительство без уведомления органов осуществляющих контроль за условно осужденными и ежемесячно один раз в месяц являться в указанные органы на регистрации.

ФИО2, <...> года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, зарегистрирована по адресу: <...>, проживающая по адресу: <...>, имеющая высшее образование, не замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимая.

Осуждена по ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с установлением обязательств; не менять постоянное место жительство без уведомления органов осуществляющих контроль за условно осужденными и ежемесячно один раз в месяц являться в указанные органы на регистрации.

ФИО3, <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, не военнообязанный, ранее не судимый.

Осужден по ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с установлением обязательств; не менять постоянное место жительство без уведомления органов осуществляющих контроль за условно осужденными и ежемесячно один раз в месяц являться в указанные органы на регистрации.

ФИО4, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, регистрированный и проживающий по адресу: <...>, имеющий среднее образование, военнообязанный, женатый, ранее не судимый.

Осужден по ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ к 1 (одному) году 2(двум) месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с установлением обязательств; не менять постоянное место жительство без уведомления органов осуществляющих контроль за условно осужденными и ежемесячно один раз в месяц являться в указанные органы на регистрации.

ФИО5, <...> года рождения, уроженец <...>, Казахстан (Казахская ССР), гражданин РФ, зарегистрированный и доживающий по адресу: <...>, имеющий высшее образование, женатый, военнообязанный, ранее не судимый.

Осужден по ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ к 1 (одному) году 2(двум) месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с установлением обязательств; не менять постоянное место жительство без уведомления органов осуществляющих контроль за условно осужденными и ежемесячно один раз в месяц являться в указанные органы на регистрации.

ФИО6, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <...> проживающий по адресу: <...>, имеющий высшее образование, не женатый, военнообязанный, ранее не судимый.

Осужден по ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ к 1 (одному) году 2(двум) месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с установлением обязательств; не менять постоянное место жительство без уведомления органов осуществляющих контроль за условно осужденными и ежемесячно один раз в месяц являться в указанные органы на регистрации.

Этим же приговором гражданский иск ООО «КБ Кубанский универсальный банк» к осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании причиненного имущественного вреда передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. В части наказания приговор не обжалован.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее; выслушав выступление представителя потерпевшего ООО КБ «Кубанский универсальный банк» в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» К.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда в части гражданского иска; мнение прокурора Дудченко А.А., осужденных: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 и их защитников- адвокатов: Могилина Д.В., К.В.И., Димова С.П., Чамалиди Д.А., полагавших приговор суда законным и не подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 совершил использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (каждый из них) совершил пособничество в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, путем предоставления информации, и устранением препятствий.

Указанные преступления совершены в период с 30 марта 2016 года по 09 ноября 2016 года, в Краснодарском крае, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО КБ «Кубанский универсальный банк» в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов»- К.В.В., не оспаривая выводов суда о виновности осужденных, просит приговор суда изменить, удовлетворив гражданский иск ООО «КБ Кубанский универсальный банк». Указывает, что приговор суда в этой части вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении гражданского иска. Полагает, что сумма причиненного ущерба виновными установлена в полном объеме, проведение дополнительных расчетов инее требуется. Так же обращает внимание, что судом не решена судьба имущества, на которое был наложен арест.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель прокуратуры Краснодарского края Дудченко М.Ю., а также осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Могилин Д.В., осужденная ФИО2 просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО КБ «Кубанский универсальный банк» в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов»- К.В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда и удовлетворении гражданского иска.

Осужденные: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 и их защитники- адвокаты: Могилин Д.В., Кобзарев В.И., Димов С.П., Чамалиди Д.А., возражая против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным. Просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор - Дудченко М.Ю., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, также полагал приговор суда законным, обоснованным. В связи с чем, просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ; ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ. В судебном заседании осужденные по объему предъявленного обвинения вину признали полностью. Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюден.

В апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО КБ «Кубанский универсальный банк» в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов»- К.В.В. виновность и квалификация преступления не оспаривается, указывается на несправедливость приговора в части передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями п.10 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора, суд разрешает вопросы: подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016г. № 55 при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. При удовлетворении гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в приговоре надлежит указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие - в долевом порядке.

В соответствии с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено из представленных материалов, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанцией от ООО КБ «Кубанский универсальный банк» заявлен гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Принимая решение о вышеуказанном гражданском иске, суд пришел к выводу о наличии оснований для разрешения его в порядке гражданского судопроизводства, то есть вопреки доводам жалобы рассмотрел вопрос о гражданском иске.

Выводы суда основаны на представленных и исследованных материалах дела, согласно которым установлено, что степень участия осужденных в совершенном преступлении разная, в следствии чего необходимо проведение дополнительных расчетов для определения суммы ущерба, подлежащей взысканию каждого из виновных.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона выраженные в не рассмотрении гражданского иска, по мнению суда апелляционной инстанции, являются не состоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка обстоятельствам дела и не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы относительно возникших сомнений в части судьбы арестованного имущества, в силу требований ст. 396; п. 15 ст. 397 УПК РФ подлежат разрешению судом, постановившим приговор.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2018 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО КБ «Кубанский универсальный банк» в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» К.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: