Гражданский кодекс часть 1

потерпевших: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, представителя потерпевшей ФИО13 - ФИО14, представителя потерпевшего ФИО15 - ФИО16, представителя потерпевшего ФИО17 - ФИО18, представителя потерпевших ФИО9, ФИО8, ФИО15 - адвоката Габачиева Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших ФИО9, ФИО8, ФИО15, их представителя - адвоката Габачиева Д.И., потерпевших ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3, представителя потерпевшего - ФИО19, осужденной ФИО2 и ее защитника - адвоката Козаева Т.Г. на приговор и постановление Ленинского районного суда ... Республики Северная Осетия-Алания от ..., которым

ФИО2,... года рождения, уроженки ..., гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, в браке не состоящая, ранее не судимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: ...,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО2 окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года. На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ...... – 6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70–летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освобождена от назначенного наказания вследствие акта об амнистии. Постановлением Ленинского районного суда РСО-Алания от ... уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Джиоева А.Б. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

Приговором Ленинского районного суда ... РСО-Алания ФИО2 признана виновной в совершении трех эпизодов преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Постановлением Ленинского районного суда ... Республики Северная Осетия-Алания от ... уголовное преследование в отношении ФИО2, в части предъявленного ей обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО9, ФИО8, ФИО15 и их представитель - адвокат Габачиев Д.И., оспаривая законность и обоснованность состоявшихся в отношении ФИО2 судебных решений, полагают, что приговор и постановление о прекращении уголовного преследования от ... не основаны на законе, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. Полагают, что суд принял немотивированную позицию государственного обвинителя об отказе от обвинения ФИО2 по ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, которая не подтверждалась материалами уголовного дела. Ссылаются на то, что судом нарушены права потерпевших, так как им не было предоставлено право высказаться по поводу прекращения уголовного преследования. Полагают, что состоявшимися по делу судебными решениями нарушены их права, а также принципы состязательности и равноправия сторон. Просят приговор и постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3 и представитель потерпевшего - ФИО19 не согласны с постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и просят его отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов. Считают, что отказ государственного обвинителя от предъявленного ФИО2 обвинения по ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 327 УК РФ материалами уголовного дела не подтверждается, не мотивирован и не имеет законного обоснования. Указывают, что суд первой инстанции, удовлетворив отказ прокурора от части обвинения, нарушил право потерпевших на доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 и адвокат Козаев Т.Г. полагают, что постановленный в отношении ФИО2 приговор является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильного применения уголовного закона. Полагают, что в действиях ФИО2 не усматривается признаков преступлений, в связи с чем просят приговор отменить, а уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в её действиях состава преступления.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора ... РСО-Алания Абисалов С.С. в возражениях на апелляционные жалобы потерпевших ФИО9, ФИО8, ФИО15 и их представителя - адвоката Габачиева Д.И., потерпевших ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3, представителя потерпевшего - ФИО19, осужденной ФИО2 и ее защитника - адвоката Козаева Т.Г., не соглашаясь с доводами апеллянтов, считает обжалуемые судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса в судебном заседании, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В основу Конституции Российской Федерации заложен принцип разделения властей, согласно которому законодательная исполнительная и судебная власти независимы друг от друга.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности судебного процесса, которая обусловлена разделением функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела (ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ) и обеспечивается независимостью суда и процессуальной самостоятельность участников судопроизводства.

Гарантируя конституционный принцип независимости суда, законодателем в ст.ст. 8.1, 14, 15 УПК РФ закреплено - суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

По уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, уголовное преследование в суде от имени государства поддерживает должностное лицо органа прокуратуры - государственный обвинитель, участи которого является обязательным.

Государственный обвинитель является процессуально самостоятельным участником уголовного судопроизводства, который в соответствии ст. 17 УПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, поэтому, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, не обязан согласовывать свою позицию с иными участниками процесса, а также с вышестоящим прокурором, утвердившим обвинительное заключение.

Согласно императивному предписанию уголовно-процессуального закона, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.

Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Продолжение судом уголовного судопроизводства вопреки отказу государства в лице государственного обвинителя от уголовного преследования обвиняемого, означало бы возложение на суд несвойственных ему функций обвинения и соответственно нарушение принципа независимости и беспристрастности суда.

Аналогичная правовая позиция выражена и в постановлении Конституционного Суда РФ от ... N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан", согласно которой полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, и что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде.

Суждения апеллянтов о том, что суд принял немотивированную позицию государственного обвинителя об отказе от обвинения ФИО2 по ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, несостоятельны и опровергаются материалами уголовного дела, как и доводы о нарушении судом процессуальных прав потерпевших представлять суду доказательства и высказать свое мнение по вопросу о прекращении уголовного преследования.

Из протокола судебного заседания, содержание которого никем из участников процесса не оспаривается, следует, что уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Стороны располагали возможностью реализовать свои процессуальные права и довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела и, как видно из содержания протокола судебного заседания, активно использовали такое право, представляя доказательства, заявляя ходатайства и выражая свое мнение по всем вопросам, рассматриваемым в судебном заседании.

В частности, согласно протоколу судебного заседания от ... судом после разрешения ряда ходатайств, в соответствии со ст. 291 УПК РФ, выяснялся вопрос, желают ли стороны дополнить судебное следствие, при этом все участники процесса сообщили суду об отсутствие дополнений и высказали свое мнение о возможности окончания судебного следствия.

В этот же день состоялись прения сторон, в ходе которых первым выступил государственный обвинитель Абисалов С.С., который в своей речи озвучил решение об отказе от поддержания государственного обвинения в части предъявленного ФИО2 обвинения по ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 327 УК РФ. В соответствии с ч. 7 ст. 292 УПК РФ речь государственного обвинителя в письменном виде приобщена к материалам дела (л.д.172-174).

Принимая указанное решение, прокурор пришел к выводу о том, что, в стадии предварительного следствия, и в ходе судебного следствия не добыто достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 корыстной цели и умысла на хищение, что является обязательным признаком субъективной стороны преступления. Обосновывая свои выводы, прокурор указал, что судебное следствие завершено, соответственно исчерпаны возможности для получения дополнительных доказательств, а в соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

После государственного обвинителя в прениях выступили остальные участники процесса, которые как следует из содержания протокола судебного заседания, высказали свои доводы, в том числе и в части, касающейся отказа прокурора от обвинения. После прений сторон, участникам процесса было предоставлено право выступить с репликой, а также право представить суду в письменном виде выступления в прениях.

Приведенные данные, с учетом отсутствия замечаний на протокол судебного заседания, свидетельствуют о несостоятельности доводов апелляционных жалоб о том, что суд принял немотивированную позицию государственного обвинителя об отказе от обвинения, как и доводов о нарушении процессуальных прав потерпевших на представление доказательств и на выражение своего мнения по вопросу о прекращении уголовного преследования.

Судебная коллегия также не усматривает оснований и для вывода о несправедливости постановленного в отношении ФИО2 приговора, о чем в апелляционной жалобе указывают потерпевшие ФИО9, ФИО8, ФИО15 и их представитель - адвокат Габачиев Д.И., поскольку каких-либо доводов в обоснование такого утверждения апеллянты не приводят.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО2 и её защитника – адвоката Козаева Т.Г. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, необоснованны, так как приведенные в приговоре доказательства оснований для такого вывода не дают.

В судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а в приговоре им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все доводы защиты о непричастности осужденной к преступлениям, судом проверялись и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, признав их недостоверными.

Правовая оценка действий осужденной ФИО2 по ч. 1 ст. 201 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной, а назначенное наказание является справедливым, так как отвечает требованиям уголовного закона, закрепленным в ст. ст. 6, 43 УК РФ.

С учетом приведенных данных суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении ФИО2 судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 марта 2019 года и постановление Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 марта 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших ФИО9, ФИО8, ФИО15, их представителя - адвоката Габачиева Д.И., потерпевших ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3, представителя потерпевшего ФИО19, осужденной ФИО2 и ее защитника - адвоката Козаева Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка:

уголовное дело рассмотрено под председательством судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания ФИО20