Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 мая 2018 года апелляционное представление государственного обвинителя Б. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 марта 2018 года, которым

Кривошеев С.В., <...>, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления,

Аладорт Д.Б, <...>, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обоих оправданных отменена.

В соответствии ч. 1 ст. 314 УПК РФ, за оправданными Кривошеевым С.В. и Аладортом Д.Б. признано право на реабилитацию.

Приговором разрешёна судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жукалиной А.И., мнение прокуроров Устьянцевой Е.Ю. и Баселиной М.В. в поддержку доводов апелляционного представления об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, пояснения оправданных Кривошеева С.В., Аладорта Д.Б., а также мнение их защитников Кривошеева С.И., Логункова И.В., Юзефович Е.В., полагавших приговор законным и обоснованным, позицию представителя потерпевшего С.., оставившей разрешение данного вопроса на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Кривошеев С.В. и Аладорт Д.Б. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённого группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Кривошеевым С.В., кроме того, с использованием своего служебного положения.

Согласно обвинению в период с сентября 2013 года по январь 2014 года в <...> ЕАО в результате мошенничества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Кривошеев С.В., являясь должностным лицом, и Аладорт Д.Б., осуществляющий предпринимательскую деятельность, действуя по предварительному сговору группой лиц, с использованием служебного положения, совершили хищение денежных средств в особо крупном размере на общую сумму <...> рублей <...> копейки, принадлежащих <...>», путём обмана и злоупотребления доверием председателя <...><...><...>С.

В судебном заседании оправданные Кривошеев С.В. и Аладорт Д.Б. вину по предъявленному обвинению не признали в полном объёме.

Оправданный Кривошеев С.В. в судебном заседании пояснил, что в 2013 году, в период крупномасштабного наводнения на территории ЕАО, он занимал должность <...> - <...> ЕАО <...>). Распоряжением <...>№ <...>-рп от <...> на него была возложена обязанность, в том числе по оказанию содействия гражданам, пострадавшим от наводнения. Он организовал мониторинг потребностей граждан, попавших в зону затопления. Информация в <...> поступала ежедневно. Совместно областным отделением <...> было организовано обеспечение пострадавшего населения продуктами питания, предметами первой необходимости, постельными принадлежностями, бытовой техникой, мебелью, одеждой и другими товарами. На заседании правительственной комиссии по ликвидации последствий наводнения <...> ему было поручено проработать вопрос о порядке использования гуманитарной помощи и пожертвований, поступающих на счёт областного отделения <...> для оказания помощи пострадавшим, а также контролировать поступление денежных средств на данный счёт. С. возглавлявшая в тот период областное отделение <...>», также принимала участие в заседаниях комиссии по чрезвычайным ситуациям. Как расходовать денежные средства, поступившие в виде гуманитарной помощи и пожертвований, областное отделение <...> определяло самостоятельно. Для согласования вопросов о приобретении каких-либо товаров он неоднократно приезжал к С. в служебный кабинет. Количество необходимых товаров определялось из расчёта <...> пострадавших граждан, полностью утративших своё имущество. Когда сотрудники <...> не смогли найти поставщика товаров первой необходимости в таком большом объеме, он обратился к Аладорту Д.Б., который ранее уже поставлял товар для пострадавших. Все вопросы по количеству и наименованию товаров с Аладортом решали подчиненные ему сотрудники <...>А. и Р.. Ему сообщили, что сумма, необходимая для приобретения товаров, составляет около <...>. рублей. Где, когда и по какой цене Аладорт Д.Б. будет приобретать товар, ему известно не было. Для оплаты товаров на данную сумму он обратился к председателю комиссии по чрезвычайным ситуациям <...> ЕАО (далее - <...>) П.. и предложил вынести этот вопрос на её ближайшее заседание.П. разъяснил, что решение по столь большой сумме должен принимать созданный общественный совет и областное отделение <...> самостоятельно. <...> со слов своего заместителя А. он узнал, что общественный совет по распределению финансовых средств и президиум областного отделения <...>» принял решение об оплате счета № <...>, но С.. боится его оплачивать. В тот же день приехал к С.. выяснить, что помешало выполнить принятое решение. После их беседы С. приняла решение оплатить счет. Никакого давления на неё он не оказывал. Приобретённые предметы первой необходимости были переданы для выдачи пострадавшим.

По его письменному указанию продолжался сбор информации о количестве пострадавших и об их потребностях. К ноябрю-декабрю 2013 года число пострадавших возросло до <...> человек, полностью утративших свое имущество, и более <...>, утративших его частично. Требовалась дополнительная поставка товаров, т.к. ранее приобретенных не хватало, но вопрос об их приобретении не ставился. Поскольку на счетё областного отделения «<...> имелись денежные средства, он предложил главному бухгалтеру <...>Б. оказать помощь пострадавшим путём выдачи им денежных средств в равных долях. <...>» не согласилось с таким предложением и предложило приобрести пострадавшим товары первой необходимости на сумму от <...> до <...> млн. рублей. Договор на поставку товара между ООО <...> и областным отделением <...> составляли подчиненные ему сотрудники после того, как президиум областного отделения «<...> отдал предпочтение предложению данной фирмы, и составлялся по той причине, что третьей стороной договора являлось ГБУ «<...> по <...>». Каким образом Аладорт Д.Б. готовил ценовые предложения, ему не известно, т.к. к деятельности его фирм никакого отношения не имел и никакой <...> с ним не приобретал.

Оправданный Аладорт Д.Б. подтвердил показания Кривошеева С.В. в части его обращения осенью 2013 года с просьбой поставить большое количество текстильной продукции. Изучив рынок, все возможные риски при поставке товаров, дал согласие, указав свои цены. Для обеспечения поставок он использовал свои денежные средства. Весь поставленный товар был сертифицирован. Позже ему позвонила Б. и сообщила о необходимости в дополнительной поставке товаров, в связи с чем он направил им коммерческое предложение.

По обстоятельствам приобретения объекта недвижимости <...><...>» указал, что данное заведение было организовано им и его знакомыми П.Я., Ш.. В октябре 2013 года в связи с отсутствием прибыли совладельцы Ш., П. и Я. поставили вопрос о его продаже. Не согласившись, он принял решение выкупить их доли и стать единственным владельцем. Приобретение <...>» было вынужденным и им не планировалось.

Свидетель О. его оговаривает в виду того, что им к ней предъявлены значительные исковые требования, обусловленные тем, что она совершала хищения на его предприятиях.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях Кривошеева С.В. и Аладорта Д.Б. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем вынес в отношении обоих оправдательный приговор и признал за ними право на реабилитацию, предусмотренное ст. 134 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Б. полагает необходимым отменить приговор, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

По мнению государственного обвинителя, выводы суда об отсутствии предварительного сговора между Кривошеевым С.В. и Аладортом Д.Б. на совершение преступления опровергаются осмотром сведений об их телефонных соединениях, показаниями Кривошеева С.В., свидетелей Р.А. изъятой электронной перепиской о том, что Кривошеев С.В. знал ассортимент товара и его точное количество, эти данные он передал Аладорту Д.Б.

Суд не дал оценку показаниям свидетелей О.., С.., Н.., В.., Б. наряду с другими сведениями об обстоятельствах хищения в той части, что Кривошеев С.В. настаивал на приобретении товаров у своего знакомого Аладорта.

Выводы суда об отсутствии подтверждающих сведений о введении С.. в заблуждение относительно потребности пострадавших в предметах первой необходимости противоречат исследованным в суде доказательствам. Оглашенные показания свидетелей Р.. и А.., данные в этой части на предварительном следствии и подтверждённые ими в суде, в приговоре не приведены и оценки не получили.

Показаниями свидетелей из числа членов <...>: сотрудников <...> - П.., П.., А.., представителей других органов - Л.., С.., С.., Г.., В.., Г.., У.., Ф.., Г. и других подтверждается установленный в августе-сентябре 2013 года порядок рассмотрения вопросов о приобретении товаров за счёт денежных средств, поступающих в качестве гуманитарной помощи, а также о направлении руководителю «<...>С.. счетов на оплату товаров с соответствующими решениями <...> Сведениями о том, что в октябре и декабре 2013 года пострадавшие нуждались в поставленных компаниями Аладорта товарах определённого ассортимента и в количестве <...> шт. и <...> шт., указанные члены <...> не располагали.

Показаниями свидетелей из числа руководителей подведомственных <...> - Ч.., П.., П.., Х, и других, по мнению государственного обвинителя, также подтверждается, что сведения о наличии потребности в приобретении этих товаров в районах не запрашивались, письменные заявления от граждан о нуждаемости в конкретных товарах в период паводка не поступали.

Отсутствие нуждаемости в конкретных объемах товара - <...> шт., приобретенного за счёт областного отделения <...> также подтверждается его хранением до <...> на складе в ОГБУ <...>». Актами приема-передачи подтверждается, что товары были переданы для выдачи жителям пострадавших поселений в период с марта по июль 2014 года, то есть спустя 8 месяцев после спада уровня воды. И именно после гласных оперативно-розыскных мероприятий с отбором образцов для проведения оценки их стоимости и законности действий Кривошеева и Аладорта, по указанию Кривошеева С.В. организовано срочное доставление вещей в районы и их раздача населению, в том числе включенному в списки пострадавших лиц, передача в школы и детские сады, о чем свидетели сообщили суду.

Судом оставлены без внимания и в приговоре не приведены показания свидетелей С., Р., К., П., С., К., отрицавших наличие потребности в указанных товарах и подтверждавших лишь факт их выдачи.

Содержание изложенных в приговоре показаний свидетелей, в том числе З., Ф., К., И., М., Ш., которые, как следует из приговора, указали на необходимость постельных принадлежностей и их удовлетворительное качество, по мнению автора апелляционного представления, прямо противоречит их показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания.

Письменными материалами дела, по выводу государственного обвинителя, подтверждается, что впервые запрос о предоставлении сведений о потребности пострадавших лиц был направлен Кривошеевым С.В. в районы <...>, т.е. после оплаты счетов и неоднократных требований представителей областного отделения <...> отчитаться за товар. При этом с учетом показаний допрошенных свидетелей, ни переписке глав районов о потребностях в товарах, ни времени её проведения оценка судом не дана.

Приведённые доказательства позволяют сделать вывод, что Кривошееву С.В. не были известны достоверные данные о количестве лиц, нуждавшихся в адресной гуманитарной помощи, и срочности её оказания.

Согласно изъятой первичной документации и показаниям подчиненных Кривошееву С.В. сотрудников, вопрос о потребности в приобретении включенных Аладортом Д.Б. в счёт <...>. полотенец на сумму <...> рублей не стоял, такая потребность ими не определялась. Указанным обстоятельствам, установленным в суде, с учётом других данных о завышении стоимости цены товаров, оценка в приговоре не дана.

Из представленных доказательств следует, что С. подписала указанный счет<...> без решения <...> под воздействием обмана и только после оказания на нее давления в этот день Кривошеевым, выводы суда об обратном противоречат обстоятельствам дела.

Изменение порядка оплаты (без решения <...>) связано с прямым запретом, установленным для С. её руководством, основанием для данного запрета послужила оплата указанного счёта № <...> на сумму <...> млн. руб.

Выводы суда о не подтверждении мошеннических действий при заключении договора с ООО <...>» на сумму <...> млн. руб. противоречат не нашедшим своего отражения в приговоре показаниям свидетелей А. и Р. о том, что инициатором приобретения товаров, без обоснования их необходимости, в декабре 2013 года выступал именно Кривошеев С.В., поскольку после их сообщения об отказе С. произвести оплату, тот ездил к ней, о чём так же поясняли свидетели Б.. и Б.

Оказание давления и обман С.. также подтверждены заключением судебно-психологической экспертизы от <...>, оценку которому суд в приговоре не дал, а основания, по которым фактически отверг это заключение, не указал.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда об отсутствии обмана С.. противоречат исследованным в суде доказательствам.

О формальном проведении в декабре 2013 года конкурса свидетельствуют показания Е.., а также изъятая документация.

По мнению государственного обвинителя, показания свидетелей О.., Г.., К.., Н.М.., Г.., Ч.., Х.., Х.., Б.., М.., заключение товароведческой экспертизы № <...>-э от <...>, а также изъятая первичная документация позволяли сделать обоснованный и однозначный вывод о том, что товары, приобретенные в период октября - декабря 2013 года в ООО <...> ООО «<...>», ООО «<...>», ООО <...>», у ИП <...> и тут же поставленные подконтрольными Аладорту Д.Б. ООО <...>» и ООО <...>» областному отделению <...> реализовывались по завышенной цене.

Полагает, что суд дал неверную оценку заключению судебно-экономической экспертизы от <...>, как не относящемуся к делу, при этом признал достоверным приобщённое сторонойзащиты заключение специалиста от <...> с указанием аналогичного периода оценки стоимости товара - с сентября по октябрь 2013 года.

Настаивает, что выводы суда относительно заключения экспертизы от <...> противоречат установленным в суде доказательствам, полученным с соблюдением требований закона.

Кроме того, суд, признавая недопустимыми доказательствами заключения товароведческих судебных экспертиз от <...> и от <...>, не указал, какие именно требования закона нарушены при производстве и выдаче указанных заключений. Вместе с тем, имея сомнения в выводах экспертиз, суд по собственной инициативе, в соответствии со ст. 282 УПК РФ, не вызвал экспертов и не выяснил все вопросы, которые указал при признании данных доказательств недопустимыми доказательствами.

Перечислив в приговоре документы первичной отчетности и общие цены за товары по накладным, суд, по мнению автора апелляционного представления, не оценил данные факты, объективно свидетельствующие о завышении Аладортом и Кривошеевым цен за единицу товара при формировании счетов и ценовых предложений.

Выводы суда о неполучении Кривошеевым С.В. выгоды от хищения и о расходовании оправданными похищенных средств на выкуп долей в праве собственности на объекты недвижимости, опровергаются показаниям свидетеля О.., которые согласуются с показаниями А.., С.., Б.., М.., протоколами выемок от <...>, выписками о движении денежных средств по счетам подконтрольных Аладорту Д.Б. предприятий; банковскими документами, заключениями экспертов; показаниями Ш.., Я.., П.., данными ими на досудебной стадии, показаниями следователя Р. первичными финансовыми и регистрационными документами, расписками продавцов, условиями договора купли-продажи от <...>, а также материалами оперативно-розыскной деятельности.

Совокупность указанных доказательств, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует о том, что Кривошеев С.В., являясь государственным служащим, а ранее сотрудником правоохранительных органов, в силу своего должностного положения не мог официально оформить в свою собственность имущество, стоимость которого в разы превышала его доходы, в связи с чем объект недвижимости формально был оформлен на <...> Аладорта Д.Б.

Данные сведения, по мнению автора апелляционного представления, вопреки выводам суда, объективно подтверждают способ распоряжения Аладорта и Кривошеева похищенными средствами на приобретение <...><...><...>

Показания свидетеля О.., которые суд признал недостоверными, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в полном объёме согласуются с другими доказательствами, последовательны и отражают всю полноту произошедших событий в период оказания ею бухгалтерских услуг Аладорту.

Отказав стороне обвинения в приобщении постановления о прекращении уголовного дела в отношении О., в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, суд нарушил принцип состязательности.

Просит приговор Биробиджанского районного суда от <...> в отношении Кривошеева С.В. и Аладорта Д.Б., оправданных по ч. 4 ст. 159 УК РФ, отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление и дополнение к нему защитники Юзефович Е.В., Кривошеев С.И. и Логунков И.В., давая свой анализ исследованным доказательствам, считают приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, возражения защитников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 297 и 305 УПК РФ, оправдательный приговор должен быть законным и обоснованным, то есть постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. При этом доказательства, на которых основывалось обвинение, а также доказательства, подтверждающие решение суда об оправдании подсудимого, должны быть тщательно проанализированы в приговоре, в том числе, в целях устранения в них самих или между ними противоречий, если таковые имелись.

При постановлении оправдательного приговора в отношении Кривошеева С.В. и Аладорта Д.Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно и всесторонне. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - ст. 291 УПК РФ.

Приговор постановлен на тех доказательствах, которые в силу ст. 88 УПК РФ получили оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения дела и постановления приговора. При этом суд должным образом мотивировал свои выводы о том, в связи с чем он принял одни доказательства и отверг другие. Несогласие стороны обвинения с данной оценкой само по себе не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства, принял необходимые меры для установления истины по делу, в связисчем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы государственного обвинителя о нарушении принципа состязательности сторон.

Напротив, сторона обвинения в полной мере воспользовалась своими процессуальными правами, представляя доказательства в период с 29.07.2016 по 26.09.2017. При этом суд, неоднократно удовлетворяя ходатайства государственного обвинителя об отложении судебного заседания, принимал все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для обеспечения явки свидетелей стороны обвинения либо организации их допроса с использованием систем видеоконференц-связи.

Существо показаний свидетелей, как стороны обвинения, так и стороны защиты, изложено в приговоре в той мере, в какой оно имеет значение для дела, существенных противоречий их показания не содержат. Оценка показаниям свидетелей, в том числе С., П., С.К., о которых указано в апелляционном представлении, дана в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно актовой записи, исследованной судом, С.., занимавшая в период исследуемых событий пост председателя <...><...>»,скончалась <...>.

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель, в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ, сослался на имеющиеся в материалах дела показания С.., ходатайство об оглашении которых в ходе судебного разбирательства не поступало, в связи с чем данные показания оценке суда не подлежат.

Вопреки доводам апелляционного представления, также не подлежат оценке суда показания свидетелей Р.., Г.., М., Х.., которые в судебное заседание не явились, ходатайств об оглашении их показаний, данных на досудебной стадии, заявлено не было.

Судебное следствие было завершено судом по согласованию сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, установлены правильно и в приговоре приведены подробно.

Вопреки утверждениям государственного обвинителя, содержание приведенных в приговоре доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и протоколу судебного заседания, отвечающего требованиям ст. 259 УПК. Согласно распискам копии протокола судебного заседания стороны получили своевременно, замечаний на протокол судебного заседания не поступало.

В ходе судебного заседания установлено, что распоряжением <...> ЕАО от <...>№ <...>-л Кривошеев С.В. с <...> был назначен на государственную должность <...> - <...><...> (<...>).

Занимая указанную должность, в соответствии с п. 2.7. постановления <...> от <...>№ <...> «<...>», п. 5.3. Положения <...> утвержденного постановлением <...> от <...>№ <...>-пп, как <...>, он постоянно исполнял функции представителя власти, а также был наделён организационно-распорядительными функциями.

В период с июля по сентябрь 2013 года на территории ЕАО произошло крупномасштабное наводнение, в связи с которым решением от 7 августа 2013 года № 6 выездного заседания Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности под председательством Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также распоряжением губернатора ЕАО от 9 августа 2013 года № 325-РГ на территории ЕАО введён режим чрезвычайной ситуации (далее - ЧС).

В целях ликвидации последствий крупномасштабного наводнения, в том числе для решения социальных проблем граждан, пострадавших в результате наводнения, и других вопросов, распоряжением губернатора ЕАО от 2 сентября 2013 года № 235-рп образована правительственная комиссия, в состав которой включен заместитель <...> Кривошеев С.В.

Кроме того, Кривошеев С.В. участвовал в заседаниях комиссии <...> созданной постановлением <...> ЕАО от <...>№ <...> в целях предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, организации и выполнения работ по предупреждению чрезвычайных ситуаций, уменьшению ущерба от них на территории области.

На заседаниях <...> участие в которых принимала и председатель <...><...>С.., рассматривались вопросы и принимались решения о приобретении продуктов питания и иных товаров первой необходимости для пострадавших от наводнения на средства <...>».

По устной договоренности между <...> ЕАО и председателем <...>» С. оплата счетов на поставку указанных товаров производилась областным отделением <...> на основании решений <...>

В соответствии с п. 4 решения <...> ЕАО от <...>№ <...>, Кривошееву С.В., совместно с руководством областного отделения <...>», было поручено проработать вопрос о порядке использования добровольных пожертвований граждан и организаций, поступивших для оказания помощи пострадавшим от наводнения на счет областного отделения <...>, а также ежедневно предоставлять областной правительственной комиссии по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения информацию о поступивших на счета отделения денежных средств в виде пожертвований.

Во исполнение данного решения информация о поступлении на расчётный счёт областного отделения «<...> денежных средств в виде добровольных пожертвований для оказания помощи пострадавшим от наводнения ежедневно по электронной почте направлялась <...>

Согласно обвинению в указанный период Кривошеев С.В., владея в силу служебных полномочий информацией о наличии на расчетном счёте областного отделения «<...>» значительных денежных средств, поступивших в качестве гуманитарной помощи от физических, юридических лиц и подлежащих использованию для оплаты товаров и услуг пострадавшим от наводнения, в связи с возникшим умыслом, из корыстных побуждений, вступил с находящимся с ним в дружеских отношениях Аладортом Д.Б. в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, поступающих на расчетный счет областного отделения «<...>» в виде пожертвований, путём обмана и злоупотребления доверием его председателя С.., в особо крупном размере. В результате осуществления разработанной ими преступной схемы, подробно указанной в приговоре, последняя приняла решение об оплате товаров по представленным ей счетам подконтрольных Аладорту юридических лиц ООО <...>» № <...> от <...> на общую сумму <...><...> рублей <...> копейки и ООО «<...>№ <...> от <...> на сумму <...> рублей. Совместными незаконными действиями Кривошеева и Аладорта Общероссийской общественной организации <...> причинён ущерб на общую сумму <...> рублей <...> копейки.

Между тем, исследованные судом доказательства, ни каждое в отдельности, ни в их совокупности, не подтверждают указанный в обвинении способ совершения преступления и наличие предварительного сговора оправданных на его совершение.

Из показаний представителя потерпевшего С. следует, что представляет интересы <...> так как все его сотрудники являются свидетелями по делу. Об обстоятельствах дела ей известно со слов следователя, им же было подготовлено исковое заявление на сумму <...> млн. рублей. Гражданский иск поддержала в полном объеме, однако из чего состоит сумма ущерба и что именно было похищено, не знает.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вмененные органом предварительного следствия Кривошееву С.В. действия, а именно, что он,реализуя разработанную схему хищения денежных средств путем мошенничества, с использованием служебного положения, обеспечил формирование вымышленных и не соответствующих действительности сведений о потребности в приобретении товаров для пострадавших от наводнения; предложил С. подконтрольные Аладорту Д.Б. компании в качестве предпочтительных поставщиков указанных товаров; лично предоставил ей подготовленные Аладортом Д.Б. бухгалтерские документы, а также, используя авторитет и значимость занимаемой им должности, обстоятельства чрезвычайной ситуации, некомпетентность председателя <...>» в вопросах закупок товаров для пострадавших от стихийного бедствия, заведомо зная о завышенной, в целях хищения, стоимости планируемых к приобретению товаров и отсутствии их фактической потребности, обманным путем убедил С.. в необходимости незамедлительной оплаты счетов поставщика,представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждаются.

Согласно распределению ролей, как указано в обвинении, Кривошеев С.В., используя свое служебное положение, обязался обеспечивать формирование вымышленных и не соответствующих действительности сведений о якобы имеющейся потребности в приобретении для пострадавших от наводнения товаров. В свою очередь, Аладорт Д.Б. должен был подготовить документы о ценовых предложениях от подконтрольного ему предприятия и других организаций, привлеченных им в качестве мнимых участников конкурса, таким образом, чтобы ценовое предложение подконтрольного ему предприятия было существенно ниже, чем у иных претендентов на поставку товаров в адрес областного отделения «<...>

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Суд тщательно исследовал и обоснованно отверг утверждение стороны обвинения о предоставлении Кривошеевым С.В. вымышленных и не соответствующих действительности сведений о потребности в приобретении товаров для пострадавших от наводнения.

Показания оправданного К. в части организации им ежедневного учета граждан, пострадавших в результате наводнения, и изучения потребности населения в период ликвидации последствий ЧС, подтверждаются показаниями свидетелей: из числа членов <...> - на тот момент <...> ЕАО В.., <...>А., <...> председателя <...> - председателя П. начальника <...><...>И. указавших на то, что Кривошеев С.В., выступая на заседаниях <...>, знал о количестве пострадавших и об их потребностях; из числа сотрудников <...>: Р.., А.., Л. о том, что в период наводнения был организован сбор информации о пострадавших и составление их списков для выдачи помощи, которые формировались совместно с администрациями поселений и центрами социального обслуживания населения.

Как установлено в судебном заседании, порядок учёта пострадавших, нуждающихся в оказании гуманитарной помощи, каким-либо нормативно-правовым документом, как установлено в судебном заседании, закреплён не был.

Между тем, регламентированный федеральным и региональным законодательством, нормативно-правовыми актами порядок признания граждан, пострадавшими в результате крупномасштабного наводнения на территории ЕАО в 2013 году, порядок оказания им помощи за счёт бюджетов соответствующих уровней, по выводу суда апелляционной инстанции, позволял Кривошееву С.В., с учётом его должностных полномочий и обязанностей в исследуемый период, владеть достоверной информацией о количестве лиц, признанных в установленном законом порядке пострадавшими в результате крупномасштабного наводнения, в связи с утратой ими имущества первой необходимости, в том числе частично и полностью утративших.

Выплаты единовременной материальной и финансовой помощи гражданам, пострадавшим от чрезвычайной ситуации, в связи с утратой ими имущества (частично утраченного либо утраченного полностью), в том числе в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 31.08.2013 № 693 «О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и <...>в, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области», Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 750 «О порядке выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий», подлежали предоставлению на основании сформированных в установленном порядке списков.

Согласно «Порядку выплаты гражданам, постоянно проживающим в населённых пунктах ЕАО, пострадавшим в результате крупномасштабного наводнения в 2013 году, единовременной помощи и финансовой помощи в связи с утратой ими имущества», утверждённому распоряжением правительства ЕАО 05.09.2014 № 244-рп, на возглавляемый Кривошеевым <...> ЕАО возлагалась обязанность в течение 7 рабочих дней проверять представленные <...> списки пострадавших, обеспечивать их утверждение губернатором области, а также контроль за осуществлением предоставления выплат.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, приказом комитета <...> ЕАО от <...>№ <...> «Об организации работы социальных служб в населенных пунктах после схода воды» был организован мониторинг потребностей граждан, попавших в зону затопления, в гуманитарной помощи. В соответствии с п. 7 приказа № <...>от <...> «Об организации мероприятий по социальной защите пострадавших граждан в ЕАО» обеспечен постоянный мониторинг жизнедеятельности пострадавших, в части обеспечения их питанием, предметами первой необходимости.

Из показаний сотрудников <...> также следует, что по состоянию на <...> пострадавшими были признаны <...> человек, в том числе утратившими имущество первой необходимости - <...> человека. С каждым днем информация менялась в сторону увеличения количества пострадавших.

Свидетели Ч.., Х.., П.., О.. подтвердили суду, что пострадавшие нуждались в оказании любой возможной помощи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным вывод суда о том, чтосотрудники <...>А.. и Р.. на основании анализа имеющейся в их распоряжении информации сформировали истинную потребность в приобретении товаров первой необходимости (постельных принадлежностей, посуды, средств личной гигиены) в количестве, рассчитанном на <...> пострадавших граждан, имеющих право на получение финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости. Данную информации они передали Кривошееву С.В. для дальнейшего использования в работе.

Согласно указанному расчёту, исследованному в судебном заседании, потребность в постельных принадлежностях составляла <...> комплектов. Состав одного комплекта: один 1,5 спальный матрац, одно 1,5 спальное одеяло, 1 подушка, один комплект постельного белья (1 простынь, 1 пододеяльник, 2 наволочки). <...> комплектов посуды, состав комплекта: 1 кастрюля объемом 3л., 1 средняя сковорода, 6 тарелок глубоких, 6 тарелок мелких, 6 ложек, 6 вилок, 2 ведра эмалированных, 1 таз эмалированный, 1 кухонный нож. 1 <...> комплектов средств гигиены, состав комплекта: стиральный порошок 2 кг, мыло туалетное 4 шт., зубная паста 1 шт., шампунь универсальный 1 шт., туалетная бумага 4 шт.

Из показаний свидетелей А.. и Р. также следует, что, не сумев самостоятельно найти поставщика большой партии товара, они доложили об этом Кривошееву С.В., который подключился к поиску поставщика.

В судебном заседании оправданный Кривошеев С.В. пояснил, что принял решение обратиться к своему знакомому Аладорту Д.Б., поскольку тот уже осуществлял поставки товаров для пострадавших лиц на денежные средства «<...>

Вопреки доводам апелляционного представления, потребность пострадавших в указанных в расчёте предметах первой необходимости, как и срочность оказания им такой помощи, подтверждается приведёнными в приговоре письменными материалами дела, в том числе: протоколами оперативных совещаний по режиму чрезвычайной ситуации на территории ЕАО от 23.08.2013, 31.08.2013, 03.09.2013 №№ 21-Г, 22-Г, 23-Г под председательством <...>В.., согласно которым Кривошееву С.В. поручено среди прочих задач определить размер финансовых затрат, необходимых для обеспечения нужд граждан, пострадавших от наводнения; подготовить сведения по размерам одежды и обуви и других необходимых сведений о гражданах, размещенных в ПВР; упорядочить выдачу гуманитарной помощи в ПВР; организовать смену постельного белья; письмами <...> ЕАО В. от <...> на имя губернаторов <...> и <...> об оказании гуманитарной помощи для пострадавшего в результате наводнения населения, в перечень которой включены моющие и дезинфицирующие средства, а также постельные принадлежности (простыни, наволочки, подушки, одеяла); аналогичными письмами, направленными Кривошеевым С.В. на имя губернатора <...>, министра социальной защиты населения <...>, с предложенным перечнем средств личной гигиены, а также постельных принадлежностей (комплекты постельного белья и махровые полотенца), общее количество каждого из предметов <...> шт.; показаниями свидетелей: <...> ЕАО В., <...>А., председателя <...>П.. и её членов - С.., М.., П.., Г. начальника <...><...>И.

Из показаний свидетелей З.., М.. Ф.К., И.., Ш.., М.., С.., Д.., К.., Ш.., Ц.., Б.. З.. П.., К.. П.., Г.., О.У.С.., П.., Т.., С.., Ш.., Л.., К.., пострадавших в период крупномасштабного наводнения, следует, что в качестве гуманитарной помощи они получали постельные принадлежности и предметы первой необходимости по одному комплекту на каждого прописанного в доме, поскольку собственное имущество в результате наводнения пришло в негодность.

Свидетели Т. и Ш. также указали, что нуждались в такой помощи.

Показания свидетелей Л., Р., К.Е., отрицавших потребность в предоставленном ассортименте товаров первой необходимости, не опровергают выводов суда об отсутствии состава преступления в действиях Кривошеева С.В. и Аладорта Д.Б., поскольку выдача этих товаров осуществлялась иными лицами.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, состоит в совершении обманных действий в целях незаконного получения чужого имущества. Субъективная сторона характеризуется наличием только прямого умысла на совершение этих действий.

Из описания преступного деяния, инкриминированного оправданным, следует, что они вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих областному отделению <...> путём обмана и злоупотребления доверием председателя областного отделения С.

Между тем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ни одно из представленных сторонами доказательств не подтвердило наличие между подсудимыми предварительной договоренности на совершение хищения денежных средств указанным способом.

Согласно показаниям оправданного Кривошеева С.В., свидетелей из числа членов <...>, указанных выше, а также допрошенных в качестве свидетелей сотрудников областного отделения <...>Б.Б. следует, что на период составления счета № <...> от <...>, по устной договорённости <...> области с С.. был предусмотрен порядок рассмотрения счетов для оплаты товарно-материальных ценностей за счёт денежных средств, поступивших в <...>» в виде пожертвований, при наличии соответствующего решения <...>.

Как установлено судом, именно в соответствии с указанным порядком оправданный Кривошеев С.В. обратился к председателю <...>П. о вынесении вопроса об оплате указанного счета, представленного Аладортом, на ближайшее заседание <...>. Данные показания оправданного подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель П.. Лишь тогда со слов последнего Кривошееву стало известно, что вопрос об оплате указанного счёта на сумму более <...> млн. рублей подлежит рассмотрению иным коллегиальным органом - Общественным советом и президиумом «<...>

Согласно исследованным в судебном заседании протоколу № <...> от <...> Общественного совета по распределению финансовых средств, поступающих в ЕАО в качестве гуманитарной помощи, в связи с чрезвычайной ситуацией, сложившейся в результате прошедших в летний период 2013 года на территории ЕАО ливневых дождей, сопровождающихся паводками, принято решение об оплате по счету № <...> от <...> и протоколу заседания Президиума Еврейского регионального отделения «<...>№ <...> от <...> установлено, что решение об оплате счета № <...> от <...> на сумму <...> рубля принято единогласно.

Каких-либо доказательств об обмане либо оказании давления на членов указанных коллегиальных органов со стороны Кривошеева С.В. либо Аладорта Д.Б. суду не представлено.

Утверждение органа предварительного расследования при описании преступного деяния о некомпетентности председателя областного отделения <...>» С.. в вопросах закупки товаров в условиях ЧС, соответствует доводам Кривошеева С.В. о причине его прибытия в кабинет к С.. для дачи ей дополнительных разъяснений, какой-либо причины для оказания на неё давления, у него не имелось. Получив дополнительные разъяснения, С. подписала указанный счет.

Из показаний свидетеля П. занимавшей в период ЧС должность заместителя председателя <...>, следует, что при аналогичных отказах она, так же как и Кривошеев С.В., приходила к С. и убеждала её в необходимости приобретения какого-либо товара за счёт поступавших пожертвований в виде денежных средств.

Вопреки доводам государственного обвинения, свидетели Л. председатель <...>, и С. директор финансового департамента <...>, подтвердили суду, что все предметы, указанные в счёте № <...>, в том числе и полотенца, относятся к предметам первой необходимости. Председатель областного отделения «<...>» С.. самостоятельно, без разрешения президиума «<...>», решение об оплате счета принять не могла.

Выводы суда об отсутствии состава инкриминированного Аладорту Д.Б. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, также является мотивированным и обоснованным.

Судом установлено, что Аладорт Д.Б. осуществлял деятельность по извлечению прибыли путем руководства подконтрольных ему юридических лиц. В период ЧС до инкриминируемых ему действий он уже осуществлял поставки товаров для пострадавших отнаводнения граждан посредством компании ООО <...>».

Согласно обвинению, по распределению ролей Аладорт Д.Б. должен был подготовить необходимые бухгалтерские документы на поставку товаров по заведомо завышенным ценам.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства каких-либо достоверных доказательств, по какому именно виду товара и в каком именно размере было произведено завышение предложенной Аладортом цены, суду не представлено.

Оправданный Кривошеев С.В. настаивал, что со слов А. ему была известна только общая сумма счета, стоимость каждого товара он не знал, как и не знал где, когда и по какой цене Аладорт Д.Б. будет его приобретать, что также в судебном заседании объективно опровергнуто не было.

В подтверждение осведомленности Кривошеева С.В. о завышении цены товара стороной обвинения допрошена свидетель О.., которая предположила, что цены на товар Аладорт Д.Б. согласовывал с Кривошеевым С.В.

Подсудимый Аладорт Д.Б. и его защитник заявили о наличии неприязненных отношений у данного свидетеля к подсудимому и обусловлено это тем, что <...> Аладорта Д.Б. предъявила к Е.. значительные исковые требования, и, кроме того, она занималась хищениями в период работы у Аладорта Д.Б. Указанное заявление подтверждено приобщенными в судебном заседании решениями судов и постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении О..

При указанных обстоятельствах, суд признает доводы Аладорта Д.Б. и его защитника обоснованными и поэтому не доверяет показаниям свидетеля О.. в данной части, которые к тому же являются предположением.

Более того, только из показаний свидетеля Е.. следует, что на деньги <...> Аладорт Д.Б. и Кривошеев С.В. намеревались приобрести <...> «<...> Однако указанное заявление ничем не подтверждено.

По счету № <...> от <...> Еврейское <...>» должно было произвести оплату в адрес ООО <...>» 27 наименований товарно-материальных ценностей на общую сумму <...> рублей <...> копейки, а именно: полотенце 70х140 в количестве <...> шт. по цене <...> рублей за единицу; мыло туалетное 90 гр. <...> шт. по <...> руб.; шампунь 250 мл. <...> шт. по <...> руб.; туалетную бумагу «Примо» без втулки <...> шт. по <...> руб.; СМС Горная свежесть 2,4 кг <...> шт. по <...> руб.; зубную пасту 100гр. <...> шт. по <...> руб.; одеяло синтепоновое 1,5 х 2,0 <...> шт. по <...> руб.; комплекты постельного белья 1,5 х 2,0 <...> шт. по <...> руб.; подушки 70 х 70 <...>. по <...> руб.; матрацы 1,5 х 2,0 <...>. по <...> руб.; тарелки мелкие 200мл. <...> шт. по <...> руб.; тазы эмалированные 12 л. <...> шт. по <...> руб.; тазы эмалированные 9,5л <...> шт. по <...> руб.; сковороды алюминиевые <...> шт. по <...> руб.; миски 200мл. <...> шт. по <...> руб.; комплекты ложек столовых (6 шт.) <...> шт. по <...> руб.; кастрюли 3л. <...> шт. по <...> руб.; кастрюли 3,5л. эмалированные <...>. по <...> руб.; комплекты вилок столовых «Волна» (6шт.) <...> шт. по <...> руб.; ведра эмалированные с крышкой 12л. <...> шт. по <...> руб.; ведра с крышкой 12л. <...> шт. по <...> руб.; ведра без крышки 12л. <...> шт. по <...> руб.; ножи кухонные (7) <...> шт. по <...> руб.; ножи кухонные (6) <...> шт. по <...> руб.; ножи кухонные <...> шт. по <...> руб.; кастрюли 3л. <...> шт. по <...> руб., ведра с крышкой 12л. <...>. по <...> руб.

В счете-фактуре № <...> от <...>, товарной накладной № <...> от <...> ООО <...>» указаны те же сведения о товаре, его количестве и цене.

Суд первой инстанции обоснованно признал недопустимыми доказательствами заключения судебных товароведческих экспертиз № <...> от <...> и № <...> от <...>. В нарушение п.9 ч.1 ст.204 УПК РФ, в заключениях экспертов отсутствует содержание сравнительного анализа цены товара, в связи с чем проверить обоснованность, достоверность и допустимость выводов эксперта, не представляется возможным.

Оценка судебно-экономической экспертизы № <...> от <...> судом первой инстанции также обоснована и мотивирована, оснований для иной оценки данного экспертного заключения не имеется.

Заключением специалиста от <...> о рыночной стоимости товаров на территории ДФО в период с сентября по октябрь 2013 года, приобщенным на досудебной стадии по ходатайству стороны защиты, установлена стоимость, в том числе комплекта постельного белья - <...> рублей <...> копеек, махрового полотенца - <...> рублей <...> копеек. Содержание сравнительного анализа отражено в заключении специалиста полно и понятно, что позволяет суду удостовериться в обоснованности его выводов и признать его допустимым доказательством.

Сопоставляя цены по трём наименованиям товаров, которые указаны в заключении специалиста, и цены, указанные в счетах № <...> и № <...>, суд обоснованно констатировал отсутствие значительного завышения цены, а по цене комплекта постельного белья, предложенной Аладортом, - ниже указанной в заключении специалиста фактически на <...> рублей.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы стороны обвинения о необоснованно завышенной цене на полотенца. Согласно исследованным в судебном заседании решению от <...>№ <...> и счёту № <...> от <...> комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности правительства ЕАО приняла аналогичное решение об оплате партии полотенец размером 70х140, приобретённых в ООО <...> по той же цене <...> рублей.

При таких обстоятельствах, доводы стороны обвинения об отражении Аладортом в бухгалтерских документах поставки по заведомо завышенной стоимости за единицу товара, суд апелляционной инстанции находит не основанными на материалах дела.

Сведения о приобретении Аладортом Д.Б. товара у оптовых поставщиков по более низкой цене, как верно указал суд, сами по себе не свидетельствуют об обязанности предпринимателя произвести реализацию товара за ту же цену.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей сотрудников областного отделения <...>» Б.. и Б.., о расходовании денежных средств они докладывали в головное отделение <...>» в <...>. Информация о производстве ими оплаты через туристическую фирму (<...>») послужила основанием для изменения порядка совместной деятельности <...> и областного отделения «<...>

Свидетель С.., директор финансового департамента <...>», суду первой инстанции подтвердила, что ущерб, причинённый в данном случае <...>, является предполагаемым. В соответствии с Положением <...> порядок взаимодействия с <...> ЕАО изменился, оплата счетов стала осуществляться на основе конкурса.

Как установлено судом, об изменении областным отделением «<...> совместной с <...> ЕАО деятельности и о прекращении оплаты счетов свидетель А.. сообщила Кривошееву С.В., предложив создать резерв товаров первой необходимости. О необходимости запаса указывали и представители министерства. Кривошеева С.В. дал ей поручение определить максимальную потребность в товаре на ближайшее время, потому что гуманитарная помощь из других регионов не поступала, и необходимо было сделать задел помощи, кроме того, это необходимо было и в связи с тем, что неизвестно было, как долго <...> не будет производить оплату гуманитарной помощи.

Анализ исследованных доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства в части обвинения Кривошеева и Аладорта при подготовке и осуществлении дополнительной поставки товаров для пострадавших в количестве <...> единиц каждого наименования.

Как верно указал суд, обвинение в этой части не нашло свое подтверждение представленными доказательствами, и более того является противоречивым, поскольку предварительная подготовка Аладортом дополнительных ценовых предложений с более высокими ценами при очевидности того факта, что победителем в конкурсе будет лицо, предложившее меньшую цену автоматически исключает необходимость уговаривать в данном случае С.. заключить договор с ООО «<...>».

Согласно протоколу заседания <...> отделения <...>» № <...> от <...> решение об оплате счёта № <...> от <...> на сумму <...> рублей ООО «<...>», которому по результатам конкурса было отдано предпочтение, принято коллегиальным органом единогласно.

В судебном заседании подсудимый Аладорт Д.Б. указал, что о необходимости подготовки документов для приобретения товаров на <...>. рублей он узнал от Б. и в этой части его доводы не опровергнуты стороной обвинения.

Напротив, свидетель Р.. указала, что о наличии денежных средств для приобретения товара на сумму <...>. рублей ей сообщил бухгалтер <...>, т.е. Б. эту информацию она сообщила А. а та в свою очередь Кривошееву С.В. После этого Кривошеев С.В. дал поручение подготовить список товаров, в которых нуждается население. Исходя из этого, им необходимо было купить постельное бельё, подушки.

Согласно исследованному в судебном заседании письму на имя Кривошеева С.В. от <...> за подписью Б.., она просит направить в областное отделение <...> списки пострадавших при наводнении в 2013 году, которые нуждаются в получении предметов первой необходимости, в частности, постельного белья, матрацев, одеял, подушек, с указанием количества семей, для которых будет приобретаться гуманитарная помощь.

При таких обстоятельствах суд верно пришёл к выводу, что инициатором закупки товаров на сумму 4,1 млн. рублей являлось областное отделение «<...>», а не оправданные.

Оценка показаниям свидетеля Б. в остальной части дана судом верно.

Исходя из установленных обстоятельств и совокупности исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции находит аргументированной оценку суда показаниям свидетеля О.. и наличие у неё оснований к оговору Аладорта.

Ссылка прокурора на наличие сведений, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, как доказательство вины Кривошеева и Аладорта в совершении преступления, несостоятельна. Суд первой инстанции исследовал данные сведения и пришел к обоснованному выводу, что их содержание не подтверждает их виновность в совершении инкриминируемого деяния.

Исходя из результатов судебного следствия, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что каких-либо объективных доказательств умысла Кривошеева С.В. в совместном с Аладортом приобретении объектов недвижимости на денежные средства, похищенные путём мошенничества при указанных в обвинении обстоятельствах, не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст. 15 УПК РФ, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

Все остальные доводы государственного обвинителя сводятся к переоценке выводов суда, тогда как оснований для такой переоценки, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 14 УК РФ, трактуя все неустранимые сомнения в пользу обвиняемых, обоснованно принял решение об оправдании Кривошеева С.В. и Аладорта Д.Б. в совершении инкриминируемого им преступления, и на основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признал за ними право на реабилитацию.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Приговор является законным, мотивированным и справедливым, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы повлиять на объективность указанных выводов суда, на признание тех или иных доказательств недопустимыми, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления государственного обвинителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 марта 2018 года в отношении Кривошеева С.В. и Аладорта Д.Б. - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Пышкина

Судьи А.И. Жукалина

А.В. Сизова