Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бабенкова А.В. на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 18 декабря 2017 года, которым

Вихров И.Н.,

несудимый

осужден по ч.1 ст.186 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осужденного Вихрова И.Н. и его адвоката Бабенкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шеметовой О.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Вихров признан виновным в хранении в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Преступление совершено в период времени с 2014 года по конец декабря 2016 года в г.Строителе Яковлевского района Белгородской области при обстоятельствах установленных и изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Вихров виновным себя в совершении преступления не признал, не отрицая хранения поддельных денежных купюр, ссылался на то, что никому их не сбывал, умысла на это у него не было.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Бабенков А.В. просит приговор в отношении Вихрова отменить и вынести новое решение, которым оправдать его в связи отсутствием в деянии состава преступления. Ссылается на несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что вина Вихрова в хранении поддельных денежных купюр с целью сбыта и сбыте их представленными доказательствами не подтверждается. В обоснование своих доводов указывает на то, что вывод суда о виновности осужденного основан исключительно на показаниях свидетеля М., которые достоверными не являются. Указанный свидетель является осужденным по другому уголовному делу за сбыт поддельных денег, в его показаниях данных в судебном заседании и на предварительном следствии, в которых он не пояснял о получении денег от Вихрова, содержатся многочисленные противоречия, которые не были устранены судом. Доказательств наличия долговых обязательств у Вихрова перед М. суду представлено не было и в деле не имеется. Показания М. о размере долга противоречивы и не поддержаны осужденным, который сообщил о незначительной сумме остатка. Указанное свидетельствует о необоснованности выводов суда о передаче Вихровым поддельных денег М. в качестве возврата долга. Указывает на то, что показания свидетеля Т. не являются доказательством виновности осужденного, поскольку она не была лично с ним знакома, сообщила лишь о том, что М. взял поддельные деньги у знакомого по имени И., а не получил их в качестве возврата долга. Полагает, что версия осужденного Вихрова о том, что М. без его ведома, самостоятельно взял поддельные денежные купюры, которые хранились у него дома, ничем не опровергнута. У М. имелись все основания оговаривать Вихрова ввиду наличия конфликтной ситуации либо принуждения к этому сотрудниками полиции. Выводы судебно-технических криминалистических экспертиз опровергают выводы суда о едином способе изготовления денежных купюр, переданных Вихровым М. и обнаруженных у осужденного при обыске. Ссылается на то, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Вихрова вынесено незаконно, без достаточных оснований и повода.

В возражениях государственный обвинитель Голубь А.В. просит апелляционную жалобу адвоката Бабенкова А.В. оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Вихрова в хранении в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации основан на достоверных доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, эти выводы изложены в приговоре, а принятое решение мотивированно.

Обосновывая свои суждения в этой части, суд исходил из показаний как самого осужденного, так и информации, содержащейся в показаниях свидетелей М. и Т., а также основывался на данных осмотров места происшествия, обыска, заключениях судебных технико-криминалистических экспертиз.

Все положенные в основу приговора доказательства обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, с этим не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы адвоката о противоречивости выводов суда о виновности Вихрова, отсутствии доказательств его вины, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, высказанными вопреки материалам дела.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля М., он знаком с Вихровым, ранее занимал ему денежные средства, которые осужденный своевременно не вернул. В декабре 2016 года, когда он проживал у Вихрова, увидел у него пачку денежных купюр достоинством по 5 000 рублей, при этом осужденный пояснил, что они поддельные. Он осмотрел купюры и убедился, что видимых отличительных признаков подделки они не имеют. По его просьбе Вихров передал ему в счет долга 14 купюр достоинством по 5000 рублей, которые он в последующем, лично и через Т. сбывал в торговых точках.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в показаниях свидетеля М. не содержится каких-либо существенных противоречий относительно важных для квалификации действий осужденного обстоятельств.

По смыслу закона, уголовная ответственность по ч.1 ст.186 УК РФ за сбыт поддельных денег наступает в случае использования их в качестве средства платежа при оплате товаров и услуг, размене, дарении, даче взаймы, продаже. Такую ответственность несут не только лица, занимающиеся их изготовлением или сбытом, но и лица, в силу стечения обстоятельств ставшие обладателями поддельных денег или ценных бумаг, сознающие это и тем не менее использующие их как подлинные.

Применительно к данному уголовному делу свидетель М. дал полные и исчерпывающие показания о том, что Вихров, зная о поддельности денежных купюр, передал их ему в качестве возврата долга. Именно данные показания свидетеля указывают на наличие у осужденного прямого умысла на сбыт поддельных денежных средств и свидетельствуют о его виновности.

Не подтвердил свидетель М. и наличие какой-либо конфликтной ситуации с осужденным, вынудившей его оговорить Вихрова в совершении тяжкого преступления, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об этом не основаны на фактических обстоятельствах.

Утверждения адвоката о неверном установлении размера долговых обязательств Вихрова перед М., а также отсутствии их документального подтверждения, находятся за пределами объективной стороны инкриминируемого преступления, при том, что ни осужденный, ни свидетель не отрицают факта наличия долга.

То обстоятельство, что М. является осужденным по другому уголовному делу за незаконный сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, не свидетельствует о недостоверности данных им показаний о получении поддельных денежных купюр от Вихрова. Не свидетельствует об этом и тот факт, что М. первоначально на предварительном следствии не желал изобличать источник происхождения у него поддельных денег. Как правильно установил суд, в дальнейшем, в ходе предварительного расследования, М. признал свою вину, стал сотрудничать со следствием и дал признательные показания о приобретении денег у Вихрова.

Указанное свидетельствует о правильности и обоснованности выводов суда в части признания достоверными и правдивыми показаний свидетеля М. данных в ходе судебного разбирательства. Оснований для переоценки этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции не установлена ложность или недостоверность показаний свидетеля М., а сообщенная им информация нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании, и согласуется с исследованными и положенными в основу приговора, доказательствами по делу.

Принимая во внимание требования ст.87 УПК РФ, согласно которым проверка доказательств производиться судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать данные свидетелем М. показания недостоверными.

Так сообщенная им информация об обстоятельствах преступления подтверждается показаниями свидетеля Т., которая пояснила, что по предложению М. сбывала поддельные денежные купюры в магазинах. М. ей сообщал, что поддельные деньги были переданы мужчиной по имени И..

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности показаний свидетеля ввиду того, что она не была лично знакома с осужденным, сообщила лишь о том, что М. взял поддельные деньги у знакомого по имени И., а не получил их в качестве возврата долга, убедительными не являются.

Свидетель Т. сообщила лишь ту информацию, которая была ей известна из общения с М., при этом доказательственное значение этой информации суд апелляционной инстанции оценивает в совокупности с показаниями свидетеля М., пояснившего о том, что Вихров передал ему лично поддельные денежные купюры в качестве возврата долга. Таким образом, показания Т. дополняют свидетельства М. о получении поддельных денежных купюр от осужденного и не являются заведомо ложными или недостоверными, не идут вразрез с установленными фактическими обстоятельствами преступления.

Помимо этого показания свидетеля М. о том, что осужденный сбыл ему 14 поддельных денежных купюр достоинством 5 000 рублей, подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествий – помещения ГУ ЦБ РФ по ЦФО Белгородской области, ГРКЦ ГУ Банк России по Курской области, домовладения Т. и М., помещения аптечного пункта ООО «З», где были обнаружены и изъяты банковские билеты достоинством 5 000 рублей серий №.

В ходе обыска в домовладении осужденного по адресу <адрес> Белгородской области, так же были обнаружены и изъяты 20 банковских билетов достоинством 5 000 рублей указанных серий.

Заключениями проведенных по делу судебных технико-криминалистических экспертиз установлено, что все изъятые в ходе осмотров места происшествия и обыска у Вихрова денежные билеты достоинством 5 000 рублей изготовлены не производством Гознака.

В основном изображения серийных номеров выполнены способом цветной электрографической печати, остальные реквизиты и изображения выполнены способом цветной струйной печати с имитацией средств защиты, с применением компьютерного оборудования – сканера, компьютера, цветного лазерного принтера, цветного струйного принтера. В одном случае денежный билет достоинством 5 000 рублей выполнен на 2 склеенных между собой листах бумаги.

Заключением сравнительной судебной технико-криминалистической экспертизы подтверждено, что часть денежных билетов достоинством 5 000 рублей изготовлены с применением одного устройства, используемого для перфорации цифрового обозначения номинала.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что заключения вышеуказанных экспертиз опровергают выводы суда о едином способе изготовления денежных купюр переданных Вихровым М. и обнаруженных у осужденного при обыске, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Согласно закону, при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст.186 УК РФ, необходимым условием является необходимость установления, являются ли денежные купюры поддельными и имеют ли они существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами.

В данном случае, заключениями всех экспертных исследований установлена поддельность денежных купюр, при этом судом сделан правильный и обоснованный вывод о том, что переданные Вихровым М. купюры, а также изъятые в ходе обыска у осужденного имеют существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками.

Указание суда об идентичности способа изготовления денежных купюр, при установленном факте их поддельности, не ставит под сомнение виновность Вихрова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, о допущенных нарушения уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении Вихрова, по мнению суда апелляционной инстанции обоснованными не являются.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 08 апреля 2017 года в отношении Вихрова вынесено в соответствии с требованиями ст.145 УПК РФ, по своей форме и содержанию соответствует предъявляемым к нему ст.146 УПК РФ требованиям. Постановление вынесено при наличии повода и основания, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт ст.следователя СО ОМВД России по Яковлевскому району Т1., в котором содержатся данные, указывающие на наличие в действиях Вихрова признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.

Ссылка в рапорте на заключение экспертизы №67 от 08 апреля 2017 года, которая по уверениям адвоката не была завершена на момент возбуждения уголовного дела, не ставит под сомнение законность самого постановления, поскольку изложенная в рапорте информация не являлась ложной или недостоверной. Вышеуказанным заключением эксперта установлена поддельность денежных билетов и, следовательно, имелись основания для обоснованного подозрения Вихрова в совершении преступления и возбуждения в отношении него уголовного дела.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Вихрова виновным в совершении преступления и дал содеянному им правильную юридическую оценку, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст.186 УК РФ.

В приговоре суд дал оценку всем представленным по делу доказательствам и указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие. Судом разрешены по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

Как следует из текста протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При определении вида наказания осужденному и назначении его размера, судом были учтены данные характеризующие личность Вихрова, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, поэтому считать его несправедливым оснований не имеется.

В связи с этим апелляционная жалоба и дополнение к ней удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 18 декабря 2017 года в отношении Вихрова И.Н. отставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи