Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 ноября 2015 года, которым

Джуган

осужден по ст. 160 ч.4 УК РФ на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступление прокурора по доводам апелляционного представления об изменении приговора с улучшением положения Джугана А.И.; осуждённого и его защитника, поддержавших предложение прокурора, суд,-

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Джуган осуждён за хищение вверенного ему чужого имущества путём растраты, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

По приговору, преступление имело место при таких обстоятельствах.

Джуган А.И. работал в должности начальника отдела вагонного хозяйства ОАО «…..».

В соответствии с трудовым договором, Джуган являясь материально ответственным лицом за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей – подвижного состава Общества, осуществлял полномочия по управлению, техническому содержанию подвижного состава и прохождению им плановых видов ремонта, нес материальную ответственность за подвижной состав, находящийся в ремонте и осуществляющий перевозку грузов, осуществлял руководство производственно-хозяйственной деятельностью вагонного хозяйства компании, направленной на обеспечение рабочего состояния вагонов для перевозки грузов и наименьшего нахождения вагонов в ремонте, обязан был бережно относится к имуществу Общества, сохранять информацию, составляющую служебную и коммерческую тайну.

В процессе исполнения своих служебных обязанностей, связанных с выполнением административно-хозяйственных функций, у Джуган возник умысел, направленный на безвозмездное обращение вверенного ему чужого имущества – 14-ти железнодорожных вагонов-думпкар, принадлежащих ОАО «…..», путем их растраты, для их переработки в металлолом и последующей реализации (отчуждения) в адрес третьих лиц.

Джуган, начал осуществлять поиск организаций, осуществляющих прием крупногабаритного металлолома и имеющих подъездные железнодорожные пути, в связи, с чем привлек к этому неосведомленного о его преступных намерениях своего знакомого Р., который познакомил Джуган с директором ООО «……» Ж..

Познакомившись с директором ООО «…..» Ж., Джуган А.И. сообщил последнему, не осведомленному о его преступных намерениях, сведения о том, что ему – Джуган принадлежат 14 железнодорожных вагонов - думпкаров, которые он хочет сдать на металлолом.

В дальнейшем, Джуган сообщил генеральному директору ОАО «……» - К., не осведомленному о преступном умысле последнего, что нашел пути отстоя для железнодорожных вагонов на железнодорожных путях, принадлежащих ООО «…..».

Директор ОАО «…..» К., дал распоряжение диспетчеру Общества о составлении заявки на перемещение вагонов из ОАО «……» - филиал Вагонно Ремонтное депо «……» на пути отстоя ООО «……».

Джуган, предоставил диспетчеру ОАО «…...», не осведомленному о его преступных намерениях, реквизиты ООО «……» для заполнения накладной на погрузку.

15.02.2015 года диспетчер ОАО «……» в программе АРМ ППД «….» ОАО «……» оформил заявку на перемещение вагонов, на основании которой в электронной форме была сформирована накладная на погрузку в соответствии с которой грузоотправитель ОАО «……» со станции «……» отправил в адрес грузополучателя ООО «…..» на станцию «……» 14 железнодорожных вагонов думпкаров в отстой на пути ООО «……» и 20.02.2015 года в 11 часов 02 минуты эти вагоны прибыли на подъездные пути ООО «…….» по адресу г. Белгород (…..). Перевозка вагонов осуществлялась силами ОАО «……».

20.02.2015 года, более точное время в ходе следствия не установлено, Джуган, прибыв на территорию базы ООО «……» сообщил директору ООО Ж., о необходимости порезки вышеуказанных вагонов для переработки их в металлолом, после чего в период времени с 20.02.2015 по март 2015 года, более точное время в ходе следствия не установлено, работники ООО «…..» осуществили порезку вагонов и сдачу их в металлолом в адрес Белорусского металлургического завода.

Таким образом, Джуган А.И. в период времени с 02.02.2015г. по 20.02.2015г., действуя умышленно из корыстных побуждений с единым прямым преступным умыслом, используя свое служебное положение, путем растраты, совершил хищение вверенного ему чужого имущества – 14-ти железнодорожных вагонов, принадлежащих ОАО «……», на общую сумму (…….) рублей, то есть в особо крупном размере, которыми распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Джуган свою вину признал частично, оспаривая некоторые частные обстоятельства дела, а также размер причинённого ущерба, ссылаясь на то, что реализовал вагоны за меньшую сумму.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, поскольку считает его несправедливым, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определяя размер причиненного ущерба, суд основывался на заключении товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества - на общую сумму (……) рублей.

Поскольку экспертное исследование проведено по сходным моделям вагонов и без учета 10 -летнего периода эксплуатации и их фактического состояния, то заключение нельзя признать достоверным доказательством.

Также суд, не принял во внимание, тот факт, что у вагонов в феврале 2016 года заканчивался срок эксплуатации, в связи с чем, они должны были быть переведены на консервацию и могли быть сданы на металлолом по рыночной стоимости.

В связи с этим, полагает, что суду необходимо было признать суммой ущерба, причиненного преступлением сумму (.…) рублей, то есть стоимость, по которой Джуган продал 14 вагонов на лом.

Также обращает внимание, на то, что суд, в нарушении закона, не указал в резолютивной части приговора о зачете времени содержания Джугана под стражей при задержании в порядке ст.91 УПК РФ.

Просит признать Джугана А.И. виновным в совершении растраты на сумму (……) рублей, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбывание в ИК общего режима. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время после задержания с 21 апреля 2015 года.

Полагает, что гражданский иск подлежит удовлетворению частично размере (……) рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор, а также осуждённый и его адвокат апелляцию поддержали.

Новых данных у сторон нет, о перепроверке доказательств не ходатайствуют.

Фактические обстоятельства дела (исключая размер ущерба), признанные приговором доказанными, стороны не оспаривают и суд апелляционной инстанции не видит оснований ставить их под сомнение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав мнение сторон, суд второй инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное Джугану наказание – справедливым.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Вина Джугана в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осужденного, проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Виновность Джуган подтверждена исследованными судом и приведенными в приговоре в полном объеме доказательствами, в том числе: показаниями самого Джугана, его явками с повинной, показаниями представителя потерпевшего К., свидетелей Д., Ж., Ш., А., П., С., М., Б., Р., а также иными материалами дела.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение.

Действия осужденного Джугана по ст.160 ч.4 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляции, сумма похищенного имущества судом установлена верно. Определяя размер похищенного имущества, суд исходил из фактической стоимости вагонов на момент совершения преступления, установленной заключением экспертизы. Данная экспертиза признана достоверным доказательством, определяющим стоимость вагонов на период их передачи для утилизации с учетом фактического их состояния. По данному заключению стоимость 14 вагонов, с учетом их амортизации (эксплуатации), составляет (…….)рублей (….) копейки.

Как установлено судом, выводы товароведческой судебной экспертизы научно обоснованы, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, законом на то уполномоченным. При проведении данной экспертизы эксперт исследовал по документам каждый вагон: его технические характеристики, год выпуска, вес, период эксплуатации, его стоимость на период их утилизации.

Правильность оценки, данной судом первой инстанции в приговоре товароведческой судебной экспертизе, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Стороны допустимость этого доказательства не оспаривают. В то же время их предложение считать размером ущерба тот, который соответствует сумме, по которой вагоны были фактически проданы – не основано на законе, поскольку сама реализация вагонов Джуганом была незаконной, без согласия собственника. Следовательно, договорная цена не может быть взята за основу, даже если она подтверждена документами со стороны законного приобретателя. Джуган, действуя преступно, распоряжался похищенным как собственным, и мог продать вагоны по любой устраивающей его цене. Однако это не означает, что такая цена соответствует реальной. Что касается состояния вагонов, то оно учитывалось экспертизой при даче заключения.

Также не нашли своего подтверждения доводы представления о том, что суд не указал в резолютивной части приговора о зачете времени задержания Джуган в порядке ст.91 УПК РФ. В приговоре отражено, что в материалах уголовного дела имеется протокол задержания Джугана, более документов, когда он был освобожден, в уголовном деле нет. Джуган во время расследования уголовного дела находился под подпиской о невыезде. В связи с чем, разъяснено, что в порядке исполнения приговора, этот срок надлежит включить в срок отбывания наказания.

Возникающие сомнения могут быть устранены после вступления приговора в законную силу в порядке ст. 397 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденному наказания, оснований для смягчения которого судебная коллегия не усматривает.

В связи с приведёнными выше выводами относительно размера ущерба, пересматривать решение по гражданскому иску нет правовых причин.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389. 28 УПК РФ, суд-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 ноября 2015 года в отношении Джугана А.И. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Вопрос о зачёте времени содержания Джугана под стражей до судебного разбирательства передать на рассмотрение суда первой инстанции в порядке ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора.

Председательствующий-

Судьи: