Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гихаева Д.У. в интересах осужденного Якубова Р.Х.-П. и дополнения к ней осужденного Якубова Р.Х.-П., осужденного Сабирова И.К. и адвоката Паськова А.П. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Якубов Р.Х.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, не судимого,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 322¹ УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Сабиров И.К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, не судимого,

На основании п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК Российской Федерации зачтено время содержания Якубова Р.Х.-П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, а Сабирова И.К. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Якубова Р.Х.-П. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Мера пресечения в отношении Сабирова И.К. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного Якубова Р.Х.-П. (в режиме системы видеоконференц-связи) и защитника - адвоката Волкову С.В., осужденного Сабирова И.К. (в режиме системы видеоконференц-связи) и защитника - адвоката Талипова М.Р., государственного обвинителя Проскурякову Е.П., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Якубов Р.Х.-П. и Сабиров И.К. признаны виновными в незаконной организации по предварительному сговору группой лиц пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Преступление совершено в период с 2020 по 2021 г. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции Якубов Р.Х.-П. и Сабиров И.К. вину признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Гихаев Д.У. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Якубова Р.Х.-П., являющегося, по его мнению, незаконным и необоснованным ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Отмечает, что его подзащитный с момента возбуждения уголовного дела признал вину в полном объеме, написав явку с повинной, активно содействовал следствию в раскрытии и расследовании преступления.

Полагает, что в приговоре не приведено ни одного довода свидетельствующего о не невозможности исправления его подзащитного без изоляции от общества. При этом суд необъективно оценил положительные характеристики его подзащитного по месту жительства, отсутствие судимости.

Считает, что совокупность указанных обстоятельств является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Отмечает, что, исходя из принципа справедливости, применение положений ст. 73 УК Российской Федерации будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК Российской Федерации.

Просит приговор изменить, и на основании ст. 73 УК Российской Федерации считать назначенное наказание условным.

Осужденный Якубов Р.Х.-П. в дополнении к апелляционной жалобе защитника уточняет, что у него на иждивении находится четверо малолетних детей.

Полагает, что при назначении наказания судом не принято во внимание его активная помощь предварительному расследованию.

Отмечает, что при назначении наказания суд в нарушение требований закона не разрешил вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Кроме того, обращает внимание на показания Сабирова И.К., пояснившего об отсутствии корыстных побуждений, что свидетельствует об отсутствии между ними сговора, что не было учтено судом.

Просит изменить приговор, назначить наказание с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Сабиров И.К. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении справедливого решения.

Полагает, что судом не приняты во внимание наличие у него постоянного места жительства и работы, семьи, отсутствие сведений о привлечении к административной и уголовной ответственности, занятие благотворительной деятельностью.

При этом, описывая свое видение произошедших событий, указывает на отсутствие данных, свидетельствующих о наличии с его стороны какого-либо сговора с Якубовым на совершение преступления, обращая внимание на то, что его роль заключалась лишь в оказании бескорыстно помощи в трудоустройстве землякам и передаче им номера телефона Якубова.

Считает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы органами предварительного расследования, уголовное дело рассмотрено в отсутствие свидетелей, выводы суда, изложенные в приговоре, являются противоречивыми.

В апелляционной жалобе адвокат Паськов А.П. в интересах осужденного Сабирова И.К., ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, а также цели восстановления социальной справедливости. Не были учтены такие обстоятельства как признание им вины, признательные показания, раскаянье в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие прочных социальных связей, а именно двоих детей, его участие в благотворительной деятельности, наличие работы.

Отмечает, что судом не разрешен вопрос о возможности назначения Сабирову наказания с учетом положений ст. 64 УК Российской Федерации, а также не мотивированы выводы суда о невозможности его исправления без изоляции от общества, то есть применении ст. 73 УК Российской Федерации.

Полагает, что в приговоре не дана оценка наличию таких смягчающих наказание обстоятельств как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, установленное предварительным расследованием и отраженным в обвинительном заключении, что могло повлиять на наказание.

Отмечает, что его подзащитный безвозмездно оказывал помощь своим соотечественникам, что нашло свое отражение в приговоре, что свидетельствует о его благотворительной роли в данном уголовной деле.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК Российской Федерации, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37 - 39 УПК Российской Федерации, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности Якубова Р.Х.-П. и Сабирова И.К. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: признательными показаниями Якубова Р.Х.-П. и Сабирова И.К., данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах организации с незаконного пребывания граждан Киргизии в Российской Федерации, совершенной группой лиц по предварительному сговору; показаниями свидетелей обвинения А.Р., Т.З., И.М., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия, изобличающими Якубова Р.Х.-П. и Сабирова И.К. в организации их незаконного пребывания в Российской Федерации, совершенной группой лиц по предварительному сговору, путем фиктивного трудоустройства, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: протоколами следственных действий; вещественными доказательствами; иными документами, в том числе, материалами оперативно-розыскной деятельности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК Российской Федерации, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК Российской Федерации.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденных Якубова Р.Х.-П. и Сабирова И.К. в содеянном и верно квалифицировал их действия по п. "а" ч. 2 ст. 322¹ УК Российской Федерации.

Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденных не имеется.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК Российской Федерации, принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом первой инстанции не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора Сабирова И.К., к которому они обращались за помощью.

Доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления в действиях Сабирова И.К., поскольку иностранные граждане находились на территории Российской Федерации на законных основаниях, и его действия заключались лишь в передаче свидетелям номера телефона Якубова Р.Х.-П., опровергнуты судом первой инстанции, который верно руководствовался разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. №18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", установив, что Сабиров И.К., действуя в группе лиц по предварительному сговору, в нарушение приведенных в приговоре требований миграционного законодательства, со ссылкой на конкретные нормы, организовал и создал условия для незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, что доказывает наличие и события и состава преступления.

Их действия носили согласованный характер, в связи с чем, оснований ставить под сомнение данные аргументированные выводы суда, не имеется, поскольку они подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

Кроме этого, нельзя признать обоснованными доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 389¹⁸ УПК Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК Российской Федерации; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Так, при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК Российской Федерации, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и отношение к содеянному.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Якубова Р.Х.-П., признание вины, явку с повинной, наличие детей и положительную характеристику. Смягчающими наказание Сабирова И.К. суд признал наличие ребенка, признание вины, положительную характеристику, осуществление благотворительной деятельности и привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб учел семейное и имущественное положение осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Кроме этого, при назначении наказания, исходя из положений ст. 67 УК Российской Федерации, учтены характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации суд первой инстанции не нашел и выводы в этой части надлежащим образом мотивировал. Судебная коллегия с ними соглашается.

При этом оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, то есть назначения наказания ниже низшего предела, суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных и их поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совместно совершенного ими в составе группы лиц по предварительному сговору тяжкого преступления в сфере незаконной миграции.

Что касается условного осуждения, то по смыслу ст. 73 УК Российской Федерации, право суда назначить наказание условно связано только с одним, но обязательным условием - наличием вывода о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. Должным образом, учтя тяжесть совершённого преступления и личность каждого из осуждённых, суд мотивированно признал невозможным назначение иного наказания, кроме реального лишения свободы. Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части не имеется.

Назначенное каждому из осужденных наказание судебная коллегия полагает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доказательств, подтверждающих невозможность отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы в течение назначенного судом срока, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не установлено, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Якубова Р.Х.П. и Сабирова И.К. -оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, и которые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи