Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Абдульваапова А.М. и Степанова М.П. на приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 16 июня 2017 года, которым

Абдульваапов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый: 1) 23 ноября 2009 года Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по ст.134 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 2) 19 февраля 2010 года Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.), ст. 70 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (с учетом изменений постановлением Пленума Верховного Суда Чувашской Республики от 11 мая 2012 года), освобожденный 18 октября 2012 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 июня 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 19 января 2017 года по 15 июня 2017 года.

Мера пресечения в отношении Абдульваапова А.М. оставлена без изменения – заключение под стражу.

Степанов М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, невоеннообязанный, не судимый,

осужден по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Степанова М.П. оставлена без изменения – заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступление осужденных Абдульваапова А.М., Степанова М.П., адвокатов Красильникова М.А., Яковлевой Т.Ю., просивших приговор изменить по доводам жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры ЧР Обшивалкиной И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Абдульваапов А.М. и Степанов М.П. осуждены за открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено ими 19 января 2017 года в селе <данные изъяты> в отношении ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Абдульваапов А.М. и Степанов М.П. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Абдульваапов А.М. просит приговор суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что он не вступал в предварительный сговор со Степановым М.П. на хищение денежных средств потерпевшего ФИО1, а к последнему они пришли попросить денег в долг. После того как ФИО1 сказал, что денег у его нет, а Степанов М.П. их у него нашел, то он (Абдульваапов А.М.), разозлившись, что ФИО1 его обманул, стал наносить ему удары, то есть удары были нанесены ими уже после того, как Степанов М.П. завладел деньгами ФИО1. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что он нанес ФИО1 удары для того, чтобы пресечь сопротивление последнего. Данное обстоятельство опровергается показаниями потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, согласно которым он никакого сопротивления им не оказывал. Указывает, что денежными средствами, которые завладел Степанов М.П., он не распоряжался, а последний потратил их на спиртное, что также указывает на отсутствие между ним и Степановым М.П. сговора на хищение денежных средств у ФИО1. Также полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел установленные смягчающие обстоятельства. Считает, что его действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов М.П. выражает несогласие с приговором суда, просит исключить п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В обосновании указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевший ФИО1 показал, что Степанов М.П. его не бил, удары не наносил, угрозы применения насилия в его адрес не высказывал. Аналогичные показания были даны Абдульвааповым А.М. Просит учесть все признанные по делу смягчающие обстоятельства, сложное материальное положение его гражданской жены и ребенка, приговор суда изменить, назначив наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит оставить приговор без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Абдульваапова А.М. и Степанова М.П. является законным и обоснованным.

Так, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что оба подсудимых при совершении хищения денежных средств ФИО1 действовали по предварительному сговору между собой на открытое хищение чужого имущества и умыслом обоих охватывалось насилие, примененное Абдульвааповым.

Так, из показаний потерпевшего, не доверять которым нет никаких оснований, и Абдульваапов и Степанов сразу обозначили свои корыстные намерения и оба стали требовать деньги у ФИО1, высказывая различного рода угрозы. Затем Степанов обыскал комнату и открыто похитил 600 рублей, а Абдульваапов нанес несколько ударов потерпевшему. То обстоятельство, что удары были нанесены после изъятия имущества, а не до, не влияют на квалификацию содеянного, поскольку все произошло в короткий промежуток времени, в одном месте, в отношении одного лица и охватывалось общим для осужденных умыслом.

Никаких свидетельств тому, что Степанов М.П. каким – либо образом выразил несогласие с действиями Абдульваапова, материалы дела не содержат.

Кроме потерпевшего, фактические обстоятельства уголовного дела достоверно установлены показаниями свидетеля ФИО2, которая узнала о произошедшем грабеже непосредственно сразу после ухода осужденных из комнаты ФИО1 и видела их там. Также одни и те же обстоятельства потерпевший излагал и другим свидетелям – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Таким образом, судебная коллегия пришла к убеждению, что действия Абдульваапова А.М. и Степанова М.П. правильно квалифицированы по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Как видно из приговора, все осужденные признаны виновными в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких.

Судом тщательно были проанализированы сведения о личности осужденных, проверена их вменяемость.

В отношении каждого из них установлены и мотивированы в полном объеме все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, лишение свободы, как вид наказания, назначен осужденным с соблюдением требований закона, с учетом сведений об их личности, о совершенных преступлениях, роли каждого в их осуществлении. Размер его является справедливыми и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционных жалоб или новых обстоятельств для этого, судебная коллегия не усматривает.

Режим отбывания наказания осужденным определен правильно.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а

Приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 16 июня 2017 года в отношении Абдульваапова А.М. и Степанова М.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи