Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Герасименко Д.А., судей Каркошко А.А., Мальцевой Е.В., при секретаре Лимоновой И.Н., с участием прокурора ( / / ) ФИО1, защитника в лице адвоката Пономарева С.Я., осужденного ФИО2, рассмотрела в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 13декабря 2013г., которым

ФИО2,

( / / ), ( / / ),

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 года с установлением следующих ограничений: не уходить из своего дома, либо квартиры с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Нижний Тагил, не менять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания. Возложена обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

Заслушав доклад судьи Герасименко Д.А., выступления прокурора ( / / ) ФИО1, просившего об оставлении приговора без изменения, адвоката Пономарева С.Я., осужденного ФИО2, просивших приговор суда изменить, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении ( / / ) кража, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Д., с незаконным проникновением в квартиру ....

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит об изменении приговора суда и снижении наказания. В обоснование указывает, что по предыдущему приговору он был освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, однако, данный факт судом учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Совершенное преступление не является насильственным. Полагает, что учтенные судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие явки с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двух малолетних детей, добровольная выдача похищенного имущества, удовлетворительная характеристика, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, должны быть признаны исключительными, в связи с чем, наказание следовало назначать с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор ( / / ) ФИО3 просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С учетом того, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденный. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено наличие явки с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, добровольная выдача похищенного имущества, удовлетворительная бытовая характеристика, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. При этом судом обоснованно учтено отягчающее наказание обстоятельство – опасный рецидив преступлений, поскольку преступление ФИО2 совершено в период не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, снижения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы и в виде ограничения свободы является справедливым, его назначение в приговоре суда надлежащим образом мотивировано.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного, касающиеся данных, характеризующих его личность, были известны и учитывались судом при назначении наказания, в связи с чем, наказание снижению не подлежит.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену, изменение приговора суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2013г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий –

Судьи –