Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Доржижаповой И.В. в защиту интересов осужденного Пивнюка Н.В. на приговор от , которым

Пивнюк Н. В., года рождения, уроженец , не судимый,

- осужден по ч.3 ст.30, п.г ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 08.06.2022 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Викуловой К.М., выслушав адвоката Доржижапову И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения, ходатайствовавших об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, с изменением меры пресечения, мнение прокурора Карчевской О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, Пивнюк Н.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в исправительном учреждении, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции Пивнюк Н.В. вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая фактических обстоятельств по делу, указал, что его действия надлежит квалифицировать как покушение на пособничество в приобретении наркотических средств.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Доржижапова И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не мотивированы, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Отмечает, что Пивнюк Н.В. приобретал наркотическое средство по просьбе К, которые ранее для него были изготовлены ж, что подтверждается показаниями К, самого осужденного, а также материалами выделенного уголовного дела в отношении К, из которых следует, что действия Пивнюка Н.В. находились в причинной связи с К Каких-либо подготовительных действий для приобретения наркотиков Пивнюк Н.В. не совершал. Последний осознавал, что он согласился выполнить роль соучастника в незаконном приобретении наркотического средства, без цели сбыта и своим поведением способствует К в совершении преступления. Кроме того, в деле отсутствуют какие-либо достоверные сведения о том, что Пивнюк Н.В. занимается сбытом наркотических средств или готовился к нему. Доводы Пивнюка Н.В. органом предварительного следствия и судом не опровергнуты. Указывает о противоречивости выводов суда, так как, делая правильный вывод об отсутствии предварительного сговора с неустановленными лицами на сбыт наркотических веществ и наличии договоренности о помощи в приобретении, суд дал неверную квалификацию действиям осужденного, ошибочно определяя направленность умысла Пивнюка Н.В.

Сведений о том, что следователь и суд проверяли допустимость и достоверность доказательств обвинения, на которых основан обвинительный приговор, нет. Указывает, что в рапорте оперуполномоченного полиции РАС от 11.11.2021 года имеются расхождения во времени, фактическое время задержания Пивнюка Н.В. не установлено. Осмотр места происшествия от 11.11.2021 года проводился с участием Пивнюка Н.В., который обладал признаками статуса подозреваемого, однако права ему разъяснены в общем порядке, в связи с чем, нарушены конституционные права. Кроме того, обращает внимание, что наркотические средства, содержащиеся в банках, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 11.11.2021 года, участникам данного следственного действия не предъявлялись, не установлено имелись они там или нет, данные обстоятельства не исследовались в ходе осмотра места происшествия и не доказаны. Следы пальцев рук с Пивнюк Н.В. не изымались, дактилоскопическая экспертиза не назначалась и не проводилась. Также, не установлено происхождение объектов (двух сейф-пакетов), по которым проведены судебные экспертизы, что не было исследовано судом. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.11.2021 данные объекты не изымались. Также в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указан номер квартиры Пивнюка №, в то время как последний проживал в квартире №№, место хранения наркотических средств не установлено. Срок предварительного следствия в ходе расследования продлевался несколько раз, однако органами следствия по делу допущена волокита, расследование проведено некачественно, нарушены разумные сроки следствия. Необоснованным продлением срока предварительного расследования нарушено конституционное право Пивнюка Н.В. на доступ к правосудию в разумные сроки. В ходе личного досмотра Пивнюка Н.В., проведенного 11.11.2021 года был изъят сотовый телефон, который первоначально осматривался оперуполномоченным бав. без участия специалистов и понятых. В дальнейшем данный телефон протоколом выемки следователем не изымался, не передавался по сопроводительной. Кроме того, следователь пла, не осуществив выемку, без участия специалиста и понятых провела осмотр данного телефона, признала вещественным доказательством, сдала в камеру хранения. Какая - либо экспертиза по изъятому телефону не проводилась. Отмечает, что осмотр сведений, которые могут содержаться в электронных сообщениях может быть проведен только по решению суда, однако по настоящему делу такое решение отсутствует, что лишает Пивнюка Н.В. дополнительных процессуальных гарантий в виде предварительного судебного контроля. В связи с чем, осмотры предмета (сотового телефона) произведены с нарушениями, данные доказательства необходимо признать недопустимыми.

Считает, что с учетом наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, характеристики личности Пивнюка Н.В., ему возможно назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Поясняет, что Пивнюк Н.В. находился под подпиской о невыезде, нарушений ее условий не допускал, своим поведением доказал, что для исправления он не нуждается в изоляции от общества, и ему возможно назначить наказание без изоляции от общества. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при назначении наказания, не в полной мере учтены данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Суд необоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Пивнюка Н.В. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, применить при назначении наказания ст.73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Доржижапова И.В., приводя аналогичные доводы вышеуказанных жалоб, ссылается на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Дополняет, что судом не учтено, что и находятся в противоположных направлениях друг от друга на удалении более 500 км, что не подтверждает выводы об умысле и цели сбыта наркотических средств в исправительном учреждении к либо иным лицам, поскольку Пивнюк предполагал отправить их в противоположном направлении неосведомленному лицу з. Из показаний к следует, что, выражая свою просьбу л об отправке посылки з он не имел определенной цели получения наркотических средств на территории ИУ и мог предполагать появление возможности по пересылке в дальнейшем и при стечении обстоятельств. Общаясь по телефону с Пивнюк, в свои планы его не посвящал, их не высказывал, просил его отправить посылку в конкретный населенный пункт з. Из этого следует, что умысел Пивнюк был направлен на совершение действий по незаконной перевозке посылки через неустановленного водителя маршрутного такси в , однако осуществить их не удалось по не зависящим от лица обстоятельствам. Кроме того, в протоколе судебного заседания в сведениях о личности Пивнюк Н. В. указано, что он является гражданином , при этом последний имеет гражданство РФ, информация о принятой в отношении него мере пресечения отсутствует. В прениях сторон государственный обвинитель ссылается на особый порядок судебного разбирательства, однако судебное разбирательство фактически проходило в общем порядке. Кроме того, считает необоснованной в приговоре ссылку на протокол осмотра места происшествия от , поскольку сведений об обнаружении и изъятии указанных в приговоре наркотических средств не содержит, в связи с чем, не может быть признан в качестве доказательства. Также суд без достаточных на то оснований признал допустимыми доказательствами показания сотрудников свидетель 4 и рас при этом источник происхождения информации о наличии у них оперативной информации о причастности Пивнюк Н. В. к сбыту наркотических средств не установил, сведения Свидетель №6 принял в качестве доказательства виновности. Полагает недопустимым доказательством протокол личного досмотра Пивнюка Н.В. от , согласно которому изъят телефон «Хонор», при этом положения статей 27.7 и 27.10 КоАП РФ не допускают оформление изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения без оформления отдельного протокола их изъятия, который не составлялся. Фотографирование либо видеозапись изъятого телефона, его упаковка, согласно протоколу личного досмотра, не производились. Использование протокола личного досмотра Пивнюка Н.В. в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, также по настоящему уголовному делу недопустимо. В нарушение требований ст. 85 УПК РФ, материал по административному делу, в том числе и протокол личного досмотра из органа дознания следователем истребован не был, установить обстоятельства вовлечения этих материалов в материалы уголовного дела в отношении Пивнюка не представляется возможным, что не установлено судом. Вопреки требованиям ч. 3 ст. 84, ст. 86 УПК РФ протокол личного досмотра Пивнюка Н.В. от , как иной документ в качестве доказательства к материалам уголовного дела не приобщался. Какие-либо процессуальные действия, направленные на собирание и закрепление этого документа, как доказательства обвинения Пивнюка не производились. Ссылаясь на п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», указывает, что в случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, данное требование было нарушено судом при вынесении приговора. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию, меру пресечения изменить на подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности осужденного Пивнюка Н.В. в совершении преступления, установленного приговором, судебная коллегия находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного Пивнюком Н.В. преступления установлены судом верно на основании показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №2, показаниями самого Пивнюка Н.В., данными им в ходе предварительного следствия, и принятых судом за основу, а также письменными доказательствами – протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, материалами оперативно – розыскной деятельности, заключениями экспертиз.

Так, свидетель ксл пояснил, что он содержится в ФКУ ИК -№ По его просьбе знакомый Пивнюк Н.В. забрал наркотическое средство из тайника, а также получил посылку из с наркотиком, для дальнейшей отправки ему в колонию через з По его указанию наркотические средства Пивнюк сокрыл в двух банках из-под какао. Данную посылку он должен был передать для отправки в п. з, но был задержан. Изъятые у Пивнюка наркотические средства – масло каннабиса, гашиш, синтетический наркотик предназначались ему для личного потребления.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что в результате полученной оперативной информации, 11.11.2021 года был задержан Пивнюк Н.В. с наркотическими средствами, которые он пытался путем передачи посылки на рейсовом автобусе отправить в для дальнейшей отправки на территорию ИК-№.

Показания свидетеля Свидетель №4 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №6, давшего аналогичные показания, дополнившего, что Пивнюк Н.В. при задержании уронил на проезжую часть полимерный пакет с содержимым, который впоследствии был изъят.

Показания свидетеля Свидетель №6 согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №2, указавшего, что он со своим знакомым Пивнюком Н.В. пошли на вокзал, поскольку Пивнюк хотел передать посылку водителю маршрутки. На вокзале были задержаны сотрудниками полиции. При задержании Пивнюк выбросил пакет с содержимым на землю, который необходимо было передать. Знает, что Пивнюк длительное время занимается сбором и организацией передач посылок в исправительные учреждения, поддерживая субкультуру АУЕ.

Показания свидетелей обвинения объективно согласуются с письменными доказательствами, в том числе:

- с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты две банки с надписями «Несквик», оклеенные лентой скотч. Из заключения эксперта следует, что изъятые в банках вещества являются наркотическими, установлен вид и масса наркотического средства.

- с протоколом личного досмотра Пивнюка Н.В., в ходе которого изъят сотовый телефон «Хонор», в ходе осмотра которого установлено наличие переписки значимого для дела характера с Свидетель №5.

Кроме того, показания свидетелей согласуются и с показаниями самого Пивнюка Н.В., данными в ходе предварительного следствия, и принятыми судом за основу, согласно которых он знаком с к, отбывающим наказание в ИК-№. С ним он общался по телефону «Хонор». В года к попросил его направить через водителя маршрутного такси в наркотические средства. Данные наркотические средства должны быть переданы в ИК -№к. Он должен был сформировать посылку для Свидетель №5 из полученных наркотических средств. к сообщил ему о месте расположения тайника с наркотиком, а также сообщил, что на его имя отправлена посылка с наркотиком. Полученные наркотики он упаковал в банки из-под какао «Несквик», сформировал посылку. Далее к дал указание данную посылку отправить маршруткой до Новопавловки, откуда ее должны передать в ИК – №. Однако отправляя посылку, он был задержан на вокзале. В момент задержания он выронил на землю посылку с наркотическими средствами, которую затем изъяли.

В ходе проверки показаний на месте Пивнюк Н.В. указал на место обнаружения тайника с наркотическими средствами ( в свертках и шприцах), предназначенный для отправки в исправительное учреждение. Также указал на место, куда он в момент задержания выбросил наркотические средства, которые должен был отправить посылкой.

Признательные показания в ходе предварительного следствия осужденным Пивнюком Н.В. обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Согласно материалам дела, показания им даны после разъяснения всех предусмотренных УПК РФ прав и в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих саму возможность незаконного воздействия на осужденного, при этом правильность записанных показаний в протоколах подтверждена собственной подписью осужденного, подписью защитника и каких-либо замечаний, заявлений о нарушении прав, неверной фиксации показаний, от участников этих следственных действий, не поступало.

Достоверность показаний Пивнюка Н.В. подтверждается детализацией телефонных соединений Пивнюка Н.В. и к Протоколами осмотров и прослушивания фонограмм, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, содержащихся на дисках, подтверждаются обстоятельства совершения сбыта наркотических средств Пивнюком Н.В.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Пивнюка проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетеля к на которые обращается внимание в жалобе, суд дал в приговоре надлежащую оценку. Представленные сторонами доказательства обоснованно признаны судом достаточными для разрешения вопроса о виновности осужденного.

Принципы состязательности сторон и презумпции невиновности осужденного судом были соблюдены.

Судебное следствие проведено полно и объективно.

Как следует из апелляционной жалобы и дополнений стороны защиты, ими не оспариваются фактические обстоятельства, установленные по делу.

Вместе с тем, сторона защиты, как в ходе судебного следствия, так и в суде апелляционной инстанции, настаивает об отсутствии в действиях Пивнюка Н.В. сбыта наркотических средств. Данные доводы являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства, и обоснованно были признаны судом несостоятельными по основаниям, полно изложенным в приговоре.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты судом правильно установлен умысел осужденного на сбыт, а не на приобретение, хранение наркотического средства.

Тот факт, что Пивнюк Н.В. действовал в интересах к., не является основанием для переквалификации действий Пивнюка Н.В. как пособника в покушении на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, поскольку в соответствии с требованиями закона под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником является лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Оснований расценивать действия Пивнюка Н.В. как пособника в покушении на приобретение наркотического средства не имеется, поскольку он являлся исполнителем объективной стороны сбыта наркотического средства, то есть совершил действия, непосредственно связанные с передачей наркотического вещества к то есть его распространением.

Суждение стороны защиты об обратном, со ссылкой на судебную практику Верховного Суда РФ, несостоятельно. Практика по квалификации сбыта наркотиков в 2015 году претерпела кардинальные новации путем внесения соответствующих изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года N 14. Согласно данным изменениям на квалификацию не влияет то обстоятельство, с кем из сторон у посредника была договоренность о наркотическом средстве. Уголовному преследованию подвергается распространение наркотических средств. Распространение является их сбытом. Без действий Пивнюка Н.В. распространение наркотиков, их передача непосредственному потребителю были бы не возможны. В данном случае имеет место распространение наркотиков, их сбыт. При квалификации действий Пивнюка Н.В. ограничение его роли безвозмездной передачей не принадлежащего ему, а приобретенного лицом, содержащимся в исправительном учреждении, наркотического средства; мотив, послуживший основанием для такой передачи; исключение судом квалифицирующего признака группы по предварительному сговору с иными неустановленными лицами, значения в данном случае не имеет, эти обстоятельства не исключают наличия в действиях Пивнюка Н.В. незаконного сбыта.

Доводы защиты о том, что Пивнюк Н.В. действовал не в интересах продавца, наркотик принадлежал к, не являются основанием для иной квалификации, поскольку на законе не основаны, что и подтверждает разъяснение в п. 15.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15 июня 2006 года (в редакции от 30 июня 2015 года). Пивнюк Н.В. выполнил все действия, составляющие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при этом преступление он не довел до конца, так как был задержан сотрудниками полиции.

Сторона защиты, ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14, не учла, что п. 13 указанного Постановления в отличие от редакции, действовавшей до 30 июня 2015 года, не предусматривает такого понятия как посредник в приобретении (сбыте) наркотического средства. Суждения о том, что передача потребителю принадлежащего ему же наркотического средства не может быть квалифицирована как сбыт, необходимости квалификации содеянного Пивнюка как пособника в приобретении наркотического средства, основаны на ошибочном толковании норм закона.

Учитывая изложенное, оснований для переквалификации действий Пивнюка Н.В., судебная коллегия не усматривает. Действия Пивнюка Н.В. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, в приговоре судом мотивированы.

Доводы стороны защиты, заявленные в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции о том, что договоренности о передачи наркотика в ИК не было, Пивнюк только предполагал, что они могут быть направлены, населенные пункты и находятся на значительном расстоянии друг от друга, не опровергают вывод суда о наличии квалифицирующего признака сбыта наркотических средств в исправительное учреждение. Свои выводы суд подробно мотивировал, с чем нет оснований не согласиться суду апелляционной инстанции.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного, вопреки доводам жалоб, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, за которое осужден, судом установлены. Вина осужденного материалами дела доказана.

Несмотря на доводы стороны защиты, протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ. При производстве осмотров принимали участие понятые, которые факт своего участия в данных действиях зафиксировали. Протоколы подписаны участвующими лицами, замечаний и заявлений к ним не отражено. УПК РФ не предусматривает обязательного участия защитника при проведении осмотра места происшествия, поскольку на тот момент Пивнюк Н.В. процессуальным статусом по делу не обладал.

Изъятие в ходе осмотра места происшествия, в том числе двух банок из-под какао «Несквик», где и находились наркотические средства, которое сбывал Пивнюк Н.В., зафиксировано в протоколе осмотра, а также на фототаблице к протоколу. Из протокола осмотра места происшествия следует, что данные банки запакованы липкой лентой скотч, свободного доступа не имеется. Каждая банка в ходе осмотра места происшествия была упакована в полимерный сейф -пакет. Довод о том, что банки не были открыты, и содержимое не было продемонстрировано лицам, участвующим в следственном действии, не ставит под сомнение нахождение в данных банках наркотических веществ, которые в опечатанном и упакованном виде поступили экспертам для исследования.

Поскольку самим осужденным и не оспаривался факт нахождения наркотического средства в банках «Несквик», оснований для исключения из показаний свидетеля рас. сведений о сообщении в момент задержания о данных обстоятельств осужденным, не имеется.

Не вызывает сомнения у судебной коллегии и правильность выводов суда об отсутствии оснований для недоверия выводам судебных экспертов, производивших химические исследования. Выводы экспертов не оспариваются и самим осужденным.

Не свидетельствует о недопустимости показания свидетелей уас. и рас то обстоятельство, что они не указали источник своей осведомленности об имевшейся у них оперативной информации о причастности Пивнюка Н.В. к незаконному сбыту наркотических средств.

При этом, суд принимает во внимание, что положение п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, согласно которому к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, предполагает, что такой свидетель не осведомлен о происхождении сообщаемой им информации, которая, по сути, может расцениваться как его догадка, домысел или предположение. Между тем недопустимость разглашения свидетелем источника своей осведомленности ввиду того, что такого рода информация относится к государственной тайне, не идентична и не аналогична тому, что он не осведомлен об этом источнике и потому не может указать его в подтверждение своих показаний. Следовательно, не указание свидетелями уас. и рас источник своей осведомленности основан на законных основаниях, в том числе требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Закона РФ «О государственной тайне», что не может расцениваться в качестве нарушения федерального закона, а потому и служить основанием для признания таких показаний недопустимым доказательством. Иное противоречило бы требованиям ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 50 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра Пивнюка Н.В. от 11.11.2021 года. Личный досмотр произведен в соответствии с п. 16 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», а также ст. 27.7, 27.10 КоАП РФ, в соответствии с которыми сотрудникам полиции предоставляется право в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения, в связи с подозрением Пивнюка Н.В. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, то есть на законных основаниях.

Изъятие обнаруженного при личном досмотре осужденного телефона в порядке, предусмотренном КоАП РФ, нарушением закона, влекущим недопустимость доказательств, не является: на момент задержания Пивнюка Н.В. уголовное дело возбуждено не было, все обстоятельства совершенного им деяния (в том числе вид и размер обнаруженных веществ), позволяющие квалифицировать его как преступление, установлены только в ходе предварительного расследования.

Несмотря на доводы защиты, личный досмотр и изъятие обнаруженного у осужденного телефона проведено в пределах предоставленных сотрудникам полиции полномочий. С составленным протоколом все участники ознакомились и подписали его, каких-либо дополнений и замечаний от них не поступило.

Последующие осмотры телефона, изъятого у Пивнюка Н.В., проведены в соответствии с требованиями закона, с применением в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ технических средств фиксации, о чем свидетельствуют приобщенные к протоколам фототаблицы.

Участие специалиста при изъятии и осмотра телефона, не являлось обязательным, поскольку изъятие и осмотр указанного предмета не требовали специальных познаний. Положения ч. 7 ст. 185 УПК РФ предусматривают обязательное получение судебного разрешения на выемку и осмотр почтово-телеграфных отправлений, содержащихся на электронном устройстве, передаваемых по сетям электросвязи, к которым мгновенные сообщения, передаваемые по информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и зафиксированные в телефоне осужденного, не относятся.

Содержащаяся в телефоне осужденного информация, не связанная с обстоятельствами уголовного дела, в протоколе осмотра не отражалась, поэтому ссылка о нарушении конституционных прав осужденного, не состоятельна.

Довод защиты о том, что после осмотра оперуполномоченным бав телефон без сопроводительной был передан следователю, опровергнут имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом о передачи материалов проверки, заключений экспертиз, а также сотового телефона.

Ошибочное указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого номера квартиры, где хранились наркотические средства у Пивнюка Н.В., не ставит под сомнение факта сбыта им наркотических средств, и не влияют на правильность квалификации.

Доводы защиты о не установлении времени задержания, не состоятельны, опровергнуты представленными материалами.

Вопреки доводам защиты, фактов допущенной следователем волокиты при расследовании уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Другие изложенные в жалобах и дополнениях доводы о несоблюдении норм уголовно-процессуального закона, нарушений норм уголовного закона, аналогичны доводам стороны защиты, заявленным в ходе судебного заседания. Они были обоснованно отвергнуты судом по основаниям, которые судебная коллегия признает правильными и мотивированными.

Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, секретарем и председательствующим подписан, ход судебного заседания, показания участников, вид принимаемых решений, в протоколе зафиксирован. Наличие технических ошибок в протоколе судебного заседания в части указания гражданства осужденного, в выступлении гособвинителя, не указании о мере пресечения, не влияет на законность приговора суда, не свидетельствует о нарушении требований о всесторонности, объективности и полноте рассмотрения дела.

Что касается назначенного осужденному наказания, то при определении его вида и размера судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признал по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, по ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе стороны защиты, были известны суду и учтены в полной мере при назначении осужденному наказания. Обстоятельств смягчающих наказание, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающих обстоятельств судом верно не установлено.

Приняв во внимание наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обоснованно применены при назначении наказания правила, предусмотренные ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку осужденным совершено неоконченное преступление.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно не применил ст. 64 УК РФ. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом вышеприведенных обстоятельств, также не имеется.

Поскольку в результате применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок наказания, который мог быть назначен осужденному, совпал с нижним пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции с учетом иных обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно назначил осужденному наказание ниже низшего предела санкции названной статьи без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру является справедливым, отвечающим целям. Выводы суда о невозможности исправления Пивнюка Н.В. без изоляции от общества, основаны на полном исследовании личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, объекта посягательства. Данное решение судом принято обоснованно, мотивировано должным образом, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, не находя оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ, а также для назначения более мягкого по виду наказания, применения ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, судом определен в строгом соответствии с законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор от 08 июня 2022 года в отношении Пивнюка Н. В. – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения защитника Доржижаповой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: