Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Самсонова А.С. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 16 июля 2014 года, которым

Самсонов, ... года рождения, уроженец ст. ... района ... края, ранее не судимый,

осуждён по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

выслушав адвоката Морозову Г.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Самсонов признан судом виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере- наркотикосодержащего растения рода ... (...) массой в высушенном состоянии ... грамма.

Преступление совершено ... в ... районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Самсонов виновным себя признал в полном объеме, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Самсонов просит об изменении приговора, считая его чрезмерно суровым, а наказание не соответствующим личности осуждённого и тяжести содеянного.

Указывает, что судом в полной мере не были учтены данные о его личности: привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и работы, признание вины, особый порядок рассмотрения дела, что на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоял.

Также указывает, что не согласен с осуждением, поскольку ... собирал не он, а другое лицо, которое просто попросило его подержать пакет с собранной ... Он сначала взял пакет, а затем выбросил его, и в этот момент был задержан сотрудниками полиции. Он взял на себя вину по причине, которую не может объяснить.

Просит назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, и с применением ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Харкебеновой ДА. поданы возражения, в которых, выражая несогласие с доводами осуждённого, гособвинитель просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда, при рассмотрении дела в особом порядке, о виновности Самсонова в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере основан на имеющихся в деле доказательствах, его действия обоснованно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Доводы адвоката, высказанные в судебном заседании, о переквалификации действий осуждённого на ч.3 ст.30, ч.2 ст. 228 УК РФ, и об исключении квалифицирующего признака хранения наркотического средства не основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе расследования уголовного дела, и изложенных в предъявленном обвинении, с которым осуждённый согласился в полном объёме. Из этих обстоятельств следует, что Самсонов собрал дикорастущую ..., сложил в пакет, после чего пошел на остановку общественного транспорта, и на остановке был задержан. Таким образом, все квалифицирующие признаки нашли подтверждение материалами дела.

В соответствии со ст.317 УПК Российской Федерации приговор суда, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции доводы осуждённого о том, что преступления он не совершал, то есть фактические обстоятельства дела иные.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными исходя из следующего.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, которые были исследованы в судебном заседании: сведения об отсутствии судимостей и привлечении к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, справки из наркологического и психоневрологического диспансера, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, применил положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.

Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и является правильным.

Оснований для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19- 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 16 июля 2014 года в отношении Самсонова оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течении одного года в порядке, установленном гл.47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Сафарова Н.Г.

Судьи: Теслина Е.В.

Чорная Н.В.