Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2022 года апелляционное представление первого заместителя прокурора Логиновой Е.В., с возражениями адвоката Виноградовой О.А.,

на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 года, которым

Хохлов К. А., <данные изъяты>, ранее судимый <данные изъяты> по ч.2ст.228 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден по п. «а» ч.2ст.166 УК РФ на 2 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Приговор от 1.04.2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Россинской М.В.,

выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Солонина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Лымаренко А.Э., полагавшего приговор в части условного осуждения Хохлова К.А. оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохлов К.А. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем, без цели его хищения, группой лиц по предварительному сговору, 29.04.2021 года, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении выводы суда о виновности Хохлова К.А. и квалификации его действий не оспариваются, но ставится вопрос об изменении приговора и усилении назначенного Хохлову наказания, ввиду допущенных судом нарушений норм уголовного и уголовно- процессуального законодательства. Обращается внимание на несоблюдение требований, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", согласно которым не допускается использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. Указывается на отсутствие оснований для применения судом положений ч.6ст.15 УК РФ и несправедливость условного осуждения Хохлова К.А., совершившего тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору от 1.04.2021 года, в связи с чем ему надлежит назначить наказание связанное с реальным лишением свободы. Кроме того в представлении отмечено, что судом оставлены без внимания требования абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", и в резолютивной части приговора не указано об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Виноградова О.А., не соглашаясь с приведенными в нем доводами о незаконности применения положений ч.6ст.15 УК РФ и условном осуждении Хохлова К.А., полагает, что судом в приговоре сделан законный и обоснованный вывод о возможности исправления Хохлова К.А. без изоляции от общества, о применении положений ч.6ст.15 УК РФ, изменении категории совершенного им преступления на преступление средней тяжести, применении ст. 73 УК РФ и сохранении условного осуждения по приговору от 1.04.2021 года. Адвокатом обращается внимание на обстоятельства, которые учитывались судом, обоснованно применившим положения ч.6ст.15 УК РФ: конкретные обстоятельства дела и отсутствие тяжких последствий, положительно характеризующие Хохлова сведения, молодой возраст, семейные обстоятельства, материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ,

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор подлежащим изменению.

В приговоре в отношении Хохлова К.А. в соответствии с требованиями ст.307-309 УПК РФ указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы о юридической квалификации совершенного преступления.

Выводы суда о виновности Хохлова К.А. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре. При этом суд проверил и оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, обоснованно сделал вывод о виновности Хохлова К.А. в совершении неправомерного завладения автомобилем, без цели его хищения, группой лиц по предварительному сговору, квалифицировав его действия по п.«а»ч.2ст.166 УК РФ.

Вместе с тем в апелляционном представлении справедливо отмечено, что судом не соблюдены в полной мере требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ о проведении судебного разбирательства только в отношении обвиняемого, и п. 24 постановления Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты>N 55 "О судебном приговоре", согласно которым использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Однако при изложении обстоятельств совершенного Хохловым преступления суд неоднократно указывал фамилию С, как лица, с которым Хохлов вступил в предварительный сговор и совершил неправомерное завладение автомобилем.

Между тем, С обвиняемым и подсудимым по данному уголовному делу не являлся и обстоятельства совершения им действий, подпадающих под признаки преступления, за которое осужден Хохлов, предметом рассмотрения судом не были, в связи с чем ссылка на фамилию С, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подлежит исключению из приговора в отношении Хохлова.

При назначении наказания Хохлову К.А. суд в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и такие смягчающие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд мотивировал в приговоре вывод о назначении Хохлову К.А. наказания в виде лишения свободы, а при определении срока данного наказания правильно руководствовался положениями ч.1ст. 62 УК РФ, что не оспаривается в апелляционном представлении.

Принимая решение о возможности условного осуждения Хохлова К.А., суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы, и исходил из установленных судом обстоятельств, позволивших применить положения ч.6ст.15 УК РФ, изменить категорию совершенного Хохловым преступления на менее тяжкую - на преступление средней тяжести, в связи с чем сохранить условное осуждение по предыдущему приговору от 1.04.2021 года и применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении к наказанию, назначенному за совершенное по данному делу преступление.

Судебная коллегия, анализируя приведенные в апелляционном представлении доводы и материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что у суда не было препятствий для применения указанных норм закона.

Согласно положениям ч.6чст.15 УК РФ и п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом учтены указанные требования при применении ч.6ст. 15 УК РФ, и в приговоре отражено, что судом принимались во внимание установленные в ходе судебного разбирательства конкретные обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий, смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности Хохлова К.А., который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, исключительно с положительной стороны характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, и указанные обстоятельства в апелляционном представлении не оспариваются.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует положениям п.1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которым изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, поскольку улучшает правовое положение осужденного, влияет, на назначение условного осуждения, отмену или сохранение условного осуждения (части 4, 5 статьи 74 УК РФ).

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для исключения из приговора указания о применении судом положений ч.6ст.15 УК РФ, позволивших решить вопрос о сохранении условного осуждения по предыдущему приговору и об условном осуждении Хохлова К.А. за совершенное им преступление,

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что суд, изложив свой вывод о необходимости изменения категории преступления с тяжкого на средней тяжести в описательно-мотивировочной части приговора, не указал об этом в его резолютивной части.

По смыслу ст. ст. 307 - 309 УПК РФ в мотивировочной части приговора излагаются основания принятых решений, предусмотренных ст. 299 УПК РФ, а сами решения - в резолютивной части приговора.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" резолютивная часть обвинительного приговора в случае применения ч. 6 ст. 15 УК РФ должна содержать: решение о признании лица виновным в совершении преступления; вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение об изменении категории преступления (преступлений) на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления.

Однако, вопреки указанным требованиям, резолютивная часть приговора в отношении Хохлова К.А. не содержит решения об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления.

Кроме того, приняв решение о сохранении Хохлову К.А., условного осуждения по предыдущему приговору от 1.04.2021 года, исходя из установленной на основании ч.6ст.15 УК РФ категории совершенного преступления- средней тяжести, что позволило применить положения ч.4 ст. 74 УК РФ, суд не отразил данное решение в резолютивной части приговора.

В связи с изложенным судебная коллегия находит, что по этим основаниям приговор подлежит изменению.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 года в отношении Хохлова К. А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на фамилию С, как на лицо, участвовавшее в совершении преступления, указав вместо фамилии на иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием о том, что в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категория совершенного Хохловым К.А. преступления, предусмотренного п. « а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, изменена на менее тяжкую – средней тяжести, и на основании ч.4ст.74 УК РФ сохранено условное осуждение Хохлова К.А. по приговору от 1.04.2021 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов, в течение 6 месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: