Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Троицко-Печорского района Тарачева А.В. на приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 17 июля 2018 года, которым

Жителева В.Н., <Дата обезличена>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в период с 01.05.2017 по 30.06.2017) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в период с 01.09.2017 по 30.09.2017) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.226 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года с возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Жителева В.Н. признана виновной в совершении двух краж с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Б.Т.Е. на сумму 19900 рублей и 6500 рублей, а также в хищении боеприпасов.

Преступления совершены в <Адрес обезличен> Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Тарачев А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденной, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в материалах уголовного дела имеется явка с повинной Жителевой В.Н. от 30.12.2017 об обстоятельствах хищения продуктов питания и ружейных патронов в июне-июле 2017 года. В описательно-мотивировочной части приговора дана оценка указанному доказательству, которое наряду с иными доказательствами вины Жителевой В.Н. положено в основу приговора. Приходит к выводу о необоснованности непринятия во внимание протокола явки с повинной от 30.12.2017 при определении смягчающих наказание обстоятельств по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ.

Просит приговор изменить, признать по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Жителевой В.Н. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается ее признательными показаниями об обстоятельствах совершенных преступлений.

Данные показания о мотивах и обстоятельствах совершенных ею преступлений суд обоснованно признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Б.Т.Е., свидетелей М.Е.Ч., А.С.Б., Ф.Е.Г. и П.О.В.

Указанные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, оценены судом в совокупности с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки и обыска, проверки показаний на месте, явки с повинной от 30.12.2017 и заключением эксперта.

Юридическая оценка и квалификация содеянного Жителевой В.Н. по п. «а» ч.3 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.226 УК РФ судом определена правильно, о чем в приговоре имеются мотивированные выводы.

Фактические обстоятельства дела, правильность применения уголовного закона при квалификации действий осужденной Жителевой В.Н. и доказанность ее вины по делу не оспариваются.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны: по каждому преступлению - активное способствование расследованию преступлений; по двум кражам – явка с повинной и иные действия, направленные на заглаживание вреда. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом необходимость назначения виновной наказаний в виде лишения свободы, возможность применения положений ст.73 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения ч.6 ст. 15, ч.2 ст.53.1, ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что 30 декабря 2017 года Жителевой В.Н. дана явка с повинной в присутствии защитника, в которой она сообщила о совершении хищения имущества Б.Т.Е., наряду с продуктами питания и ружейных патронов (Т. 1 л.д. 132-133).

Указанную явку с повинной Жителевой В.Н. суд положил в основу обвинительного приговора, а также признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Однако, вопреки требованиям закона, данная явка с повинной не признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Жителевой В.Н., по преступлению, предусмотренном ч.1 ст.226 УК РФ. Данное решение в приговоре не мотивировано надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание виновной явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Наказание по ч.1 ст.226 УК РФ снижению не подлежит, поскольку назначено в минимально возможном размере, равном нижнему пределу санкции, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Наказание, назначенное Жителевой В.Н., соответствует требованиям уголовного закона, определено с учетом всех имеющих существенное значение обстоятельств.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 17 июля 2018 года в отношении Жителевой В.Н. изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего Жителевой В.Н. наказание по ч.1 ст.226 УК РФ – явку с повинной.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий -

Судьи -