Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Васильева С.В., Бирюкова И.Е., Попова А.А., адвокатов Власова П.А. и Лещевой Т.Н. - в защиту интересов Васильева С.В.; Цыганчука Е.Г. – в защиту интересов Бирюкова И.Е., Лондаревой Л.И. - в защиту интересов Попова А.А., Колесникова И.С. – в защиту интересов Захарова В.В., Афанасьева А.Н. – в защиту интересов Прокопьева Ю.А., потерпевшего Воронина Е.И., апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Барнаула Воскубенко Н.В. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 12 февраля 2015 года, которым

Васильев С.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, не судимый, осужден по:

- п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года) (за кражу у П) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- ч.2 ст.326 УК РФ (в ред. от 06.05.2010 года) (за действия в отношении автомобиля П) к обязательным работам сроком на 180 часов;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года) (за кражу у Б.) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года) (за кражу у Д) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года) (за кражу у Р) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- ч.2 ст.326 УК РФ (в ред. от 06.05.2010 года) (за действия в отношении автомобиля Р) к обязательным работам сроком на 180 часов;

- п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года) (за кражу у С) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года) (за кражу у Сс.) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- ч.2 ст.326 УК РФ (в ред. от 06.05.2010 года) (за действия в отношении автомобиля Сс.) к обязательным работам сроком на 180 часов;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года) (за кражу у Пн.) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- ч.2 ст.326 УК РФ (в ред. от 06.05.2010 года) (за действия в отношении автомобиля Пн.) к обязательным работам сроком на 180 часов;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года) (за кражу у В) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- ч.2 ст.326 УК РФ (в ред. от 06.05.2010 года) (за действия в отношении автомобиля В) к обязательным работам сроком на 180 часов;

- п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года) (за кражу у Ж.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года) (за кражу у Шв. и Ел.) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- ч.2 ст.326 УК РФ (в ред. от 06.05.2010 года) (за действия в отношении автомобиля Шв.) к обязательным работам сроком на 180 часов;

- ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа.

На основании п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ от наказания по каждой из ч.2 ст.326 УК РФ освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, от которых осужденный не освобожден, окончательно к отбытию Васильеву В.В. определено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Прокопьев Ю.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец г. <адрес> Алтайского края, не судимый, осужден по:

- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года) (за кражу у Сс.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года) (за кражу у Пн.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года) (за кражу у В) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- ч.2 ст.326 УК РФ (в ред. от 06.05.2010 года) (за действия в отношении автомобиля В) к обязательным работам сроком на 180 часов.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, от которых осужденный не освобожден, окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Попов А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец с. <адрес> района Алтайского края, не судимый, осужден по:

- п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года) (за кражу у П) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года) (за кражу у Р) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года) (за кражу у С) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года) (за кражу у Сс.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года) (за кражу у Пн.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года) (за кражу у В) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года) (за кражу у Шв. и Ел.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- ч.2 ст.326 УК РФ (в ред. от 06.05.2010 года) (за действия в отношении автомобиля Шв.) к обязательным работам сроком на 180 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, от которых осужденный не освобожден, окончательно к отбытию определено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Бирюков И.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец пос. <адрес> Алтайского края, не судимый, осужден по:

- п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ(в ред. от 07.03.2011 года) (за кражу у П) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года) (за кражу у Б) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года) (за кражу у Д) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

ч.2 ст.326 УК РФ (в ред. от 06.05.2010 года) (за действия в отношении автомобиля Р) к обязательным работам сроком на 180 часов;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года) (за кражу у Сс.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.201 года) (за кражу у Пн.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года) (за кражу у В) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года) (за кражу у Ж.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказания, от которых осужденный не освобожден, окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Захаров В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец г. <адрес> Алтайского края, не судимый, осужден по:

- ч.2 ст.326 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года) (за действия в отношении автомобиля П) к обязательным работам сроком на 180 часов;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года) (за кражу у Шв. и Ел.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ от наказания по каждой из ч.2 ст.326 УПК РФ освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, от которых осужденный не освобожден, окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Перлов А.Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец г. <адрес> области, не судимый, осужден по:

- п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года) (за кражу у П) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года) (за кражу у Б) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года) (за кражу у Д) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года) (за кражу у Р) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года) (за кражу у С) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года) (за кражу у Сс.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011года) (за кражу у Пн.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года) (за кражу у В) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года) (за кражу у Ж.) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года) (за кражу у Шв. и Ел.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, от которых не освобожден, окончательно к отбытию определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Сроки наказания Васильеву С.В., Перлову А.Ю., Прокопьеву Ю.А., Попову А.А., Бирюкову И.Е., Захарову В.В. постановлено исчислять с 13 февраля 2015 года, с зачетом Васильеву С.В. и Бирюкову И.Е. в сроки отбытого наказания время содержания под стражей с 21 мая 2010 года по 11 апреля 2011 года, Перлову А.Ю., Прокопьеву Ю.А. и Попову А.А. – с 21 мая 2010 года по 19 мая 2011 года, Захарову В.В. – с 21 мая 2010 года по 23 мая 2010 года и с 6 декабря 2013 года по 27 декабря 2013 года.

Мера пресечения Васильеву С.В., Прокопьеву Ю.А., Бирюкову И.Е. в виде залога, Перлову А.Ю., Попову А.А., Захарову В.В. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Взыскано с Васильева С.В., Перлова А.Ю., Попова А.А., Бирюкова И.Е., Захарова В.В. в солидарном порядке в возмещение ущерба от преступления в пользу Р 1513000 (один миллион пятьсот тринадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск П оставлен без рассмотрения с разъяснением ему права на обращение в суд с соответствующими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено вещественные доказательства: хранящиеся при уголовном деле – вернуть в СУ СК РФ по Алтайскому краю, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в деле, хранящиеся в оружейной комнате ОП №*** УМВД РФ по г.Барнаулу и в войсковой части №*** в г.<адрес> – передать в ГУ МВД РФ по Алтайскому краю для дальнейшего уничтожения в установленном порядке, возвращенные под сохранные расписки – оставить владельцам с правом распоряжения ими, хранящиеся на спецстоянке ГУ МВД РФ по Алтайскому краю – оставить там же для СУ СК РФ по Алтайскому краю.

Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н., пояснения осужденных Прокопьева Ю.А., Попова А.А., Бирюкова И.Е., Захарова В.В., Васильева С.В. (посредством видеоконференц-связи) и адвокатов Лондареву Л.И., Устюхова В.Ю., Цыганчука Е.Г., Власова П.А., Лещеву Т.Н., Афанасьева А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Овчинникову Л.В., поддержавшую доводы апелляционного представления о суровости приговора, мнение прокурора Кейша М.А., поддержавшего доводы представления и возражавшего по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Васильев С.В. признан виновным в том, что в период с 1 января 2008 года до 10 декабря 2009 года создал организованную преступную группу с целью хищения дорогостоящих автомобилей для их последующей перепродажи, а также хищения находящегося в похищенных автомобилях ценного имущества, с участием Бирюкова И.Е., Прокопьева Ю.А., Попова А.А., Перлова А.Ю., Захарова В.В. а также не менее двух неустановленных лиц, осуществлял руководство этой группой, а также совершил десять краж с причинением значительного ущерба гражданам, а также в крупном и особо крупном размерах, в составе организованной группы. Кроме того, Васильев С.В. осужден за совершение шести эпизодов подделки, уничтожения номеров шасси, кузова и двигателя транспортных средств в целях сбыта транспортного средства, а равно сбыт транспортных средств с заведомо поддельным номером шасси, двигателя и кузова, а также использования заведомо подложных регистрационных знаков в целях сокрытия преступлений, совершенные в составе организованной группы. Также признан виновным в незаконном хранении, ношении и передаче огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Перлов А.Ю. признан виновным в том, что в составе организованной преступной группы совершил десять эпизодов краж с причинением значительного ущерба гражданам, а также в крупном и особо крупном размерах; а также в совершении пяти эпизодов подделки, уничтожения номеров шасси, кузова и двигателя транспортных средств в целях сбыта транспортного средства, а равно в сбыте транспортных средств с заведомо поддельным номером шасси, двигателя и кузова, а также использования заведомо подложных государственных регистрационных знаков в целях сокрытия преступлений, совершенных в составе организованной группы.

Этим же приговором Прокопьев Ю.А. осужден за то, что в составе организованной преступной группы совершил три эпизода кражи в крупном размере. Кроме того, признан виновным в совершении трех эпизодов подделки, уничтожения номеров шасси, кузова и двигателя транспортных средств в целях сбыта транспортного средства, а равно в сбыте транспортных средств с заведомо поддельным номером шасси, двигателя и кузова, а также использование заведомо подложных государственных регистрационных знаков в целях сокрытия преступлений, совершенных в составе организованной группы.

Попов А.А. признан виновным в совершении в составе организованной преступной группы семи эпизодов краж в крупном и особо крупном размерах; в совершении трех эпизодов использования заведомо подложных государственных регистрационных знаков в целях сокрытия преступлений, совершенных в составе организованной группы.

Этим же приговором Бирюков И.Е. признан виновным и осужден за то, что в составе организованной преступной группы совершил девять эпизодов краж с причинением значительного ущерба гражданам, а также в крупном и особо крупном размерах. Кроме того, признан виновным в совершении трех эпизодов подделки, уничтожения номеров кузова и двигателя транспортных средств в целях сбыта транспортного средства, а равно в сбыте транспортных средств с заведомо поддельным номером двигателя и кузова, а также использование заведомо подложных государственных регистрационных знаков в целях сокрытия преступлений, совершенных в составе организованной группы.

Захаров В.В. осужден за совершение в составе организованной преступной группы пяти эпизодов краж в крупном и особо крупном размерах. Кроме того, признан виновным в подделке, уничтожении номера шасси транспортного средства в целях сбыта транспортного средства, а равно в сбыте транспортного средства с заведомо поддельным номером шасси, в составе организованной группы.

Вышеперечисленные преступления совершены Васильевым С.В., Перловым А.Ю., Прокопьевым Ю.А., Поповым А.А., Бирюковым И.Е., Захаровым В.В. в период с января 2008 года по май 2010 года в г.г. Барнауле, Рубцовске Алтайского края и г. Новосибирске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Барнаула Воскубенко Н.В. просит приговор отменить из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением судом уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие суровости назначенного наказания, вынести обвинительный приговор.

Указывает, что в соответствии с п.п. 1, 2 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Однако данные требования закона при постановлении приговора выполнены судом не в полной мере.

Так, при описании действий подсудимых, квалифицированных по ч.2 ст. 326 УК РФ, судом приведены доводы и допущены формулировки, ставящие под сомнение его выводы по указанным составам. Суд пришел к выводу о виновности Васильева С.В., Попова А.А. и Бирюкова И.Е. в использовании при перегоне похищенного у Р автомобиля «***» заведомо подложных государственных регистрационных знаков, которые приискал и прикрепил к автомобилю Перлов А.Ю. Однако в приговоре судом не дана оценка их осведомленности об использовании подложного регистрационного знака на момент перегона автомобиля.

При описании и квалификации действий подсудимых в отношении автомобилей, похищенных у П, Сс. и В, по ч. 2 ст. 326 УК РФ, судом действия осужденных квалифицированы, как подделка, уничтожение номера шасси транспортного средства в целях сбыта, а равно сбыт транспортного средства с заведомо поддельным номером шасси. Однако судом не дано оценки тому обстоятельству, что сбыт транспортного средства, приобретенного в результате совершения преступления, лицом, совершившим это преступление, охватывается соответствующим составом хищения.

Кроме того, по эпизоду хищения автомобиля С выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. В установочной части приговора указано, что стоимость автомобиля С на момент его хищения составила 1 378 400 рублей, а общая сумма ущерба вместе с похищенным имуществом оставляет 1 536 400 рублей. В общую сумму ущерба включены демонтированные с указанного автомобиля после хищения: колеса стоимостью 50 000 рублей, аккумулятор стоимостью 3 000 рублей, коврики стоимостью 6 000 рублей, домкрат и набор ключей стоимостью 13 000 рублей, «ветровики» стоимостью 5 000 рублей, хром-пакет стоимостью 55 000 рублей, фары стоимостью 5 000 рублей, всего на сумму 132 000 рублей. Таким образом, стоимость указанных демонтированных предметов дважды учтена при вынесении приговора, что влечет уменьшение объема обвинения осужденных по указанному эпизоду.

Данные обстоятельства повлекли нарушение требований ст. 60 УК РФ об учете характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных и назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку не отвечает целям и задачам наказания, нарушает принцип справедливости уголовного закона.

Кроме того, в нарушение требований ст. 299 УПК РФ, несмотря на то, что приговором установлено, что Васильев С.В. виновен в совершении инкриминируемых ему преступлений, итоговое наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено Васильеву В.В.

В апелляционных жалобах:

Осужденный Попов А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением уголовно-процессуального законодательства, просит приговор отменить. Считает, что доказательств совершения им хищений автомобилей в составе организованной преступной группы судом не установлено, знаком он был только с Васильевым, которому он помог перегнать «***», принадлежащий другу последнего - Го.. Никого из «участников организованной преступной группы», кроме Васильева, он не знал и с ними не общался, что подтверждают показания других осужденных. Во время хищений автомобилей, принадлежащих потерпевшим Р, С, Сс., Шв., находился в г. Барнауле, что подтверждается постовыми ведомостями ГИБДД, по тем же причинам не мог и приискивать и крепить подложные номера на похищенные в г. Новосибирске автомобили.

Оспаривает участие в обеспечении безопасного и стабильного функционирования данной группы путем использования своего должностного положения, поскольку не знал участников установленной судом группы, кроме Васильева, а кроме того, не имел доступа в информационную базу данных для этого.

Мотивы совершения преступлений у него отсутствовали, поскольку работал в правоохранительных органах, имел стабильный заработок, отличную репутацию.

Указывает на фальсификацию уголовного дела, поскольку сведения о «засекреченных» свидетелях, которые не были допрошены в суде, размещены в социальных сетях.

Кроме того, просит зачесть ему в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 21 мая 2010 года по 19 мая 2011 года и изменить меру наказания на условную.

Осужденный Бирюков И.Е. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что перечисленные судом в приговоре доказательства его виновности по каждому эпизоду хищения автомобилей лишь подтверждают факты хищения автомобилей. Доказательств же его причастности к данным преступлениям в деле нет. Совершение преступлений организованной преступной группой, а также его (Бирюкова) участие в их совершении, распределении денежных средств от хищений, не подтверждает ни одно из приведенных в приговоре доказательств. О нем не упоминают в своих явках с повинной ни Перлов, ни Захаров. Напротив, многие доказательства подтверждают его непричастность к совершению преступлений, судом же они не были приняты во внимание без приведения мотивов. Считает, что весь приговор основан на предположениях. Его телефонные переговоры не содержат ни одного разговора о совершении хищения автомобилей, просто велись разговоры об автомобилях, куплей-продажей которых он и занимался легально, имея свой автоломбард и автосалон. В момент совершения преступлений он находился в совершенно других местах, что подтверждают биллинг и детализации телефонных переговоров. Совокупность перечисленных судом доказательств не подтверждает факта его вины в совершении хищений автомобилей, а также в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 326 УК РФ, поскольку он не приискивал гос.номеров, не просил их у Го., что подтверждал последний в суде. В материалах дела имеются доказательства того, что весной 2010 года у него была сломана рука и он не мог управлять автомобилем. Когда он был задержан сотрудниками ГИБДД в ночь с 7 на 8 апреля 2010 года и он виделся с Поповым, однако никаких вещей ему не передавал, что подтвердили сотрудники ГИБДД Бр. и Пд.. От явки с повинной Перлов А.Ю. в судебном заседании отказался, пояснив об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции. Оспаривает стоимость похищенного автомобиля, принадлежащего Ж.. Считает, что по всем инкриминируемым ему эпизодам преступлений судом неверно оценены доказательства по делу. В связи с чем, просит приговор суда отменить, его оправдать по всем эпизодам преступлений, либо изменить наказание на условное лишение свободы.

Осужденный Васильев С.В. считает приговор незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, неправильным применением уголовного закона. Считает, что совершение преступлений в составе организованной преступной группы не нашло своего подтверждения и выводы суда построены лишь на предположениях, поскольку в деле нет доказательств создания им данной группы. Факт совершения им хищений автомобилей, принадлежащих Пн. и В, им не отрицается, однако совершены они им лишь совместно с Перловым, то есть группой лиц по предварительному сговору. Совершение других преступлений, к тому же в составе организованной преступной группы не подтверждается ни письменными документами, ни показаниями многочисленных свидетелей, ни показаниями осужденных, в том числе о наличии организованной преступной группы не упоминается и в протоколах явок с повинной Перлова и Захарова. Выводы суда о том, что признаки организованной преступной группы не описаны Перловым и Захаровым в своих явках с повинной из-за незнания юридических терминов, являются надуманными. О совершенных Перловым и Сщ. кражах автомобилей осведомлен не был. Знакомство его с другими осужденными не говорит о наличии организованной преступной группы. Оценка обстоятельств дачи Перловым и Захаровым явок с повинной с применением сотрудниками полиции недозволенных методов, судом дана не была. Не дана надлежащая оценка показаниям сотрудника полиции - свидетеля Мд., пояснившего, что он (Васильев) являлся лишь исполнителем краж. Также считает недоказанной свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, считает, что по данному эпизоду все следственные действия и действия суда проведены с грубым нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Так, конверт с данными о личности засекреченного свидетеля «Ро.» был вскрыт судьей вне судебного заседания, что противоречит требованиям УПК РФ. А оглашенным показаниям данного свидетеля судом оценка не дана. В ходе предварительного следствия сотрудники полиции неоднократно осматривали гаражный бокс, в котором впоследствии были обнаружены боеприпасы и взрывчатые вещества, при этом последние предметы в гаражном боксе отсутствовали. Свидетель Лж. в судебном заседании пояснял, что помогал принести в гаражный бокс запчасти от автомобиля марки ***, оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ в пакетах не было. Не подтверждают его вину в совершении указанного преступления и имеющиеся в материалах дела фототаблицы, поскольку в руках зафиксированного на фотографиях человека вообще нет никаких предметов. Осмотр гаражного бокса производился по неизвестным причинам не один раз, производился с нарушением требований уголовно-процессуального закона - в отсутствие собственника. Автомобиль «***», на котором он, якобы перевозил оружие и боеприпасы, также осматривался с использованием служенной собаки, следов вышеуказанных предметов при этом не обнаружено. Вещи, имеющие отношение к хищениям автомобилей С и В, обнаруженные у него в квартире, оставил Перлов А.Ю. Сам обыск проведен с многочисленными нарушениями, что подтвердила свидетель Дн., просидевшая весь обыск на кухне. Изъятые при обыске копии чужих паспортов не свидетельствуют о его преступной деятельности.

Считает, что судом не установлено доказательств того, что он организовал преступную группу и руководил ею, просит приговор отменить, принять новое решение, исключив совершение преступлений в составе организованной группы, его действия по фактам хищения автомобилей Пн. и В переквалифицировать на менее тяжкие составы преступлений, по всем остальным эпизодам преступлений – оправдать, освободить от взыскания в солидарном порядке возмещения ущерба по эпизоду хищения автомобиля Р.

В дополнительной апелляционной жалобе Васильев С.В. просит приговор отменить, либо направить дело на новое судебное рассмотрение, либо изменить наказание на условное лишение свободы. Отмечает, что судом в приговоре не указано почему одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты. Так, судом неверно истолкована явка с повинной Перлова о согласовании преступлений с ним и распределением ролей с его участием; данная явка написана под давлением сотрудника полиции Мд.; показания Захарова на предварительном следствии и вовсе противоречат друг другу, правдивые показания последний давал только в судебном заседании. Отрицает использование телефона *** и ***, который и вовсе являлся рекламным номером спортклуба «***», ввиду чего детализация соединений данного абонента не может свидетельствовать о его месте нахождения.

По эпизоду хищения автомобиля Р суд необоснованно сослался как на доказательство его вины на результаты прослушивания телефонных переговоров, согласно которым Перлов не согласовывает с ним хищение, что подтвердила в суде и эксперт Ди., комментируя разговоры двух равных собеседников.

Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Мд. о том, что сводки прослушивания телефонных переговоров составлены из нарезки телефонных разговоров, что недопустимо.

Автор жалобы оспаривает допустимость заключения эксперта Уд., поскольку сама экспертиза проведена по копиям материалов.

Судом не дана оценка показаниям свидетелей Ат., Фр., Во., Зи., Сд., Вш., То., Кт. относительно конфликта между федерацией греко-римской борьбы и спортклубом «***», что имеет непосредственное отношение к возбуждению и расследованию данного уголовного дела.

Адвокат Власов П.А. в защиту интересов осужденного Васильева С.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, судом не указано, почему одни доказательства признаны им достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты. Считает, что доказательств создания Васильевым С.В. организованной преступной группы и совершения преступлений в составе данной группы, судом не установлено, отсутствуют необходимые признаки организованной преступной группы – устойчивость, сплоченность.

Адвокат Лещева Т.Н. в защиту интересов осужденного Васильева С.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и несправедливым. Выводы суда о виновности Васильева С.В., кроме эпизодов хищения автомобилей Пн. и В, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что совершение преступлений в составе организованной преступной группы не нашло своего подтверждения, вывод суда об этом основывается на предположениях, отсутствуют обязательные признаки – устойчивость и сплоченность.

Вина Васильева С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.326 и ч.1 ст.222 УК РФ, также не нашла своего подтверждения. Судом не в полной мере учтены личность осужденного, характеризующегося исключительно положительно, смягчающие обстоятельства – признание вины по фактам хищения автомобилей Пн. и В, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение вреда, совершение преступлений впервые. Просит приговор суда в части эпизодов хищения имущества П, Б, Д, Р, С, Сс., Ж., Шв. и Ел., а также эпизодов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.326; ч.1 ст.222 УК РФ, отменить, Васильева С.В. по вышеперечисленным эпизодам преступлений оправдать. По эпизодам хищения автомобилей Пн. и В исключить квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной преступной группы, переквалифицировать действия на менее тяжкий состав преступления и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Также просит освободить Васильева С.В. от возмещения в солидарном порядке ущерба, причиненного Р

Адвокат Лондарева Л.И. в защиту интересов Попова А.А. считает приговор незаконным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Совершение преступлений в составе организованной преступной группы не нашло своего подтверждения, отсутствуют обязательные признаки организованной группы – устойчивость и организованность. Не установлено где и когда соучастники были вовлечены в состав организованной группы, не установлено, каким образом Пн. дал согласие на участие в организованной преступной группе. Считает, что не доказана вина Попова А.А., как в совершении хищений автомобилей С, Р, Шв., Сс., П, Пн. и В, так и в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.326 УК РФ, все обвинение построено лишь на предположениях, что недопустимо. В период совершения хищений автомобилей, принадлежащих потерпевшим Р, С, Шв., Пн. находился на дежурстве в г. Барнауле, за пределы города не выезжал. Нет доказательств его нахождения за пределами г. Барнаула и в период совершения хищения автомобиля, принадлежащего потерпевшему Сс.. Никто не упоминает об участии Попова А.А. в совершении хищений автомобилей Пн., В и П, напротив, осужденный Перлов пояснял, что автомобиль П похитил совместно с Сщ.. Согласно имеющейся в материалах уголовного дела справке оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», автомобили потерпевших Пн. и В были похищены спонтанно, о служебном автомобиле Попова в данной справке не упоминается. Что касается участия Попова А.А. в пяти эпизодах перегона похищенных автомобилей, то дни перегона установлены не были, по районам Алтайского края и Новосибирской области Попов разъезжал для решения вопросов по торговле зерновыми культурами, которой занимался совместно со свидетелем Сч., подтвердившим данный факт. Результаты оперативно-розыскного мероприятия «опрос», где Перлов А.Ю. изобличает Попова, считает недопустимым доказательством, так как Перлов пояснял, что на него было оказано давление сотрудниками полиции. Просит приговор в отношении Попова А.А. отменить, оправдав его по всем эпизодам вмененных ему преступлений.

Адвокат Афанасьев А.Н. в защиту интересов Прокопьева Ю.А. считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенным нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Доказательств вины Прокопьева Ю.А. в совершении вмененных ему составов преступлений не имеется, в мотивировочной части приговора при перечислении судом доказательств виновности Прокопьева Ю.А., фамилия последнего фигурирует лишь в протоколе осмотра представленных из ГУВД по АК компакт-дисков с результатами фото- и видео-файлов проведенных оперативно-розыскных мероприятий, где он зафиксирован в одной компании с Перловым, Васильевым, Бирюковым, использует в качестве средства передвижения автомобиль марки «***», что не является доказательством его участия в составе организованной преступной группы. Кроме того, в мотивировочной части приговора судом подробно описываются признаки организованной группы и констатация того, что Прокопьев Ю.А. является ее участником, при отсутствии доказательств данного обстоятельства. Судом не дана оценка показаниям Прокопьева Ю.А. относительно его осведомленности о преступной деятельности Васильева С.В. Просит приговор в отношении Прокопьева Ю.А. отменить, а последнего оправдать.

Адвокат Колесников И.С. в защиту интересов Захарова В.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что судом не доказано не только совершение Захаровым В.В. хищения дорогостоящих автомобилей в составе организованной преступной группы, но и его осведомленность о том, что хранившиеся у него автомобиля являются похищенными. Кроме того, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, в частности, в основу обвинительного приговора положены протоколы осмотра вещественных доказательств с участием свидетелей, при производстве которых свидетели опознавали голоса обвиняемых. При этом, в нарушение ч.ч. 1, 6 ст.193 УПК РФ, свидетелям не были предъявлены сравнительные образцы голосов. Привлечение же свидетелей, потерпевших к участию в осмотре вещественных доказательств по делу, действующим уголовно-процессуальным кодексом не регламентировано. Просит приговор в отношении Захарова В.В. отменить, постановить оправдательный приговор.

Адвокат Цыганчук Е.Г. в защиту интересов Бирюкова И.Е. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в основу обвинительного приговора положены противоречивые показания свидетелей со стороны обвинения, при этом не были учтены доводы обвиняемых о наличии у них алиби. Кроме того, по мнению автора жалобы приговор является чрезмерно суровым, в связи с чем просит приговор в отношении Бирюкова И.Е отменить, оправдав последнего, либо дело направить на новое судебное рассмотрение, или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Потерпевший В просит приговор суда изменить, конкретизировать его в части распределения вещественных доказательств, а именно в отношении принадлежащего ему автомобиля.

В своих возражениях потерпевшая Р просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных, их защитников – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания самих осужденных, данные в ходе предварительного следствия и в суде, показания потерпевших, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и другие доказательства, изложенные в приговоре.

В обжалуемом решении, вопреки многочисленным доводам жалоб в этой части, суд дал оценку всем доказательствам и в соответствии с законом указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие.

Данный подход законно и обоснованно применен судом также к оценке противоречий в показаниях подсудимых и свидетелей, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, которые признаны судом допустимыми и достоверными лишь в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, судом надлежащим образом проверена версия каждого из осужденных о своей непричастности к совершению преступлений в составе организованной группы, которая обоснованно расценена критически, как реализованный способ защиты, поскольку опровергается фактическими установленными по делу обстоятельствами.

Анализ добытых и исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду первой инстанции сделать верный вывод о совершении осужденными в составе организованной группы указанных в приговоре корыстных преступлений.

Как обоснованно указано в приговоре, вопреки доводам стороны защиты и осужденных, отрицавших участие в организованной группе, данный квалифицирующий признак полностью нашел своё подтверждение. Организованная группа, в которую входили Васильев, Перлов, Бирюков, Попов, Прокопьев, Захаров и неустановленные лица соответствует признакам, установленным уголовным законом, указанным в статье 35 УК РФ.

В судебном заседании Попов, Бирюков и Прокопьев вину в инкриминируемых им деяниях не признали, Перлов, Васильев и Захаров признали частично, отрицали совершение преступлений в составе организованной группы.

Так, в качестве доказательств совершения вышеуказанных преступлений осужденными, приведены в приговоре и другие доказательства, в частности:

1-2. Вина Перлова, Васильева, Попова, Захарова и Бирюкова в краже автомобиля П, а также Васильева и Захарова в изменении идентификационного номера рамы на этом автомобиле подтверждается:

- показаниями потерпевшего П и свидетелей Г, К, И об обстоятельствах хищения автомобиля П;

- показаниями в качестве подозреваемого и протоколом явки с повинной Перлова в части признания вины в хищении автомобиля П, а также непосредственного участия в этом Васильева и «Кр.», кроме того в совершении хищений автомобилей и их последующей реализации, согласно разработанному преступному плану совместно с Васильевым, Бирюковым, Поповым, Захаровым и иными лицами, а также аналогичными показаниями Перлова, данными им при проверке показаний на месте;

- показаниями в качестве подозреваемого, обвиняемого и протоколом явки с повинной Захарова в части признания участия в хранении на территории базы автомобиля П, а также непосредственного участия в изменении идентификационного номера, предоставленного Васильевым, получения от последнего денежных средств за данный «ремонт» автомобиля, а также протоколом проверки показаний на месте;

- письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано отсутствие автомобиля на месте, заключением эксперта о стоимости похищенного автомобиля, протоколами осмотров компакт-диска с видеозаписями наблюдения места работы П, протоколами выемки в ОАО «***» компакт-диска с детализацией соединений абонентов, фиксировавшихся базовыми телефонными станциями вблизи от места кражи автомобиля П в период с 13 до 16 часов 30 минут 10 декабря 2009 года, осмотра указанного диска и другими материалами.

3. Вина Васильева, Перлова, Захарова и Бирюкова в краже автомобиля Б подтверждается:

- показаниями потерпевшего Б, свидетелей Е, Я об обстоятельствах, при которых был похищен автомобиль Б и возвращен за выкуп;

- показаниями в качестве подозреваемого и протоколом явки с повинной Перлова в части признания вины в хищении автомобиля Б, а также непосредственного участия в этом Васильева и «Кр.», а также о договоренности возврата похищенного автомобиля владельцу за выкуп и перегона его в условленное место после получения денежных средств, аналогичными показаниями Перлова, данными им при проверке показаний на месте;

- письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке автопарковки у ТРЦ «***», протоколом осмотра места происшествия по сообщению об обнаружении ранее похищенного у Б автомобиля; заключением эксперта о стоимости похищенного автомобиля, протоколами осмотра компакт-дисков с детализацией телефонных соединений операторов «***» и «***» вблизи от места хищения автомобиля Б, фиксировавших соединения абонентских номеров, используемых Васильевым и Захаровым; протоколами осмотров компакт-диска с видеозаписями наблюдения в ТРЦ «***», зафиксировавшими обстановку на месте преступления в период хищения автомобиля.

4. Вина Васильева, Перлова и Бирюкова в краже автомобиля Д подтверждается:

- показаниями потерпевшего Д, свидетелей Д, Ф, О, Ц и Ш об обстоятельствах, при которых был похищен автомобиль Д, свидетелей З и А по поводу обнаружения стоявшего во дворе дома по ул. <адрес> в г.Барнауле автомобиля «***»;

- показаниями в качестве подозреваемого и протоколом явки с повинной Перлова в части признания вины в хищении автомобиля Д, а также непосредственного участия в этом Васильева и «Кр.», а также о договоренности возврата похищенного автомобиля владельцу за выкуп, сообщения владельцу местонахождения автомобиля после получения денежных средств, а также аналогичными показаниями Перлова, данными им при проверке показаний на месте;

- письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия по сообщению об обнаружении ранее похищенного у Д автомобиля; протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе обыска в используемом Перловым гаражном боксе №*** гаражно-строительного кооператива по ул.<адрес> в г.Новосибирске, в том числе талона техосмотра на автомобиль Д; протоколами осмотров компакт-диска с видеозаписью с камеры по пр-ту <адрес> в г.Барнауле, где зафиксировано, как по пр-ту <адрес> в районе его пересечения с ул.<адрес> в сторону <адрес> тракта проехал похищенный у Д автомобиль, а следом за ним «***» темного цвета, который по форме обвесов, кузова и установленному на багажнике спойлеру идентичен автомобилю Перлова; протоколом осмотра предоставленного из ГУВД по Алтайскому краю компакт-диска с имеющимися там фото-видео-результатами оперативно-розыскных мероприятий, и в ходе проведенного наблюдения зафиксировано, как 30 декабря 2009 года Перлов звонил с таксофона, расположенного по ул.<адрес> в г.Барнауле, в тот момент, когда Д по телефону было сообщено о возможности возврата похищенного у него автомобиля; протоколом осмотра полученной в ОАО «***» информации, согласно которой с таксофона №*** 30 декабря 2009 года в 16:27:58 по московскому времени был набран абонентский номер «***», которым пользуется Д; протоколами осмотра изъятых у операторов сотовой связи «***» и «***» компакт-дисков с имеющимися на них детализациями телефонных соединений, в том числе абонентских номеров «***» и «***», используемых Васильевым, откуда видно, что перед хищением автомобиля Д в 11:42:59 и 11:34:32 он находился в районе обслуживания вышки по ул.<адрес> в г.Барнауле и с 20:28:20 до 20:30:30 – по ул.<адрес> в г.Барнауле; заключением эксперта о стоимости похищенного автомобиля.

5-6. Вина Васильева, Перлова, Попова, Захарова и Бирюкова в отношении автомобиля Р, а также Васильева, Перлова, Попова и Бирюкова в использовании на этом автомобиле подложных государственных регистрационных знаков подтверждается:

- показаниями потерпевшей Р и свидетеля Н. об обстоятельствах, при которых автомобиль был похищен;

- показаниями в качестве подозреваемого и протоколом явки с повинной Перлова в части признания вины в хищении автомобиля Р и использования на нем подложных регистрационных знаков, а также участия в перегоне похищенного автомобиля Васильева и Попова к Захарову, аналогичными показаниями Перлова, данными им при проверке показаний на месте;

- показаниями в качестве обвиняемого Захарова в части признания участия в хранении на территории базы автомобиля Р, который был пригнан Васильевым с кем-то из подсудимых, перегоном им автомобиля в г.<адрес> по просьбе Васильева и получения от того денежного вознаграждения;

- письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано отсутствие автомобиля Р на месте, заключением эксперта о стоимости похищенного автомобиля, предоставленными в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности сводками прослушивания телефонных переговоров Перлова А.Ю. и Васильева С.В. относительно совершения хищения автомобиля с указанием его номеров ***;

7. Вина Васильева, Перлова, Попова, Захарова и Бирюкова в краже автомобиля С подтверждается:

- показаниями потерпевшего С, свидетелей Л., Х., У, Щ. об обстоятельствах, при которых был похищен автомобиль, а также о стоимости похищенного с ним дополнительного оборудования и имущества;

- показаниями в качестве подозреваемого и протоколом явки с повинной Перлова в части признания вины в хищении автомобиля С, а также участия в перегоне похищенного автомобиля Попова к Захарову, аналогичными показаниями Перлова при проверке показаний на месте;

- показаниями в качестве подозреваемого, обвиняемого и в протоколе проверки показаний на месте Захарова в части признания участия в хранении на территории базы автомобиля С, который был пригнан Васильевым, Поповым и Бирюковым;

- письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности на автопарковке возле здания ТВК «***» по ул.<адрес> в г.Новосибирске; протоколами выемки компакт-диска с видеозаписью с камер наружного наблюдения момента хищения «***»; осмотра указанного компакт-диска, протоколами осмотра места происшествия, когда в принадлежащем Захарову гаражном боксе №*** гаражно-строительного кооператива на пересечении ул.ул.<адрес> и <адрес> в г.Рубцовске обнаружены в числе прочего автомобиль С «***» без имеющихся в его салоне, а также демонтированных с него принадлежащих потерпевшему предметов и сервисная книжка на автомобиль С; заключением эксперта о стоимости похищенного автомобиля; протоколами осмотра предметов (документов), изъятых в ходе обыска в жилище Васильева по ул.<адрес> в г. Барнауле, в том числе паспорта и водительского удостоверения на имя С; протоколами осмотра изъятых у ОАО «***» компакт-дисков с детализаций телефонных соединений по абонентскому номеру, используемому Бирюковым, о его нахождении в Новосибирске а затем в Рубцовске, а также по абонентскому номеру Васильева, подтверждающему его нахождение в Новосибирске; предоставленными в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности сводками прослушивания телефонных переговоров Прокопьева Ю.А. и Васильева С.В. об обстоятельствах совершенного преступления.

8-9. Вина Васильева, Перлова, Попова, Прокопьева и Бирюкова в краже автомобиля Сс. вина Васильева, Перлова, Прокопьева, Бирюкова в использовании на этом автомобиле подложных государственных регистрационных знаков, а также в изменении идентификационных номеров кузова и двигателя подтверждается:

- показаниями потерпевшего Сс., свидетеля Э. об обстоятельствах, при которых автомобиль был похищен;

- показаниями в качестве подозреваемого и протоколом явки с повинной Перлова в части признания вины в хищении автомобиля Сс. и участия Васильева и Попова в перегоне похищенного автомобиля, аналогичными показаниями Перлова, данными им при проверке показаний на месте;

- письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка на участке автопарковки у бассейна «***» по ул.<адрес> в г.Новосибирске и зафиксировано отсутствие в указанном месте автомобиля Сс. «***; заключением эксперта о стоимости похищенного автомобиля; протоколами осмотра места происшествия, когда на территории автостоянки у автомастерской по ул.<адрес> в г.Барнауле был обнаружен «***» синего цвета, на котором отсутствовало правое боковое зеркало заднего вида, с прикрепленными к этому автомобилю регистрационными знаками <адрес> «***», протоколом осмотра указанных подложных знаков <адрес>; экспертным заключением, согласно которому идентификационный номер «***» автомобиля с пластинами государственного регистрационного знака «***» является вторичным; первичный идентификационный номер автомобиля подвергался изменению путем удаления фрагмента панели прямоугольной формы со знаками первичной маркировки, установки соответствующего по размеру фрагмента панели со знаками вторичной маркировки, пайки швов, слесарной обработки; номер двигателя «***» представленного автомобиля является вторичным; первоначальный номер изменялся путем снятия слоя металла с первоначальными знаками маркировки с последующим нанесением вторичных знаков номера двигателя; протоколом выемки у сотрудника ЗАО «***» правого бокового зеркала заднего вида синего цвета с автомобиля Сс. «***», которое было прикреплено на похищенном у Пн. автомобиле «***»; протоколом осмотра изъятого в ОАО «***» компакт-диска с имеющейся на нем детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру «***», используемому Бирюковым, согласно которому в период с 18 часов 41 минуты 22 февраля 2010 года по 14 часов 41 минуту 26 февраля 2010 года он фиксировался базовыми станциями, находящимися в г.Новосибирске; предоставленными в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности сводками прослушивания телефонных переговоров Бирюкова И.Е. и Васильева С.В. относительно обсуждения признаков автомобиля ***.

10-11. Вина Васильева, Перлова, Попова, Прокопьева и Бирюкова в краже автомобиля Пн., а также вина Васильева, Перлова, Попова, Прокопьева и Бирюкова в креплении и использовании на этом автомобиле подложных государственных регистрационных знаков подтверждается:

- показаниями потерпевшей Пн. об обстоятельствах, при которых автомобиль был похищен; показаниями свидетелей - сотрудников полиции - Т, М, Кд., Ло., Ч, Зв. о том, что автомобиль марки «***» черного цвета 27 апреля 2010 года двигался по трассе «***», не подчинился требованиям об остановке, позже был обнаружен в с. <адрес> без номеров, VIN закрыт, дверь замотана скотчем; показаниями свидетеля Ва., работавшего в одном взводе с Поповым и не раз видевшего приезжавших к Попову Васильева и Перлова, в том числе в ночное время, впоследствии опознавшего их, как знакомых последнего; показаниями свидетеля Го., пояснившего, что он знаком с Бирюковым И.Е., который пользовался его автомобилем с номерами *** по доверенности, через него познакомился с Васильевым С.В. и Перловым А.Ю.;

- показаниями в качестве подозреваемого и протоколом явки с повинной Перлова в части признания вины в хищении автомобиля Пн. и участия в нем Васильева и Бирюкова, а также аналогичными показаниями Перлова при проверке их на месте;

- письменными материалами дела: заключением эксперта о стоимости похищенного автомобиля; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы обстановка на участке местности у дома по ул.<адрес> в г.Барнауле и отсутствие в указанном месте автомобиля Пн. «***; протоколом осмотра, когда по сообщению об обнаружении ранее похищенного у Поповой автомобиля «***» в с.<адрес> и зафиксировано отсутствие пластин регистрационных знаков в специально предусмотренных для этого местах, а также в салоне осматриваемого автомобиля были обнаружены два регистрационных знака «***»; протоколом осмотра предметов (документов), изъятых в ходе обыска в используемом Перловым гаражном боксе №*** гаражно-строительного кооператива по ул.<адрес> в г.Новосибирске, в том числе договора бытового подряда, одной из сторон которого указана Пн.; протоколом осмотра предоставленных из ГУВД по Алтайскому краю компакт-дисков с результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в том числе наблюдения, когда было запечатлено место временной стоянки указанного автомобиля в г.Барнауле, а также зафиксировано, как к нему подходят Перлов и Васильев, выполняя с данным транспортным средством определенного рода манипуляции, видеозапись перегона похищенного транспортного средства с прикрепленными на нем подложными государственными регистрационными знаками «***», за рулем которого находится Попов, в то время как сопровождает его на автомобиле «***» Васильев, а также обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в частности обследования ранее похищенного и принадлежащего Пн. автомобиля «***» в месте его временной стоянки в г.Барнауле; протоколом осмотра изъятых у ОАО «***» компакт-дисков с детализацией телефонных соединений по используемому Васильевым абонентскому номеру «***»; предоставленными в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности сводками прослушивания телефонных переговоров Васильева С.В. с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, где фигуранты дела общаются по поводу совершенных преступлений.

12-13. Вина Васильева, Перлова, Попова, Прокопьева и Бирюкова в краже автомобиля В, а также вина Васильева, Перлова и Прокопьева в изменении идентификационного номера рамы на этом автомобиле подтверждается:

- показаниями потерпевшего В и свидетеля Вл. об обстоятельствах, при которых автомобиль был похищен;

- показаниями эксперта Ме. о том, что в ходе экспертизы установлено, что идентификационный номер автомобиля «***», расположенный на правом лонжероне рамы в нише переднего правого колеса, подвергался уничтожению;

- показаниями свидетелей Пд. и Бр., инспекторов ДПС, о поступившей в апреле 2010 года ориентировке по краже автомобиля «***», в результате чего задержали автомобиль под управлением Бирюкова, который созвонился с Поповым А.А. и тот подъехал, перегрузив в служебный автомобиль часть вещей из автомобиля задержанного;

- показаниями в качестве подозреваемого и протоколом явки с повинной Перлова в части признания вины в хищении автомобиля В, участия в нем Васильева и Бирюкова, а также аналогичными показаниями Перлова при проверке их на месте;

- письменными материалами дела: протоколами обыска, согласно которым в гаражном боксе №*** ГСК «***» по ул. <адрес> в пос.<адрес> г.Барнаула изъят ранее похищенный автомобиль В «***», его осмотра, в ходе которых зафиксировано, что на данном автомобиле его регистрационные знаки прикреплены не были, под правым передним лонжероном идентификационный номер транспортного средства был частично уничтожен со следами механического воздействия на металл, а также уничтожена добавочная табличка с идентификационным номером под лобовым стеклом; протоколами осмотра предметов (документов), изъятых в ходе обыска в используемом Перловым гаражном боксе №*** гаражно-строительного кооператива по ул.<адрес> в г.Новосибирске, в том числе перечня заявок на совершение сделок купли-продажи ценных бумаг на имя В; протоколом осмотра предоставленных из ГУВД по Алтайскому краю компакт-дисков с результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в том числе наблюдений, а также обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с зафиксированными в одной компании Перловым, Поповым, Васильевым, Прокопьевым и Бирюковым; заключением эксперта, согласно которому идентификационный номер автомобиля «***» подвергался уничтожению, первоначальный идентификационный номер имел следующее содержание: «***…», где знаком «…» обозначены двенадцать невыявленных знаков; номер двигателя *** автомобиля является первичным; предоставленными в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности сводками прослушивания телефонных переговоров с участием фигурантов дела, предоставленными в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности материалами, полученными в ходе наблюдения.

14. Вина Васильева, Перлова и Бирюкова в краже автомобиля Ж. подтверждается:

- показаниями потерпевшего Ж. и свидетеля Ма. об обстоятельствах, при которых автомобиль Ж. был похищен;

- письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка у здания ТВК «***» по <адрес> проспекту, *** в г.Новосибирске и зафиксировано отсутствие там автомобиля Ж. «***»; заключением эксперта о стоимости похищенного автомобиля; протоколом осмотра полученного из службы безопасности ТВК «***» в г.Новосибирске компакт-диска; протоколами осмотра предметов (документов), изъятых в ходе обыска в жилище Перлова по ул.<адрес> в г.Новосибирске, в том числе похищенного у Ж. ноутбука «***», протоколами осмотров изъятых предметов, которые потерпевший Ахметов опознал, как принадлежащие ему; заключением эксперта о стоимости похищенного ноутбука.

15-16. Вина Васильева, Перлова, Попова и Захарова в краже автомобиля Шв. и имущества Ел., а также вина Васильева, Перлова и Попова в креплении и использовании на вышеуказанном автомобиле подложного государственного регистрационного знака подтверждается:

- показаниями потерпевших Шв. и Ел. об обстоятельствах, при которых автомобиль и находящееся в нем имущество были похищены;

- показаниями в качестве подозреваемого и протоколом явки с повинной Перлова в части признания вины в хищении автомобиля Шв. и участия Попова в перегоне автомобиля на «базу» к Захарову, а также аналогичными показаниями Перлова при проверке их на месте;

- показаниями в качестве подозреваемого Захарова и при проверке их на месте в части хранения на территории «базы» автомобиля «***» серебристого цвета, который был пригнан Поповым и Перловым в 10-х числах мая 2010 года в ночное время по просьбе Васильева;

- письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано отсутствие автомобиля на автостоянке; протоколом осмотра, в ходе которого в использовавшемся Перловым автомобиле «***» черного цвета без регистрационных знаков среди прочего изъяты солнцезащитные очки «***», принадлежащие Ел., предоставленными в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности сводками прослушивания телефонных переговоров фигурантов по делу, где они ведут речь о похищенных автомобилях.

В основу приговора судом обоснованно положены в качестве доказательств преступной деятельности виновных в рамках организованной преступной группы:

- показания свидетеля Мд., из которых следует, что в 2009-2010 г.г. его подразделение осуществляло оперативную разработку группы, занимающейся с использованием специальных электронных устройств кражами дорогостоящих автомобилей на территории г.Барнаула и г.Новосибирска, куда входили Васильев, Перлов, Прокопьев, Бирюков, Захаров и Попов, исполнителями были Перлов, Васильев, Бирюков, содействие оказывали Прокопьев, Попов, а также лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Захаров же участвовал в сбыте похищенного в г.Рубцовске, похищенные автомобили возвращались за денежное вознаграждение либо изменялись номерные агрегаты для дальнейшего сбыта; после задержания данной группы были получены объективные доказательства их причастности к преступлениям: сканирующие устройства, денежные средства, сотовые телефоны; часть автомобилей; по данным обстоятельствам Перлов написал явку с повинной, изложив обстоятельства преступлений и роли участников;

- показания специалиста Ля. о том, что сканирующий прибор *** может использоваться для обнаружения прослушивающих устройств и перехвата частот от автомобильной сигнализации, что такая техника в обыденной жизни человеку не нужна;

- показания свидетеля Лт. об обстоятельствах личного досмотра Васильева, когда осматривался автомобиль, откуда изымались сумки, документы, сотовые телефоны и сим-карты без замечаний со стороны понятых;

- показания свидетеля Лг. о совместной работе в ГИБДД с Поповым, и взаимоотношениях последнего с Бирюковым и Васильевым по прозвищу «***»;

- показания свидетеля Тв. об обстоятельствах сдачи в аренду гаражного бокса по ул.<адрес> «г» в г.Барнауле в 2009-2010 годах;

- показания свидетелей Жи. и Дн. об обстоятельствах обыска у Васильева, когда никто из хозяев не говорил, что им что-то подкинули;

- показания свидетеля Тк. о том, что в 2009-2010 годах Васильев пользовался автомобилем «***» серого цвета, кроме того видел, как Васильев передвигался на «***» черного цвета, «***» серого цвета со своими знакомыми; в пользовании у Васильева видел одновременно не менее 2-3 мобильных телефонов; Васильев с первых дней своего трудоустройства и вплоть до мая 2010 года много раз обращался к нему с просьбами подменить на работе;

- показания свидетеля Ир. о том, что в постовой ведомости указываются сотрудники, имеющие право на получение табельного оружия, спецсредств и автомобилей для выполнения служебных обязанностей, обозначается территория, на которой обязан находиться сотрудник, смещение с заданного маршрута производится с разрешения командира подразделения либо дежурного; командир взвода Попов контролировал <адрес> район, с разрешения дежурного мог проверить своих подчиненных в <адрес> районе, но на практике подобного рода отметки в постовой ведомости не делаются, лишь указывается в расстановке; о какой-либо фальсификации материалов уголовного дела на фоне мести Попову со стороны коллег ему не известно;

- показания свидетеля Бе., к которому Попов обращался с просьбой о приобретении сим-карты «***»;

- показания свидетеля Оя. о приобретении на свое имя нескольких сим-карт «***» по просьбе Прокопьева;

- показания свидетеля Ии, сожительницы Прокопьева, о том, что в 2007 году она получила субсидию на приобретение жилья в ипотеку, а с недостающей суммой им помогло лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

- показания свидетеля Ер. об обстоятельствах проведения весной 2010 года личного досмотра задержанному СОБРом Прокопьеву, отказавшемуся подписывать протокол, но замечаний не приносившего;

- показания свидетеля Зя. о том, что в 2006 году состоял в должности оперуполномоченного в отделе по раскрытию убийств и занимался раскрытием убийства, в ходе которого отрабатывалась и версия о причастности лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, либо кого-то из его приближенных, одним из которых был Прокопьев в роли посыльного, который согласно оперативной информации пригнал для лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, автомобиль и совершил на нем ДТП, но так как у него (Прокопьева) не было денег, он стал красть автомобили; в ходе расследования по делу опознавал голос Прокопьева, который имеет определенные особенности, а именно тянет гласные буквы, при прослушивании фонограмм присутствовал он, следователь, понятые;

- показания свидетеля Ок., работавшего в «***» с Бирюковым, о взаимоотношениях последнего с Васильевым, а также о просьбах Бирюкова и Васильева узнавать принадлежность номеров телефонов, какие абонентские номера оператора связи «***» зарегистрированы на того или иного названного им человека, а также кто является владельцем того или иного названного им абонентского номера, объясняя просьбы тем, что потерялся тот или иной человек, которого никто не может найти;

- показания свидетелей Ош. и Щр., работавших с Бирюковым, и опознававших голос последнего у следователя на записи, поясняя о его отличительных признаках;

- показания свидетеля Цн. об обстоятельствах проведения личного досмотра Захарова;

- показания свидетеля Фм. о наличии у него базы с гаражами в г.Рубцовске, которые контролировал Захаров, и без ведома последнего автомобили из гаражного бокса забрать было невозможно;

- показания свидетеля Шш. о том, что до 16 марта 2010 года к нему обратился Захаров с просьбой перегнать из г.Рубцовска в <адрес> «***», на таможенном посту он предъявил документы на автомобиль, переданные Захаровым, но они были задержаны, так как регистрационные знаки, находящиеся на указанном автомобиле, в розыске; Захаров пояснил, что ранее по данному автомобилю созванивался с С.В., который заверял, что с прохождением таможенного контроля все будет «нормально»; в период 2009-2010 гг. видел у Захарова одновременно 2-3 мобильных телефона, которыми тот пользовался; кроме того свидетель пояснил, что С.В. звонил ему – первый раз в феврале 2010 года, когда спрашивал маршрут движения из г.<адрес> на г.<адрес>, чтобы возможно было объехать посты ДПС; второй раз - в 20-х числах апреля 2010 года и спрашивал, каким образом по полям можно объехать посты ДПС, расположенные по маршруту от г.<адрес> до г.<адрес>;

- показания свидетелей Ю. и Аш. об обстоятельствах личного досмотра Захарова 21 мая 2010 года;

- показания свидетеля Рк., данные им под псевдонимом «Ом.», о том, что знаком с Бирюковым и Васильевым; в мае 2007 года он приобрел гаражный бокс в ГСК №*** «б» по ул.<адрес> в г.Барнауле, в августе-сентябре 2009 года к нему обратились Васильев и Перлов с просьбой арендовать данный гаражный бокс;

- письменные материалы дела: представленные в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности сводки прослушивания телефонных переговоров Васильева, Перлова, Прокопьева, Бирюкова, Попова; сведения о детализации телефонных соединений абонентских номеров, используемых осужденными;

- экспертные заключения о тематике разговоров между фигурантами по делу, распределением между ними ролей, в том числе с признаками маскировки их содержательных элементов, заинтересованность каждого из осужденных в исходе дела;

- протоколы осмотра изъятых в жилище Васильева: среди прочего - паспортов транспортных средств и их копий; транзитных регистрационных знаков; копий общегражданских паспортов на различные имена; инструкции программатора ключей модельного ряда «***» и «***»; схемы радиочастот и радиоканалов подразделений МВД;

- заключение эксперта, согласно которому представленный на исследование металлический ключ с чипом, изъятый в жилище Васильева, представляет собой «свертку» с прикрепленным транспондером и является специальным инструментом, предназначенным для проворота цилиндра замка зажигания автомобиля; указанные предметы возможно использовать при несанкционированном запуске двигателя;

- протоколы осмотра изъятых в жилище Перлова предметов, в том числе, сотовых телефонов и зарядных устройств, сим-карт «***», «***», радиостанций «***», «программатора», заготовки ключа-«проворота»;

- протоколы следственного эксперимента и осмотра предметов, согласно которым при использовании изъятых у Перлова специальных устройств была проверена их работоспособность на предмет несанкционированного отключения автомобильных охранных систем автомобиля и запуска его двигателя и установлена работоспособность указанных проверяемых устройств;

- заключение эксперта, согласно которому устройства, изъятые в жилище Перлова, являются код-грабберами, предназначенными для эмулирования радиокоманд передатчиков (пультов управления) систем охранных автомобильных сигнализаций; представленные изделия имеют признаки устройств, предназначенных для несанкционированного снятия с охраны автомобиля, укомплектованного системой охранной автомобильной сигнализации; представленные устройства возможно использовать при краже автомобиля;

- заключение эксперта, согласно которому устройство, изъятое в жилище Перлова, является программатором, предназначенным для записи данных о новых транспондерах в блоки иммобилайзеров (противоугонных систем), для запуска двигателя автомобиля при отсутствии штатного ключа зажигания; представленный программатор возможно использовать при несанкционированном запуске двигателя автомобиля;

- заключение эксперта, согласно которому регистрационный знак ***, который был прикреплен на обнаруженном 21 мая 2010 года автомобиле Шв. изготовлен в соответствии с требованиями *** «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования»; две пластины государственных регистрационных знаков «***», которые были прикреплены на ранее похищенном «***» Сс., изготовлены, вероятно, заводским способом; каких-либо признаков изменения содержания данных регистрационных знаков не обнаружено;

- экспертное заключение, согласно которому на внутренних поверхностях цилиндров замков зажигания от автомобилей «***», принадлежащего Пн., «***», принадлежащего В, «***», принадлежащего Д, и мультилока от «***», принадлежащего Сс., имеются динамические и статические следы механического воздействия, пригодные для установления групповой принадлежности объекта, их образовавшего; следы на внутренней поверхности цилиндра представленного мультилока от «***» Сс. могли быть оставлены представленным самодельным ключом-«проворотом», изъятым у Перлова, в равной мере как и любым другим объектом с аналогичной формой и размерами; след на внутренних поверхностях цилиндров замков зажигания от автомобилей «***» Пн., «***» В, «***» Д могли быть оставлены представленным самодельным ключом-«проворотом», изъятым у Васильева, в равной мере как и любым другим объектом с аналогичной формой и размерами;

- протокол осмотра замка зажигания от «***», изъятого по ул.<адрес> в г.Барнауле у Уя., мультилока от «***», изъятого у Сс., замка зажигания от «***», изъятого у Б, замка зажигания от «***», изъятого у С, замка зажигания от «***», изъятого у Д, самодельных ключей-«проворотов», изъятых в ходе обысков в г.Барнауле у Васильева и в г.Новосибирске у Перлова.

17. Вина Васильева С.В. в незаконном хранении, ношении и передаче огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств также нашла свое подтверждение, исходя из:

- показаний свидетеля Кз. о том, что в 2010 году после обнаружения при обыске в автомастерской по ул.<адрес> в г.Барнауле оружия, принимал явку с повинной от владельца автомастерской Ао. о том, что оружие было привезено Васильевым на автомобиле «***»;

- показаний свидетеля Лж. о том, что в 2009-2010 годах работал в автомастерской по ул.<адрес> в г.Барнауле, владельцем которой был Ао., куда приезжал Васильев, который однажды подвез его на «***» до мастерской и привез пакеты с запчастями, которые заносил Ао.; в дальнейшем в ходе обыска автомастерской изымались пакеты с гранатами и патронами, на что Ао. отшутился;

- показаний свидетеля Ип. о передаче Васильеву в начале мая 2010 года на несколько дней автомобиля «***»;

письменных материалов дела:

- результатов оперативно-розыскной деятельности и материалами, полученными в ходе проведения обследования гаражного бокса №*** в ГСК «***» по ул.<адрес> в пос.<адрес> г.Барнаула, в ходе которого зафиксировано, что 12 апреля 2010 года внутри обнаружены шнур, электродетонаторы, тротиловая шашка, тол прессованный, патрон имитационный, обрезанный ствол гладкоствольного ружья, а также два свертка, перемотанных лентой-скотч;

- результатов оперативно-розыскной деятельности, в ходе которых зафиксировано как около 20 часов 18 мая 2010 года Васильев, управляя автомобилем «***» с госномером ***, совместно с Прокопьевым прибыл к гаражному боксу №*** ГСК «***» по ул.<адрес> в пос.<адрес> г.Барнаула, откуда Васильев вынес в числе прочего хранящиеся там взрывные устройства, оружие; около 14 часов 19 мая 2010 года к дому фактического местожительства Васильева подъехал «***» под управлением Ао., в который сел Васильев, при этом у последнего в руках находился полиэтиленовый пакет с находящимися в нем определенными предметами, далее указанные лица проследовали к зданию автомастерской по ул.<адрес> в г.Барнауле, куда Васильев занес имевшийся у него с собой заполненный пакет;

- протокола осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен используемый Васильевым ***. В данном транспортном средстве среди прочих была обнаружена доверенность на распоряжение и управление этим автомобилем от имени Ип. на имя Васильева;

- протокола осмотра гаражного бокса №*** в ГСК «***» по ул.<адрес> в пос.<адрес> г.Барнаула, где на момент производства указанного следственного действия каких-либо боеприпасов, оружия и т.п. предметов обнаружено не было;

- протокола обыска в помещении автомастерской по ул.<адрес> в г.Барнауле, где в подвальном помещении обнаружены гранаты, два пистолета, плотное вещество в бумажной обертке, взрыватели;

- протокола осмотра вышеуказанной автомастерской, где были изъяты коробки с патронами калибра 7,62 мм, 9 мм, 5,45 мм, револьвер системы «***» с маркировочными обозначениями «***», «***», пистолет со следами на корпусе уничтоженной маркировки, обрез ствола гладкоствольного двуствольного ружья 12-го калибра с уничтоженными следами маркировки, колодка со спусковым механизмом от гладкоствольного двуствольного ружья с маркировочным обозначением «***», металлическая часть цевья гладкоствольного ружья, 18 взрывателей промышленного изготовления, ящик с 8 ручными осколочными гранатами РГН, 10 ручными осколочными гранатами РГО, ручной осколочной гранатой РГД-5, 3 тротиловыми шашками промышленного изготовления, имитационным патроном ИМ-120М, 8 электродетонаторами;

- заключений экспертов о том, что обнаруженные предметы изготовлены заводским способом и являются боеприпасами.

Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется. Сомневаться в компетенции экспертов, участвовавших в проведении товароведческих, фоноскопических, лингвистических и иных экспертиз, у суда оснований не имелось, поскольку проведены они квалифицированными специалистами, имеющими большой опыт экспертной работы. Заключения экспертов составлены в соответствии со ст. 204 УПК РФ. Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов о виновности Васильева, Перлова, Бирюкова, Попова, Прокопьева и Захарова. Никаких предположений и противоречий в приговоре не имеется.

Доводы осужденных и стороны защиты об их непричастности к совершению указанных преступлений в судебном заседании надлежаще проверены, обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения.

Соглашаясь с изложенными в приговоре выводами, аналогичные доводы осужденных и их защитников в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом должным образом проверены доводы стороны защиты о совершении осужденными конкретных преступлений самостоятельно, вне организованной группы. Эти доводы обоснованно расценены в качестве избранного способа защиты, поскольку противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам.

Анализ всех доказательств, исследованных в судебном заседании свидетельствует о доказанности факта создания Васильевым устойчивой группы для совершения краж дорогостоящих автомобилей на территории г.г. Барнаула и Новосибирска.

Так, по смыслу закона, под организованной группой понимается два или большее число лиц, предварительно организовавшихся для совершения одного или нескольких преступлений. Этой разновидности соучастия свойственны профессионализм и устойчивость. Под устойчивостью понимается наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке или совершению одного или нескольких преступлений. Устойчивость организованной группы предполагает предварительную договоренность и организованность. Деятельность организованной группы чаще всего связана с распределением ролей, но не исключает и соисполнительство.

В соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, данные обстоятельства входят в предмет доказывания. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и доказательства, на которых основаны выводы суда, а при наличии противоречивых доказательств, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалоб, данные требования закона судом не нарушены, доказательства, подтверждающие вывод о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы и роли в ней каждого из осужденных, в приговоре приведены, и анализ им дан.

Выводы суда о совершении преступлений организованной группой подтверждаются установленными в судебном заседании характеристиками группы, включая: устойчивость преступной группы, основанной на постоянстве состава группы в течение длительного времени, неоднократности совершения преступлений членами группы; сплоченность участников группы на основе длительности знакомства между собой, наличия дружеских доверительных отношений и общих преступных замыслов; планирование каждого преступления и подготовка к его совершению, распределение ролей и обязанностей между членами преступной группы, скоординированность и взаимосвязанность их действий при совершении преступлений; осознание членами преступной группы общности преступных целей и интересов, для достижения которых она была создана, а именно: совершение тяжких корыстных преступлений – краж чужого имущества в крупном и особо крупном размере; соблюдение принципов конспирации и безопасности.

Об этом же свидетельствует их техническая оснащенность, тщательность подготовки преступлений, а также специальная подготовка, куда следует отнести наличие сканеров, «сверток» и других устройств для преодоления охранной сигнализации автомобиля, а также использование различных абонентских номеров сотовой связи, в том числе «секретных», зарегистрированных на иных лиц и их частая замена по истечении небольшого периода времени.

Также об организованном характере преступной деятельности группы свидетельствуют постоянные телефонные переговоры об отдельных эпизодах совершенных хищений, перегона автомобилей и изменения номеров транспортных средств, а также обсуждение действий отдельных участников группы, в том числе и тех, которые не участвовали в этих разговорах и зачастую упоминание самими участниками разговора незаконного характера их деятельности. Аренда гаражных боксов, которые использовались для временного хранения похищенных автомобилей и в которых часть автомобилей была обнаружена. Изъятие у участников группы личных вещей принадлежавших потерпевшим и похищенных вместе с автомобилями. Всем участникам группы было известно, что автомобили являются похищенными, на это указывают не только явки с повинной и первоначальные показания Перлова и Захарова, но и сводки телефонных переговоров, а также то, что никто из участников группы никогда не оставлял фигурирующие в материалах дела автомобили вблизи мест своего проживания, в принадлежащих им гаражах и на территории автоломбарда, принадлежащего Васильеву и Бирюкову.

Все это достоверно подтверждает устойчивость созданной Васильевым С.В. преступной группы и высокий уровень ее организованности. Постоянная связь членов группы между собой, обсуждение вопросов купли-продажи автомобильной техники; оформление документов на нее, в том числе с затруднениями; передача техники третьим лицам; перемещение ее, в том числе и через государственную границу; препятствие передвижению, создаваемое сотрудниками правоохранительных органов; принятие денежных средств от третьих лиц за услуги; попытка уйти от наблюдения; замена мобильных телефонов и сим-карт, с учетом того, что все переговоры с вербальными признаками маскировки содержательных элементов свидетельствуют о том, что все участники группы осознавали, что входят в преступную группу. Поэтому многочисленные доводы жалоб и в этой части нельзя признать обоснованными.

Утверждения стороны защиты о том, что не все осужденные знакомы между собой, опровергаются материалами уголовного дела с совместными их фотографиями и сводками телефонных переговоров между собой, что свидетельствует о том, что все фигуранты по делу в той или иной степени знакомы друг с другом.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, знакомство всех участников организованной группы между собой не является обязательным признаком, напротив, в целях конспирации контакты между собой они могут сводить к минимуму, зная об отведенной каждому роли в совершении преступлений и ее выполнении.

Доводы апелляционных жалоб защитников и осужденных об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии между ними сговора на совершение преступлений в составе организованной группы, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы, мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Следует отметить, что совместное участие в совершении преступления в составе организованной группы, подтверждается самими конкретными действиями осужденных, которые были совершены совместно с другими членами организованной группы, и представляли собой ряд определенных действий, направленных на достижение общего преступного умысла - дальнейшей реализации похищенных автомобилей, для чего, в частности, был разработан план преступления, роли между осужденными и другими участниками организованной группы были распределены, действовали они на протяжении достаточно продолжительного периода времени и совершили значительное количество хищений автомобилей, роль и степень участия каждого в совершении преступлений была различной, и только их совместные и согласованные действия, образовали основания наступления единого преступного результата в части дальнейшей реализации похищенных автомобилей, в том числе с измененными в них индивидуальными и идентификационными номерами, с целью незаконного извлечения прибыли.

В качестве доказательств совершения осужденными указанных преступлений в составе организованной группы, суд правильно сослался на сводки ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», протоколы прослушивания фонограмм, заключение фоноскопической и лингвистической экспертиз.

Вопреки доводам жалоб осужденных о недопустимости фоноскопических и лингвистических экспертиз, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности либо некомпетентности экспертов, проводивших экспертные исследования по делу, в судебном заседании не установлено. В этой связи оснований сомневаться в выводах экспертов, в том числе в части выводов об отсутствии монтажа фонограмм, подвергавшихся экспертным исследованиям, не имелось. Судом обоснованно учтено, что соответствующие оперативные сотрудники могут до передачи следователю результатов прослушанных переговоров опускать те из них, которые к впоследствии расследуемому уголовному делу не относятся, и что не будет являться монтажом и не влечет признания результатов прослушивания телефонных переговоров осужденных недопустимыми доказательствами. Из показаний свидетеля Мд. следует, что значимость прослушиваемых переговоров определяется сотрудниками его отдела и личные разговоры, не имеющие отношения к делу, не рассекречивались. Требований же об обязательной фиксации всех переговоров лиц, чьи переговоры прослушиваются ни в каких нормативных актах не содержится. В соответствии с абз.2 п. 18 действовавшей на тот период «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» допускается предоставление материалов в копиях, в том числе с переносом наиболее важных моментов на единый носитель. При этом в соответствии со ст.12 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения об использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий, к которым относится прослушивание телефонных переговоров, силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах ОРД – составляют государственную тайну. Предоставление же органу следствия оригинала записи фонограммы невозможно без рассекречивания оборудования при помощи которого она получена и сотрудников работающих с ним, что могло причинить существенный вред деятельности государственных органов, осуществляющих ОРД.

Как из содержания телефонных переговоров осужденных, так и из соответствующих экспертных заключений об их содержании, следует, что в переговорах речь ведется о скрываемых объектах действий, в чем не было бы необходимости при наличии у фигурантов уверенности в легальном происхождении автомобилей, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы подсудимых, которые якобы действовали по заблуждению или даже в результате обмана со стороны других из них.

Так, согласно экспертным заключениям в диалогах с участием осужденных содержатся вербальные признаки, указывающие на заинтересованность Васильева в ходе событий, отраженных в разговорах по купле-продаже автомобильной техники, замене номеров госрегистрации на автомобилях, задержании сотрудниками правоохранительных органов, наблюдении за участниками коммуникации со стороны сотрудников правоохранительных органов и попытках уйти от наблюдения; замене мобильных телефонов и сим-карт; в представленных разговорах имеют место признаки маскировки их содержательных элементов (т.49 л.д.245-250, т.50 л.д.1-92); аналогична и заинтересованность Захарова в ходе событий, отраженных в разговорах по купле-продаже автомобильной техники, оформлении документов на нее (в том числе с затруднениями при их оформлении), передача автотранспортной техники третьим лицам, перемещение на автотранспортной технике (в том числе через государственную границу), препятствие передвижению, создаваемое им сотрудниками правоохранительных органов; при этом Захаров выполняет следующие действия: перемещение на автомобиле, передачу информации собеседнику о стоимости, условиях купли-продажи, оформлении документов на автомобильную технику, установление договоренности о совместных действиях или о помощи со стороны третьих лиц, а Васильев выполняет следующие действия: принятие денежных средств от третьих лиц за услугу, перегон автотранспортной техники (т.53 л.д.160-232); присутствуют и вербальные признаки, указывающие на заинтересованность Прокопьева в ходе событий, отраженных в разговорах; диалоги с его участием отражают ряд тематически однородных сюжетов: передача (купля-продажа) автомобильной техники, наблюдение за участниками коммуникации со стороны третьих лиц, приобретение сим-карт с оформлением на третьих лиц, совершение сомнительных действий с автомобилями, требующих наблюдения за окружающей обстановкой; ряд диалогов обладает высокой степенью косвенности, во многих из них содержатся вербальные указания на то, что Прокопьев является одним из участников развертывающихся событий; при этом диалоги содержат вербальные признаки маскировки их содержательных элементов (т.51 л.д.104-179); присутствуют и вербальные признаки, указывающие на заинтересованность Перлова в ходе событий, отраженных в разговорах, они не касаются одного события, а отражают ряд тематически однородных сюжетов по купле-продаже автомобильной техники, оформлению документов на автотранспортную технику (в том числе затруднения), продажу и организацию перегона автомобильной техники, передачу собеседнику средств сотовой связи, а в диалогах его представлены следующие события: купля-продажа автомобильной техники, перемещение на автомобильной технике с подменными номерами, слежка за участниками диалогов о конфискации автомобильной техники сотрудниками правоохранительных органов (т.50 л.д.173-250, т.51 л.д.1-32); Бирюков также заинтересован в ходе событий, отраженных в разговорах, участники которых занимаются перегоном автомобилей и их продажей, но в ряде из них идет речь о дополнительных действиях: хранении автомобильной техники и изменении ее технического состоянии или внешнего вида; в представленных диалогах Бирюков выполняет следующие действия: определение стоимости и осуществление взаиморасчетов за оказываемые услуги, ведение учета взаиморасчетов между участниками событий; осуществление продажи автотранспортной техники; установление коммуникативного взаимодействия между участниками событий, представленные диалоги также содержат вербальные признаки маскировки их содержательных элементов (т.52 л.д.193-250, т.53 л.д.1-90); Попов заинтересован в ходе событий, отраженных в разговорах, в исследуемом материале имеют место диалоги, отражающие процесс перемещения участников коммуникации на автомобилях, замену номеров госрегистрации на автомобиле, а также действия, нацеленные на избежание столкновения с сотрудниками правоохранительных органов, эти диалоги также содержат реплики, отражающие возможное намерение работников оперативно-розыскной части задержать Попова, при этом участники коммуникации, одним из которых является Попов, неравноправны, и собеседник Попова играет доминирующую роль; в представленных разговорах также содержатся признаки маскировки их содержательных элементов (т.52 л.д.33-98).

При анализе фиксирования телефонных соединений определенными базовыми станциями, использовавшихся Васильевым «секретных» абонентских номеров с «секретными» номерами, использовавшимися другими осужденными, судом верно констатировано, что соединения указанных номеров в целом соответствуют сведениям по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий: прослушивания телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи по фактам хищений дорогостоящих автомобилей на территории г.г.Барнаула и Новосибирска, изменения их идентификационных номеров и крепления на них подложных государственных регистрационных знаков, а также их последующей реализации, а незначительные расхождения в них объяснены в судебном заседании техническим сотрудником установкой различных данных на серверах. Имелись факты соединений между вышеобозначенными абонентскими номерами; Васильев в период с 1 декабря 2009 года по 21 мая 2010 года периодически выезжал в населенные пункты Новосибирской, Кемеровской области, а также в населенные пункты Рубцовского, Локтевского и других районов Алтайского края; в апреле-мае 2010 года значительное количество телефонных переговоров Васильева и Прокопьева фиксировались в пос.<адрес> г.Барнаула, где был арендован гаражный бокс №*** в ГСК «***»; Захаров, житель г.Рубцовска, в период с 1 декабря 2009 года по 21 мая 2010 года периодически выезжал в населенные пункты Новосибирской области и населенные пункты Алтайского края; Попов, житель г.Барнаула, в период с 1 декабря 2009 года по 21 мая 2010 года периодически выезжал в населенные пункты Новосибирской области и районы Алтайского края (г.Рубцовск, Алейский, Калманский, Топчихинский, Завьяловский, Родинский и Егорьевский районы); Перлов, житель г.Новосибирска, в период с 1 декабря 2009 года по 21 мая 2010 года периодически выезжал в населенные пункты Кемеровской области и Алтайского края (г.Барнаул, г.Рубцовск, г.Славгород); Бирюков, проживая на постоянной основе по первую декаду апреля 2010 года в г.Барнауле, а впоследствии – в г.Яровое, в период с 1 декабря 2009 года по 21 мая 2010 года периодически выезжал в населенные пункты Новосибирской области (г.Новосибирск, г.Бердск и др.) и Алтайского края (г.Рубцовск, г.Горняк, с.Локоть и др.).

Утверждения осужденного Попова со ссылкой на показания свидетелей Сч. и Дя. о своих поездках по территории Алтайского края по вопросам реализации сельхозпродукции во время служебной деятельности, не ставят под сомнение возможность его участия в совершении указанных судом преступлений, поскольку, как следует из письменных материалов дела и показаний сотрудников ГИБДД, Попов в силу занимаемой им должности по собственному усмотрению мог появиться в любом месте г. Барнаула.

Также вопреки доводам Попова, ставящего под сомнение использование своего должностного положения для подготовки к преступлениям и не имеющего доступа к информационным базам для этого, из показаний свидетеля Гк., в ведении которого находятся все компьютерные информационные базы УВД, следует, что любой действующий сотрудник мог легко получать информацию о принадлежности того или иного автомобиля и никаких специальных допусков для этого не нужно (т.287, л.д. 167).

Очевидна также как для суда первой, так и апелляционной инстанции возможность беспрепятственного перегона автомобилей под управлением действующего сотрудника ГИБДД, о чем поясняли в судебном заседании и допрашиваемые сотрудники данного ведомства.

Позицию осужденного Попова о добросовестном заблуждении относительно юридической «чистоты» перегоняемых с его участием автомобилей суд первой инстанции обоснованно оценил критически, правильно мотивировав свое решение уровнем его образования и должностного положения, в силу чего он был способен и обязан выяснять происхождение и дальнейшую юридическую судьбу данных автомобилей.

Вопреки доводам осужденного Бирюкова о том, что при его задержании в ночь с 7 на 8 апреля 2010 года он никаких вещей Попову не передавал, обстоятельства их встречи были установлены показаниями сотрудников ГИБДД Пд. и Бр., согласно которым Попов просил отпустить задержанного по ориентировке о краже автомобиля *** Бирюкова, а затем они перегружали какие-то вещи из задержанного автомобиля *** в служебный автомобиль Попова (т. 31, л.д. 52-54), что в суде подтвердил свидетель Бр. после оглашения его показаний в ходе предварительного следствия. Данные обстоятельства подтверждаются и сводками прослушивания телефонных переговоров, согласно которым лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, интересуется у Васильева, «спалил» ли Бирюков их «секретную» связь в момент его задержания сотрудниками полиции, тогда как Васильев отвечает, что «гаишник» вовремя забрал все компрометирующие предметы.

Неубедительны и доводы Бирюкова об отсутствии доказательств его причастности к использованию госномеров *** при перегоне похищенного у Пн. автомобиля ***, поскольку согласно показаниям свидетеля Го. как в суде (т.287, л.д.111-112), так и в ходе предварительного следствия (т.34, л.д. 149-152) принадлежащий ему *** с госномерами *** зимой-весной 2010 года он оставлял Бирюкову по доверенности. В сводках прослушивания телефонных переговоров за этот же период времени Васильев и Перлов также обсуждают возможность поездить на «***» номерах, поскольку ранее используемые ими регзнаки необходимо возвратить.

Таким образом, положенные судом в основу приговора показания осужденных, свидетелей, заключения экспертиз, фонограммы и сводки прослушивания телефонных переговоров, заключение лингвистической и фоноскопической экспертиз и другие доказательства, опровергают доводы жалоб о непричастности каждого из осужденных к деятельности преступной группы, поскольку достоверно свидетельствуют о наличии постоянных связей между членами группы; специфических методах их деятельности по подготовке и совершению преступлений; тщательной конспирации, использовании в телефонных разговорах условных выражений и слов; согласованном характере действий всех осужденных, выполнявших определенные роли при совершении преступлений; продолжительности существования группы.

Все это достоверно подтверждает устойчивость созданной Васильевым преступной группы и высокий уровень ее организованности. Постоянная связь членов группы между собой, обсуждение вопросов хищения и сбыта автомобилей, способов конспирации, согласованность их действий свидетельствуют о том, что все участники, в том числе Перлов, Бирюков, Попов, Прокопьев и Захаров осознавали, что входят в преступную группу. Доводы жалоб и в этой части нельзя признать обоснованными.

Суд правильно положил в основу приговора явки с повинной Перлова и Захарова с подробным описанием времени, мест, способов совершения ими преступлений совместно с другими подсудимыми, указанием на детали в изъятии чужого имущества, иные значимые по делу обстоятельства, на которые могли указать только лица, непосредственно участвовавшие в совершении запрещенных уголовным законом деяний. Во время проверки показаний на месте каждый из них полностью подтверждал ранее данные им показания, детализируя их.

Признательные по существу сведения об обстоятельствах краж автомобилей и действиях других фигурантов по делу, изложенные Перловым в явке с повинной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в целом согласуются с иными добытыми по делу и приведенными выше доказательствами их вины, поэтому наряду с ними, правильно положены в основу приговора.

Обстоятельства написания Перловым явки с повинной судом должным образом проверены, в том числе и показаниями допрошенного в судебном заседании оперативного сотрудника Мд., из которых следует, что явка была дана Перловым добровольно, без оказания какого-либо физического или психологического давления, все было написано Перловым самостоятельно, при этом знать все детали произошедшего Мд. не мог, доводы об оказанном на Перлова давлении при даче явки с повинной суд обоснованно признал несостоятельными, исследовав в судебном заседании видеозапись его опроса оперативным работником, не установив какого-либо незаконного воздействия на Перлова и установив действительное содержание явки с повинной (т.287, л.д.177-оборот). Несостоятельны доводы стороны защиты Попова о необходимости признания результатов оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» недопустимым доказательством, поскольку суд не использовал его в качестве доказательств вины осужденных.

Таким образом, вывод стороны защиты об оказанном моральном давлении на Перлова при написании явки с повинной основан на предположении, ничем не подтвержден, опровергается показаниями сотрудника милиции Мд., профессиональная деятельность которого не может быть признана априорно опорочиваемой.

Относительно своих телесных повреждений Перлов в суде на вопрос Бирюкова об этом пояснил, что синяк появился еще при его задержании СОБРом (т.287, л.д.194).

Вопреки утверждениям осужденного Бирюкова Перлов не отказывался в судебном заседании от явки с повинной, как таковой, а лишь настаивал на самостоятельных хищениях практически всех автомобилей, за исключением автомобиля Ж..

Довод Васильева о том, что в явках с повинной Перлова и Захарова отсутствуют сведения о наличии организованной преступной группы, разработке планов, распределении ролей и договоренности о готовящихся преступлениях суд обоснованно не принял во внимание, мотивируя отсутствием у них юридического образования, в связи с чем они и не могли знать и указывать в протоколах признаки, присущие организованной группе, а рассказывали о событиях без использования юридических терминов.

Давая оценку показаниям Перлова и Захарова в суде и на предварительном следствии, суд верно критически отнесся к последующему изменению ими своих показаний и принял за более объективные их показания на предварительном следствии, так как данные показания являются последовательными, даны в присутствии защитников, в более короткий промежуток времени после совершения преступлений, подтверждены показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Более того, данные показания полностью согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе существование постоянных связей между осужденными, распределение ролей между ними, в частности зафиксированными телефонными переговорами и их содержанием между участниками данной преступной группы и с другими установленными абонентами, материалами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение» а также с заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, как соответствующие требованиям ст.ст. 7, 8 11 ФЗ РФ “Об оперативно-розыскной деятельности” в силу ст. 89 УПК РФ обоснованно использованы для доказывания по уголовному делу и правильно положены в основу обвинительного приговора, как свидетельствующие о наличии организованной группы на совершение хищений дорогостоящих автомобилей с последующими мерами по их сокрытию и реализации, об умысле фигурантов, сформировавшемся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений и о проведении осужденными необходимых для совершения противоправных деяний подготовительных действий.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных уже после первых совершенных краж суд первой инстанции правильно расценил обоснованным с учетом количества фигурантов и обширной территории их совместной деятельности.

В ответ на доводы жалоб о невозможности использования судом показаний свидетелей, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, суд апелляционной инстанции отмечает, что их показания не являются единственными доказательствами по делу, и оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы жалоб осужденных и их защитников о фальсификации доказательств по делу со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку указанные доводы не подтверждены объективными данными, свидетельствующими о наличии у них оснований для оговора осужденных и фальсификации материалов дела. Не проведение в суде допроса засекреченных свидетелей, как и обнаружение самими осужденными в социальных сетях сведений о них, не является свидетельством о фальсификации материалов дела.

Суд апелляционной инстанции также отвергает многочисленные доводы стороны защиты и осужденных, изложенные в апелляционных жалобах о недопустимости ряда доказательств по делу, в частности: протоколов обыска места жительства Васильева, осмотры гаражного бокса, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были исследованы, и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, в материалах уголовного дела не имеется, и судебной коллегией установлено не было. Как усматривается из материалов уголовного дела, все оспариваемые стороной защиты следственные действия проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то лицами, и в присутствии представителей общественности, которые будучи допрошенными, подтвердили сведения, изложенные в самих протоколах, а также отсутствие процессуальных нарушений при проведении данных следственных действий.

Не обнаружение служебной собакой следов оружия и боеприпасов при осмотре автомобиля, на котором данные предметы перемещались Васильевым, верно мотивировано судом наличием множества участков в автомобиле, смазанных таким же машинным маслом.

Несмотря на данное обстоятельство, при наличии приведенной в приговоре совокупности доказательств суд обоснованно признал Васильева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Нельзя согласится с доводами жалобы адвоката Колесникова И.С. в интересах осужденного Захарова В.В. о недопустимости опознания голосов обвиняемых, когда в нарушение требований ч.ч. 1, 6 ст. 193 УПК РФ не были представлены сравнительные образцы голосов, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, данное следственное действие проведено не в рамках ст. 193 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного Васильева относительно конфликта между Федерацией греко-римской борьбы и спортклубом «***» и фальсификацией дела сотрудниками ФСБ, в судебном заседании допрошены свидетели Ат., Фр., Дб., Во., Зи., Сд., Вш., То., Кт. и судом их показания верно расценены как не имеющие отношения к существу настоящего уголовного дела, поскольку из осужденных только Васильев и Прокопьев ранее занимались данным видом спорта и были знакомы с руководителем федерации, остальные же осужденные и вовсе к этому не имели никакого отношения. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что указанные события каким-либо образом повлияли на сбор доказательств, подтверждающих вину осужденных.

Относительно довода Бирюкова о том, что в материалах уголовного дела нет доказательств возвращения автомобиля Д за вознаграждение, следует отметить, что хищение будет оконченным с момента когда имущество было похищено и осужденные получили возможность им распорядиться по своему усмотрению и возвращение автомобиля собственнику как за вознаграждение, так и безвозмездно не влияет на квалификацию их действий.

Доводы жалоб об обвинительном уклоне суда, нарушении принципа презумпции невиновности и состязательности сторон при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями закона, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Мотивированный отказ суда в удовлетворении отдельных ходатайств стороны защиты и критическая оценка в приговоре доводов стороны защиты, на что обращается внимание в жалобах, не свидетельствует о нарушении судом права осужденных на защиту.

Доводы апелляционных жалоб о неверной оценке судом показаний свидетелей, их искажении в приговоре, являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием протоколов судебных заседаний, рассмотренными председательствующим замечаниями на данный протокол, а показания указанных лиц согласуются между собой и с иными доказательствами, на основании которых установлены обстоятельства, относящиеся к существу рассматриваемого уголовного дела.

То обстоятельство, что в приговоре не приведены и не оценены все исследованные в суде доказательства, в частности, показания свидетеля «Ро.», на что обращено внимание в жалобе Васильева С.В., не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, не влечет его отмену, так как в приговоре указана необходимая совокупность доказательств, на которой основаны выводы суда, и которую суд посчитал достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора, оценив доказательства в соответствии со ст.ст. 87,88 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, правильно оценив и тщательно проанализировав все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверив, сопоставив их между собой, и дав каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, верно квалифицировал действия каждого из осужденных, по каждому из вмененных им эпизодов преступной деятельности, придя к выводу о совершении ими инкриминированных им преступлений.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия осужденных:

Васильева С.В. в отношении автомобилей:

- П - по п.п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную организованной группой в особо крупном размере, по ч.2 ст.326 УК РФ (в редакции от 6 мая 2010 года) как подделку, уничтожение номера шасси транспортного средства в целях сбыта транспортного средства, а равно сбыт транспортного средства с заведомо поддельным номером шасси, совершенные организованной группой;

- Б - по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную организованной группой в крупном размере;

- Д - по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную организованной группой с причинением значительного ущерба гражданину;

- Р - по п.п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную организованной группой в особо крупном размере, по ч.2 ст.326 УК РФ (в редакции от 6 мая 2010 года) как использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, совершенного организованной группой;

- С - по п.п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную организованной группой в особо крупном размере;

- Сс. - по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную организованной группой в крупном размере, по ч.2 ст.326 УК РФ (в редакции от 6 мая 2010 года) как подделку, уничтожение номера кузова, двигателя транспортного средства в целях сбыта транспортного средства, а равно сбыт транспортного средства с заведомо поддельным номером кузова и двигателя, использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, совершенные организованной группой;

- Пн. - по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную организованной группой в крупном размере, по ч.2 ст.326 УК РФ (в редакции от 6 мая 2010 года) как использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, совершенного организованной группой;

- В - по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную организованной группой в крупном размере, по ч.2 ст.326 УК РФ (в редакции от 6 мая 2010 года) как подделку, уничтожение номера шасси транспортного средства в целях сбыта транспортного средства, а равно сбыт транспортного средства с заведомо поддельным номером шасси, совершенные организованной группой;

- Ж. - по п.п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную организованной группой в особо крупном размере;

- Шв. - по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную организованной группой в крупном размере, по ч.2 ст.326 УК РФ (в редакции от 6 мая 2010 года) как использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, совершенного организованной группой;

а также по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) как незаконные хранение, ношение и передача огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Перлова А.Ю. в отношении автомобилей:

- Д - по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину;

- Шв. по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную организованной группой в крупном размере, по ч.2 ст.326 УК РФ (в редакции от 6 мая 2010 года) как использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, совершенного организованной группой.

Прокопьева Ю.А. в отношении автомобилей:

Попова А.А. в отношении автомобилей:

- Сс. - по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную организованной группой в крупном размере,

- В - по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную организованной группой в крупном размере;

Бирюкова И.Е. в отношении автомобилей:

- Сс. - по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную организованной группой в крупном размере, по ч.2 ст.326 УК РФ (в редакции от 6 мая 2010 года) как подделку, уничтожение номера кузова, двигателя транспортного средства в целях сбыта транспортного средства, а равно сбыт транспортного средства с заведомо поддельным номером кузова и двигателя, использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, совершенные организованной группой;

Захарова В.В. в отношении автомобилей:

- П - по п.п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную организованной группой в особо крупном размере, по ч.2 ст. 326 УК РФ (в редакции от 6 мая 2010 года) как подделку, уничтожение номера шасси транспортного средства в целях сбыта транспортного средства, а равно сбыт транспортного средства с заведомо поддельным номером шасси, совершенные организованной группой;

- Шв. - по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную организованной группой в крупном размере.

Данная юридическая оценка действий осужденных является верной, оснований для переквалификации содеянного, а также для отмены приговора и вынесения нового апелляционного приговора, о чем ставится вопрос в представлении государственного обвинителя, а также в апелляционных жалобах, не имеется.

Суд обоснованно исходил из осведомленности Васильева, Попова и Бирюкова в использовании при перегоне похищенного у Р автомобиля заведомо подложных государственных регистрационных знаков с учетом их согласованных действий, телефонных переговоров, в том числе и относительно хищения данного автомобиля, когда Перлов пытался выяснить его принадлежность, называя регистрационные номера. Виновные также прекрасно понимали, что сразу после обнаружения исчезновения автомобиля, его собственники обращаются в правоохранительные органы, объявляющие автомобиль в розыск с указанием его регистрационных знаков, что явно препятствовало бы им в перемещении автомобиля. То есть, использование подложного государственного регистрационного знака совершалось фигурантами с целью облегчения совершения преступления и его сокрытия. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами представления в этой части.

Вопреки доводам прокурора, действия Васильева, Прокопьева и Захарова в отношении автомобиля П; Васильева, Перлова и Прокопьева – в отношении автомобиля В; Васильева, Перлова, Попова и Бирюкова – в отношении автомобиля Р; Васильева, Перлова, Прокопьева, Попова, Бирюкова – в отношении автомобиля Пн.; Васильева, Перлова, Попова – в отношении автомобиля Шв.; Васильева, Перлова и Бирюкова – в отношении автомобиля Сс. верно квалифицированы по ч.2 ст.326 УК РФ, выводы суда о доказанности вины надлежащим образом обоснованны, действиям осужденных дана надлежащая оценка.

При описании и квалификации действий подсудимых в отношении автомобилей, похищенных у П, Сс., В, по ч.2 ст.326 УК РФ, судом действия осужденных правильно квалифицированы, как подделка, уничтожение номера шасси транспортного средства в целях сбыта, а равно сбыт транспортного средства с заведомо поддельным номером шасси. Сбыт транспортного средства, приобретенного в результате совершения преступления, лицом, совершившим это преступление, является самостоятельным составом преступления, соответствующим составом хищения не охватывается, суд в достаточной мере мотивировал свое решение в данной части.

Действия осужденных верно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 и 326 УК РФ, поскольку они направлены на два различных объекта, охраняемых уголовным законом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора по эпизоду хищения автомобиля С и считает необходимым уменьшить по указанному эпизоду объем обвинения, предъявленного Васильеву С.В., Перлову А.Ю., Попову А.А., Бирюкову И.Е. и Захарову В.В. на 53 000 рублей, исключив из объема похищенного имущества – колеса, стоимостью 50 000 рублей, и аккумулятор стоимостью 3 000 рублей, демонтированные с автомобиля после хищения, поскольку данные предметы входят в стоимость автомобиля и являются его неотъемлемой частью, в связи с чем они уже входили в стоимость автомобиля при ее оценке экспертом, соответственно понизив размер причиненного С ущерба до 1.483.400 рублей и с учетом уменьшения объема обвинения смягчить наказание Васильеву, Перлову, Бирюкову, Попову и Захарову по эпизоду хищения ими автомобиля С. Что касается указанных в представлении ковриков, домкрата, набора ключей, ветровиков, дополнительных фар и хром-пакета, то они не подлежат исключению из объема причиненного ущерба, поскольку не входят в обязательную комплектацию автомобиля, не являются его неотъемлемой частью.

Что касается определенного осужденным наказания, то оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, в том числе характеризующего материала, влияния назначенного наказания на исправление каждого из них и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих всем подсудимым наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены по каждому из составов - отсутствие судимостей, состояние здоровья подсудимых и их близких, наличие малолетних детей (за исключением Васильева), способствование рассмотрению уголовного дела судом, по соответствующим составам возвращение похищенного Б, Д, Сс., Пн., Шв. и Ел., частичное – Ж., В и С, частичное признание вины Васильевым, Перловым и Захаровым в суде, явки с повинной Перлова и Захарова, кроме того, последним способствование правоохранительному органу в изобличении лиц, причастных к совершению хищений, путем участия в проверке показаний на месте.

То есть, судом учтены и те смягчающие наказание обстоятельства, на которые сторона защиты ссылалась и в настоящем судебном заседании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, что суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Выводы о назначении осужденным наказания в виде обязательных работ по ч.2 ст.326 УК РФ, а также в виде реального лишения свободы по ч.4 ст.158 УК РФ, а Васильеву и по ч.1 ст.222 УК РФ, вопреки доводам жалоб, достаточно мотивированы в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Размер его определен в рамках санкций ч.1 ст.222; ч.2 ст.326; ч.4 ст.158 УК РФ, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, имеются основания для его смягчения по отдельным эпизодам.

Так, приговор подлежит изменению, поскольку суд, признав явки с повинной у Перлова А.Ю. по эпизодам хищения автомобилей П, Б, Д, Р, С, Сс., Пн., В, Шв., а также явки с повинной и способствование правоохранительному органу в изобличении лиц, причастных к совершению хищений, путем участия в проверке показаний на месте, у Захарова В.В. по эпизодам хищения автомобилей П, С, Шв., смягчающими обстоятельствами, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в приговоре при назначении Перлову А.Ю. и Захарову В.В. наказания по указанных составам преступлений не применил правила на ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, определяя размер наказания по вышеуказанным составам преступлений, суд исходил из максимальной санкции статьи уголовного закона, что недопустимо. Данное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку оно повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать справедливым, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначенное по ч. 4 ст. 158 УК РФ наказание Перлову А.Ю. (по эпизодам хищения автомобилей П, Б, Д, Р, С, Сс., Пн., В, Шв.), а также Захарову В.В. (по эпизодам хищения автомобилей П, С, Шв.) следует смягчить, что влечет назначение более мягкого окончательного наказания каждому из них и по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 326 УК РФ (по эпизодам в отношении автомобиля Р у Перлова, в отношении автомобиля П у Захарова) назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи (в редакции от 6 мая 2010 года), то у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для понижения наказания по указанным составам преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено с учетом личности осужденных, количества и тяжести совершенных преступлений каждым из них. По смыслу ст.73 УК РФ право суда назначить условное наказание связано только с одним, но обязательным условием - наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Суд мотивированно признал необходимым назначение каждому из осужденных наказания за тяжкие преступления и средней тяжести у Васильева в виде реального лишения свободы, оснований не соглашаться с выводом суда в данной части не имеется.

При этом суд верно освободил осужденных Васильева, Перлова, Прокопьева, Попова, Бирюкова и Захарова от наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 326 УК РФ, поскольку данные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, совершены подсудимыми в 2009-2010 годах, и срок давности по этим составам в силу ст. 78 УК РФ истек.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в части назначения Васильеву С.В. наказания по совокупности преступлений, поскольку приговором правильно установлено, что Васильев С.В. виновен в совершении инкриминируемых ему преступлений, однако итоговое наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ошибочно назначено Васильеву В.В. В части инициалов приговор подлежит уточнению.

При постановлении приговора судом была решена судьба всех вещественных доказательств по делу, в том числе, вещественные доказательства, возвращенные под сохранные расписки, оставлены владельцам с правом распоряжения ими. В мотивировочной части приговора суд указал, что возвращенные потерпевшим под сохранные расписки автомобили, вверенные им для хранения на период предварительного следствия, подлежат оставлению у владельцев с правом распоряжения ими, поскольку распоряжение собственниками своими машинами не повлечет ущерба для доказывания по вновь поступившему в суд делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего В, считает, что необходимости конкретизировать марку автомобиля и его владельца не имеется.

Что касается доводов осужденного Попова А.А. о необходимости возвращения принадлежащего ему автомобиля «***», то судом первой инстанции обоснованно учтено, что в производстве СУ СК РФ по Алтайскому краю находится выделенное уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении тех же преступлений, что и осужденные по данному делу, в связи с чем принял верное решение, оставив вещественные доказательства для СУ СК РФ по Алтайскому краю.

Вопреки доводам жалобы осужденного Попова А.А. о необходимости зачета в срок отбытого наказания времени его содержания под стражей до приговора с 21 мая 2010 года по 19 мая 2011 года, данный период зачтён ему в срок отбытого наказания, о чем указано в резолютивной части приговора.

В то же время с учетом представленной адвокатом Лещевой Т.Н. в настоящее судебное заседание справки об освобождении Васильева С.В. со сведениями о содержании его в местах лишения свободы с 21 мая 2010 года по 12 апреля 2011 года, суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть ему в срок отбытого наказания один день – 12 апреля 2011 года, поскольку судом указанный период зачтен ему по 11 апреля 2011 года включительно.

С учетом отсутствия у суда апелляционной инстанции оснований для оправдания осужденного Васильева С.В. по эпизоду в отношении хищения автомобиля Р, доводы жалобы осужденного о необходимости его освобождения от возмещения в солидарном порядке ущерба, причиненного Р, не имеется. Гражданский иск судом разрешен верно, с учетом совместного совершения осужденными хищения имущества потерпевшей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 12 февраля 2015 года в отношении Васильева С.В., Перлова А.Ю., Попова А.А., Бирюкова И.Е., Захарова В.В. изменить.

Понизить размер причинения ущерба потерпевшему С до 1 483 400 рублей, исключив стоимость демонтированных четырех колес на литых хромированных дисках с шинами «***» стоимостью 50 000 рублей и аккумулятора «***» стоимостью 3 000 рублей.

Смягчить срок назначенного наказания по п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) (по факту хищения автомобиля С):

Васильеву С.В. - до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения всех назначенных наказаний, от которых осужденный не освобожден, окончательно назначить Васильеву С.В. наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Бирюкову И.Е. - до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения всех назначенных наказаний, от которых осужденный не освобожден, окончательно назначить Бирюкову И.Е. наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Попову А.А. - до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения всех назначенных наказаний, от которых осужденный не освобожден, окончательно назначить Попову А.А. наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить срок назначенного наказания:

Перлову А.Ю.:

- по п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) (по факту хищения автомобиля П) до 3 лет 11 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) (по факту хищения автомобиля Б) до 3 лет 9 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) (по факту хищения автомобиля Д) до 3 лет 9 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) (по факту хищения автомобиля Р) до 3 лет 11 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) (по факту хищения автомобиля С, с учетом понижения размера причиненного хищением ущерба потерпевшему) до 3 лет 9 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) (по факту хищения автомобиля Сс.) до 3 лет 9 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) (по факту хищения автомобиля Пн.) до 3 лет 9 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) (по факту хищения автомобиля В) до 3 лет 9 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) (по факту хищения автомобиля Шв. и имущества Ел.) до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения всех назначенных наказаний, от которых осужденный не освобожден, окончательно назначить Перлову А.Ю. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить срок назначенного наказания:

Захарову В.В.:

- по п.п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) (по эпизоду хищения автомобиля П) до 3 лет 5 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) (по эпизоду хищения автомобиля С, с учетом понижения размера причиненного хищением ущерба потерпевшему) до 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) (по эпизоду хищения автомобиля Шв. и имущества Ел.) до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения всех назначенных наказаний, от которых осужденный не освобожден, окончательно назначить Захарову В.В. наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Васильеву С.В. в срок отбытого наказания время содержания под стражей – 12 апреля 2011 года.

В остальной части приговор в отношении Васильева С.В., Перлова А.Ю., Попова А.А., Бирюкова И.Е., Захарова В.В. и этот же приговор в отношении Прокопьева Ю.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников, а также потерпевшего В – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий: Л.В. Гладких

судьи: А.Н. Снегирев

Н.В. Ярыгина