Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе потерпевшей Г. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 мая 2015 года, которым

Ш. ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 9 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ш. в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба * рублей, в счет компенсации морального вреда * рублей.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление представителя потерпевшей Суслина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Уманского И.А., осужденного Ш. и его адвоката Степанова Д.Б., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, Ш. признан виновным и осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти Г.

Кроме того, он же осужден за кражу, т.е. тайное хищение имущества Г. на общую сумму * рублей.

Преступления совершены 30.06.2014 г. в г. Омске при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ш. вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г. выразила несогласие с приговором суда ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что судом не учтены первоначальные показания Ш., действия по сокрытию трупа, следов преступления, то что он скрылся из г. Омска. В судебном заседании подсудимый изменил показания, принимал активные действия на переквалификацию его действий. Полагает, что Ш. не признал вину, не раскаялся, не принял мер к заглаживанию причиненного вреда, лишил жизни отца двоих детей. Отмечает, что сама она попала под подозрение. Также оспаривает сумму компенсации морального вреда, т.к. полагает реально моральный вред значительно выше. Просит приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.05.2015 г. отменить, назначить Ш. наказание в виде лишения свободы сроком не менее 15 лет, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В возражениях государственный обвинитель Федоркина М.И. просит апелляционную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей, возражения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Виновность осужденного Ш. в совершении инкриминированных ему преступлений, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины осужденного судом обоснованно положены как показания самого Ш., который вину признал частично в части причинения смерти потерпевшему и краже его имущества, так и показания потерпевших Г., Г., свидетелей Б., П., Х., Е., Д. Кроме того, его виновность подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Выводы суда об обстоятельствах совершенных преступлений, доказанности вины осужденного, квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, судебная коллегия находит правильными, сделаны с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы и сторонами по сути не оспариваются.

Наказание Ш. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-61 УК РФ. В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжкого и небольшой тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а именно: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельством отягчающим наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом обоснованно признано совершение преступления с использованием оружия.

По мнению судебной коллегии наказание назначенное Ш., соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, чрезмерно суровым не является. Также оснований для дальнейшего смягчения наказания судебной коллегией не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, всей совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных характеризующих личность осужденного, назначенное ему наказание в пределах санкции уголовного закона, также нельзя расценивать как чрезмерно мягкое. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей об изменении приговора и назначении наказания не менее 15 лет лишения свободы, судебная коллегия не усматривает. Каких-либо убедительных доводов в обоснование поданной жалобы потерпевшей не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается потерпевшая, а именно позиция подсудимого по предъявленному обвинению, не согласившегося с квалификацией его действий, не принятие мер по заглаживанию вреда, лишение жизни отца двоих детей, тот факт, что сама она попала под подозрение на первоначальном этапе расследования дела, согласно положениям ст. 60 УК РФ, не могли учитываться судом при определении вида и размера наказания. Отрицание подсудимым своей вины именно в умышленном убийстве и заявившем о производстве выстрела в процессе обороны, является формой реализации его права на защиту и верно расценено судом как способ его защиты от обвинения во избежание ответственности. Однако суд не вправе признавать обстоятельства отягчающими наказание осужденного, если они не указаны в ст. 63 УК РФ, перечень таких обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Ш. возможно только в условиях изоляции его от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивирован.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии при разрешении исковых требований потерпевшей Г. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел причиненные физические и нравственные страдания, в связи с чем сумма подлежащая взысканию с Ш. подлежит увеличению до * рублей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 мая 2015 года в отношении Ш. изменить.

Увеличить сумму компенсации морального вреда подлежащую взысканию в пользу Г. с Ш. до * рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы потерпевшей удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи