Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Дмитровского района Орловской области Лутовой О.В. на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 06.09.2013 года, которым

Потапов Н.И., <...>, не судимый,

оправдан:

по ч.2 ст.286 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

по ч.1 ст.222 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Процессуальный издержки по уголовному делу в сумме <...> руб. отнесены на счёт государства.

За Потаповым Н.И. признано право на реабилитацию, включая возмещение причинённого вреда в соответствии со ст.133-136 УПК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., выступление гособвинителя Лутовой О.В. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, мнение оправданного Потапова Н.И. и его защитника адвоката Матюхина И.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Потапов Н.И. оправдан по обвинению в превышении им, как главой Дмитровского района Орловской области, должностных полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, и в незаконном хранении патронов к боевому ручному стрелковому оружию и к гражданскому нарезному огнестрельному оружию, а также пороха, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

В судебном заседании Потапов Н.И. свою вину не признал по всем эпизодам.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Дмитровского района Орловской области Лутова О.В. полагает приговор подлежащем отмене, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, просит приговор суда отменить. Указала, что суд в обоснование принятого решения о признании Потапова Н.И. невиновным и его оправдании в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК РФ, сослался на отсутствие у него умысла на совершение инкриминируемого преступления, недоказанность его вины в совершении преступления и на не наступление существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства. Однако, решение о ликвидации Балдыжской школы принято лично Потаповым Н.И., который зная, что <дата> образовательное учереждение будет посещать 25 детей и школа по количеству учащихся не подлежит ликвидации, дал находящемуся от него в служебной зависимости начальнику ФИО27 указание о подготовке Программы Модернизации системы образования Дмитровского района, с внесением в данную программу заведомо ложных сведений о малой численности учащихся (5 человек). Перед ликвидацией Балдыжской школы не была проведена экспертиза последствий её ликвидации. Потапов Н.И. дал указание ФИО22, находящемуся от него в служебной зависимости, провести вместо схода граждан родительские собрания и составить протокол, назвав его протоколом схода граждан, в который внести ложные сведения о согласии родителей на ликвидацию Балдыжской СОШ. На умысел Потапова Н.И. о ликвидации Балдыжской школы указывает и то, что <дата> года, когда фактически Балдыжская школа еще не была ликвидирована, преподавательский состав школы не был уволен, документация не передана, Потапов Н.И., наделенный Уставом Дмитровского района - как единственное должностное лицо от имени администрации о внесении предложений в Совет народных депутатов, находясь на заседании сессии № 32 Дмитровского районного Совета народных депутатов лично выступил с предложением о внесении изменений в прогнозный план приватизации муниципального имущества на год с включением в него здания Балдыжской школы, и дал указание начальнику ФИО28 о подготовке в срочном порядке к рассмотрению на ближайшей сессии районного Совета проекта решения о включении здания школы в программу приватизации. При этом, вопрос о включении в программу приватизации зданий других ликвидированных в районе образовательных учреждений не ставился вообще. Доводы суда о том, что Потапов Н.И. при принятии решения о распоряжении муниципальным имуществом учитывал мнение своих подчиненных, которые занимались подготовкой проектов документов, опровергаются рядом доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также ФИО8, ФИО12 В ходе судебного заседания доказано, что ФИО13 регулярно проявляла личную заинтересованность к реализации здания Балдыжской школы. ФИО13 лично привела в Отдел по управлению муниципальным имуществом ФИО14 и представила ее как дочь своей хорошей знакомой. Несмотря на то, что вспомогательные помещения школы (котельная, туалет, подвал) не были оценены и включены в программу приватизации, именно ФИО13 требовала передачи ФИО14 всех помещений, как составляющих единое целое со школой, хотя данные вопросы к ее компетенции не относились. Сын ФИО13 - ФИО15, фактически сразу после оформления ФИО14 здания Балдыжской школы, имел реальную возможность не только пользоваться данным зданием, но и распоряжаться им по полученной генеральной доверенности. Он имел ключи от здания школы, играл в данном здании в волейбол, планировал оборудовать в помещении школы производство по изготовлению тротуарной плитки, для чего приобрел оборудование. Суд, оценивая представленные подсудимым Потаповым Н.И. и его защитником заключения прокуратуры Дмитровского района о законности проектов нормативно-правовых актов относительно внесения изменений в программу приватизации муниципального имущества на 2009 год, не принял во внимание тот факт, что давая заключение прокуратура Дмитровского района указала в нем о компетентности Дмитровского районного Совета народных депутатов рассматривать данный вопрос на сессии. В данном заключении не идет речь о законности действий Потапова Н.И. по реализации здания Балдыжской школы. Выводы суда о том, что нормативно-правовые акты Дмитровского района содержат противоречивые позиции о порядке распоряжения имуществом, в силу чего Потапов Н.И., издавая постановление об объявлении публичного предложения по реализации здания Балдыжской школы, руководствовался Положением «О казне», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются решением Дмитровского районного суда от <дата> и кассационным определением Орловского областного суда от <дата> по гражданскому делу по иску прокурора Дмитровского района о признании недействительными результатов продажи объекта недвижимости посредством публичного предложения и признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от <дата> № и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Как следует из заключения строительно-технической судебной экспертизы № от <дата> и показаний эксперта ФИО16 оценка здания Балдыжской школы была занижена ОГУП «Недвижимость» за счет не включения в оценку всех объектов здания. Остаточная стоимость здания, которая превышала <...> тыс. рублей не учитывалась. ОГУП «Недвижимость» оценка здания Балдыжской школы была проведена с использованием сравнительного анализа с иными конкретными зданиями, которые в отличие от здания школы, имели более худшие технологические параметры: отсутствие водоснабжения, газового отопления, внутреннего косметического ремонта, внутренних дверей. Приведенные в сравнительном анализе здания длительное время не использовались, тогда как здание Балдыжской школы использовалось до июля 2009 года, находилось в хорошем состоянии (ежегодно проходило приемку комиссией специалистов), имело водоснабжение и газовое отопление, всепогодный подъезд, охранялось. Оценивая умысел Потапова Н.И. на незаконную реализацию здания Балдыжской школы, необходимо обратить внимание на то, что именно за подписью Потапова Н.И., как главы Дмитровского района, в ОГУП «Недвижимость» был направлен пакет документов на оценку здания Балдыжской школы, в котором намеренно, с целью занижения реальной стоимости объекта, были исключены подсобные помещения. При этом, Потапов Н.И. достоверно знал о их наличии, поскольку подписывал постановление № от <дата> о ликвидации Балдыжской школы и распоряжение № о прекращении права оперативного управления, в котором данные помещения перечислены. Таким образом, Потапов Н.И. заведомо знал и понимал незаконность совершения им действий по ликвидации Балдыжской школы и реализации здания школы и умышленно их инициировал. Доводы суда об отсутствии наступившего вреда также являются несостоятельными. В результате незаконных действий Потапова Н.И. по ликвидации Балдыжской школы потерпевшим причинен моральный вред и моральные страдания, поскольку школа №2 г.Дмитровска от места проживания детей удалена на расстояние более 5 км, доставка детей до Дмитровской школы №2 на школьном автобусе не организована, расписание занятий в школе не совпадает с расписанием рейсового автобуса и дети вынуждены в ожидании транспорта без присмотра ходить по г.Дмитровску, подвергая себя опасности. Действия Потапова Н.И. по незаконной реализации здания Балдыжской школы повлекли и существенное нарушение интересов муниципального образования Дмитровский район и жителей Дмитровского района, поскольку недополученные в бюджет Дмитровского района денежные средства не были направлены на выравнивание дотационного бюджета района. Суд принял во внимание показания представителя потерпевшего ФИО17, указывающего о незначительности действий Потапова Н.И., и не учел, что по гражданскому делу о признании сделки по продаже здания школы ФИО14 незаконной, ФИО17 излагал совсем иную позицию, просил вернуть здание Балдыжской школы в муниципальную собственность, ссылаясь на нуждаемость Дмитровского района в данном здании с целью его дальнейшего использования в интересах детей района, на нуждаемость бюджета в пополнении средств и его дотационность и указывая на несоизмеримость суммы реализации здания школы с затратами на возведение, реконструкцию и восстановление других объектов в сфере образования.

Выводы суда о признании Потапова Н.И. невиновным и его оправдании в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, со ссылкой на положения ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144 - ФЗ, относительно проведения оперативно-розыскного мероприятия, повлекшее ограничение конституционных прав Потапова Н.И. на неприкосновенность жилища, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Нарушений законодательства при проведении оперативно-розыскного мероприятия в д.<адрес> оперативными сотрудниками допущено не было. Перед его проведением оперативными сотрудниками Потапову Н.И. было предъявлено постановление суда, с которым он ознакомился. Мероприятие проводилось надлежащими лицами с соблюдением требований законодательства. Потапов Н.И. присутствовал лично, никаких претензий, в том числе о нарушении его конституционных прав на неприкосновенность жилища, не высказывал. Протокол Потаповым Н.И. подписан лично, замечания отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать обстоятельства уголовного дела, установленные судом. Однако, данное требование уголовного закона при постановлении приговора выполнено не было.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Матюхин И.А. в интересах оправданного Потапова Н.И. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно было установлено судом первой инстанции виновность Потапова Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Суд в приговоре обоснованно сослался на то обстоятельство, что ликвидация и последующая продажа здания школы были произведены районной администрацией на основании принятых Дмитровским районным Советом депутатов решений: № 4-РС/31 от 22.05.2009 «Об утверждении районной целевой программы «Модернизация системы образования Дмитровского района на 2009-2010г.» и № 4-РС/37 от 04.12.2009 «О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества на 2010 год».

Районная целевая программа «Модернизации системы образования Дмитровского района на 2009-2010г.» в свою очередь была основана на Законе Орловской области об областной целевой программе «Модернизация системы образования Орловской области на 2009-2010» от 01.01.2009.

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции сторона обвинения не представила убедительных доказательств тому, что приватизация школьного здания Балдыжской школы изначально была незаконной.

Как правильно указано в приговоре суда, допущенные отдельные нарушения порядка определения стоимости и продажи здания сами по себе не доказывают виновность Потапова Н.И. в превышении должностных полномочий.

Обязательным признаком ст.286 УК РФ является совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий. При этом термин «явно» предполагает очевидность таких нарушений для этого должностного лица.

Имеющим силу преюдиции решением Дмитровского районного суда Орловской области от <дата> установлено, что на торги здание школы было выставлено без подсобных строений: котельной, подвала и туалета, которые предназначены для обслуживания здания школы, а также без земельного участка, что противоречит требованиям ст.135 ГК РФ и ст.28 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества». Продажа одного здания без земли и вышеуказанных объектов недвижимости привела, по мнению стороны обвинения, к уменьшению стоимости здания и к недополучению денежных средств в бюджет Дмитровского района.

Однако, как обоснованно указано в приговоре суда, правовой основой реализации здания школы послужило вышеуказанное решение Дмитровского районного Совета народных депутатов от 04.12.2009 № 4-РС/37, которым в перечень объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации в 2010, было включено только само здание школы площадью 1062, кв.м., расположенное в с. Балдыж, без земельного участка и без помещений туалета, подвала и котельной. Соответственно районная администрация не вправе была выставлять на торги вместе со зданием школы вышеуказанные объекты недвижимости. Оценка здания перед его продажей была осуществлена специалистом ОГУП ОЦ «Недвижимость». Доказательств наличия у Потапова Н.И. умысла на реализацию здания Балдыжской школы по заведомо заниженной цене обвинением суду представлено не было.

Не установлено в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и доказательств того, что именно по вине Потапова Н.И. перед решением вопроса о приватизации школы не был проведён сход граждан, которые проживали в населённых пунктах, обслуживаемых указанной школой, как это требует Федеральный закон № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления».

В деле имеется протокол схода граждан д. <адрес>, д. <адрес>, д. <адрес>, <адрес> от <дата> с повесткой дня «О ликвидации Балдыжской основной общеобразовательной школы», согласно которому жителями этих населённых пунктов было принято решение о закрытии указанной школы (т.5 л.д.94). Из показаний свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 и других следует, что в помещении школы в период весны 2009 г. неоднократно проводились собрания с участием родителей учеников школы, представителей районного отдела образования, на которых ФИО29 и ФИО30 сообщали о планах закрытия школы ввиду малого количества учащихся. Суд пришёл к правильному убеждению, что указанные собрания не соответствуют требованиям процедуры проведения схода граждан, предусмотренной вышеуказанным Федеральным законом № 131-ФЗ от 06.10.2003.

Вместе с тем ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не было установлено доказательств того, что именно Потапов Н.И. дал указание начальнику районного отдела образования ФИО22 вместо схода граждан провести вышеуказанные собрания. Проведение сходов граждан сельских поселений к полномочиям Потапова Н.И., как главы Дмитровского района не относилось.

Согласно Устава Дмитровского района определение условий приватизации муниципального имущества относится к компетенции районного Совета народных депутатов. В нормативных актах, принятых районным Советом, касающихся приватизации здания Балдыжской школы, условия и порядок продажи этой школы указаны не были. Поэтому как установлено вступившим в силу решением Дмитровского районного суда Орловской области от <дата>, ФИО31 и глава Дмитровской районной администрации Потапов Н.И., определив условия приватизации здания школы, вышли за пределы своей компетенции.

Однако, как уже указывалось выше обязательным признаком ст.286 УК РФ является совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий.

Согласно имеющегося в деле заключения специалиста ФИО24, являющейся заместителем начальника управления Министерства юстиции РФ по Орловской области, нормативные акты, касающиеся порядка распоряжения муниципальным имуществом, принятые Дмитровским районным Советом народных депутатов, содержат в себе противоречия по поводу компетенции Главы администрации и районного Совета при решении указанных вопросов.

Так, согласно п. 4.2 Положения о казне Дмитровского района, утверждённого решением Дмитровского районного Совета народных депутатов № 75-9с/13 от 24.12.2003 отнесение движимого и недвижимого имущества к имуществу казны Дмитровского района, и его отчуждение осуществляется на основании распоряжений главы администрации Дмитровского района. В Уставе же района, как уже указано выше, закреплено, что данный порядок определяет представительный орган.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к убеждению, что отсутствуют доказательства того, что допущенные Потаповым Н.И. вышеуказанные нарушения процедуры продажи здания, имели для него очевидный и бесспорный характер.

Недоказанным следует признать и факт причинения действиями Потапова Н.И. материального ущерба администрации района.

Как указано в предъявленном Потапову Н.И. обвинении, материальный ущерб образовался в виду того, что при оценке стоимости здания школы не были учтены вышеуказанные подсобные помещения (туалет, подвал, котельная) и земельный участок.

Однако, как уже указывалось выше, Потапов Н.И. не вправе был выставлять на продажу вместе с основным зданием школы вышеуказанные объекты недвижимости.

Кроме того, само по себе не выставление на продажу туалета, подвала, котельной и земельного участка нельзя признать причинением ущерба бюджету района, поскольку данный муниципальный орган не лишён возможности с соблюдением предусмотренной законом процедуры в последствии приватизировать указанные объекты недвижимости и выставить их на продажу.

Не нашёл в суде подтверждение и довод обвинения о том, что незаконные действия Потапова Н.И. повлекли ограничение права граждан общедоступность и бесплатность образования.

Как уже указывалось выше, решение о закрытии Балдыжской школы было принято на основании районная целевой программы «Модернизации системы образования Дмитровского района на 2009-2010г.», основанной на Законе Орловской области об областной целевой программе «Модернизация системы образования Орловской области на 2009-2010» от 01.01.2009.

Указанные нормативные акты до настоящего времени не признаны в установленном порядке незаконными и не отменены. Все учащиеся ликвидированной школы были зачислены в школу г. Дмитровска.

Не находит судебная коллегия оснований и для отмены приговора в части оправдания Потапова Н.И. по ч.1 ст.222 УК РФ.

Суд пришёл к правильному убеждению в том, что при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «обследование квартиры Потапова Н.И.» была нарушена ст.8 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», которая не допускает проведение ОРМ, ограничивающих права граждан на неприкосновенность жилища, по делам, по который предварительное следствие не обязательно.

Согласно ст.150 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ проводится дознание.

В связи с этим изъятие патронов и пороха из квартиры Потапова Н.И. было произведено с нарушением закона.

В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения.

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл к убеждению об отсутствии в действиях Потапова Н.И. составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286, ч.1 ст.222 УК РФ и оправдал его с признанием права на реабилитацию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.305 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Урицкого районного суда Орловской области от 06 сентября 2013 года в отношении Потапова Н.И. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: