Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитников Матвеевой О.И. и Фёдорова С.В. на приговор Светловского городского суда Калининградской области от 30 октября 2017 года, которым

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый

осуждён по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ к 9 годам лишения свободы с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «майор полиции», по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 4 месяца с лишением его на основании ст. 48 УК РФ специального звания «майор полиции» с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лемешевской Ж.Л., выступления осуждённого ФИО2 посредством видеоконференц-связи, защитников Матвеевой О.И. и Фёдорова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровик Т.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в том, что, являясь старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по Светловскому городскому округу, на основании приказа начальника ОМВД назначенным ответственным за учёт, хранение наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, изъятых по уголовным делам, достоверно знал, что во вверенной ему камере хранения вещественных доказательств хранятся наркотические средства, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу №, из корыстных побуждений решил их похитить. С этой целью, используя свое служебное положение, он в период с 29 апреля по 31 августа 2016 года имевшимся у него ключом в кабинете № 11 ОМВД России по Светловскому городскому округу в <...> вскрыл сейф, являющийся камерой хранения вещественных доказательств, и из коробки похитил без цели сбыта наркотические средства – смесь (препарат), содержащую в своём составе наркотическое средство метамфетамин, общей массой 135,1 г, в крупном размере, и наркотическое средство гашиш общей массой 41,35 г, в крупном размере.

Кроме того, ФИО2 признан виновным в том, что в неустановленное время в неустановленном месте у неустановленного лица приобрёл наркотическое средство гашиш в крупном размере массой 42,46 г и хранил его при себе. 24 августа 2016 года, находясь в зале судебных заседаний при рассмотрении уголовного дела №, в ходе которого участникам уголовного судопроизводства стало известно о возможной подмене вещественных доказательств – наркотических средств, достоверно зная о том, что в коробке отсутствуют метамфетамин и гашиш, признанные вещественными доказательствами, в период с 24 по 31 августа 2016 года с целью скрыть совершённое им хищение в том же здании УМВД в кабинете № 11 незаконно извлёк из камеры хранения коробку с вещественными доказательствами по уголовному делу № – наркотическими средствами, нарушив целостность, вскрыл её и поместил внутрь 42,46 г наркотического средства гашиш, совершив тем самым подмену неустановленного вещества, обозревавшегося в судебном заседании 24 августа 2016 года, в которой оно незаконно хранилось до 13 сентября 2016 года - до поступления на химическую судебную экспертизу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитники Матвеева О.И. и Фёдоров С.В. выражают несогласие с приговором, указывают, что изложенные в нём обстоятельства совершения ФИО2 преступлений основаны только на предположениях, его виновность не доказана, все возникшие версии не исследованы, имеющиеся противоречия не устранены, описание деяний в приговоре совпадает с текстом обвинительного заключения, что, по мнению защиты, свидетельствует о том, что суд устранился от самостоятельной оценки доказательств. Приводят показания осужденного ФИО2, не признавшего вину, считают, что его доводы обвинением не опровергнуты, не проверено, с какой целью и где следователь УФСКН до передачи дела по подследственности два дня хранила вещественные доказательства, кто имел к ним доступ в этот период. Указывают, что в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Светловскому городскому округу коробка с вещественными доказательствами могла оказаться не ранее 14 мая 2016 года, где она находилась до указанной даты – не установлено. Ссылаются, что при осмотре данной коробки в судебных заседаниях 24 и 31 августа 2016 года нарушения её целостности не обнаружено, в судебном заседании же по настоящему уголовному делу при её обозрении установлено, что она имеет очевидный надрез в нижней части, который не мог остаться незамеченным при указанных осмотрах в суде. Приводят показания свидетеля Ц. о том, что 24 августа 2016 года вещи ФИО2, с которыми он вышел из здания суда, находились около 40 минут в незапертой машине без присмотра, доказательств, опровергающих доводы защиты о том, что вещественные доказательства могли быть похищены при изложенных обстоятельствах, не представлено. Оспаривают вывод суда о совершении ФИО2 хищения наркотических средств из корыстных побуждений без цели сбыта, полагая, что отсутствие цели сбыта предполагает отсутствие и корыстного мотива; ссылаются, что похищенные наркотические средства у ФИО2 обнаружены не были. Указывают, что 31 августа 2016 года ФИО2 вышел из здания суда без вещественных доказательств, не установлено, каким образом они оказались в камере хранения ОМВД, обращают внимание, что на предметах, находящихся в коробке, обнаружены следы пота и пальцев рук, не принадлежащие ФИО2, их принадлежность не установлена. Хищение, по мнению защиты, могло быть совершено лицом, желавшим оказать содействие осуждённому У. при рассмотрении уголовного дела судом, никакой связи с последним ФИО2 не установлено.

Ссылаются на нарушение порядка передачи вещественных доказательств при передаче уголовного дела по подследственности, несоблюдение правил хранения вещественных доказательств в ОМВД по Светловскому городскому округу. Указывают, что время и обстоятельства подмены наркотических средств доказательствами не подтверждены, доводы свидетеля К. о возможной причастности к подмене эксперта ФИО3 оценки в приговоре не получили. Считают противоречивыми показания свидетелей Е. и ФИО5, участвовавших в качестве понятых при осмотре вещественных доказательств и их упаковке.

Приводят показания свидетелей - сотрудников ОМВД по Светловскому городскому округу и бывших сотрудников СО УФСКН по Калининградской области, указывая, что никто из них не утверждал, что наркотические средства похищены ФИО2, свободный доступ в кабинет, где хранились наркотические средства, имели все сотрудники уголовного розыска, показания ФИО2 о том, что замок на сейфе с вещественными доказательствами мог быть открыт подручными средствами и без ключа, не опровергнуты, на предмет несанкционированного доступа замок исследован не был. Считают, что фактически по делу объективно установлен лишь факт утраты вещественных доказательств - наркотических средств метамфетамин и гашиш, сохранность которых должен был обеспечить ФИО2

Считают, что имел место неоднократный несанкционированный доступ к содержимому коробки с вещественными доказательствами, приводя анализ ее содержимого после проведения экспертизы, на момент осмотра предметов следователем УФСКН и в судебном заседании 24 августа 2016 года. Просят приговор отменить как постановленный с нарушением норм материального и процессуального права, международного права, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитников прокурор г.Светлого Манаев Д.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К таким нарушениям, согласно п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в любом случае относится нарушение права обвиняемого на защиту.

На основании ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в частности, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Статья 220 УПК РФ предписывает следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Из описания преступных деяний в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2, в обвинительном заключении и в приговоре следует, что ему инкриминировано и он признан виновным в совершении хищения наркотических средств метамфетамина и 41,35 г гашиша из коробки с вещественными доказательствами в период с 29 апреля по 31 августа 2016 года, в то же время по эпизоду незаконного хранения наркотического средства гашиш массой 42,46 г ФИО2 вменяется, что 24 августа 2016 года он уже достоверно знал, что метамфетамин и гашиш, признанные вещественными доказательствами, в коробке отсутствуют, с целью сокрытия уже состоявшегося хищения подменил обозревавшееся в судебном заседании 24 августа 2016 года неустановленное вещество на гашиш, при этом указано, что он вскрыл коробку с вещественными доказательствами - наркотическими средствами, что противоречит указанию о том, что таковые уже были похищены и в коробке отсутствовали. Кроме того, в предъявленном ФИО2 обвинении указаны действия по подмене вещественных доказательств, но не отражены юридически значимые обстоятельства, составляющие объективную сторону незаконного хранения наркотических средств, в связи с чем не представляется возможным сделать однозначный вывод и об инкриминируемом периоде хранения – до помещения наркотического средства в коробку с вещественными доказательствами либо до поступления его на экспертизу. Наличие правовой неопределённости при изложении существа обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и грубо нарушает гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту.

Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступлений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, судебная коллегия полагает, что допущенные органами предварительного расследования при составлении обвинительного заключения нарушения закона не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или иного законного судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор отменить, а уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ в связи с отменой приговора судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы защитников, которые, как и версия ФИО2 о возможности вскрытия сейфа с вещественными доказательствами посторонними предметами, без ключа, подлежат проверке в ходе производства предварительного расследования и при новом судебном разбирательстве по уголовному делу.

Принимая во внимание, что ФИО2 обвиняется в особо тяжком и тяжком преступлениях, оказавшись на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, судебная коллегия находит необходимым в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ оставить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Светловского городского суда Калининградской области от 30 октября 2017 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело возвратить прокурору г. Светлого для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей по 31 мая 2018 года.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

судья Лемешевская Ж.Л.