Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему прокурора <адрес> РД ФИО10 на приговор Гунибского районного суда РД от <дата>, которым

ФИО4 <.> ранее не судимый

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что, он, работая руководителем СХПК «Агрофирма Бухты» <адрес> РД, для возмещения, причиненного засухой 2010 года ущерба представил в Министерство сельского хозяйства РД акты обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, а также основные сведения (Ф-1) о гибели сельскохозяйственных культур от засухи в июне-августе 2010г. и основные сведения (Ф-1 а) о фактических затратах, указав ложные сведения о средней урожайности за последние 5 лет и цен за 2010 год сельскохозяйственных культур совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО24, мнение прокурора ФИО7, полагавшего приговор суда отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, выступления адвоката ФИО8 и оправданного ФИО2, полагавшие приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Данный приговор считает незаконным и необоснованным, вынесенным с оправдательным уклоном без дачи объективной оценки представленным стороной обвинения доказательствам, с допущением ряда процессуальных нарушений. Суд при определении суммы ущерба, причиненного урожаю репчатого лука ФИО2 засухой, исходил из неправильно определенной стоимости 1 кг. репчатого лука.

ФИО1 с целью избежать от уголовной ответственности, не отрицая факт неправильного отражения в Акте размера урожая полученного с 1 га., вместе с тем указал, что в Акте ошибочно указана цена лука за 1 кг в размере 8,0 руб. С целью оправдания этого, ФИО2 суду представлены документы об иных (завышенных) ценах стоимости 1 кг. лука, на момент стихийного бедствия в 2010 г. в размере 27,43 руб. с чем и согласился суд. Предлагалось привлечь специалиста экономиста и поручить ему, определить рыночную цену реализации лука на момент стихийного бедствия. Предлагалось допросить свидетеля ФИО22 повторно. Однако судом ходатайства государственного обвинителя оставлены по существу не рассмотренными, ограничившись допросом лишь специалиста Дагстата ФИО11, которая не имела отношения к предоставлению органам следствия прокуратуры и суда противоречивых сведений по ценам на лук. Показаниями ФИО5 не представилось возможным устранить противоречия по ценам на лук в приобщенных к материалам дела документах, представленных Дагестанстатом, свидетель ФИО5 заявила суду, что цены выложенные на сайте РОССТАТА это цены 2009 года, так как в 2010 году не были представлены отчеты сельхозтоваропроизводителями. Доводы ФИО12 в этой части не состоятельны, и опровергаются сведениями, выложенными на Интернет сайте РОСТАТА за указанный период, так как цены на лук реализованные в 2009 году и выложенные в Интернет сайте РОССТАТА на 2010 год не идентичны в 3-м квартале 2009 года цены на лук согласно данных Интернет сайта РОССТАТА составляли 12719,19 руб. за тонну, а в 2010 году в целом цена лука составляла 2769, 38 руб. за тонну лука, доводы ФИО5 ничем не подтверждаются и суд, не выяснив их достоверность, признал их обоснованными. Судом не дана объективная оценка показаниям подсудимого ФИО6 и свидетеля ФИО14 в части ошибки при составлении актов Ф-1-а, судом необоснованно признаны потребительские цены на лук, как цена лука подлежащая возмещению.

В возражении на апелляционное представление адвокат ФИО8 считает доводы представления несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В суд первой инстанции дело в отношении ФИО2 поступило с обвинением, предъявленным ему в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил действия подсудимого переквалифицировать с ч.4 ст. 159 на ч.3 ст. 159 УК РФ, поскольку общий ущерб, причиненный государству составляет разницу между перечисленной СХПК «Агрофирма Бухты» суммой и общим ущербом, понесенным по однолетним травам и репчатому луку (3 191 000 - 2 281 317 = 909 683 руб., где 3191000 руб., сумма перечисленная Минсельхозом РД СХПК «Агрофирма Бухты» за причиненный ущерб 2281317 руб. ущерб хозяйству (1013400 руб. по однолетним травам, 1 267 917 руб. ущерб по луку).

Таким образом, суд рассмотрел дело в отношении ФИО2 по обвинению в том, что он совершил хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, то есть в преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Выводы суда о необходимости оправдать ФИО2 в связи с его непричастность к предъявленному ему обвинению, являются правильными, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Так подсудимый ФИО1 допрошенный судом вину свою в совершении хищения не признал и показал, что председателем СХПК «Агрофирма Бухты» он работает с 1987 г. В марте-апреле 2010г. СХПК высеял на 11га лук и на 45га однолетние травы. В июне-августе 2010г. весь урожай погиб в результате засухи. Чрезвычайная ситуация была объявлена по всей Республике Дагестан. В конце июля 2010г. начальник Управления сельского хозяйства <адрес> ФИО3 М.А. сообщил ему, что в районе создана комиссия для обследования объектов растениеводства пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, то есть засухи имевшей место в июне-августе 2010г. и что совместно с членами комиссии следует установить размер ущерба, понесенного хозяйству. В указанную комиссию входили работники администрации района, сотрудники УСХ, начальник отдела статистики и ГО и ЧС района. Члены комиссии с его участием, с выездом на место, проверили поля, уничтоженных засухой, сфотографировали участки, где были посеяны лук и однолетние травы, после чего члены комиссии составили акт о гибели урожая. Акт был представлен в Минсельхоз РД вместе с фотографиями уничтоженных засухой посевных полей. Комиссия установила, что в период с июня по август 2010г. в СХПК «Агрофирма Бухты» в результате засухи погибли посевы сельскохозяйственных культур на площади 56га, в том числе однолетние травы на 45га, лук на 11га. Общая сумма материального ущерба составила 3 192 тыс. руб. по фактическим затратам 324 тыс. руб. Для составления сведений о гибели урожая (Ф-1) ему нужно было установить рыночную цену реализации лука репчатого на момент стихийного бедствия. По совету начальника УСХ ФИО13 он в Территориальном органе Федеральной службы Государственной статистики по Республике Дагестан (Дагестанстат) узнал рыночную цену реализации лука репчатого на август 2010 года. Ему в Дагестанстате сказали, что рыночная цена реализации 1кг. лука репчатого составляет 24 руб. Он подготовил на черновом листочке основные сведения о гибели сельскохозяйственных культур и о фактических затратах на основании сведений о сборе и реализации урожая сельхозкультур (Ф 29-СХ), которые он ежегодно представляет в УСХ района. В августе 2010г. в офисе СХПК «Агрофирма им. М. Гаджиева» в гор. Махачкале все руководители хозяйств <адрес> составляли сведения «Ф-1» и «Ф-1 а» для представления в Министерство сельского хозяйства РД. Главный агроном УСХ <адрес> ФИО14 оказал ему практическую помощь при заполнении указанных сведений. Под его диктовку ФИО14 собственноручно составлял сведения о гибели урожая и фактических затратах на бланках «Ф-1» и «Ф-1 а». По заполнению указанных документов он сверил итоговую сумму в сведениях (Ф-1) и (Ф-1 а) и в его черновой записке, все сходило. После чего, он их подписал, заверил печатью и вместе с другими документами хозяйств района представил в Минсельхоз РД. Он не думал, что им возместят полностью понесенный ущерб по стоимости урожая, а возместят только затраты, но, однако, в декабре 2010г., как и всем другим хозяйствам района, СХПК «Агрофирме Бухты» государство возместило весь ущерб по стоимости урожая. В 2009г. хозяйству был нанесен ущерб чрезвычайной ситуацией (наводнение), был уничтожен урожай риса на 24га. и сена 165 т. Документы были представлены в МСЗ РД, но ни затраты, ни ущерб по урожаю не возмещены. Он на этот раз тоже не рассчитывал что-либо получить за причиненный ущерб, все же документы направил в Министерство сельского хозяйства РД. Когда впервые его вызвал следователь в качестве свидетеля, он показал, что килограмм лука в июне-августе 2010г. стоил 24 руб., а не 8 руб. Следователь ему доказывал, что он в сведениях (Ф-1) о гибели урожая указал цену реализации лука 8 руб. за 1кг. После обозрения следователем указанных сведений он увидел, что в графе «Цена реализации в тыс. руб. за тонну» в сведениях СХПК «Агрофирма Бухты» о гибели урожая «Ф-1» вместе 24,0 указано 8,0-это означает, что 1кг. лука стоит 8 руб. При этом общая сумма ущерба осталась без изменения. Он тогда понял, что при составлении документа (Ф-1) ФИО14 совершил ошибку, вместо 24,0 руб. указал 8,0 руб. В графе «Урожай культур (ц/га) средняя за 5 лет до стихийного бедствия (СБ)» указал 240 вместо 80. Ошибка, как он считает, была следствием небрежности ФИО14, когда он записывал похожие наборы цифр. Сама таблица (Ф-1) тоже немного запутанная, цена указана в тоннах, урожайность в центнерах. На самом деле в графе «Цена реализации» следовало указать 24,0 в графе «Урожай культур» цифра - 80. В действительности урожайность в 2007г. по луку составил 80ц. с 1га. По его письменному запросу о представлении сведений о рыночных ценах реализации лука репчатого за июнь-июль 2010 года, Дагестанстат за № от <дата> ему ответил, что средние потребительские цены лука на указанный период составляют: июнь 30,41руб., июль 28,97руб., август 22,93руб. В Методических рекомендациях по оформлению документов для экспертной оценки ущерба в отраслях агропромышленного комплекса, пострадавших от чрезвычайных ситуаций природного характера приведен пример, образец заполнения таблиц об основных сведениях гибели сельскохозяйственных культур, материальном ущербе от шквального ветра, града и ливневого дождя на <дата>г. по хозяйствам Республики Татарстан, где при расчете материального ущерба применяется цена реализации за свеклу столовую в сумме 11000 руб. за 1 тонну (11 руб. за 1кг. Все эти сведения он приводил в ходе предварительного следствия, но, однако, никто не проверил его доводы. В ходе проведения документальной проверки ревизором ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД ФИО16 при определении урожайности СХПК «Агрофирма Бухты» по однолетним травам за 2005г. валовой сбор 200ц. ревизор разделил на 41га. (посеянная площадь) и получил урожайность 4.87ц. с 1 гектара, тогда как, в соответствии п. 4.2 Методических рекомендаций по оформлению документов для экспертной оценки ущерба в отраслях агропромышленного комплекса, пострадавших от чрезвычайных ситуаций природного характера, следовало разделить на убранную площадь 15 га., как этого требует и Дагестанстат (письмо № от 9.11.2012г. л.д.37 т.3), что среднегодовая урожайность, рассчитанная за последние 5 лет, определяется по данным годовых отчетов хозяйств и подтвержденных статуправлением. Среднегодовая урожайность однолетних трав, если руководствоваться этой Методикой выходит 13,33ц. с 1га. Также ревизор при определении средней урожайности однолетних трав за 5 последних лет перепутал однолетние травы за 2006 и 2007 годы с естественными травами и зеленной массой. За эти два года хозяйство не выращивало однолетние травы. Ревизор, определяя среднюю урожайность за 5 лет, не разделил среднегодовую урожайность на 3, а разделил на 5. При определении среднегодовой урожайности СХПК «Агрофирма Бухты» по луку за 2005г., ревизор указал 9,23ц. с 1га, тогда как хозяйство в указанном году лук не выращивал. Рыночную цену лука на момент стихии в акте проверки ревизор указал 8 руб. за 1кг. лука. Следовало указать, согласно справке Дагестанстата, 27,43 руб. В соответствии с Методическими рекомендациями по оформлению документов для экспертной оценки ущерба в отраслях агропромышленного комплекса, пострадавших от чрезвычайной ситуации природного характера, в «Ф-1» (Основные сведения о гибели урожая) указывается рыночная цена реализации урожая погибшей культуры на момент чрезвычайной ситуации, ревизор неправильно определил рыночную цену реализации лука 8 руб. за 1кг. Ревизор среднюю урожайность лука за последние 5 лет до стихийного бедствия исправил на 63,58ц., а цену, ошибочно написанную ФИО14, оставил как 8 руб. за 1кг. На вопрос, почему он не исправил цену реализации, ответа не последовало. Сумма фактического ущерба по СХПК «Агрофирма Бухты» по акту ревизии, с учетом указанных ошибок, составляет 1130,6 тыс. руб. (571,1 тыс. руб. по однолетним травам и 559,5 тыс. руб. по луку). Эксперт Дагестанской лаборатории судебной экспертизы ФИО15, при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы в ходе предварительного следствия, правильно определил, что средняя урожайность лука за последние 5 лет составляет 90,76ц/га, но рыночную цену реализации за 2010 год, на момент стихии, ошибочно указал 8 000 руб. за 1 тонну, тогда как, согласно справке статуправления, потребительская цена лука репчатого на момент стихии составляет 27,43 руб. за 1кг. Лук в 2010г. был высеян на 11га., себестоимость лука для хозяйства 16 руб. за 1кг. Хозяйство не может работать себе в убыток, продавая его вдвое дешевле. Сумма ущерба по луку по заключению эксперта ФИО15 составила 798,6 руб. (11га х 90,76ц х 8000 руб.) это также неверно, поскольку рыночная цена реализации лука им взята неправильно и занижено. Сумма фактического ущерба по СХПК «Агрофирма Бухты» по заключению эксперта составляет 1369,7 тыс. руб. (798,6 тыс. руб. ущерб по луку, + 571,1 тыс. руб. ущерб по однолетним травам). Что касается однолетних трав, то в 2005г. хозяйством убрано на сено 200 центнеров с 15гектаров, а эксперт указал 41га. В статотчетах за 2005 год им было указано убранная площадь 15га. В управлении сельского хозяйства района эта цифра переправлена на 41. В 2006г. в хозяйстве не выращивали однолетние травы, но эксперт указал валовой сбор однолетних трав 1260ц. с 60га, что составляет 21ц. с 1га. Эксперт перепутал в отчетах естественный сенокос с однолетними травами за этот год. В отчетах хозяйства за 2006 год указан только естественный сенокос, а эксперт принял в расчет однолетние травы. В 2007г. хозяйство выращивало зеленную массу, предназначенную на выпас, то есть на корм скоту. На сено указанную траву не убирали, в связи с чем, его нельзя было включить в расчеты экспертизы. ФИО15 валовой сбор однолетних трав на 25га определил 450ц., что составляет 18ц. с 1га. Сведения по однолетним травам за 2008-2009г. эксперт указал правильно. Эксперт необоснованно сложил среднюю урожайность однолетних трав за 5 лет и разделил на 5, а следовало, как это предусмотрено по Методике, разделить на 3, из-за чего средняя урожайность однолетних трав за последние 5 лет, у него вышла 31,73ц. с 1 гектара. Сумма фактического ущерба по однолетним травам по заключению эксперта ФИО15 составляет 571,1 тыс. руб. (45га х 31,73ц. х 4000 руб.). Эксперт ФИО15 при проведении экспертизы по назначению суда, правильно определил среднюю урожайность лука за последние 5 лет- 90,76 центнеров с одного гектара, но среднюю рыночную цену реализации лука репчатого определил 25,02 руб. за 1 кг., согласно справке Дагестанстата № от <дата> о том, что средние потребительские цены на лук репчатый по РД составили - в июне 30,41, июле 28,97, августе 22,93, сентябре 22,41, октябре 22,47, ноябре 22,97 руб. 2010г. за 1кг. Сумма ущерба лука по ФИО15 составила 2497,7 тыс. руб. Ущерб по однолетним травам эксперт определил правильно, кроме 2009года. В 2009 году в СХПК «Агрофирма Бухты» из-за наводнения погибло 84 тонны сена однолетних трав, при определении средней урожайности по однолетним травам за 2009 год эксперт не взял во внимание погибшее сено (84 т.) Поэтому у него образовалась средняя урожайность однолетних трав за последних 5 лет - 42,7ц. с 1 га. Ущерб по однолетним травам - 768,6 тыс. руб. (45га х 42,7ц. х 4000 руб.) Сумма фактического ущерба продукции СХПК «Агрофирма Бухты» составила 3266,3 тыс. руб. (2497,7 тыс. руб. по луку + 768,6 тыс. руб. по однолетним травам). Согласно экспертизе Северокавказского регионального центра судебной экспертизы стоимость недополученной продукции от засухи посевов лука и однолетних трав СХПК «Агрофирма Бухты», имевшее место в июне-августе 2010 года составила 3751,9 тыс. руб. (2738,5 тыс. руб. лука + 1013,4 тыс. руб. однолетних трав).

Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показаний оправданного ФИО2, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО22, ФИО21 ФИО15 и других доказательств, представленных стороной обвинения, правильно привели суд к убеждению о том, что ФИО1, подлежит оправданию в связи с непричастность к преступлению, предусмотренному ст.159 ч.3 УК РФ.

Доводы оправданного, приведенные в его показаниях об определении суммы ущерба от засухи и наводнения комиссионно, что умысла на хищение денег не имел, а хотел лишь получить возмещение ущерба понесенных гибелью урожая, гарантированного государством, стоимость ущерба по луку следовало определить исходя из рыночных розничных цен, не исходя из себестоимости лука для хозяйства, органом обвинения не опровергнуты, а исследованными в суде показаниями эти доводы оправданного нашли свое подтверждение

Так, свидетель ФИО3 М.А. суду показал, что в 2009г. имело место чрезвычайная ситуация из-за затопления урожая. Комиссия с участием его, главного агронома УСХ ФИО14, и ФИО2 с выездом на место, обследовала погибшие участки урожая. Установили, что сено однолетних трав второго укоса с поля не убрано, оно находилось в поле в воде. Подсчитанное испорченное сено в тюках, и оказалось 4200 тюков, а той площади, где были посажены однолетние травы (25га). Один тюк весит около 20кг. Если 4200x20, то получается 84 тонны. Это количество сена однолетних трав, было уничтожено наводнением. Эксперт перепутал в отчетах естественный сенокос с однолетними травами за этот год. Эксперт необоснованно сложил среднюю урожайность однолетних трав за 5 лет и разделил на 5, а следовало, как это предусмотрено по Методике, разделить на 3, из-за чего средняя урожайность однолетних трав за последние 5 лет у него вышла 31,73ц. с 1 гектара. В отчетах хозяйства за 2006 год указан только естественный сенокос, а эксперт принял в расчет однолетние травы. После проверки уничтоженных засухой участков, комиссией был составлен Акт № от 09.08.2010г., согласно которому общая сумма материального ущерба составила 3 192 000 руб. Эксперт ФИО15 при проведении экспертизы, по назначению суда, правильно определил среднюю урожайность лука за последние 5 лет - 90,76 центнеров с одного гектара, но среднюю рыночную цену реализации лука репчатого определил 25,02 руб. за 1 кг., согласно справке Дагестанстата № от <дата> о том, что средние потребительские цены на лук репчатый по РД составили - в июне 30,41, июле 28,97, августе 22,93, сентябре 22,41, октябре 22,47, ноябре 22,97 руб. 2010г. за 1кг. Сумма ущерба лука по ФИО15 составила 2497,7 тыс. руб. Ущерб по однолетним травам эксперт определил правильно, кроме 2009года. В 2009 году в СХПК «Агрофирма Бухты» из-за наводнения погибло 84 тонны сена однолетних трав, при определении средней урожайности по однолетним травам за 2009 год эксперт не взял во внимание погибшее сено (84 т.) Поэтому у него образовалась средняя урожайность однолетних трав за последних 5 лет - 42,7ц. с 1 га. Ущерб по однолетним травам - 768,6 тыс. руб. (45га х 42,7ц. х 4000 руб.) Сумма фактического ущерба продукции СХПК «Агрофирма Бухты» составила 3266,3 тыс. руб. (2497,7 тыс. руб. по луку + 768,6 тыс. руб. по однолетним травам). Согласно экспертизе Северокавказского регионального центра судебной экспертизы стоимость недополученной продукции от засухи посевов лука и однолетних трав СХПК «Агрофирма Бухты», имевшее место в июне-августе 2010 года составила 3751,9 тыс. руб. (2738,5 тыс. руб. лука + 1013,4 тыс. руб. однолетних трав).

Свидетель ФИО14 показал, что в его обязанности входит оказание практической помощи сельскохозяйственным производителям <адрес>. В результате засухи в июне-августе 2010г. 11 хозяйств (СХПК) района понесли убытки от потери урожая. В этой связи государство возмещало СХПК причиненный ущерб. В августе 2010г. он вместе с начальником УСХ ФИО13 выезжали во все хозяйства <адрес> с целью установления ущерба от потери урожая. После проверки уничтоженных засухой участков они составили Акт № от 09.08.2010г. о гибели сельскохозяйственных культур в СХПК «Агрофирма Бухты», согласно которого общая сумма материального ущерба составила 3 192 000 руб. Минсельхоз РД от них требовал сведения о погибшем урожае и фактических затратах по (Ф-1) и (Ф-1 а). Указанные формы он составлял под диктовку ФИО2 Цифровые данные о гибели урожая и фактических затратах он не проверял и сомнений у него не вызывало. При составлении (Ф-1) сведений о гибели урожая он перепутал цифры в графе «Урожай культур (ц/га) средняя за 5 лет до СБ», показав 240 вместо 80, а в графе «Цена реализации в тыс. руб. за тонну» указал 8,0 вместо 24.0. При этом общая сумма ущерба не изменилась. После заполнения сведений он их передал ФИО1 для подписания, ФИО1, проверив в них итоговые суммы, подписал и заверил печатью СХПК. В результате стихии (наводнения) в СХПК «Агрофирма Бухты» в 2009г. погибло сено 165т., из них 84т. (4200 тюков) однолетних трав. На место выехала комиссия по чрезвычайным ситуациям и составила Акт о гибели сена, для представления к возмещению ущерба. Тюки однолетних трав они, члены комиссии, считали на затопленных чеках хозяйства. Сено однолетних трав (тюки) с поля убрать не успели, они были затоплены водой. При подсчете оказалось около 4200 тюков сена однолетних трав, приблизительно 84 тонны. Так как Минсельхоз РД требовал сведения только общего погибшего сена, они тогда не стали отдельно выделять сено однолетних трав и естественных трав.

Свидетель ФИО22 -начальник отдела статистики цен Дагестанстата показала, что справка Дагестанстата № от 20.09.2012г. о то, что средняя потребительская цена лука репчатого по РД составляла в июне-30,41 руб., июле-28,97 руб., августе-22,97 руб. 2010г. соответствует действовавшим тогда на рынках республики ценам. Эти цены установлены работниками статуправления с выездом на рынки крупных городов республики методом наблюдения за сложившимися ценами. То, что цена 1 т. лука репчатого в июне-августе 2010г. составляла 6494,7 руб. (справка Дагестанстата № от 24.09.2012г.), означает, что руководители хозяйств в 2010 году не представили отчеты по реализованному луку, поскольку из-за засухи в том году не было у них реализации лука, указанные цены сельхозпроизводителей, перенесенные на 2010г. из их расчетов представленных за 2009г. Это цена сельхозпроизводителей, а не рыночная цена реализации. Такой метод определения цены называют условно-расчетной. Цена сельхозпроизводителей берется по отчетам, представленным ими в ЦСУ. В 2010г. не было реализации лука, в статуправления не представили отчеты, поэтому они указали цены за 2009 года. В 2009г. урожайность лука была хорошая, информация от предприятий постоянно поступала. В 2010г. сельхозпредприятия не отчитывались, поэтому расчетные цены сельхозпроизводителей за 2009г. они перенесли и на 2010г. Из-за не урожайности лук на рынке в 2010г. был только привозной и продавался по цене почти 30 руб. за 1кг.

Так, свидетель ФИО23 (начальник отдела по мелиорации Минсельхоза РД) в суде первой инстанции показал, что ущерб определяется по Методическим рекомендациям по оформлению документов для экспертной оценки ущерба в отраслях агропромышленного комплекса, пострадавших от чрезвычайной ситуации природного характера, одобренными на НТС Минсельхоза РФ (протокол № от <дата> года). В соответствии с Методическими рекомендациями, размер ущерба определяется, как произведение площадей погибших сельскохозяйственных культур на среднегодовую урожайность за последние 5 лет и умноженное на цену реализации.

Помимо приведенных выше показаний свидетелей и оправданного, выводы суда о необходимости оправдания ФИО2, также вытекают из исследованных в судебном заседании суда первой инстанции письменных доказательств таких как: заключения судебной, комиссионной, повторной, судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра следует, что экспертами для определения стоимости недополученной продукции от засухи посевов лука за 2010г; Акта обследования объектов растениеводства пострадавших в результате чрезвычайной ситуации СХПК «Агрофирма Бухты» № от 09.08.2010г.; сводного отчета о гибели сельскохозяйственных культур и материальном ущербе от засухи июне-августе 2010г.; (формы -1 и 1а) «Основные сведения о фактических затратах на погибшие сельскохозяйственные культуры от засухи июне-августе 2010г. и о гибели сельскохозяйственных культур» от засухи в июне-августе 2010г. СХПК «Агрофирма Бухты» <адрес> РД; справки страховой службы МО «<адрес>»; справки финансового отдела МО «<адрес>»; Акта обследования объектов растениеводства пострадавших в результате чрезвычайной ситуации хозяйств <адрес> от 13.08.2010г.; постановления Администрации МО «<адрес>» № от 17.08.2010г. «О списании погибших посевов сельскохозяйственных культур в хозяйствах <адрес>».

Судом установлено, что ревизор неправильно определил урожайность лука за 2005 год - 9.23ц. с 1 гектара и он рыночную цену реализации лука в июне-августе 2010г. применил 8 руб. за 1кг, вместо 27,43 руб. за 1кг. Ущерб по луку составил 559,5 тыс. руб.

С учетом совокупности исследованных доказательств, а также заключения комиссионной повторной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертиз Северо-Кавказского регионального центра судебных экспертиз Федерального бюджетного учреждения, судом в приговоре дана обоснованная оценка акту ревизии ФИО16, заключению эксперта ФИО15 от 20.08.2012г. определению размера ущерба, причиненного хозяйству.

Как правильно указано в оправдательном приговоре, для состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, наряду с другими признаками, необходимо, чтобы мошенничество было совершено путем завладения и безвозмездного обращения имущества в свою пользу путем обмана и злоупотребления доверием.

Во-первых, стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие, что, оправданный обратил денежные средства в свою пользу.

Во-вторых, органом обвинения не представлены доказательства, что Бу лачов указал ложные сведения о средней урожайности за последние 5 лет и цен за 2010 год сельскохозяйственных культур, в результате чего СХПК «Агрофирма Бухты» из бюджета было необоснованно возмещено 909 683 руб.

По делу допросами ФИО6 начальника УСХ района, агронома и других лиц установлено, что они комиссионно выезжали на месте гибели урожая СХПК «Агрофирма Бухты», установлен факт гибели урожая и, что справки об урожайности представлены не лично ФИО2, а соответствующими службами района и Дагестанского гостатистикии.

При этих обстоятельствах вывод о наличии признака обмана со стороны ФИО2 и обращении им денег в свою пользу, доказательствами, представленными в суд и, исследованными в судебном заседании не подтверждаются.

Таким образом, оценив доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, и он подлежит оправданию.

При этих обстоятельствах, доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении о том, что суд, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам и необоснованно оправдал ФИО2, являются несостоятельными.

Указанные доводы представления о виновности оправданного в инкриминируемом ему органом предварительного расследования преступлений, излагались государственным обвинителем и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Доводы представления о том, что судом не удовлетворены его ходатайства об исследовании доказательств, что судом не дана оценка показания ФИО2 и свидетеля ФИО25, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания по делу усматривается, что каждое ходатайство гособвинителя судом обсуждалось, по ним вынесены соответствующие постановления и удовлетворялись, а показаниям ФИО2 и ФИО25 в приговоре дана надлежащая оценка на основании оценки исследованных в суде доказательств.

Суд первой инстанции все доказательства по делу всесторонне и полно проверил и дал им надлежащую оценку.

Вывод суда о том, что ФИО1 следует оправдать за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, является правильным и, по мнению коллегии, с ним следует согласиться.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гунибского районного суда РД от <дата>, в отношении ФИО2, <дата> года рождения оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи