Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Авдеева В.А. на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 11.06.2021, которым

Лещук Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.В. изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденного Лещука Д.В. и его защитника Авдеева В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Медведевой И.А., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Лещук Д.В. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении им, как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов общества и государства, с угрозой применения насилия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лещук Д.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Авдеев В.А. ставит вопрос об отмене приговора, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что описание преступного деяния в приговоре, полностью совпадает с текстом обвинительного заключения, в том числе в части обстоятельств, точно не установленных ни судом, ни органом предварительного расследования, что является нарушением положений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре».

Считает, что приговор основан на предположениях, доказательств виновности Лещука Д.В. не добыто, а его показания оставлены без должной проверки и необоснованно отвергнуты, чем нарушено его право на защиту.

Показания потерпевшего и свидетелей по делу необоснованно положены в основу приговора как доказательства виновности осужденного, поскольку указанные лица являются заинтересованными в исходе дела и их показания не подтверждаются материалами уголовного дела.

Обращает внимание, что суд, положив в основу приговора показания допрошенных по делу лиц, не дал им должной оценки, необоснованно и явно с обвинительным уклоном привел их в сокращенном виде, сославшись лишь на то, что они подтверждают виновность Лещука Д.В. в совершении преступления.

При этом версию самого осужденного о правомерности его действий в целях проверки сообщения о преступлении, а также мерах, предпринятых для защиты своей жизни и здоровья, суд необоснованно отверг, в то время как она не опровергнута исследованными доказательствами. Напротив, по мнению защиты, в этой части показания Лещука Д.В. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19

Ссылаясь на показания свидетелей – сотрудников полиции отмечает, что каких-либо нормативных документов определяющих критерии опасности для жизни и здоровья сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей не существует, сотрудник полиции самостоятельно определяет и оценивает обстоятельства, позволяющие принять решение об обнажении оружия и необходимости его применения. В изложенной Лещуком Д.В. ситуации, которая сложилась на месте происшествия, он, по мнению свидетелей – сотрудников полиции, в том числе руководящего звена и прошедших соответствующую подготовку по обращению с огнестрельным оружием, имел право на обнажение оружия. При этом, доказательств того, что Лещук Д.В. обнажил табельное оружие исключительно с целью оказания давления на потерпевшего, в ходе судебного разбирательства не добыто. Показания ФИО8 в этой части недостоверны, поскольку его личность, как лица ранее неоднократно привлеченного к уголовной и административной ответственности, в том числе за совершение преступлений против сотрудников полиции, и испытывающего стойкую неприязнь к ним, не вызывают доверия.

Указывает, что показания потерпевшего и основного свидетеля обвинения ФИО20 содержат ряд противоречий, которые судом не устранены. Очевидная заинтересованность ФИО21 в оговоре ФИО22 судом также не принята во внимание. При этом, версия Лещука Д.В. о нахождении на месте происшествия собак, надлежащим образом не проверена, а в проведении следственного эксперимента, судом необоснованно отказано.

Со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении № 19 от 16.10.2009 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» и положения Федерального закона № 3-ФЗ от 7.02.2011 «О полиции» считает, что в действиях Лещука Д.В. отсутствует состав преступления.

Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель ФИО7 считает приговор законным, обоснованным, и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения приговора, поскольку он соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие виновность осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вывод суда о виновности Лещука Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных судом обстоятельствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, сам Лещук Д.В. в своих показаниях в суде не отрицал, что действительно обнажил табельное оружие в присутствии потерпевшего ФИО8, лишь по иному, описывая события произошедшего.

Потерпевший ФИО8 в своих показаниях в суде и на следствии настаивал на том, что ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии законных оснований, участковый уполномоченный полиции Лещук Д.В., находясь в форменном обмундировании, обнажил табельное оружие – пистолет и, направив непосредственно на него, потребовал показать содержимое карманов одежды. Испугавшись, ФИО8 был вынужден подчиниться требованиям Лещука Д.В. поскольку его действия и тон, которым были высказаны требования, воспринял как психологическое давление и угрозу применения насилия. Указанные события происходили на участке местности, неподалеку от <адрес>, где он осуществлял выпас скота. Каких-либо противоправных действий не совершал. Все происходящее наблюдала свидетель ФИО9

При этом потерпевший опроверг версию осужденного, указав, что в месте происшествия никаких собак не было, и соответственно жизни и здоровью Лещука Д.В. ничего не угрожало.

Свидетель ФИО9 в суде и на следствии подтвердила показания потерпевшего, указав, что осуществляя выпас скота, видела, как Лещук Д.В. подъехал к ФИО8 и, выйдя из машины, на ходу достал пистолет и направил его на последнего. Она наблюдала происходящее со стороны и их разговора не слышала. Увидев её, Лещук Д.В. убрал пистолет, а ФИО8, который был напуган, подошел к ней и сообщил, что участковому нужно проверить его жилище и документы. В связи с чем, они сообщили об этом хозяину точки ФИО23 у которого работал ФИО8 Впоследствии на точку приехал хозяин ФИО24, а также сотрудники полиции, которые забрали ФИО8, по словам ФИО25 – за неповиновение.

Вместе с этим, свидетель настаивала на том, что в месте, где все происходило, собаки отсутствовали, поскольку ею осуществлялся выпас молодняка и в этих случаях, собак поблизости быть не должно. Собаки имеются только на точке.

Из показаний свидетеля ФИО10 – главы животноводческого хозяйства в суде и в стадии следствия следует, что прибыв на точку по звонку своего работника ФИО8, застал сотрудников полиции, которые забрали потерпевшего для опроса. ФИО8 вернулся на следующий день и сообщил, что был привлечен к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования, оплатил штраф. В тот день ФИО8 вел себя спокойно, был трезв, поскольку находился на работе, где он запрещает ему употреблять алкоголь. Наркотические средства он также не употребляет. Собаки в Хозяйстве действительно имеются, но в тот день их на точке не было. Выпас скота ФИО8 и ФИО9 осуществляют без использования собак.

Показания ФИО10 подтверждены и показаниями его супруги ФИО11

Свидетель ФИО12 – исполняющий обязанности инспектора по вооружению, в суде указал, что за Лещуком Д.В., как сотрудником полиции, на основании приказа начальника ОМВД России по <адрес> было закреплено табельное огнестрельное оружие – пистолет Макарова (ПМ).

Из показаний сотрудника полиции ФИО13 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО8 был доставлен Лещуком Д.В. в отдел полиции. При этом информации о совершении ФИО8 противоправных действий, а также сведений о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, от Лещука Д.В. в отдел полиции не поступало.

Свидетель ФИО14 в стадии следствия подтвердил, что им совместно с ФИО15 и Лещуком Д.В. осуществлялось доставление ФИО8 в отделение полиции с целью удостоверения его личности. При этом на животноводческую точку, откуда они забрали ФИО8, их вызвал непосредственно Лещук Д.В. Сам ФИО8, находясь как на животноводческой точке, так и в отделении полиции, каких-либо противоправных действий не совершал. В ходе беседы, причастность к употреблению и хранению наркотических средств, отрицал.

Показания ФИО14 в целом подтвердил в суде и свидетель ФИО15, уточнив, что по прибытии на животноводческую точку, визуально у ФИО8 ничего запрещенного замечено не было. Были ли на момент их прибытия в Хозяйстве собаки, он не помнит.

Свидетель ФИО16 – фельдшер отделения скорой медицинской помощи, показала, что ФИО8 был доставлен к ним на освидетельствование, от прохождения которого отказался. Он находился в спокойном состоянии, признаков опьянения не заметила.

Согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной врио.начальника ОМВД России по <адрес>, УУП Лещук заступил на службу в период с 9 до 18 часов и ему выданы оружие (пистолет ПМ) и боеприпасы.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> – за младшим лейтенантом полиции Лещуком Д.В. закреплено табельное огнестрельное оружие – 9 мм ПМ (номер указан).

Согласно книге выдачи и приема вооружения и боеприпасов № ст. 3, лейтенанту полиции Лещуку Д.В. выдано табельное оружие и боеприпасы к нему.

Должностным регламентом (должностной инструкцией) установлены права и обязанности участкового уполномоченного полиции отдела УУП ОМВД России по <адрес> АО Лещука Д.В., который в своей работе руководствуется законодательными и нормативными актами Российской Федерации и системы МВД РФ (6.1., 6.2), и вправе: только в случае административного задержания лица, в установленном порядке производить его личный досмотр, а также досмотр обнаруженных у него при задержании вещей и документов (п. 10); применять табельное огнестрельное оружие и специальные средства только в случаях и порядке, предусмотренных законодательными и иными нормативно- правовыми актами РФ (п. 16).

В соответствии с расстановкой личного состава ОМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, для УУП Лещука Д.В. и ФИО26 запланировано проведение профилактических мероприятий в жилом секторе. В их числе, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, связанных с незаконным оборотом оружия и наркотических средств; профилактика мошенничества и краж лодочных моторов и велосипедов.

Виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо оснований не доверять этим показаниям не имелось и судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим ФИО8 и свидетелем ФИО9, наличие личной неприязни и иных обстоятельств, которые бы могли повлиять на объективность их показаний, и свидетельствующих о том, что они заинтересованы в исходе дела, в ходе судебного разбирательства также установлено не было.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности виновности осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, не выявлено.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка проведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Версия осужденного Лещука Д.В. о правомерности его действий на месте происшествия, судом надлежащим образом проверена и отвергнута, как объективно опровергнутая приведенными в приговоре доказательствами, которые собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Лещука Д.В. в превышении им, как должностным лицом, своих должностных полномочий, то есть совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с угрозой применением насилия, правильно квалифицировав его действия по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

С учетом изложенных в приговоре доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы адвоката об отсутствии в действиях Лещука Д.В. состава преступления и недоказанности предъявленного ему обвинения.

Как верно установил суд, Лещук Д.В. превысил свои должностные полномочия, что выразилось в производстве незаконного личного досмотра ФИО8 и досмотра, находящихся при нем вещей, обнажении огнестрельного оружия в нарушение Федерального закона «О полиции», направлении его непосредственно на потерпевшего в целях принуждения к исполнению незаконных требований, то есть под угрозой применения насилия. Эти действия повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов ФИО8 на свободу и личную неприкосновенность, на достоинство личности, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Вопреки доводам защиты, предусмотренных ст. 23-24 Федерального закона № 3-ФЗ от 7.02.2011 «О полиции» оснований для обнажения табельного огнестрельного оружия, у Лещука Д.В. не имелось. Версия осужденного об угрозе его жизни и здоровью в месте происшествия, судом проверена и своего подтверждения в исследованных доказательствах не нашла.

Доводы жалобы защитника о том, что суд в приговор скопировал большую часть обвинительного заключения (флэш-приговор), является необоснованным, поскольку при рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре». В приговоре суд изложил показания допрошенных по делу лиц и содержание других доказательств с учетом результатов проведенного судебного разбирательства.

Содержание показаний допрошенных лиц, отраженных в приговоре, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем достоверно указаны ход и порядок судебного разбирательства, соблюдена последовательность, предусмотренная законом, все действия отражены.

Все иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, суд первой инстанции тщательно проверил в ходе судебного разбирательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, объективность и законность которого сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание осужденному Лещуку Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 11.06.2021 в отношении Лещука Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.