Гражданский кодекс часть 1

осужденных ФИО1 и ФИО2 посредством системы видеоконференцсвязи, защитников осужденного ФИО1 - адвоката ФИО9, осужденного ФИО2 -адвоката ФИО7, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

прокурора ФИО8,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9, осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, РД, гражданин РФ, проживающий в г. Махачкале, по <адрес>, женатый, имеющий двоих детей, работавший старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 (три) годам 6 (шесть) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, сроком на 1 (один) год и по ч.2 ст.292 УК РФ на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, от наказания освобожден на основании п.«б»ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, Республики Дагестан, проживающий в г. Махачкале, по <адрес>, женатый, имеющий троих детей, работавший адвокатом адвокатского кабинета «ФИО44», не судимый,

признан виновным и осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 (три) года 6 (шесть) месяцам лишения свободы, ч.3 ст.303 УК РФ к 2 (два) годам лишения свободы с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на - 1 (один) год, соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на - 1 (один) год.

Гражданский иск удовлетворен, разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД ФИО32, изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО9, просивших приговор в отношении ФИО1 отменить с вынесением по делу оправдательного приговора, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО7, просивших приговор суда в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, прокурора ФИО8, полагавших приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору:

- ФИО1 совершил мошенничество в особо крупном размере, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, также служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства;

- ФИО2 совершил мошенничество в особо крупном размере, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, также фальсификацию доказательств, являясь представителем лица (истца), участвующего по гражданскому делу, повлекших тяжкие последствия.

Преступления совершены в г. Махачкале, за период с июня 2014 года по <дата> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах, дополнениях и уточнениях к ним в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО9 просят приговор суда в отношении ФИО1 отменить, оправдать его за отсутствием в деянии состава преступлений по предъявленному обвинению, осуждённый ФИО2 просит отменить приговор суда, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, аналогично указав в апелляционных жалобах на то, что приговор является незаконным и необоснованным, постановлен с нарушениями требований закона, в частности ст. 297 УПК РФ, положений ст.ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата>,14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966г., руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. № «О судебном приговоре», выводы, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в описательно-мотивировочной части приговора судом не дана надлежащая оценка всем исследованным и проверенным в судебном заседании доказательствам по делу, дело рассмотрено с обвинительным уклоном при полном игнорировании доводов защиты о невиновности, судом оставлены без устранения в приговоре взаимоисключающие противоречия, содержащие в обвинении и признанных судом установленными фактических обстоятельствах дела, также доказательствах, положенных в основу приговора суда.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО9 также указывается на то, что в описательно-мотивировочной части приговора оставлены без надлежащей оценки все доказательства, представленные стороной обвинения, не учтены вообще доводы, изложенные защитой в прениях, указывающие на искажение события, вмененного в вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4, 292 ч.2 УК РФ, предъявленное ФИО1 и ФИО2 являются незаконным, необоснованным, сфальсифицированным, состоит из одних и тех же событий и связанных между собой действий, вмененных в вину ФИО1 и ФИО44 P.M., которые, как полагает автор апелляционной жалобы, по их смыслу, направленности и цели незаконного уголовного преследования ФИО1 и ФИО44 P.M. являются выстраиванием цепи подложных доказательств для уголовного преследования судьи Советского районного суда г. Махачкалы - ФИО10, звеньями которой являлись ФИО1 и ФИО44 P.M., которым отведены самостоятельные роли, при этом данная схема обвинения выстроена так, что заключительным звеном цепи обвинения должен был являться судья, потому, по мнению автора апелляционной жалобы, действия ФИО1, ФИО44 P.M. и судьи ФИО10 были объединены общим умыслом, согласно которому следователь ФИО1 должен был сформировать подложные процессуальные документы, в числе которых постановление о прекращении уголовного дела в отношении Шахбановых по реабилитирующим основаниям, адвокат ФИО44 P.M. должен был подготовить исковые заявления о компенсации вреда в интересах Шахбановых и подать их в суд, а судья должен был удовлетворить исковые заявления от имени Шахбановых, на основании которых осуществлено хищение денежных средств, однако, уголовное преследования в отношении судьи отказано, а уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО44 P.M. было продолжено по той же схеме обвинения, в которой уже не хватало эпизода, связанного с судьей - по этой причине выявились подтасовки обвинения и доказательств, выразившиеся в неустранимых противоречиях, выразившихся, в частности, в том, что ФИО1 и ФИО44 P.M. привлечены к уголовной ответственности не за собственные действия, а из-за судебной ошибки, в противном случае не возникло бы оснований для возбуждения данного уголовного дела, по мнению автора апелляционной жалобы, сама конструкция обвинения ФИО1 и ФИО44 P.M. построена таким образом, что события вмененных им в вину преступлений могли иметь только при соучастии судьи, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что сторона обвинения сфальсифицировала события, вмененные в вину ФИО1 и ФИО44 P.M., указывая на то, что якобы - ФИО1 вынес и приобщил к уголовному делу, датированные задним числом постановления, в числе которых <дата> - о прекращении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, хотя материалами дела на доказано и судом установлено, что ФИО11 прекратил уголовное дело в отношении Шахбановых по не реабилитирующим основаниям, хотя в обвинении эти события преподнесены так, как будто бы, ФИО1 умышленно вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Шахбановых по реабилитирующим основаниям, что создало условия для обращения в суд с требованием о компенсации за незаконное уголовное преследование, таким образом, ФИО1 привлечен к уголовной ответственности в основном за прекращение уголовного дела в отношении Шахбановых, тогда как с основаниями его прекращения согласился прокурор <адрес> г. Махачкалы, а итоговое прекращение указанного уголовного дела осуществлено следователем СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкале - ФИО12 по тем же основаниям - <дата>, автор апелляционной жалобы полагает, что поскольку постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении судьи ФИО10 за отсутствием состава преступления, виновность ФИО1 и ФИО44 P.M. могла иметь место только в соучастии с судьей, такого сговора с судьей не установлено, а отказ в возбуждении уголовного дела в отношении судьи исключает вообще наличие сговора, обвинение ФИО1 и ФИО44 P.M. является полностью несостоятельным, кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, нарушена процедура принятия решения об отказе в возбужении уголовного дела в отношении судьи ФИО10, также автор апелляционной жалобы полагает, что вмененные ФИО1 указанные подложные процессуальные документы, связанные с подпиской о невыезде Шахбановых, без прекращения в отношении них уголовного дела по реабилитирующим основаниям, не создают основания для обращения с иском в связи с реабилитацией, по мнению автора апелляционной жалобы, указанными действиями ФИО1 и ФИО44 P.M., причинен имущественный ущерб в особо крупном размере бюджету РФ, однако по делу нет потерпевшего, не заявлен гражданский иск, при таких обстоятельствах не выяснено, кому и чьими действиями причинен вред, но при этом точно установлено, что основным средством получения денег из казны являются - решения суда.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 также указывается на то, что суд ограничился перекопированнием содержания обвинительного заключения без приведения мотивов, по которым конкретное доказательство подтверждает доводы обвинения и опровергает доводы защиты, суд посчитал доказанными все обстоятельства, описанные в обвинительном заключении, в частности, о том, что ФИО43 вступил в предварительный сговор с ФИО44, тогда как ФИО43 передал копии документов из уголовного дела ФИО44, не представляющие право на реабилитацию, что исключает какую-либо заинтересованность в получении выгоды, подделать и приобщить задним числом постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шахбановых, которые также подтвердили, что в отношении них в 2003 году ФИО43 выносились процессуальные документы, в приговоре судом не дана оценка исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в подтверждение доводов стороны защиты о невиновности, в частности: постановлению о принятии уголовного дела к своему производству, возобновлении предварительного следствия и прекращении уголовного дела, на основании чего уголовное дело прекращено в связи с декриминализацией закона, кроме того, судом необоснованно оставлены без удовлетворения заявленные ходатайства об исключении доказательств, которые не имеют никакого отношения к инкриминируемым ФИО43 преступлениям, в частности: статистической карточки по форме №.<дата>, которая выставлена в ИЦ МВД по РД по уголовному делу № в связи с истечением срока давности преступления, выставленной от имени следователя ФИО42, из показаний которого следует, что подпись от его имени ему не принадлежит, карточку, скорее всего, выставили, а также заполнили студенты практиканты, что подтвердила и почерковедческая экспертиза, никакого отношения данная статистическая карточка формы №.1 не имеет к событиям 2014 года, когда было прекращено уголовное дело; показаний свидетелей Свидетель №6 о том, что на тот период времени не являлся начальником отдела и об уголовном деле № ему ничего не известно, Свидетель №8, который не принимал участие в судебных заседаниях по гражданским делам по иску Шахбановых, ФИО13 о пересмотре гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 также указывает на то, что приговор суда основан противоречивых и сомнительных доказательствах, что в силу ч.3 ст.14 УПК РФ должно трактоваться в пользу обвиняемого, ни одно из приведенных судом доказательств виновности ФИО2 и положенных в основу приговора не отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости, доказательства не позволили установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, не носят законный характер их получения и использования в доказывании обстоятельств, имеющих значения для дела, не соответствуют действительным событиям, автор жалобы обращает внимание на то, что судом признано установленным совершение ФИО2 преступления с использованием служебного положения, тогда как адвокатское образование «Адвокатский кабинет» является некоммерческой организацией, не имеющей никакого отношения к государственной службе, суд ограничился простым перекопированнием содержания обвинительного заключения без приведения мотивов, по которым доказательства подтверждают доводы обвинения, и опровергает доводы защиты, суд посчитал, установленными и доказанными все обстоятельства, описанные следствием в обвинении, а именно факт совершения преступления с использованием служебного положения, факт наличия меры пресечения создавало основания для обращения в суд на реабилитацию, тогда как незаконное уголовное преследование является основным фактором, позволяющим реализовать требования ст.135 УПК РФ, а факт принятия ФИО43 по своей инициативе к производству уголовного дела до выдачи ФИО44 процессуального документа, тогда как дело находилось в производстве ФИО43 и последний получил данное дело с другими делами для прекращения за истечением сроков давности, автор жалобы обращает внимание на то, что необоснованными являются выводы органа следствия о том, что Шахбановы подписали доверенность якобы, не вникая в суть содержания, поскольку нотариус Свидетель №1 полностью подтвердил то, что Шахбановы оформили доверенность у него в нотариальной конторе, по мнению автора апелляционной жалобы, представленные в суд процессуальные документы явились заведомо ложными и датированы прошедшим временем, также заключением судебной экспертизы не установлено, что в каких-либо из приведенных документов содержатся признаки подделки или же подписи не принадлежат лицам, подписавшим их, а также дата или рукописные записи учинены в прошедшим временем, полученная ФИО44 от потерпевших Шахбановых сумма в размере 100000 рублей под видом компенсации морального вреда предназначалась ФИО44 в качестве гонорара, что касается расписок о получении от ФИО44 Шахбановыми присужденной суммы без даты и точной суммы, то, по мнению стороны защиты, то они являются необязательными, поскольку доверенность позволяла ФИО44 распоряжаться деньгами по своему усмотрению, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что судом признано заведомо незаконным постановление ФИО43 о принятии дела к производству, о возобновлении следствия и прекращения уголовного делав отношении Шахбановых, тогда как ФИО43 как следователь обладал полномочиями выносить подобное решение, которое в последующем было отменено надзирающим прокурором, как незаконное лишь по причине технической опечатки, дата судебного решения на которую ссылался следователь указана неверно, а в остальном решение следователя было признано законным, постановление прокурора было исследовано в суде по ходатайству защиты, но осталось без должной оценки суда, автор апелляционной жалобы полагает необоснованными и выводы суда о том, что ФИО44, как представителем истцов, представлены в суд заведомо сфальсифицированные процессуальные документы, поскольку в судебном заседании не были установлены подделки или фальсификации документов, запрос ФИО44 о предоставлении копий процессуальных документов для обращения в суд, не был зарегистрирован сотрудником делопроизводства, тогда как он их получить не смог, а факт отсутствия сведений о запросе не может доказывать незаконность получения процессуальных документов, в ходе судебного разбирательства были исследованы и доказательства в подтверждение доводов защиты о невиновности, однако в приговоре суда нет не только упоминания об этих доказательствах, но не дана соответствующая оценка, в обоснование выводов о виновности в приговоре делается ссылка лишь на показания потерпевших Шахбановых, признав их непротиворечащими, логичным, взаимодополняющими и последовательными, однако суд не дал оценку доводам стороны защиты о противоречивости показаний Шахбановых, из которых, в частности, усматривалось, что неизвестные им якобы документы они подписывали у себя дома, что они обращались в адрес следователя за разъяснениями относительно стадии рассмотрения дела, в которых не упоминалось, что доверенность была подписана в офисе у ФИО44, суд необоснованно признал отсутствие оснований для оговора Шахбановыми ФИО44, поскольку Шахбановы, будучи введены в заблуждение сотрудником УФСБ относительно законности процедуры взыскания денег с Казны РФ, заняли позицию отрицания факта их причастности к этому во избежание возможности конфискации их имущества, в силу чего оговор ФИО44 стал для них ключевым фактором, позволяющим или избежать негативные для себя последствия.

В апелляционной жалобе ФИО2 также указывается на то, что судом оставлены без должной оценки и те обстоятельства, согласно которым в качестве одного из доказательств было использовано постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи, удовлетворившего исковые требования, хотя суд не имел законных оснований для удовлетворения иска по причине прекращения ФИО1 уголовного преследования по основаниям, не предусматривающим реабилитацию в порядке ст.135 УПК РФ, также суд не должен был принимать во внимание меру пресечения Шахбановых, избранную в порядке ст.100 УПК РФ (со сроком действия 10 суток), кроме того, из данного документа усматривалось, что «хищение» государственных средств было обусловлено добросовестной судебной ошибкой, что было признано судьей ФИО15, судом оставлена без внимания факт договоренности между ФИО44 и Шахбановыми, что позволило суду истолковать не в пользу обвиняемого расписку, данную ФИО44 Шахбановым о том, что, якобы, ФИО44 не передавал им денег после снятия их с банковского счета при наличии расписки и генеральной доверенности, выданной ФИО44 Шахбановыми, судом оставлены без оценки заявленные ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств, не имеющих отношения к делу и к обвинению.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2, осужденного и ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО9, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО1 и ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение приговора суда о признании установленными приведенных в приговоре суда фактических обстоятельств дела, виновности квалификации действий и осуждении каждого из осужденных ФИО2 и ФИО1 при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, являются обоснованными и правильными, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и подробно анализированных, также нашедших правильную оценку в приговоре суда показаниях потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №9, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые согласуются между собой и с остальными исследованными и проверенными в судебном заседании, анализированными и нашедшими правильную оценку в приговоре суда в качестве письменных доказательств по делу, в том числе:

- заключением эксперта от <дата>№, согласно которому: рукописные записи, начинающиеся словом «Следователю...» и оканчивающиеся словом «...Шахбанова» в заявлении на имя следователя от <дата> (л.д.40) выполнены Потерпевший №2; подписи, расположенные в графах «подозреваемая» в протоколе допроса подозреваемой (л.д.41-43), выполнены Потерпевший №2; подписи в графах «подозреваемая» в постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и подписке о невыезде и надлежащем поведении (л.д.44-45), в заявлениях от имени Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в графах напротив фамилии «ФИО19», в заявлениях, датированных 15.06.2007г. и <дата>, приложенных к обложку уголовного дела № и не включенных в опись, выполнены Потерпевший №2; рукописные записи, начинающиеся словом «Следователю...» и оканчивающиеся словом «..Потерпевший №1» в заявлении на имя следователя от <дата> (л.д.46) выполнены Потерпевший №1; подписи, расположенные в графах «подозреваемый» в протоколе допроса подозреваемого (л.д.47-49), в постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.50-51), в заявлениях от имени Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в графах напротив фамилии «Потерпевший №1» в заявлениях, датированных <дата> и <дата>, прикрепленных к обложке уголовного дела № и не включенных в опись, выполнены Потерпевший №1; подписи в графах «следователь» в постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде (л.д.44), в подписке о невыезде и надлежащем поведении (л.д.45), в постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде (л.д.50), в подписке о невыезде и надлежащем поведении (л.д.51), в графах «следователь» в протоколах допроса подозреваемой (л.д.43), подозреваемого (л.д.49) подписи напротив фамилии «ФИО1» в заявлениях от имени следователя, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 от <дата> (л.д.40и46), рукописные записи «заявление принял следователь ФИО1» в заявлениях на имя следователя от имени Потерпевший №1 и Потерпевший №2 от <дата> (л.д.40 и 46) выполнены ФИО1: рукописные записи: «ФИО1 «Найдите дело и доложите о результатах», расположенная в правом нижнем углу в заявлении от имени Потерпевший №1 и ФИО19, датированном 15.06.2007г. «ФИО1», расположенные в левом верхнем углу в заявлении от имени Потерпевший №1 и ФИО19, датированном <дата>, прикрепленных к обложке уголовного дела № и не включенных в опись, выполнены пастой шариковой ручки ФИО1; нумерация в правом верхнем углу в заявлении на имя следователя от <дата> (лист 46), в протоколе допроса подозреваемого (л.д.49), в постановлении о признании потерпевшей (л.д.52-53), в протоколе допроса потерпевшей (л.д.54-55), в постановлении о признании потерпевшей (л.д.56-57), в протоколе допроса потерпевшей (л.д.58-60), в постановлении о признании потерпевшей (л.д.61-62), в протоколе допроса потерпевшей (л.д.63-64) изменена путем общей подчистки с последующей дорисовкой цифр; первоначальное содержание нумерации под цифрой «46» - «44»; «49» - «47»; «52-53» - «48-49»; «55» - «51»; «56-57» - «52-53»; «58, 59, 60» - «54, 55, 56»; «61-62» - «57-58»; «63-64» - «59-60»; подписи, расположенные в правом нижнем углу в заявлении от имени Потерпевший №1 и ФИО19, датированного <дата>, в левом верхнем углу в заявлении от имени Потерпевший №1 и ФИО19, датированного <дата>, прикрепленных к обложке уголовного дела № и не включенных в опись, вероятно, выполнены не ФИО21, а другим лицом.

- актом осмотра от <дата> и протоколом осмотра от <дата>, согласно которым при осмотре кабинета № СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО1, обнаружен и изъят переносной компьютер «IDM ThinlPad», в ходе осмотра которого обнаружены файлы, а именно: процессуальные документы по уголовному делу № с наименованием как «приостановление», созданный <дата>, в котором обнаружен проект постановления о приостановлении предварительного следствия по п.1 ч.1ст. 208 УПК РФ от имени ФИО1, датированный <дата>; второй файл, именуемый как «о прекращении уголовного преследования» создан <дата>, в данном файле обнаружен проект документов на 73 листах, в том числе проект постановления о принятии уголовного дела к своему производству, возобновлении предварительного следствия и прекращении уголовного дела, составленные от имени следователя СО при Ленинского РОВД г. Махачкала старшего лейтенанта юстиции ФИО1, датировано <дата>; третий файл, именуемый как «приостановление» создан <дата>, при открытии указанного файла установлено, что в нем содержится множество проектов документов, а всего на 25 листах, в том числе проект постановления о приостановлении предварительного следствия по п.1 ч.1ст. 208 УПК РФ по уголовному делу № от имени следователя СО при Ленинско РОВД г. Махачкала старшего лейтенанта юстиции ФИО1, датированный <дата>, что свидетельствует о том, что уголовное дело № действительно находилось у ФИО1, которым выносились незаконные постановления (т. 1 л.д. 29,т.2 л.д. 234-240);

- протоколом выемки от 02.06.2017г., из которого следует, что <дата> в информационном центре МВД по РД по адресу: г. Махачкала, <адрес> у начальника отдела статистики и контроля ИЦ МВД по РД полковника полиции ФИО22 произведена выемка статистических карточек о результатах расследования преступления по форме №.1 по уголовному делу № на 1 листе и о движении уголовного дела по формы № по уголовному делу № (т. 3 л.д. 126-130);

- протоколом от <дата> осмотра уголовного дела №, возбужденного <дата> заместителем прокурора <адрес> города Махачкалы Свидетель №7 по п.«а» ч.2 ст.213 УК РФ, согласно которому: к внутренней стороне задней части обложки уголовного дела № прикреплены два заявления на имя начальника СО при Ленинском РОВД г. Махачкала Потерпевший №1 и ФИО19, датированные соответственно <дата> и <дата>; все постановления и протоколы следственных действий по уголовному делу составлены от имени следователя ФИО1, кроме постановлений о возбуждении уголовного дела № и выделении в отдельное производство материалов уголовного дела №; на листах дела, пронумерованных цифрами 46, 47, 48, 49, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64 имеются следы подчисток ранее нанесенных нумераций и их исправления на указанные цифры, что свидетельствует о том, что изначально уголовное дело имело иную опись, следователем ФИО1 были дополнительно включены в материалы уголовного дела постановление о подписке о невыезде и надлежащем поведении Потерпевший №2 и Потерпевший №1; состояние бумаги и размерами листов, пронумерованных цифрами 2, 4, 5, 6, 41, 42, 43, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62. 63, 64 отличается от состояния бумаги и размеров остальных листов, является более ветхой и имеет оттенок желтизны, а размеры у вышеуказанных листов 291ммх200мм, тогда как у других листов размеры составляют 297ммх210 мм.(т.3 л.д.200-204);

- протоколом осмотра компакт-диска с детализацией телефонных соединений ФИО2 в период времени с <дата> по <дата> документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от <дата>, из которого следует, что ФИО2, пользуясь мобильным номером телефона 928-218-08-54 в период времени с <дата> до <дата> имел 195 телефонных соединений с ФИО1, у которого в пользовании находился №, указанный период времени совпадает с периодом принятия судебного решения о взыскании материального ущерба за незаконное уголовное преследование в пользу Шахбановых и времени начала доследственной проверки (т.3 л.д.234-236);

- протоколом осмотра предметов от <дата> о том, что в ходе осмотра компакт-диска с детализацией телефонных соединений Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ФИО23 и ФИО1 установлено, что ФИО1 и ФИО24 имели не менее 10 телефонных соединений между собой в период времени с <дата> по <дата> годы (т.4 л.д.87-91);

- протоколами выемки от <дата> и осмотра предметов от <дата>, согласно которым произведена выемка пяти журналов учета входящих несекретных документов за 2013 год в служебном кабинете № отдела полиции УМВД РФ по <адрес> г. Махачкалы, в ходе осмотра журнала установлено, что данный журнал содержит сведения о всех уголовных делах, находящихся в производстве следственного отдела УМВД РФ по <адрес> г. Махачкалы, на странице 22 обнаружены сведения об уголовном деле №, указано на то, что уголовное дело № было возбуждено <дата> году и передано для расследования следователю СО СУ № при ОП по <адрес> г. Махачкалы ФИО43, которым приостановлено производство по делу по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ за не установлением лица, тогда как уголовное дело было возбужденно в отношении супругов Шахбановых, в последующем какие-либо решения по уголовному делу не принимались, следователю ФИО1 данное уголовное дело никем не передавалось, последний принял он его к своему производству самостоятельно, согласно осмотра пяти журналов учета входящих несекретных документов установлено, что за данный период времени заявления на имя начальника СО Ленинского РОВД г. Махачкалы от Потерпевший №1 и Потерпевший №2, датированное <дата> отсутствует, также в данных журналах отсутствовали какие-либо сведения о направлении ФИО2 в установленном порядке запроса о предоставлении копий из материалов уголовного дела № для последующего обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда от имени супругов Шахбановых, а последний получил данные документы от ФИО1 нарочно (т. 4 л.д.110-113,117-120, л.д.122-125);

- протоколами выемки от <дата> и осмотра предметов от <дата>, из которых следует, что в архиве следственного отдела № СУ УМВД РФ по г. Махачкале произведена выемка 1 журнала учета уголовных дел, в котором имеются сведения за 2014 год, а также 2 журналов учета входящей корреспонденции за 2013 г. (т.4 л.д.169-172), согласно которым каких-либо сведений о движении уголовного дела № в них не содержатся, что свидетельствует о том, что данное уголовное дело ФИО1 не передавалось и последний его не получал, согласно журналам учета входящих несекретных документов, за период с 2011 по 2013 годы каких либо запросов заявлений и иного вида обращений относительного уголовного дела № не поступало, что исключает получения ФИО2 заверенных копий из материалов уголовного дела путем направления запроса, подтверждает, что вышеуказанные документы им были получены от ФИО1, также исключает поступление заявления на имя начальника СО при Ленинском РОВД г. Махачкала от Потерпевший №1 и Потерпевший №2, датированное <дата>, в которых последние просят сообщить о судьбе возбужденного в отношении их уголовного дела, свидетельствует о том, что указанное заявление составлено ФИО1 с целью последующего представления ФИО25 в суд для получения компенсации причиненного морального вреда супругам Шахбановым (т. 4 л.д. 173-176);

- протоколами от <дата> и <дата> о выемке и осмотре журнала учета письменных обращений граждан за период с <дата> по <дата> год (Алфавитный журнал), изъятого в служебном кабинете № отдела полиции УМВД РФ по г. Махачкала, согласно которым в данном журнале отсутствуют какие-либо сведения относительно уголовного дела №, что исключет поступление датированного <дата> заявления от имени Потерпевший №1 и Потерпевший №2, также обращения ФИО2 на имя начальника СО при Ленинском РОВД г. Махачкала по уголовному делу № (т.5 л.д.28-30);

- протоколом от <дата> осмотра статистических карточек формы №.1 и 3 о движении уголовного дела №, согласно которому в статистических карточках отражены не соответствующие действительности сведения о движении уголовного дела №, в частности о том, что следователем принято решение по уголовному делу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (лицо совершившее преступление, не установлено), также подписи в карточках не принадлежат должностным лицам, указанным в них (т.5 л.д.108-110);

- протоколами от <дата> и <дата> о выемке у Потерпевший №1 и осмотре справки-расписки, написанной ФИО2, о получении им денежных средств в размере 2040000 рублей, согласно которым в верхней части справки-расписки имеется рукописная надпись «Справка-расписка» и рукописный текст следующего содержания: «дана мною ФИО2, проживающим по <адрес>«а», в г. Махачкала Шахбановым Муртузали и Патимат в том, что «по доверенности получил присужденные Советским районным судом г. Махачкалы денежные средства в сумме 2040000 рублей, из которых переданы последним 100000 (сто тысячи рублей), остальную сумму оставил у себя. В случае поворота исполнения решения суда обязуюсь возвратить эту сумму государству самому. Претензий к Шахбанову Муртузали и Патимат не имеет» (т.10 л.д. 34-42);

- решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены частично, взыскав с Минфина РФ за счет казны РФ в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1миллиона рублей и судебные расходы в размере 20 тысячи рублей - всего 1020000 (один миллион двадцать тысяч рублей (т.1 л.д.22-24);

- решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым исковые требования Потерпевший №2 удовлетворены частично, взыскав с Минфина РФ за счет казны РФ в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере в размере 1 миллиона рублей и судебные расходы в размере 20 тысячи рублей, - всего 1020000 (один миллион двадцать тысяч рублей (т.1 л.д.25-27);

- постановлением прокурора <адрес> г. Махачкалы от <дата> об отмене постановления следователя СО СУ ФИО1 от <дата> о прекращении уголовного дела № (т. 4 л.д. 17-18)

- вещественными доказательствами по делу: описью документов, находящихся в уголовном деле № на 1 листе: постановлением о возбуждении уголовного дела на 1 листе; постановлением о принятии уголовного дела к производству на 1 листе; заявлением подозреваемой Потерпевший №2 на 1 листе; протоколом допроса подозреваемой Потерпевший №2 на 3 листах; постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подозреваемой Потерпевший №2 на 1 листе; подпиской о невыезде и надлежащем поведении Потерпевший №2 на 1 листе; заявлением подозреваемого Потерпевший №1 на 1 листе; постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подозреваемого Потерпевший №1 на 1 листе; подпиской о невыезде и надлежащем поведении Потерпевший №1 на 1 листе; постановлением о признании потерпевшей ФИО26 на 2 листах; протоколом допроса потерпевшей ФИО26 на 2 листах; постановлением о признании потерпевшей ФИО27 на 2 листах; протоколом допроса потерпевшей ФИО27 на 3 листах; постановлением о признании потерпевшей ФИО28 на 2 листах; протоколом допроса потерпевшей ФИО28 на 2 листах; постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с п.1 части первой ст.208 УПК РФ на 1 листе; постановлением о принятии уголовного дела к своему производству, возобновлении предварительного следствия и прекращении уголовного дела на 1 листе; заявлением Потерпевший №1 и ФИО19, датированным <дата>, на 1 листе; заявлением Потерпевший №1 и ФИО19, датированным <дата>, на 1 листе (т. 3 л.д. 221-223); 1компакт-диском, содержащим информацию о телефонных соединениях абонентского номера № за период с <дата> по <дата> (т. 3 л.д. 238-239); журналами учета уголовных дел за 2003 год, входящих несекретных документов, учета уголовных дел за 2014 год и учета входящих несекретных документов за 2011, 2012, 2013 годы, также учета письменных обращений граждан от <дата> по 31.12.2013г.г. справкой-распиской, написанной ФИО2 о получении им денежных средств в размере 2040000 рублей (т.5 л.д.121-122, т.10 л.д.43-45).

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты, приведенные и другие изложенные в приговоре суда доказательства по настоящему делу путем их сопоставления, анализировав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд первой инстанции обосновано признал каждое из приведенных положенных в основу приговора доказательств допустимым доказательством, а их совокупность достаточным основанием для принятия решения о признании установленными приведенных в приговоре фактических обстоятельств по делу и виновности каждого из осужденных ФИО1 и ФИО2 в содеянном, одновременно правильно признав несостоятельными, не соответствующими объективным обстоятельствам дела и опровергнутыми положенными в основу приговора суда доказательствами доводы стороны защиты, в том числе и повторяющиеся в апелляционных жалобах, о недопустимости, противоречивости положенных в основу приговора суда доказательств, также о недостаточности совокупности положенных в основу приговора доказательств для принятия решения о признании виновным каждого из осужденных в содеянном.

Нельзя согласиться и с аналогичными доводами апелляционных жалоб о том, что приговор основан на неполно и не надлежаще исследованных доказательствах по делу, что совокупностью приведенных положенных в основу приговора суда не установлены фактические обстоятельства дела и причастность каждого из осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден при изложенных обстоятельствах, поскольку приведенные доводы не соответствуют, а противоречат установленным судом изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, опровергаются представленными стороной обвинения суду положенными в основу приговора в качестве доказательств в их подтверждение, исследованными, проверенными в судебном заседании, анализированными и получившими надлежащую оценку в приговоре показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №9, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, также с остальными приведенными выше положенными в основу приговора суда письменными и вещественными доказательствами по делу, совокупностью которых, по обоснованному признанию суда первой инстанции, установлена виновность каждого осужденного в содеянном.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каждое из приведенных в апелляционных жалобах доказательство, в частности, показания потерпевших и свидетелей, также письменных и вещественных доказательств по делу, также как из остальных положенных в основу приговора суда по настоящему делу доказательств, судом тщательно исследовано и проверено в судебном заседании, изложено, анализировано и надлежаще оценено в приговоре путем сопоставления их между собой и с остальными положенными в основу приговора суда доказательствами с учетом результатов проверки доводов сторон обвинения и защиты о достоверности (недостоверности), допустимости (недопустимости) доказательств с соблюдением требований ст.ст.240, 17, 85-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы и решение суда по результатам исследования, проверки, анализа и оценки, представленных суду сторонами доказательств, подробно мотивированы, вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре, с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не согласиться с ними нет оснований и у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и аналогичные доводы апелляционных жалоб о фальсификации органом следствия в ходе производства в ходе предварительного расследования уголовного дела обвинения, также доказательств и материалов, подтверждающих обвинение, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и обоснованно на это указано в приговоре суда, все следственные действия по настоящему уголовному делу проведены уполномоченными на то должностными лицами, протоколы о производстве допроса подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, свидетелей, иных следственных действий следственных действий оформлены с соблюдением требований закона, все добытые по результатам производства следственных действий доказательства судом исследованы и проверены в судебном заседании, тщательно анализированы путем сопоставления их между собой и с остальными доказательствами, обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими признанные судом установленными фактические обстоятельства дела, правильно положены в основу приговора, подробно изложены и надлежаще оценены в приговоре по настоящему делу.

Нельзя согласиться и с повторяющимися в апелляционных жалобах аналогичными доводами стороны защиты о том, что положенные в основу приговора суда доказательства не подтверждают предъявленное каждому из осужденных ФИО1 и ФИО2 обвинение, в основу приговора, по мнению стороны защиты, положены доказательства, в которых содержатся не устраненные судом противоречия, поскольку, вопреки доводам апелляционных жалоб, каждое из положенных в основу приговора, в том числе из оспоренных в апелляционных жалобах, доказательство, в частности, показания потерпевших и свидетелей, а также другие письменные и вещественные доказательства, добытые в ходе производства предварительного расследования по делу, судом исследованы, проверены, анализированы и оценены в приговоре с учетом результатов проверки доводов стороны защиты об их недопустимости, недостоверности и противоречивости с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, по результатам исследования, проверки, анализа и оценки все, в том числе и указанные в апелляционных жалобах доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими приведенные установленные судом фактические обстоятельства дела.

Вопреки аналогичным доводам апелляционных жалоб, выводы и решения суда о результатах исследования, проверки, анализа и оценки всех доказательств по делу, в том числе и оспоренных в апелляционных жалобах показаний потерпевших и свидетелей, также как остальных положенных в основу приговора доказательств, подробно приведены в приговоре с изложением мотивов и законных оснований, их подтверждающих, с учетом доводов стороны защиты о недопустимости и недостоверности доказательств.

Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на недопустимость, недостоверность и противоречивость приведенных или иных доказательств, положенных в основу приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом не установлены, отсутствуют в материалах дела, также не приведены в апелляционных жалобах и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционных жалоб о не установлении совокупностью приведенных в приговоре доказательств фактических обстоятельств по делу, также об оставлении без рассмотрения и надлежащей оценки судом доводов стороны защиты об искажении органом следствия события преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 и 292 ч.2 УК РФ, о фальсификации обвинения, состоящего, по мнению стороны защиты, из одних и тех же событий, связанных между собой вмененных в вину ФИО1 и ФИО44 P.M. действий, а также судьи, под председательством которого вынесены судебные решения.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и приговора суда, на основании исследования, проверки, анализа и оценки совокупности, приведенных подробно изложенных, анализированных и надлежаще оцененных в приговоре положенных в основу приговора доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании установленными совокупностью доказательств приведенных в приговоре фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 вступил с адвокатом ФИО2 в предварительный сговор, согласно которому ФИО1 подделал и приобщил к материалам указанного уголовного дела №, датированные прошедшим временем («задним числом») постановления об избрании в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и данные ими же подписки о невыезде и надлежащем поведении, явившиеся основанием для обращения в суд с исковыми заявлениями о возмещении за счет бюджета Российской Федерации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и применением мер процессуального принуждения в отношении Шахбановых, для реализации данной цели ФИО1, получив из архива следственного отдела в свое распоряжение уголовное дело №, неоднократно посещал Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по месту их жительства и уговорил явиться в адвокатский офис, занимаемый ФИО2, расположенный в г.Махачкала, <адрес>,6 «а», для якобы оказания им правового содействия в получении компенсационных выплат за их незаконное уголовное преследование и применение в отношении них мер процессуального принуждения по уголовному делу №, ФИО30 и Потерпевший №2, не вникая в суть и содержание документов, подписали оформленные задним числом ФИО1 постановления об избрании ФИО30 и Потерпевший №2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу, также заявления от имени Шахбановых, датированные прошлым временем, из которых следовало, что последние, сославшись на свое нахождение под подпиской о невыезде, просили следствие сообщить о ходе и результатах расследования уголовного дела, по которому они являлись подозреваемыми, там же ФИО1 и ФИО2 под видом компенсации за моральный вред, связанный с незаконным уголовным преследованием потерпевших и применением к ним мер процессуального принуждения, передали 100 тысяч рублей Потерпевший №1, не осведомленному об их преступной цели и затем потерпевшие под диктовку ФИО1 и ФИО2 написали расписки о получении денег в качестве компенсации морального вреда за их незаконное уголовное преследование и отсутствии претензий, после чего приведенные заведомо подложные постановления об избрании в отношении потерпевших меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, заявления от имени потерпевших, в которых ФИО1 проставил оттиск штампов регистрации входящей корреспонденции ОВД по <адрес> г. Махачкалы и учинил рукописные записи в виде резолюций от имени начальника указанного следственного отдела Свидетель №9 о поручении себе - ФИО1, рассмотрения данных заявлений, вынес и приобщил к материалам уголовного дела датированное <дата> постановление о принятии уголовного дела к своему производству, возобновлении предварительного следствия и прекращении уголовного делав в отношении подозреваемых Шахбановых в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. Затем ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, передал копии выше указанных процессуальных документов по уголовному делу, ранее знакомому адвокату ФИО17, скрыв от него совместные с ФИО1 преступные намерения. ФИО31 от своего имени обратился в интересах ФИО30 и Потерпевший №2 с исковыми заявлениями о возмещении морального вреда по 3000000 рублей в пользу каждого из потерпевших, а также об оплате судебных расходов по 50000 рублей в Советский районный суд г. Махачкалы, решением которого частично удовлетворены исковые требования о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и по 20000 рублей возмещения судебных расходов, после чего ФИО2 на основании судебных решений и исполнительных листов от <дата>, воспользовавшись вышеуказанной доверенностью от <дата> № <адрес>2, получил на имя потерпевших из дополнительного офиса г. Махачкалы (№) акционерного общества «Россельхозбанк», расположенного в г. Махачкала, по <адрес>, денежные средства в общей сумме 2040000 рублей, которые ФИО1 и ФИО2 похищены и присвоены.

При изложенных обстоятельствах нельзя согласиться и с доводами апелляционных жалоб о том, что приведенные события являются, по мнению стороны защиты, выстраиванием цепи подложных доказательств для уголовного преследования судьи, под председательством которого вынесено судебное решение в пользу Шахбановых, потому указанные действия ФИО1 и ФИО44 P.M., объединенные единым и общим умыслом совместно с судьей, не могут образовать состав преступления без привлечения к уголовной ответственности судьи.

Вопреки приведенным доводам апелляционных жалоб, настоящее уголовное дело судом рассмотрено и разрешено в пределах своих полномочий, предусмотренных ст.252 УПК РФ, в рамках предъявленного органом следствия обвинения в отношении ФИО1 и ФИО2, как следует из материалов уголовного дела, в ходе производства предварительного расследования по делу в возбуждении уголовного преследования в отношении судьи ФИО10 отказано, постановление органа следствия вступило в законную силу и не отменено.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционных жалоб и в части оспаривания авторами апелляционных жалоб законности и обоснованности выводов и решения суда о результатах исследования, проверки, анализа и оценки, приведенных в приговоре суда фактических обстоятельств дела и доказательств, положенных в основу приговора, на основании своей личной оценки авторами апелляционных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела, также иной субъективной переоценки положенных в основу приговора доказательств, полагая, что приведенные обстоятельства и доказательства не подтверждают, по мнению стороны защиты, виновность, а подтверждают невиновность каждого из осужденных в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания по делу и обжалованного приговора суда, каждое из положенных в основу приговора, в том числе из указанных в апелляционных жалобах доказательство, которым авторами апелляционных жалоб дана иная оценка, судом первой инстанции тщательно исследовано, проверено в судебном заседании, изложено, анализировано путем сопоставления с другими доказательствами, надлежаще оценено в приговоре в соблюдением требований ст.ст.17, 240, 85-88 УПК РФ с учетом также результатов проверки доводов стороны защиты об их недопустимости с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все положенные в основу приговора суда доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по результатам исследования, проверки, анализа обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, правильно положены в основу приговора.

Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на неправильную оценку приведенных обстоятельств дела, также недопустимость и недостоверность приведенных в апелляционных жалобах или иных доказательств, положенных в основу приговора по настоящему уголовному делу, не установлено материалами дела, не приведено в апелляционных жалобах и не представлено сторонами суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, приведенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты, как направленные на субъективную переоценку авторами апелляционных жалоб получивших правильную оценку суда в приговоре фактических обстоятельств и доказательств, положенных в основу приговора, несостоятельными, не основанными на материалах дела и не подтвержденными какими-либо доказательствами, приложенными к апелляционным жалобам.

Что касается остальных доводов апелляционных жалоб о нарушениях, допущенных органом следствия в ходе производства предварительного расследования уголовного дела, о неправильной оценке судом показаний потерпевших, свидетелей и других доказательств по делу, необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты о признании отдельных доказательств по делу недопустимыми доказательствами, то они также являются несостоятельными, не основаны на материалах дела и не подтверждены какими-либо сведениями и доказательствами, приложенными к апелляционным жалобам, а направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств по делу, собранных с соблюдением требований ст.ст.85 и 86 УПК РФ, исследованных и проверенных в судебном заседании, получивши надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст.240, 87 и 88 УПК РФ, поэтому данные доводы стороны защиты не могут служить поводом для отмены либо изменения обжалованного приговора в отношении осужденных.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными выводы и решение приговора суда об установлении материалами дела приведенных фактических обстоятельств дела, приведенных выше отраженных в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом правильно квалифицированы указанные действия осужденных:

ФИО1 как совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств в особо крупном размере, по предварительному сговору группой лиц и с использованием своего служебного положения, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а также как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ;

ФИО2 как совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств в особо крупном размере, по предварительному сговору группой лиц, с использованием своего служебного положения, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а также фальсификацию доказательств, являясь представителем лица (истца), участвующего по гражданскому делу, повлекшие тяжкие последствия, пол признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ.

Выводы и решение суда в указанной части квалификации действия каждого из осужденных ФИО1 и ФИО2 также как и в остальном надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

При назначении вида и размера наказания суд, исходя из положений ст.ст.6, 7, 43, 60, 61, 62 ч.1 и 69 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости назначения уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления каждого из осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, роль и степень участия каждого из осужденных в совершении преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи каждого из осужденных. Суд обоснованно признал и правильно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, то, что каждый из осужденных не судим, впервые совершил преступления, положительно характеризуется, не состоят на учете в психиатрии и наркологии, отсутствие в отношении ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого из осужденных, суд также на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признал смягчающим обстоятельством и учел при назначении наказания по каждому из составов преступлений - наличие на иждивении ФИО1 и ФИО2 малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида – у ФИО1, также судом на основании с п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 признано и учтено при назначении наказания –совершение умышленных преступлений сотрудником органа внутренних дел.

Судом первой инстанции обоснованно признано отсутствующим исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением правил ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, а также с применением правил ст.73 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, обстоятельств их совершения, личности каждого из осужденных, роли и степени участия каждого из них в совершении преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу и решению о том, что исправление и перевоспитание каждого из осужденных, а также предупреждение совершения новых преступлений возможно только путем назначения основного наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, а также дополнительного наказания ФИО1 - в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, и ФИО2 - в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью.

Поскольку, преступление, предусмотренное ч.2 ст.292 УК РФ, совершено в 2014 г. и течение срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным законом, в отношении ФИО1 не приостанавливалось, принял обоснованное решение об освобождении подсудимого ФИО1 от назначенного наказания, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности. Судом назначено наказание осужденному ФИО2 окончательно в соответствии с правилами ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Какие-либо новые данные и доказательства о наличии смягчающих обстоятельств, не известных суду первой инстанции и не учтенных судом при назначении наказания каждому осужденному, которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для снижения либо смягчения назначенного наказания, отсутствуют в материалах дела, также не приведены в апелляционных жалобах и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда от <дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО9, осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: