Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 с апелляционным представлением государственного обвинителя Зыкова А.А. на приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 28 декабря 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, не судима на момент совершения преступления;

-осужденная 12 сентября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ст. 319 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов, наказание отбыто 25 ноября 2016 года

- признана виновной и осуждена по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено ФИО1 наказание путем частичного сложения наказаний в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока на ФИО1 возложены следующие обязанности: не менять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 06:00 часов следующих суток, кроме случаев осуществления в указанный период трудовой деятельности; не посещать места, где осуществляется продажа алкогольных напитков в розлив, расположенные в пределах территории <адрес>.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый на момент совершения преступления;

-осужденный 17 августа 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ст. 319 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов, наказание отбыто 22 октября 2016 года

- признан виновным и осужден по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока на ФИО2 возложены следующие обязанности: не менять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 06:00 часов следующих суток, кроме случаев осуществления в указанный период трудовой деятельности; не посещать места, где осуществляется продажа алкогольных напитков в розлив, расположенные в пределах территории <адрес>.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кострова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Этим же приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением - в особом порядке.

ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью, в судебном заседании поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением - в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда, в апелляционном представлении государственный обвинитель Зыков А.А. указал, что судом при назначении ФИО1 наказания необоснованно учтена судимость по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от 12 сентября 2016 года, а также административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ от 11 октября 2016 года, поскольку преступления ФИО1 совершены до осуждения её приговором от 12 сентября 2016 года и совершения административного правонарушения. Кроме того, при назначении ФИО2 наказания необоснованно учтена судимость по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от 17 августа 2016 года, а также административные правонарушения от 21 марта 2016, 24 марта 2016, 07 июля 2016, 22 сентября 2016 года, поскольку преступление ФИО2 совершено до осуждения его приговором от 17 августа 2016 года и совершения административных правонарушений. Просит приговор суда изменить по доводам представления и снизить назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Русанцов А.С. поддержал доводы апелляционного представления государственного обвинителя, просил приговор суда изменить по доводам представления, и снизить назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание.

ФИО1 и ФИО2 об участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовали, надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания.

Защитники- адвокаты Сорокин А.В., Лебедева К.А. поддержали доводы апелляционного представления и просили снизить их подзащитным назначенное наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденных ФИО1, ФИО2 установлена материалами дела, из которых видно, что виновность осужденные не оспаривали, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденных постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным обвинением.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, осужденной ФИО1 по п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, принятое решение мотивировано.

Назначая наказание осужденным ФИО1, ФИО2, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденных, обстоятельства, смягчающие осужденным наказание, а именно полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в отношении ФИО1 явку с повинной, а также наличие отягчающего наказание обстоятельств - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, наказание ФИО1, ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч.5 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о не возможности назначения наказания ФИО1, ФИО2 с применением ст.ст. 62 ч.1, 64 УК РФ.

Не назначение осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и в отношении ФИО1 в виде штрафа суд в приговоре мотивировал.

Вопреки доводам апелляционного представления информация о привлечении ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ от 11 октября 2016 года, а также ФИО2 за административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 КоАП РФ от 21, 24 марта. 22 сентября 2016 года и ст. 20.21 КоАП РФ от 07 июля 2016 года приведена в приговоре применительно к данным о личности подсудимых и не учитывалась при назначении наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Каких-либо иных данных, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1, ФИО2, судебной коллегии апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1, ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, и не считает наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Судебной коллегией приняты во внимание доводы представления, что во вводной части приговора необоснованно указано, что ФИО1 ранее судима по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от 12 сентября 2016 года. Кроме того, необоснованно указано, что ФИО2 ранее судим по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от 17 августа 2016 года.

Вместе с тем, не смотря на то, что указанные лица не были судимыми на момент совершения преступления, они были осуждены до постановления обжалуемого приговора, что является юридически значимым фактом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения во вводную часть приговора, уточнив, что:

ФИО1, не судима на момент совершения преступления; осуждена 12 сентября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ст. 319 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов, наказание отбыто 25 ноября 2016 года.

ФИО2, не судим на момент совершения преступления; осужден 17 августа 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ст. 319 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов, наказание отбыто 22 октября 2016 года.

Однако, вопреки доводам апелляционного представления, указанное изменение не влияет на размер назначенного ФИО1, ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Судебной коллегией также установлено, что в резолютивной части приговора суд, признав ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ назначил наказание по п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и по п. «а» ч.3 ст.158, допустив тем самым техническую ошибку.

Резолютивную часть приговора суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить указанием о том, что наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев назначено ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Допущенные судом техническая ошибка в приговоре не влияет на законность приговора суда и подлежат исправлению путем уточнения.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен согласно правилам ст. 81, 82 УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя Зыкова А.А. удовлетворить частично.

Приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 28 декабря 2016 года в отношении ФИО1, ФИО2, изменить:

- уточнить вводную часть приговора, что ФИО1, не судима на момент совершения преступления; осуждена 12 сентября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ст. 319 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов, наказание отбыто 25 ноября 2016 года.

- уточнить вводную часть приговора, что ФИО2, не судим на момент совершения преступления; осужден 17 августа 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ст. 319 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов, наказание отбыто 22 октября 2016 года.

- уточнить резолютивную часть приговора, что наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев назначено ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В остальной части приговор судаоставить без изменения.

Председательствующий

Судьи