Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Соломиной О.В. в интересах осужденного Савельева В.А., адвоката Прохорова А.Н. в интересах осужденного Герасимова А.А., осужденного Савельева В.А., апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Найдешкиной М.И. в интересах Савельева В.А., апелляционное представление заместителя прокурора района г. Читы О.Н. Пушкаревой на приговор районного суда г.Читы от 28 февраля 2022 года, которым

Герасимов Андрей Анатольевич, родившийся в , не судимый;

Осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Герасимову А.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев.

Возложены обязанности: в период установленного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

Дополнительный вид наказания в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно по вступлению приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде залога оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу залог в сумме 1000000 рублей, внесенный 09.02.2018 г. на счет Управления судебного Департамента в Забайкальском крае, в соответствии с ч. 10 ст. 106 УПК РФ, постановлено вернуть залогодателю.

Савельев Валерий Александрович, родившийся в , не судимый;

Осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Савельеву В.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года 3 месяца.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, ареста наложенного на имущество, вопрос по процессуальным издержкам по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав осужденных Герасимова А.А., Савельева В.А., адвокатов Прохорова А.Н., Соломину О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Куйдиной Т.А., представителя потерпевшего Рудик Н.Н., поддержавших доводы апелляционного представления об изменении приговора с ухудшением положения осужденных и оставлении без удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Герасимов А.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Савельев В.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено с 17 февраля 2012 года по 26 сентября 2012 года в при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Герасимов А.А. и Савельев В.А. вину в совершении мошенничества не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Соломина О.В. в интересах осужденного Савельева В.А. ставит вопрос об отмене приговора, поскольку документально подтверждено приобретение 2 единиц специального оборудования, за которое прииск «» рассчитался в полном объеме, это оборудование поставлено на производственный участок. Указывает о неэффективном расследовании уголовного дела; об исследовании краткого периода взаимодействий ООО Прииск «» и ООО ГК «», об использовании договорных и бухгалтерских документов не в полном объеме. Инициатор возбуждения уголовного дела не имел полномочий подавать заявление, изложил недостоверные сведения о хищении. При увольнении Савельев передал своему приемнику все дела и товарно-материальные ценности в полном объеме, претензий от правопреемника не поступало, что также подтверждено заключением бухгалтерской экспертизы № №. Просит приговор в отношении Савельева В.А. отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Найдешкина М.И. в интересах осужденного Савельева В.А. считает, что приговор вынесен с существенным нарушением требований ст. 297 УПК РФ, является незаконным и не обоснованным вследствие нарушения Уголовно-процессуального закона и норм материального права.

По мнению защитника, суд в приговоре не установил: способ совершения преступления, указав о хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, то есть двумя разными, взаимоисключающими друг друга способами; что именно входит в комплект гирационного оборудования, не определил относится ли поставленное оборудование в виде ГРОХОТа ГИТ 7,5х3,3 на прииск в рамках исполнения договора №. к гирационному оборудованию.

Суд пришел к выводу о том, что оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов у суда не имеется. Однако далее в приговоре в противоречие с предыдущими выводами судом подвергаются сомнению выводы четырех заключений о подтверждении факта поставки гирационного оборудования по договору №, т.е. исполнении договора, а также отражении этого факта хозяйственной деятельности на счетах бухгалтерского учета как заказчика, так и поставщика ( заключения эксперта №, №, справка об исследовании специалиста АКГ «» , специалиста Якуба М.В.). При этом опровергнуты выводы специалиста Григорьевой Г.М., которая в суде не допрашивалась, обоснованность ее выводов в судебном процессе не проверялась, а поэтому данное заключение подлежало исключению из числа доказательств.

Выводы суда о доказанности совершения хищения противоречат и показаниям свидетелей, которые приведены в приговоре избирательно и выборочно, поэтому и оценка их судом искажена и необоснованна. В нарушение требований ст. 240 УПК РФ суд в приговоре не привел в полном объеме показания допрошенных в судебном процессе свидетелей, в частности, показания, оправдывающие подсудимых, и не дал им оценку; оценил как хищение хозяйственные операции по заключению договора и перечислению денежных средств в рамках длительных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами.

Все свидетели со стороны обвинения подтверждают факт поставки 2 комплектов гирационного оборудования на прииск «» в 2012 году, подтверждают и отражение факта поставки оборудования в бухгалтерском учете как поставщика, так и заказчика.

Ряд свидетелей указывали о недостаче этого оборудования ( отсутствии его в наличии) на участке прииска, ссылаясь на акты инвентаризации за май 2014 года и ноябрь 2016 года. Судом не установлена разница между понятиями «непоставка оборудования» и «недостача оборудования», что повлекло искажение фактических обстоятельств по делу и необоснованность приговора.

О причинах отсутствия поставленного оборудования на участке прииска последовательно давали показания подсудимые Савельев В.А. и Герасимов А.А., объяснив отсутствие оборудования на участке прииска тем, что поставленное оборудование оказалось непригодным к эксплуатации, а поэтому в период тесных хозяйственных взаимоотношений в 2012-2013 г. было перевезено на ремонтный участок поставщика ООО ГК «» для доработки с целью приведения его в эксплуатационное состояние, где и находится там до сих пор, т.к. оказалось невостребованным новым руководством прииска «Каракканский».

Суд в приговоре обосновал выводы о неисполнении договора № от тем, что гирационное оборудование было поставлено по другому договору от , при этом в судебном процессе не исследовались обстоятельства заключения и исполнения или не исполнения договора от на поставку 3 единиц ГРОХОТов ГИТ-82, заключенного между ООО «Прииск «» и ООО «».

В своих выводах о неисполнении договора поставки № от 10.01.2012г. суд основывается на предположениях исходя из различных цветов ГРОХОТОВ, разнообразно указанных свидетелями спустя более 10 лет после исследуемых событий, а также на предположениях, что в срок, указанный в спецификации № оборудование не могло быть поставлено, т.к. оно в наличии у ООО ГК «» не имелось и ООО ГК «» его производителем не являлось, а также исходя из оплаты меньшей стоимости за поставку оборудования перепродавцу ООО «» и производителю ООО «», чем оплата по договору № от .

Выводы суда в приговоре о неисполнении договора № от и о непоставке двух комплектов гирационного оборудования в виде 2 комплектов ГРОХОТов ГИТ 7,5 х 3,5 от поставщика ООО ГК «» заказчику ООО «Прииск «», противоречат материалам дела, как подтверждение факта отгрузки 2 единиц гирационных ГРОХОТов 7.5x3.5 по товарно-транспортной накладной от в адрес ООО ГК «», подтвержденного директором ООО «» Свидетель №13, договору о доставке груза от , акту приема-передачи груза, ТТН от , акту приемки товара в виде 2 единиц гирационного оборудования, претензионному письму, акту приемки товара, счет-фактуре № от , ТТН № от , справке об исследовании документов № с выводами о факте документального подтверждения отгрузки (т.е. поставки ) ООО ГК «» в адрес ООО «Прииск «» 2 комплектов гирационного оборудования на сумму 13 500 000 рублей, письму ИФНС о предоставлении вычетов по результатам проверки и подтверждении поставки 2 комплектов гирационного оборудования по счет-фактуре № и ТТН № с подтверждением обоснованности вычетов, заключению эксперта № по его содержанию в целом, с указанием места проведения и объекта экспертизы, принятому судом в качестве доказательства, акту о выявленных недостатках поставленного оборудования в виде 2 грохотов.

Суд в приговоре пришел к выводу о том, что фактическая поставка гирационного оборудования в виде двух комплектов ГРОХОТов ГИТ - 7.5 хЗ,5 на участок Прииска «» в августе 2012 года, оказавшихся некомплектными и не пригодными к эксплуатации и по этой причине перевезенных для приведения их в эксплуатационное состояние на ремонтную базу в , не подтверждает исполнение договора № от 10.01.2012г. потому, что они, по мнению суда, должны были храниться на участке Прииска «».

По данным обстоятельствам суд в приговоре не дал оценку факту, установленному тремя протоколами осмотра местности, последние в 2020 году, что два комплекта ГРОХОТОВ до настоящего времени хранятся на участке ООО ГК «» по той причине, что новое руководство ООО «Прииск «» не пожелало принять меры с 2014 года, чтобы их забрать.

Суд в приговоре обосновал наличие у Савельева В.А. умысла на хищение предположениями о том, что он был осведомлен, что в срок, указанный в спецификации № оборудование поставлено не будет, т.к. оно в наличии у ООО ГК «» не имелось, и оно само производителем не являлось.

Также в нарушение указанных требований закона суд не привел их и не дал оценку в приговоре бухгалтерским документам ООО «Прииск «», ООО «ГК «», исследованным специалистом Васильевой Н.И. и признанным вещественными доказательствами, подтверждающим обратное движение денежных средств в оплату ООО ГК «» за ООО «Прииск «» и в интересах Прииска в тот же самый период, что и по предъявленному обвинению, с по г. и далее в 2013г., что никак не увеличивало активы ООО ГК «». Перечисление денежных средств само по себе, как и в целях оплаты различных затрат в интересах прииска «» не может быть оценено как хищение. Суд в приговоре указал, что эти оплаты в интересах ООО «Прииск «» расцениваются как действия, направленные на возврат похищенного имущества, в то время, как эти бухгалтерские операции в условиях сложившихся хозяйственных взаимоотношений подтверждают отсутствие умысла на хищение денежных средств.

Не дано оценки судом: актам ежегодной сверки задолженности между предприятиями, которыми корректировалась периодически возникавшая задолженность одного предприятия перед другим, в том числе, и задолженность Прииска перед ООО ГК «»; материалам, являющимся приложением к справке специалиста ООО АКГ «» Васильевой Н.И., подтверждающим факт оплаты ООО «» за ООО «Прииск «» в тот же период, когда денежные средства в размере 43 658 000 рублей поступали на расчетный счет ООО «»; бухгалтерским документам ООО ГК «», ООО «Прииск «», утверждающим факт длительно существовавшим между ними хозяйственным взаимоотношениям в период 2011 -2015 годов, продолжавшимися и после смены руководства Прииска, о наличии задолженности в сумме 135179,76 рублей по акту сверки взаимных расчетов за период с по ., что исключает обоснованность выводов суда о похищении денежных средств, как и о сумме хищения в размере 43 658 000 рублей.

При оценке показаний свидетеля Свидетель №9 суд не дал оценку ее показаниям о том, что она производила перечисление денежных средств после того, как получала распоряжение об этом, а распоряжения касались только сумм и контрагента. Савельев подписывал платежные поручения для налоговой отчетности уже после их исполнения банком. Свидетель №9 не поясняла о том, что распоряжение о перечислении денежных средств отдавалось именно по договору № от но неоднократно показывала, что она сама не отслеживала сумму по этому договору, т.к. в обязанности бухгалтерии это не входило: не докладывала руководству о превышении перечисления денежных средств против цены договора № от т.е. действительно не проверяла на соответствие перечисляемых сумм содержанию договора. Руководство Прииска в лице Савельева и Герасимова, согласно их показаниям, также не отслеживало соответствие перечисляемых сумм цене договора, полагаясь на главного бухгалтера.

Таким образом, не вникая в цену договора, главный бухгалтер Свидетель №9 при перечислении денежных средств путем использования ранее созданного в компьютере платежного поручения, могла считать, что выполняет перечисление под договор № от хотя в действительности перечисляла деньги за другие услуги или работы. Как показала свидетель Свидетель №9 в суде, в итоге имела место переплата, а не хищение денежных средств.

Просит приговор в отношении Савельева В. А. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события преступления, Савельева В.А. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Савельев В.А. указывает, что материалами уголовного дела подтверждено исполнение договора поставки № от , а также выполнение ООО Прииск «» и ООО ГК «» своих обязательств как по оплате гирационного оборудования, так и по его поставке; неверное заполнение части платежных поручений, перечисленных в обвинении, было допущено в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей главным бухгалтером ООО Прииска «» Свидетель №9, что последние ее показания на предварительном следствии, ставшие основой доказательственной базы обвинения, были вынужденными в результате давления со стороны органов следствия.

Установленный в судебном заседании факт того, что на задолженность ООО ГК «» перед ООО Прииск «» составила 135 179,76 руб. подтверждает факт отсутствие убытков, ущерба организации, наличия между юридическими лицами тесных экономических отношений, отсутствие факта хищения.

Обращает внимание, что учредители ООО Прииска «», которым якобы был причинен ущерб, не допрашивались, доказательства, что он получил во владение, пользование якобы похищенные денежные средства, и распорядился ими отсутствуют. Действительным владельцем денежных средств являлось юридическое лицо ООО Прииск «», распоряжался денежными средствами он как руководитель организации, согласно уставу и законодательству, об этом суд сам указывает в обвинении, вменяя ему квалифицирующий признак - использование служебного положения. Учредители ООО Прииска «» не имели права распоряжаться денежными средствами, давать одобрения сделкам организации согласно также уставу и законодательству. Таким образом, конструкция обвинения о том, что он и Герасимов ввели в заблуждение, обманули учредителей ООО Прииск «», используя как способ совершения преступления, не соответствует конструкции статьи 159 УК РФ - когда владелец имущества или иное лицо передают имущество под воздействием обмана или злоупотребления доверием.

Указывает о его нарушении права на защиту на предварительном следствии и в суде, поскольку в заявленных ходатайствах необоснованно отказывалось, что также повлияло на вынесение обвинительного приговора. Просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Прохоров А.Н. в интересах осужденного Герасимова А.А. выражает несогласие с приговором. Считает его подлежащим отмене, поскольку у суда имелись основания для прекращения уголовного дела в силу п.5 ч.1. ст. 24 УПК РФ. Приводит доводы о незаконности возбуждения уголовного дела; об отсутствии полномочий у Свидетель №1 на представление интересов ООО Прииск «» и обращении с заявлением в ораны следствия; ссылаясь на ч.3 ст. 20 УПК РФ.

Судом не установлено наличие предварительного сговора между Герасимовым А.А. и Савельевым В.А.; что договор поставки № № был заключен сторонами ООО Прииск «» в лице генерального директора Савельева В.А. и ООО ГК «» в лице генерального директора Герасимова АА. лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

Не согласен с выводами следствия и суда о том, что предметом договора поставки являлось только гирационное оборудование. Считает, что договор поставки № от являлся рамочным договором (договором с открытыми условиями), которым определялись общие условия обязательственных взаимоотношений между сторонами. В разделе 1 договора конкретизировалось, что ассортимент и количество каждой партии передаваемого товара согласуются сторонами по заявкам Покупателя с учетом наличия его у Продавца и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена товара также определялась по соглашению сторон.

В материалах дела имеется две спецификации к нему, спецификация № от , спецификация № от .

Имелись ли иные спецификации к договору, доставлялся ли товар по данному договору поставки, помимо гирационного оборудования, органами следствия не установлено.

Ссылаясь на справку №, сведения об инвентаризации основных средств ООО Прииск «» за период , акт приема-передач товара от , счет-фактуру и товарную накладную от , акта сверки между ООО Прииск «» и ООО ГК «» по состоянию на , показания свидетелей Гусельникова А.В., Свидетель №21, Свидетель №25, Свидетель №28, Свидетель №14, Свидетель №27, Свидетель №30, указывает о наличии гирационного оборудования, материально ответственного лица Свидетель №1, с датой ввода оборудования в эксплуатацию с фактическим нахождением в .

Заключение экспертов № от не может являться доказательством, так как вопросы, поставленные перед экспертами, не относятся к существу обвинения. Экспертизой установлена сумма денежных средств в размере 43 658 000 руб. по вопросу следователя о сумме перечислений по различающихся между собой в наименованиях договорах, и счету, представляет собой элементарное сложение сумм денежных средств. Иные бухгалтерские документы, доказательства, приобщенные следователем в качестве вещественных доказательств — о взаимозачете обязательств, заявлений об уточнении назначения платежа, экспертами не исследовались.

Выводы экспертов на второй вопрос подтверждают доводы стороны зашиты об обезличенности денежных средств после их поступления на расчетный счет ООО ГК «». Экспертами взяты на исследование сведения о движении денежных средств (их расходовании) на расчетном счете за период с по , установлено израсходование денежных средств на сумму 58 470 979,05 руб., что значительно превышает вменяемую в обвинении сумму хищения. Отсутствуют сведения о сумме денежных средств, находившихся на расчетном счете ООО ГК «» на начало и конец периода исследования.

Заключение экспертов № от является доказательством поставки оборудования по договору № от , перечисления денежных средств в большой сумме, чем общей стоимости оборудования, по платежным поручениям, содержащим в основании платежа слова договор №, вследствие ведения ненадлежащего бухгалтерского учета, оформление движения денежных средств главным бухгалтером ООО Прииска «» Свидетель №9

Справкой специалиста ООО АКГ «» Васильевой Н.И. от по исследованию хозяйственных операций между ООО ГК и ООО Прииск «» за период с 2011 по 2015 годы на основании программы 1С: Бухгалтерия установлено, что:

договор поставки № от был исполнен полностью, операции нашли отражение в бухгалтерском учете обеих организаций;

между ООО ГК «» и ООО Прииск «» в период с годы помимо операций по реализации гирационного оборудования существовали иные договорные и внедоговорные отношения (займ, поставка, купля-продажа, оплата по письмам), что подтверждается первичными документами, которые отражены в базе 1С: Бухгалтерия;

надлежащий контроль за отражением фактов хозяйственной деятельности по счетам аналитического и синтетического учета в бухгалтерской программе со стороны главного бухгалтера ООО Прииска «Каракканский» отсутствовал.

В письме Межрайонной ИФНС России № по от № подтверждается, что «ООО Прииск «» в 3 квартале 2012г. заявлены вычеты по сделке с ООО ГК «», а именно поставка гирационного оборудования в количестве 2 комплектов на общую сумму 13 500 000 руб. на основании договора № от По окончанию проведения камеральной проверки вычеты подтвердились. Таким образом, поставка гирационного оборудования в адрес ООО Прииск «» по договору № от подтверждается получением им вычета по НДС из бюджета со стоимости поставки оборудования 13 500000 рублей.

Представление ООО Прииск «» в налоговые органы налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012г. с включением в состав вычетов по НДС сумм налога по приобретенному гирационному оборудованию свидетельствует, что само Общество официально заявило о приобретении оборудования по Договору № от у ООО ГК «» и приняло к учету.

Соответственно ООО ГК «» добросовестно уплатило НДС в бюджет по указанной сделке -договору № от в сумме 2 059 322,04 рубля.

Решением Арбитражного судаот дело № № по иску ООО «» к Савельеву В.А., отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 85 304 893 руб., якобы причиненных при исполнении обязанностей руководителя ООО Прииск «» с 2010 по 2014 годы и материалами дела к нему.

Всеми вышеперечисленными доказательствами подтверждаются доводы стороны защиты как о поставке оборудования по договору № от , так и что перечисление денежных средств было не в большей сумме, чем общая стоимость оборудования, а вследствие небрежного заполнения платежных поручений, содержащим в основании платежа слова договор и цифры 1/2012, /2012, вследствие ведения ненадлежащего бухгалтерского учета, оформление движения денежных средств главным бухгалтером ООО Прииска «» Свидетель №9

Приводит доводы о нарушении права на защиту Герасимова, которые выразились в необоснованном окончании судебного следствия и заслушивании прений сторон, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд в рамках уголовного судопроизводства не вправе выносить судебное решение по доказанности либо недоказанности фактов заключения мнимой сделки, ее исполнения, так как разрешение данных вопросов относиться к исключительной компетенции арбитражного суда. Кроме того указывает о нарушении принципа состязательности сторон, в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты как об истребовании документов, так и допросе свидетелей, о незаконном ограничении его 16 декабря 2021 года в возможности продолжения исследования доказательств стороны зашиты, о недостаточном предоставлении времени для ознакомления его адвоката с материалами дела, незаконное удаление подсудимого из зала судебного заседания, не предоставление времени Герасимову А.А. для подготовки к судебным прениям.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», считает, что следователь необоснованно указал о совершение хищения одновременно двумя способами и суд посчитал доказанными оба способа в судебном приговоре, отсутствуют доказательства о распоряжении похищенными денежными средствами Герасимовым А.А. и Савельевым В.А. по собственному усмотрению. Органами следствия не установлено, расходовались ли данные денежные средства или они остались на расчетном счете организации.

Просит отменить приговор, оправдать Герасимова А. А. в связи с отсутствием в его действиях события преступления.

В апелляционной представлении заместитель прокурора Пушкарева О.Н. считает приговор суда подлежащим отмене в сторону ухудшения положения осужденных. По ее мнению, судом не в полном мере учтено, что в результате преступных действий Герасимова и Савельева предприятию причинен ущерб в особо крупном размере, который до настоящего времени не возмещен, меры к его возмещению не приняты. В связи с чем, преступление, совершенное Герасимовым, Савельевым носит повышенную общественную опасность, вину в совершении которого осужденные не признали.

Назначенное осужденным наказание с применением ст. 73 УК РФ несправедливо мягкое, не соответствует целям наказания, тяжести и повышенной общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, позиции подсудимых, наступивши последствиям в виде ущерба.

Просит приговор в отношении Герасимова А.А., Савельева В.А. отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, в сторону ухудшения положения осужденных, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, в связи с чем нет оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, а ходатайства стороны защиты оставлены без рассмотрения.

Как следует из протокола судебного заседания все ходатайства, в том числе о недопустимости доказательств рассмотрены судом в ходе судебного заседания, по ним приняты соответствующие решения.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе ограничении адвоката Прохорова А.Н. 16 декабря 2021 года в возможности продолжения исследования доказательств стороны зашиты, о недостаточном предоставлении времени для ознакомления адвоката с материалами дела, по делу не допущено. Адвокат Прохоров согласно ордеру вступил в дело 30 сентября 2021 года, 6 октября 2021 года состоялось судебное заседание с данным защитником, 7 октября 2021 года им получена аудиозапись судебного заседания с 6 октября 2021 г. (л.д.12 т. 43), 9 ноября 2021 года Герасимов получил выписку из протокола и аудиозапись судебного заседания за период его отсутствия с 19.08.2021 г. по 22.10.2021 г. Единый протокол судебного заседания вручен стороне защите 29 июня 2022 года, аудиозапись Герасимову вручена 21.03.2022 г., Прохорову -20.04.2022 г., следовательно, сторона защиты не была лишена возможности, своевременно ознакомиться с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания и принести на него соответствующие замечания в установленный судом срок.

Нарушений права на защиту осужденных Герасимова А.А., Савельева В.А. также не допущено ни в ходе предварительного, ни судебного следствия. Исследовав протокол судебного заседания судебная коллегия не находит оснований для признания того, что судом были нарушены права осужденных на защиту.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает нарушений права на защиту осужденного Савельева В.А., поскольку судом необоснованно ходатайства не отклонялись, по ним приняты соответствующие решения, которые подробно мотивированы.

Решение суда от (л.д.161 т. 46) об удалении Герасимова А.А. из зала судебного заседания вынесено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 258 УПК РФ, в связи с систематическими грубыми нарушениями Герасимовым А.А. порядка в судебном заседании, который не реагировал на правомерные замечания председательствующего, после неоднократного предупреждения судом о недопустимости подобного поведения.

Судебные прения были проведены в строгом соответствии с законом, стороны не возражали об окончании судебного следствия, при этом суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для предоставлении дополнительного времени для подготовки Герасимова к прениям.

Все доводы осужденных Герасимова А.А., Савельева В.А. и их адвокатов, в том числе о невиновности, об отсутствии события преступления тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Вопреки доводам стороны защиты, суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденных в свою защиту.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, судебной коллегией по делу не установлено.

Вывод суда о доказанности вины осужденных соответствует материалам дела.

Виновность осужденных Герасимова А.А., Савельева В.А. в совершении преступлений установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств судом по настоящему уголовному делу само по себе не является основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Суд обоснованно привел в подтверждение вины осужденных Герасимова А.А. и Савельева В.А. показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №23, Свидетель №5, показания которых подробно приведены в приговоре, в том числе о фактическом отсутствии гирационного оборудования в ООО Прииск «», а также других лиц и письменные материалы дела. При этом оснований ставить под сомнения показания вышеуказанных лиц у суда первой инстанции обоснованно не имелось, свидетель Свидетель №9 заявления о ведении недозволенных методов следствия при ее допросе не указывала, в связи с чем доводы Савельева в этой части являются голословными.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства исследованы судом полно, всесторонне и объективно, их анализ и оценка соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции дал надлежащую оценку действиям Герасимова А.А. и Савельева В.А., достоверно установил, что Герасимов, являясь исполнительным директором ООО Прииск «», не имя полномочий распоряжаться имуществом, включая денежными средствами прииска, инициировал приобретение гирационного оборудования для ООО Прииска «», Савельев, являясь генеральным директором ООО Прииск «», добровольно согласился на перечисление денежных средств по договору № от по подготовленным главным бухгалтером платежным поручениям по данному договору по указанию Герасимова в размерах и назначением платежа, определенным им же. При этом Герасимов и Савельев достоверно знали о том, что данное оборудование фактически поставлено не будет в ООО Прииск «», для чего оформили и подписали документы бухгалтерского учета, включая подачу заявления в налоговую инспекцию.

Квалифицирующий признак совершение мошенничества по предварительному сговору Герасимовым и Савельевым судом обоснованно установлен, данные выводы подробно мотивированы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела, об отсутствии полномочий у Свидетель №1 в обращении в правоохранительные органы тщательно были проверены судом, обоснованно опровергнуты. Выводы об этом подробно мотивированы и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалоб, содержание доказательств приведено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Иная позиция осужденных и их защитников на этот счет основана ни на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Каких-либо неустраненных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденных и требующих толкования в их пользу, по делу не имеется.

Ставить под сомнение объективность заключений, либо не доверять выводам экспертов нет никаких оснований. При этом необходимо отметить, что заключения экспертиз являются одним из доказательств, входящих в совокупность, и суд не отвел им ключевого значения. При этом суд правильно указал, что при установленных обстоятельствах у экспертов, специалистов на основании представленных им документов, информации, отраженной в бухгалтерском учете ООО Прииск «» и ООО ГК «» оснований, кроме как вывода о поставке гирационного оборудования по договору № от 10.0.1.2012 г. не имелось.

Данные выводы суд мотивировал, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется, поскольку они содержит подробный анализ материалов дела.

Таким образом, квалификация действиям Герасимова А.А. и Савельева В.А. дана верная. Правовых оснований для прекращения уголовного дела у суда не имелось.

Судебная коллегия оснований для обращения в Конституционный Суд РФ с запросом по доводам адвоката Прохорова А.Н. не усматривает. Поскольку сторона защиты в силу ч.5 ст. 125 Конституции РФ не лишена права обращения в Конституционный Суд РФ. Кроме того Конституционный Суд РФ в Постановлении от уже принял решение о проверке конституционности части первой статьи 73, части первой статьи 299 и статьи 307 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции проверена точность, полнота и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции, оснований не доверять изложенным в протоколе судебного заседания сведениям у судебной коллегии не имеется, учитывая содержание поданных замечаний в суде апелляционной инстанции, в который существенные моменты не оспариваются, содержание доказательств, в том числе протоколы допросов, оглашенных в судебном заседании, письменный текст которых имеется в материалах дела и удостоверен подписями допрошенных лиц. Все это свидетельствует о том, что суть и смысл сказанного не искажены, а дословное отражение показаний допрошенных лиц и выступлений участников процесса УПК РФ не требует. Проанализировав все представленные стороной защиты сведения, судебная коллегия приходит к выводу, что составленный протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, а поданные замечания не являются основаниями для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Прохорова А.Н., озвученными в суде апелляционной инстанции о том, что приговор не соответствует требованиям ст. 310 УПК РФ. Сопоставив данные аудиозаписи хода судебного заседания с письменным текстом приговора, судебная коллегия отмечает, что письменный приговор оглашался в соответствии с требованиями ст. 310 УПК РФ.

Отсутствие в аудиозаписи при провозглашении приговора некоторых слов, предложений и фраз, номеров лицевых счетов, содержащихся в печатном тексте описательно-мотивировочной части приговора и не касающейся вопросов квалификации деяний, мотивировки квалификации, назначенного наказания, не является предусмотренными ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены приговора.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, наличие всех обстоятельств, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом первой инстанции не установлено, не представлено сторонами, и не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При принятии решения о наказании суду были известны все сведения о личности Герасимова А.А. и Савельева В.А.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения Герасимову и Савельеву положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, о применении при назначении наказания Савельеву В.А. положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для усиления наказания Герасимову А.А., Савельеву В.А. по тем доводам, которые указаны прокурором в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит, поскольку судом при назначении наказания не может учитываться позиция осужденных по поводу не признания ими вины и повышенная общественная опасность; полагает, что назначенное наказание Герасимову А.А. и Савельеву В.А. с применением ст. 73 УК РФ является справедливым, поскольку судом учтены все сведения о личности виновных, фактические обстоятельства дела.

В апелляционных жалобах не содержится иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступлений, причастности осужденных, их вины, вида и срока назначенного им наказания.

В соответствии с требованиями закона суд рассмотрел вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, правильно принял решение о сохранении ареста на имущество Герасимова А.А.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ обоснованно признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, мотивировав данные выводы, в том числе необходимостью проверки документов, подтверждающих проведение взаимозачетов по договорам, гарантийным письмам, оказанным услугам между двумя организациями.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, неполноты судебного следствия по делу, а также нарушений уголовного закона судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор от в отношении Герасимова Андрея Анатольевича и Савельева Валерия Александровича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Г.Горюнова

Судьи: Б.Б.Дугаржапов

И.С.Емельянова