Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Чубаря И.М.на постановление Кировского районного суда г. Томска от 27 марта 2013 года, которым

Чубарю И. М., родившемуся /__/,

отказано в удовлетворении жалобы на бездействие УУП ОП № 1 УМВД России по г. Томску Т., старшего УУП ОП № 1 УМВД России по г. Томску С. и начальника ОП№1 УМВД России по г. Томску Ш.

Заслушав доклад судьи Арефьевой О.О., выступления заявителя Чубаря И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

11.03.2013 Чубарь И.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие УУП ОП№1 УМВД России по г. Томску Т., старшего УУП ОП№1 УМВД России по г. Томску С. и начальника ОП№1 УМВД России по г. Томску Ш., выразившееся в том, что в настоящее время не устранены нарушения, допущенные указанными должностными лицами при проверке его заявлений (КУСП №12241 от 15.06.2011 и КУСП №12924 от 24.06.2011) по поводу незаконного приобретения Б. в личное владение, пользование и распоряжение на основании подложных документов гаража, расположенного в подвале, по адресу: /__/.

Считает, что по обращению Б. проверка не проводилась, фактический владелец гаража не установлен, в чем и было выражено бездействие должностного лица Т. Кроме того, бездействие должностных лиц органов внутренних дел выразилось в том, что по указанному заявлению Б. процессуальное решение не было принято.

Бездействие старшего УУП ОП№1 УМВД России по г. Томску С. заявитель усматривает в том, что проверены не все доводы, изложенные в его заявлении, не приняты процессуальные решения, в том числе о признании его потерпевшим по факту распоряжения гаражом и вещами, изъятыми из его фактического владения и пользования.

Считает, что бездействие начальника ОП№1 УМВД России по г. Томску Ш. выразилось в том, что не было обеспечено своевременное проведение проверочных мероприятий и направления в его адрес информации о результатах проверки и принятых процессуальных решениях, а также были утверждены немотивированные и необоснованные постановления.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 27 марта 2013 года отказано в удовлетворении жалобы Чубаря И.М. на бездействие УУП ОП№1 УМВД России по г. Томску Т., старшего УУП ОП№1 УМВД России по г. Томску С. и начальника ОП№1 УМВД России по г. Томску Ш.

В апелляционной жалобе Чубарь И.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом было установлено, что по результатам проверки его заявлений (КУСП №12241 от 15.06.2011 и КУСП №12924 от 24.06.2011) процессуальное решение в установленном ст. 145 УПК РФ порядке в настоящее время не принято, при этом он вправе обжаловать принятое в указанном порядке процессуальное решение. Считает, что лишен возможности обжаловать данное процессуальное решение, поскольку оно в нарушение Административного регламента МВД РФ в его адрес не направлено и с его содержанием он не ознакомлен. Указывает, что вывод суда о соблюдении органом дознания при проведении проверки УПК РФ и Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 01.03.2012 №140, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Отмечает, что решение о приобщении материала КУСП №12241 от 15.06.2011 к материалу КУСП №12924 от 24.06.2011 ему не высылалось. Считает, что бездействие должностных лиц органа дознания, нарушение процессуальных сроков и неполнота проверки подтверждаются фактом, что 18.06.2011 по заявлению КУСП №12241 от 15.06.2011 срок проверки был продлен на 10 суток, однако процессуальное решение принято 02.08.2011.

Указывает, что постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Томска от 11.03.2013 Репяха Е.С. отменено постановление старшего УУП ОП№1 УМВД России по г. Томску С. от 20.04.2012 и установлен срок дополнительной проверки 10 суток, однако процессуальное решение по результатам проверки в настоящее время не принято, хотя срок принятия решения истек 21.03.2013.

Считает, что он имел право обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ процессуальное решение УУП ОП№1 УМВД России по г. Томску Т. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Б. Несмотря на это, уточнил, что он обжаловал не данное решение, а бездействие Т., выразившееся в том, что последний не проверил факты и подлинность документов при рассмотрении обращения Б. об оказании содействия в устранении препятствий пользования имуществом, построенным за его средства по договору долевого строительства.

Заявитель просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 27.03.2013 отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31, от 09.02.2012 N 3) к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, проверив в полном объеме доводы жалобы и исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц ОП №1 УМВД России по г. Томску.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из исследованных материалов, 27 мая 2010 года в ОМ № 1 поступило заявление Б. об оказании содействия в устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным в подвале по адресу: /__/. По результатам рассмотрения данного заявления участковый уполномоченный ОМ № 1 УВД по г. Томску Т. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (материал № 2010/10005/2910).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что правовых оснований полагать, что действия (бездействие) участкового уполномоченного ОП № 1 УМВД России по г. Томску Т. причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя Чубаря И.М. либо затрудняют его доступ к правосудию не имеется. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о бездействии данного должностного лица при рассмотрении заявления являются необоснованными.

По заявлениям Чубаря И.М., зарегистрированным в КУСП № 12241 15 июня 2011 года и в КУСП № 12924 24 июня 2011 года, была проведена проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой 02.08.2011 вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако данное решение 25 августа 2011 года было отменено, а материал направлен для организации проверки и устранения недостатков. По результатам проведения проверок выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 20 апреля 2012 года по результатам проведения очередной проверки старшим УУП ОП № 1 УМВД России по г. Томску С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в день поступления жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ в суд (то есть 11 марта 2013 года) заместителем прокурора Кировского района г. Томска отменено с направлением материала для дополнительной проверки начальнику ОП № 1 УМВД России по г. Томску.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должностными лицами органа предварительного расследования, в частности С. и Ш., не было допущено незаконного бездействия, которое могло бы причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить доступ к правосудию, то есть создать ему препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Поскольку на момент обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ процессуальное решение, принятое по результатам рассмотрения заявлений Чубаря И.М., зарегистрированных в КУСП № 12241 15 июня 2011 года и в КУСП № 12924 24 июня 2011 года, было отменено, суд обоснованно разъяснил возможность обжалования вновь принятого процессуального решения в предусмотренном законом порядке. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о бездействии должностных лиц после отмены процессуального решения не являются предметом данного судебного рассмотрения.

В связи с тем, что по результатам рассмотрения заявлений Чубаря И.М. уголовное дело не возбуждалось, оснований для признания его потерпевшим не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о приобщении материала по КУСП №12241 от 15.06.2011 к материалу по КУСП №12924 от 24.06.2011 ему не высылалось, что свидетельствует о бездействии должностных лиц, являются необоснованными, так уголовно-процессуальным законом вынесение подобного решения не требуется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 27 марта 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы Чубаря И. М. на бездействие УУП ОП№1 УМВД России по г. Томску Т., старшего УУП ОП№1 УМВД России по г. Томску С. и начальника ОП№1 УМВД России по г. Томску Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чубаря И.М. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи: