Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лебедевой С.В. на приговор Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2013 года, которым

А.И.А., < данные изъяты >,

осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор суда изменить, объяснения осужденного А.И.А. и его защитника – адвоката Хабаевой Л.Т., поддержавших представление прокурора и полагавших приговор изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, А.И.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 19 декабря 2012 года в городе Сочи при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лебедева С.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, заявляет о несогласии с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного А.И.А. наказания, просит приговор суда изменить, исключить указание суда о том, что суд при назначении наказания учел объект преступного посягательства, направленного против собственности, умышленную форму вины и погашение прежних судимостей и снизить размер наказания. Свою просьбу мотивирует тем, что отношения собственности и умышленная форма вины характеризуют объект и субъективную сторону преступления предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются неотъемлемой частью состава преступления и не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что суд при назначении А.И.А. наказания необоснованно учел объект преступленного посягательства, направленного против собственности, умышленную форму вины и погашение его прежних судимостей, в том время как отношения собственности и умышленная форма вины характеризуют объект и субъективную сторону преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются неотъемлемой частью состава данного преступления и не могут повторно учитываться при назначении наказания. Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.10.2009 года № 20, суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Вместе с тем, в обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, данных о его личности, который по месту содержания в ИВС характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, частично погасил причиненный преступлением ущерб, а также с учетом мнения участников процесса относительно меры наказания, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства было учтено наличие явки с повинной.

Мотивы принятого судом решения о невозможности назначения более мягкого наказания приведены в приговоре.

Наказание А.И.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ и не превышает установленный законом размер – 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения к А.И.А. ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Обстоятельства, изложенные в апелляционном представлении в отношении смягчения наказания, были известны суду первой инстанции, оценивались им при назначении наказания и не могут служить основанием к изменению судебного решения по делу.

Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных п. 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2013 года в отношении А.И.А. – изменить.

Исключить из приговора указание суда о том, что при назначении наказания учитываются объект преступного посягательства, направленного против собственности, умышленная форма вины и погашение прежних судимостей.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Лебедевой С.В. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи