Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Желбановой Р.В., апелляционной жалобе адвоката Самойлова Р.С. на приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2021 года, которым

Ж., (данные изъяты) не судимый,

осужден по:

- пп. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года, с возложением на Ж. обязанностей не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, проходить регистрацию в указанном специализированном органе один раз в месяц.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств; снят арест, наложенный на имущество Ж.

Заслушав доклад судьи Носкова П.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения и доводы апелляционных представления и жалобы; осужденного Ж. и его защитника Самойлова Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., предлагавшую приговор отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ж. осужден за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта или продажи немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Он же осужден за закупку, хранение, перевозку и розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 1 января 2017 года по 18 декабря 2017 года на территории городов и других городов и районов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Желбанова Р.В. считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд в приговоре, сославшись на материалы оперативно- розыскных мероприятий – «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наблюдения» в отношении Ж. и М., не раскрыл основное содержание указанного доказательства, чем нарушил принципы непосредственности и устности судебного разбирательства, предусмотренные ст. 240 УПК РФ. Кроме того, исключив из обвинения Ж. по п. «б» ч.2 ст. 171.3 УК РФ совершение преступления в период с 01.01.2017 по 25.08.2017, суд не определил и не уменьшил стоимость предмета преступления в оставшийся период, что определяет правильную квалификацию содеянного.

Просит приговор в отношении Ж. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Самойлов Р.С. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд признал установленным совершение Ж. преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.6 ст.171.1, п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ при одних и тех же обстоятельствах, в то же время, не привел, какие из приведенных обстоятельств отнесены к каждому из инкриминируемых Ж. обвинению каждого из самостоятельных составов преступления с привидением описания каждого преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий каждого преступления, в совершении которого Ж. обвиняется. Считает, что описательная часть приговора не содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в ней лишь изложено предъявленное Ж.. органом предварительного расследования обвинение, которое в свою очередь является неконкретным. Неконкретность описания преступного деяния, по мнению адвоката, заключается в том, что Ж. признан виновным в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта или продажи и розничную продажу алкогольной продукции в особо крупном размере на сумму 2094571,5 рублей в период времени с 01.01.2017 по 18.12.2017, вместе с тем, алкогольная продукция на указанную сумму была изъята на складе Ф. 18.12.2017, и Ж. физически не мог приобретать, хранить, перевозить с целью сбыта и продавать эту продукцию. Других конкретных фактов нелегального оборота алкогольной продукции обвинительное заключение не содержит. Кроме того, преступления, по которым Ж. признан виновным относится к материальным составам, где в предмет доказывания обязательно входит наименование и количество, а не только общая стоимость предмета преступления. Указание только общей стоимости нелегальной алкогольной продукции не может заменить требований по конкретизации предъявленного обвинения, тем более при наличии квалифицирующего признака «в особо крупном размере». Обращает внимание, что Ж. осужден за оборот нелегальной алкогольной продукции на общую сумму 2094571,5 руб., по обвинению за которое были осуждены другие лица и за то же самое уголовное дело прекращено в отношении М. Таким образом, по мнению адвоката, обжалуемый приговор противоречит сразу двум судебным актам, вступившим в законную силу. Полагает вывод суда об исключении из предъявленного Ж. обвинения по п. «б» ч.2 ст. 171.3 УК РФ периода с 01.01.2017 по 25.08.2017 нарушает нормы УПК РФ в части беспристрастности суда. Установленный судом новый период преступной деятельности, якобы осуществляемой Ж., указывает на обвинительный уклон суда, что противоречит принципу равенства сторон в уголовном судопроизводстве. Адвокат считает, что в связи с тем, что органы предварительного следствия не установили точное время преступления, а все противоречия толкуются в пользу подсудимого, оснований для признания Ж. виновным по п. «б» ч.2 ст. 171.3 УК РФ не имеется. Указывает, что судом в качестве доказательства вины Ж. в преступлениях были учтены материалы ОРМ (т.15 л.д.1-64), однако суд не дал должной оценки этим материалам; в нарушение ч.1 ст. 240 УПК РФ эти материалы не были исследованы судом надлежащим образом, государственным обвинителем в судебном заседании были оглашены лишь названия документов, содержащихся в материалах ОРМ, что свидетельствует о нарушении принципов устности и гласности уголовного судопроизводства и невозможность ссылаться на такие доказательства. Заявляет о недопустимости в качестве доказательств протоколов допроса свидетелей Ц. и Г., обращает внимание, что допросы проведены оперативными работниками органа дознания без поручения следователя. Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей Ф., М., Ц., Г., утверждавших о проводимом в отношении них воздействии с целью получения на стадии предварительного расследования показаний против Ж., поскольку сведений о заинтересованности этих свидетелей в исходе дела в части ухода Ж. от уголовной ответственности не имеется.

На основании изложенного, просит обжалуемый приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из приговора, суд признал Ж. виновным по пп. «а», «б» ч.6 ст.171.1, п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта или продажи немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере общей стоимостью 2 094 571,50 руб., а также в закупке, хранении, перевозке и розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в особо крупном размере общей стоимостью 2 094 571,50 руб. Однако при описании преступных деяний суд не установил и не отразил в приговоре конкретные место, способ и другие обстоятельства, при которых Ж. осуществлялись перечисленные действия, в том числе розничная продажа указанной в приговоре нелегальной алкогольной и спиртосодержащей продукции общей стоимостью 2 094 571,50 руб.

Согласно приговору суда Ж. признан виновным в приобретении, хранении, перевозке и розничной продаже нелегальной алкогольной продукции, по предварительному сговору с Ф., в особо крупном размере на сумму 2 094 571,50 руб. в период времени с 01.01.2017 по 18.12.2017, вместе с тем как следует из приведенных в приговоре обстоятельств эта алкогольная продукция на указанную сумму приобретена Ф. без участия Ж., и была изъята на складе Ф. 18.12.2017, и не ясно каким образом Ж.. мог приобретать, хранить, перевозить и тем более продать указанную продукцию, как это указано в приговоре. Других же конкретных фактов нелегального оборота алкогольной продукции со стороны Ж., подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.6 ст.171.1, п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, приговор не содержит.

Таким образом, суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступлений, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, а при описании преступных деяний Ж. допустил внутренние противоречия и неясности.

Кроме того, суд первой инстанции сославшись в приговоре в обоснование виновности Ж. в совершении инкриминируемых ему преступлений на материалы оперативно - розыскных мероприятий – «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наблюдение» в отношении Ж. и М., вместе с тем не раскрыл основное содержание указанных доказательств. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что указанные доказательства не были исследованы судом надлежащим образом, государственным обвинителем в судебном заседании были оглашены лишь названия документов, содержащихся в материалах ОРМ. Таким образом, суд первой инстанции, оценив вышеприведенные доказательства без их исследования в рамках судебного разбирательства и фактически лишив стороны возможности всесторонне реализовать свои процессуальные права, допустил нарушение требований, предусмотренных ст. 240 УПК РФ.

Приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом в приговоре, являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных представления и жалобы, поскольку в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности Ж., судебная коллегия считает правильным меру пресечения в отношении него не избирать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2021 года в отношении Ж. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Желбановой Р.В. и апелляционную жалобу адвоката Самойлова Р.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков

Судья В.И. Першин

Д.Ю. Осипов