Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Махачкалы Хадисова Х.Ш. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 13 июля 2016 года,

которым

ФИО1, <дата> года рождения, оправдан по предъявленному ему органами предварительного следствия преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления,-

Органами предварительного следствия ФИО1, обвиняется в том, что заведомо зная о требованиях постановления Правительства РД от 15 мая 2012 года №160 «Об утверждении порядка предоставления грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовой обустройство начинающим фермерам», в соответствии с которым он не может получить вышеуказанный грант, с целью хищения денежных средств при получении гранта путем обмана, из корыстных побуждений, <дата> зарегистрировал в Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Республике Дагестан, расположенной по адресу: РД, <адрес>, крестьянское (фермерское) хозяйство «ФИО1». Затем, реализуя свой преступный умысел и зная о необходимости наличия правоустанавливающих документов на земельный участок, которое отражено в пункте 6 порядка предоставления грантов, <дата>, в <адрес> РД приобрел у неустановленного следствием а поддельное свидетельство о государственной регистрации права № от <дата>, согласно которого за ФИО1 якобы зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный в <адрес> РД, которое он вместе с другими документами и заявкой от <дата> представил в Министерство сельского хозяйства Республики Дагестан, расположенного по адресу: <...>, для участия в конкурсе на получение вышеуказанного гранта. При этом в пункте 5 вышеуказанной заявки ФИО1 отразил ложные сведения о том, что он не являлся получателем выплат по самозанятости безработных граждан, укрыв тот факт, что в <дата> году он состоял на учете в ГКУ РД «Центр занятости населения» в МО «Буйнакский район» и получил единовременную финансовую помощь в сумме 58800 рублей для организации собственного дела, и в соответствии с требованиями пункта 2 порядка предоставления грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство начинающим фермерам, не мог быть участником конкурса на получение гранта. Осознавая противоправность своих действий, направленных на безвозмездное изъятие чужого имущества путем обмана и желая их достижения, ФИО1 ввел в заблуждение должностных лиц Министерства сельского хозяйства Республики Дагестан, которые не догадываясь о преступном намерении ФИО1, приняли представленные им документы, после чего конкурсная комиссия Министерства сельского хозяйства Республики Дагестан по результатам проведенного конкурса <дата>, приняла решение о предоставлении гранта КФХ «Мурзабеков МК», и в тот же день на его расчетный счет № в филиале «Инвест-Союз» ООО КБ «Кредитинвест» были перечислены денежные средства из федерального и республиканского бюджетов в сумме 1036379 рублей, которые он в последующем похитил и использовал по своему усмотрению, в результате чего причинил Министерству сельского хозяйства республики Дагестан материальный ущерб в особо крупном размере.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Ибрагимова И.М., изложившего обстоятельства дела, выступления прокурора Умариева М.М., полагавшего отменить приговор суда в отношении ФИО2 по доводам апелляционного представления, защитника оправданного ФИО1 адвоката Сулейманова А.С., просившего приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственного обвинителя по настоящему делу - помощника прокурора г. Махачкалы Хадисова Х.Ш. ставится вопрос об отмене приговора суда в отношении ФИО2 с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, указав на то, что приговор судом постановлен незаконно и необоснованно, судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно применен уголовный закон, ФИО2 судом необоснованно оправдан, несмотря на то, что вина ФИО1 в совершении преступления по предъявленному обвинению подтверждается показаниями потерпевшего А свидетелей П и др. на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства дела, а также письменными доказательствами, в частности, заключением почерковедческой судебной экспертизы, которые судом оставлены без надлежащей проверки в судебном заседании и оценки в приговоре суда, по мнению автора апелляционного представления, материалами дела установлено, что в действиях ФИО1 имеются достаточные признаки состава уголовно наказуемого деяния (объект, субъект, объективная сторона и субъективная сторона), указывающие на совершение им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, в связи с чем <дата> следователем СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале при наличии повода и основания, также достаточных данных, имеющихся в материалах проверки, указывающих на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, возбуждено уголовное дело, а затем в ходе предварительного расследования законно и обоснованно предъявлено ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, составлено обвинительное заключение и дело направлено в суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

Как указано в апелляционном представлении, является необоснованными и выводы суда о том, что уголовное дело по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ возбуждено незаконно и необоснованно, поскольку на момент совершения ФИО1 преступления (июль-сентябрь 2012 года), данная норма отсутствовала в УК РФ, а была введена Федеральным законом от 29.11.2012 № 207-ФЗ, поэтому ФИО1 не мог нести ответственность за деяние, совершенное до введения в действие указанного закона, устанавливающего уголовную ответственность за его совершение.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, выводы суда об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 вмененного ему преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, выводы приговора суда основаны на неправильном применении и ошибочном толкования норм материального и процессуального закона.

В нарушение требований ст. 305 УПК РФ результаты исследования, проверки, анализа и оценки всех доказательств надлежаще не изложены в описательно-мотивировочной части приговора с указанием мотивов принятого решения об опровержении выводов и доказательств, представленных стороной обвинения в подтверждение предъявленного обвинения.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, в нарушение требований ст. ст. 240 и 297 УПК РФ и руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», судом не исследованы и не проверены в судебном заседании, также не изложены и надлежаще не оценены в приговоре с соблюдением требований ст. ст. 240, 17, 85-88 УПК РФ все представленные стороной обвинения доказательства по делу, как в отдельности путем их сопоставления с другими доказательствами, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, так и в совокупности–достоверности для разрешения уголовного дела.

Как следует из приговора суда, в качестве единственного основания для оправдания ФИО2 по предъявленному ему обвинению по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, судом приведено в приговоре то обстоятельство, что в момент совершения ФИО2 деяния по предъявленному ему обвинению в УК РФ не содержалась статья 159.1 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за совершение мошенничества при получении выплат, поэтому, по мнению суда, ФИО2 не мог быть привлечен к уголовной ответственности за действия, совершенные им до ведения в УК РФ указанной нормы уголовного закона.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя по делу, выводы и решение суда в указанной части являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании и ошибочном применении норм материального и процессуального закона.

По смыслу ст.ст. 1, 2, 3, 8, 9 и 10 УК РФ, преступность деяния, уголовная ответственность и наказуемость, также иные уголовно-правовые последствия определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения общественно-опасного деяния с учетом установленных законом правил действия обратной силы уголовного закона, предусматривающих обратную силу закона в случаях, устраняющих преступность деяния либо любым образом улучшающих положение лица, совершившего преступление, однако не допускающего ухудшение положение лица, совершившим преступление.

Как следует из материала дела, настоящее уголовное дело возбуждено органами следствия по факту совершения ФИО1 в июле-сентябре 2012 года мошенничества при получении выплат в особо крупном размере, то есть хищения денежных средств при получении гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство начинающим фермерам, установленных Правительством Российской Федерации, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, по признакам состава преступления, квалифицировав указанные действия ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, введенной в УК РФ Федеральным Законом от 29 ноября 2012 года.

Приведенные действия ФИО1 на момент совершения им деяния до введения в УК РФ в ноябре 2012 года специального состава преступления, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за мошенничество при получении выплат, охватывались составом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и подлежали квалификации по указанной норме закона, то есть как мошенничество, совершенное в особо крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ).

С 29 ноября 2012 года в УК РФ из состава мошенничества, предусмотренного ст. 159 УК РФ, была выделана введенная в УК РФ новая специальная статья 159-2 УК РФ, которой установлена уголовная ответственность за совершение мошенничества при получении выплат, и приведенные действия ФИО1 по совершению мошенничества при получении выплат в особо крупном размере охватывались указанным составом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, санкцией которой предусмотрено лишение свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового(в редакции закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ).

Таким образом, анализ и толкование приведенных норм уголовного закона свидетельствуют, вопреки ошибочному выводу суда, о том, что введенная в действие в УК РФ после совершения деяния ФИО1 специальная статья 159.2, предусматривающая уголовную ответственность за совершение мошенничества при получении выплат в особо крупном размере, не ухудшает положение подсудимого ФИО1 Поэтому органом следствия обосновано и правильно применена в отношении ФИО1 указанная норма уголовного закона, действующая на момент совершения процессуальных действий, поскольку приведенным законом не ухудшается положение лица, привлеченного к уголовной ответственности.

Принимая во внимание изложенное и с учетом положений ст. 10 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании и неправильном применении норм закона, выводы и решение приговора суда о необоснованном привлечении органом следствия подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, введенной в действие после совершения деяния, и оправдании его по предъявленному органом следствия в указанной части обвинению.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене по доводам апелляционного представления прокурора, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные в настоящем определении нарушения и пробелы, проверить в полном объеме доводы сторон обвинения и защиты и обеспечить принятие законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389-15 п.п. 1 и 3, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 13 июля 2016 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оправданного по предъявленному ему обвинению по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя по делу, помощника прокурора г. Махачкалы ФИО3

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: