Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и его защитников Толянина А.Б. и Зориной И.И. на приговор Кировского районного суда г.Ярославля от 20 ноября 2020 года, которым

ФИО9, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года и возложением в этот период обязанностей, перечисленных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено отменить арест принадлежащих ФИО9 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей после вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 27 апреля 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением от 21 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 27 апреля 2021 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд в ином составе суда.

Заслушав доклад судьи Коптелковой О.А., выступления осужденного ФИО9 и его защитников Толянина А.Б. и Зориной И.И. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Розовой Н.Е. и представителя потерпевшего ФИО1 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО9 осужден за совершение в период с 15 августа 2011 года до 3 сентября 2014 года в г. Ярославле мошенничества, т.е. за приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО9 вину не признал.

В совместной апелляционной жалобе и дополнении к ней защитники Толянин А.Б. и Зорина И.И. просят отменить приговор и постановить новый оправдательный приговор.

В обоснование своих требований защитники приводят следующие доводы.

Полагают, что в нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного ФИО9 обвинения, в приговоре существенно изменена его суть, чем нарушено право осужденного на защиту.

Так, защитники указывают, что ФИО9 обвинялся в завладении путем мошенничества невыделенной в натуре части помещений площадью 697,7 кв.м. в нежилом муниципальном здании, расположенном в <...> нумерация которого с 1995 по 2014 годы менялась, а именно до 1995 года дом имел номер 40, с 1995 по 2007 годы – номер 42а, с 2007 по 2014 годы – у дома № 42а, а с 2014 года дому был присвоен номер 42б. Отмечают, что согласно обвинению ФИО9, это здание до 1995 года имело площадь 697,7 кв.м., но в результате реконструкции 2000-2003 годов его площадь увеличилась до 1453,9 кв.м., однако в соответствии с обвинением ФИО9 якобы похитил не весь дом № 42б площадью 1453,9 кв.м., а только его первоначальную часть - 697,7 кв.м., при этом в обвинении не конкретизировано, в какой части существующего на сегодняшний момент дома № 42б ранее располагался дом № 40 (№ 42а). Защитники считают, что согласно обвинению дома № 40 (№ 42а) в настоящее время не существует, поскольку он переименован в дом № 42б.

Однако суд, по мнению защитников, признал виновным ФИО9 в совершении преступления при иных обстоятельствах, установив, что дом № 42а (бывший № 40) площадью 697,7 кв.м., не подвергался реконструкции, не увеличивался в размерах до 1453,9 кв.м., не переименовывался в «у дома № 42а» (дом № 42б) и существует в неизменном виде на своем месте до настоящего времени, а ФИО9 похитил 697,7 кв.м. в другом, независимом от дома № 42а здании, возникшем из недостроенных гаражей, расположенных рядом с домом № 42а, площадь которого составляет 1453,9 кв.м., и которое не является муниципальным в силу закона.

Считают, что указанные кардинальные противоречия между предъявленным ФИО9 обвинением и приговором свидетельствуют о нарушении права ФИО9 на защиту, т.к. ему не предъявлялось обвинение в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре, а возможность защищаться от такого обвинения предоставлена не была.

Далее адвокаты оспаривают утверждение суда о наличии умысла на мошенничество у ФИО9, который, как следует из приговора, был осведомлен о принадлежности здания «у дома № 42а» (№42б) КУМИ мэрии г. Ярославля и об отсутствии у ОАО «АРС» законных оснований для признания права собственности на указанный объект недвижимости.

В опровержение указанного вывода суда защитники сообщают, что по состоянию на 2014 год здание «у дома 42а» по пр. Октября г. Ярославля не только не являлось муниципальным, но и вообще не существовало в гражданском обороте в виде объекта недвижимости, и действия ФИО9 по «узаконению» занимаемого ОАО «АРС» здания, которое является результатом самовольного строительства, основывались на ответах, полученных от подразделений мэрии. Со ссылкой на показания бывших и действующих сотрудников Департамента архитектуры и развития территорий мэрии г. Ярославля ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, адвокаты указывают на то, что для ФИО9 единственно возможным способом легализации объекта самовольного строительства являлось получение разрешения на строительство, а затем ввод его в эксплуатацию. При этом ФИО9 обращался в различные структурные подразделения мэрии г. Ярославля с необходимыми запросами, получал ответы. Так, в частности из Управления Росреестра по Ярославской области от 26 марта 2014 года было сообщено о том, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) не зарегистрировано каких - либо прав на здание по пр. Октября, «у д. 42а» (т. 10 л.д. 212), из Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля № 02-22/7115 от 08 октября 2012 года о том, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства выбираются правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства самостоятельно, без дополнительных разрешений и согласований.

Несмотря на то, что суд расценил ответ из Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, как «частное мнение», опровергнутое постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 2479/05 от 15.06.2005 и № 1756/13 от 25.06.2013, однако адвокаты считают, что ФИО9, неосведомленный о тонкостях правоприменительной практики, формируемой высшими арбитражными судами, не имел оснований ставить под сомнение ответ местного муниципального органа, специализирующегося на земельных отношениях в городе Ярославле. Более того, по мнению адвокатов, оба указанных судом постановления Президиума ВАС РФ основаны на иных частных ситуациях, принципиально отличающихся от условий предоставления земельного участка АО «АРС», одно из них вынесено много позднее мнения, выраженного руководителем Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля в ответе, данном ФИО9 Адвокаты находят нелогичной ссылку суда на постановления Президиума ВАС РФ, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ярославской области от 3 февраля 2015 года признаны законными выдача АО «АРС» разрешений на строительство здания и ввод его в эксплуатацию.

Авторы жалобы приходят к выводу, что полученные ФИО9 ответы из УЗР мэрии г. Ярославля и Росреестра по Ярославской области, с безусловностью свидетельствовали о том, что по состоянию на 2014 год здание у дома №42а по проспекту Октября г. Ярославля не только не являлось муниципальным, но и вообще не существовало в гражданском обороте в виде объекта недвижимости.

Кроме того, по мнению защитников, сам факт письменного обращения ФИО9 в мэрию за разрешением на строительство объекта административного назначения и отсутствие чьих-либо притязаний на спорное здание доказывает отсутствие у него умысла на обман города Ярославля.

Далее защитники подвергают критике выводы суда по определению суммы вмененного ФИО9 ущерба, которая, как следует из приговора, установлена «исходя из рыночной стоимости помещений площадью 697,7 кв.м. с наименьшими удельными показателями стоимости по состоянию на 01.09.2013, что составляет 2 403 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость» (листы 84-85 приговора).

Считают, что при определении размера ущерба суд не принял во внимание факт принадлежности части акций АО «АРС» г. Ярославлю, а также безосновательно отклонил пояснения специалиста ФИО6 о практике снижения цены части помещений, невыделенных в натуре, иных скидок, связанных с последующим несением затрат по владению, обслуживанию и распоряжению приобретаемым покупателем имуществом. Полагают, что суд, расценив пояснения специалиста ФИО7 в этой части, как носящие исключительно предположительный характер, допустил противоречие, поскольку ранее в приговоре указано на отсутствие сомнений в компетентности этого специалиста. По мнению адвокатов, вывод суда о неимении поводов для снижения размера ущерба ввиду принадлежности городу Ярославлю части акций в АО «АРС», так как права акционеров ограничены исключительно возможностью получения дивидендов, они не наделены правами на имущество общества» (лист 85 приговора), сделан без учета того, что ФИО9 является таким же акционером общества, как и город Ярославль, а регистрируя право собственности на спорное здание не на себя, а на акционерное общество, что многократно увеличивало капитализацию общества, он не имел корыстной заинтересованности, и его невозможно осудить за мошенничество.

Как считают защитники, при порядке расчета размера вмененного ФИО9 ущерба надлежит применять наиболее благоприятный для осужденного показатель, следовательно, исходя из того, что состояние имущества определено, как удовлетворительное, должен применяться коэффициент износа не в среднем значении 49%, а наиболее благоприятный для осужденного - в 60 %, также надлежит учитывать максимальную скидку на каждый квадратный метр, применяемую при оценке невыделенных в натуре частей здания, а именно в 80%, следует уменьшить рыночную стоимость неузаконенного здания на размер затрат по его узаконению, а также принять во внимание факт принадлежности городу Ярославлю 25% акций АО «АРС». С учетом указанных обстоятельств при расчете ущерба, защитники приходят к выводу, что его размер составляет 191 463 руб., в связи с чем в случае вывода о виновности ФИО9 его действия должны были квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО9 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку в его действиях отсутствует состав какого – либо преступления.

Подобно защитникам осужденный заявляет о том, что суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения и ошибочно признал муниципальным имуществом имеющееся в настоящее время здание – д. 42 «б» по проспекту Октября г. Ярославля, поскольку это здание самовольно построено на месте «гаражей в стадии стройки», самовольно реконструировано и не являлось собственностью города.

В обоснование своей позиции о том, что существующее в настоящее время здание <...> является самовольной постройкой, которая на момент инкриминируемого ему преступления не являлась собственностью города и не стояла на балансе, автор жалобы приводит следующие доводы.

Указывает, что здание возведено на месте, как указал суд, «гаражей в стадии стройки», однако эти гаражи, вопреки мнению суда, не являлись объектом незавершенного строительства, поскольку в соответствии со сведениями из ГКУ ЯО «Государственный архив Ярославской области» от 26 февраля 2019 года № Т-313 (т. 11 л.д. 184) разрешения на строительство указанных гаражей не выдавалось, к тому же в материалах дела отсутствуют сведения о том, что земельный участок под эти гаражи формировался и кому-либо предоставлялся. Обращает внимание на заключение специалиста в области гражданского права ФИО8, в соответствии с которым объект «гаражи в стадии стройки», которому в августе 2014 года был присвоен адрес дом 42 «б» по проспекту Октября г. Ярославля, отвечает признакам самовольной постройки и не отвечает признакам объекта незавершенного строительства, в гражданский оборот он не введен, следовательно, объектом права собственности не является, к тому же по состоянию на 21 февраля 1986 город Ярославль не признавался субъектом гражданских правоотношений, в том числе отношений собственности, а значит обладать «гаражами в стадии стройки» на праве собственности не мог.

Далее автор жалобы выражает несогласие с утверждением суда о том, что дом 42б по проспекту Октября является собственностью города, поскольку построен за счет средств города и постановлен на учет.

В частности осужденный указывает, что вывод суда о реконструкции объекта незавершенного строительства в период 2000 - 2003 годов за счет средств городского бюджета, в результате чего было построено здание общей площадью 1453,9 кв.м., которое было передано МУП «АРС» в безвозмездное пользование взамен ранее занимаемых 697,7 кв.м. в доме № 42-«а» по проспекту Октября, опровергается не только показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в 1995-1998 годах «гаражи» были достроены до некоего здания фирмой «Яр-Кассель» без разрешительной документации, но и отсутствием финансовых документов о расходовании бюджетных средств.

Кроме того, по мнению осужденного, не могут являться доказательством права собственности города Ярославля на дом № 42«б» по пр. Октября незаконные действия КУМИ мэрии г. Ярославля по распоряжению, в том числе по передаче в безвозмездное пользование указанного объекта недвижимости, так как указанное здание является объектом самовольного строительства.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1, 12 Федерального закона РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Постановления Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства», письма Роснедвижимости от 29.08.2007 №АМ/1146 и Федерального закона РФ № 221 от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», указывает, что изготовление в 2007 году технического паспорта без инвентарного номера не являлось постановкой объекта недвижимости на учет, а лишь удостоверяло факт наличия объекта капитального строительства с характеристиками, установленными на дату изготовления паспорта, вследствие чего вывод суда о том, что здание по адресу: <...> д. 42 «б» поставлено на учет без акта ввода в эксплуатацию в 2007 году, не основан на законе. Более того отмечает, что с 2004 года БТИ не имело права присваивать кадастровые номера, полномочия в этом были переданы вновь созданному Федеральному агентству кадастра объектов недвижимости, паспорт спорного объекта был изготовлен для служебного пользования в качестве первичной технической инвентаризации по инициативе и за счет средств ОАО «АРС» и никуда не передавался.

Считает, что акт от 18.11.2009 года о передаче ДГХ мэрии г. Ярославля в состав казны г. Ярославля объекта недвижимости по адресу: <...> (у д. 42а), общей площадью 1453,9 кв.м., положенный в основу обвинительного приговора, является ложным, о чем свидетельствуют:

постановление мэра г. Ярославля от 22 июня 2007 года, в соответствии с которым МУП «АРС» было преобразовано в акционерное общество, при этом в составе имущества МУП «АРС» отсутствуют объекты незавершенного строительства либо финансовых вложений;

ответ ДГХ мэрии г. Ярославля от 17.02.2021 № 01-08/2663 о том, что нежилое здание, расположенное по адресу: <...> у дома 42-а, на балансе Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля в 2009 году не числилось;

заключение экспертного бухгалтерского исследования, проведенного по инициативе стороны защиты в ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» № 8/б-и от 18.03.2021, согласно которому выбытие нежилых помещений в «Сведениях о движении нефинансовых активов департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля» в 2009 году не отражено, из архивных копий документов бухгалтерских отчетов ДГХ мэрии г. Ярославля за 2009 год, а также копий сведений о движении нефинансовых активов, справки о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах, следует, что передача в состав казны г.Ярославля от Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля объекта недвижимости по адресу: <...> у д. 42а площадью 1453,9 кв.м. в сумме 6 218 508, 94 руб. согласно акту приема-передачи от 18.11.2009 в обороте по выбытию нежилых помещений Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля не отражена.

Обращает внимание на то, что сторона обвинения не представила правоустанавливающие документы на исследуемый объект недвижимости, а оперировала выписками и справками, предоставленными заинтересованной стороной - КУМИ мэрии г. Ярославля, которые, по убеждению осужденного, являются сфальсифицированными. В подтверждение своего мнения ссылается на обжалуемый приговор, которым установлено, что представителями КУМИ мэрии г. Ярославля в Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении дела № А82-13155/2013 был представлен сфальсифицированный акт приема-передачи нежилого помещения, являющийся приложением к договору о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование № 1489 от 08.02.2002 г., согласно которому МУП «Аварийно-ремонтная служба» якобы были переданы административно-бытовые помещения площадью 697,7 кв.м. в другом объекте недвижимости - «у дома № 42-«а».

Относительно представленной якобы потерпевшей стороной выписки из реестра муниципального имущества, свидетельствующей о том, что основанием возникновения права собственности города на здание является «приказ председателя КУМИ мэрии г. Ярославля №6/2161 от 18.11.2009 «О включении в состав казны г. Ярославля объекта недвижимости по адресу: г. Ярославль, прост. Октября (у д.42а)», указывает, что эти сведения опровергаются ответом МКУ «Муниципальный архив города Ярославля» от 24.12.2020 № Т-293 о том, что в документах архивного фонда КУМИ, переданных на хранение, выписок из реестра объектов муниципальной собственности за 2010-2013 гг. объект по адресу: проспект Октября, у д. 42А не значится».

С учетом всего изложенного осужденный указывает, что вмененное в вину как похищенное у города Ярославля здание по адресу: <...> у д. 42а (д. 42б) являлось самовольным строением, в собственности города не находилось, вследствие чего просит постановить оправдательный приговор.

Государственным обвинителем Павловой Г.Э. принесены возражения на апелляционные жалобы осужденного и его защитников, в которых указано об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела прокурору ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного при составлении обвинительного заключения.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Признавая ФИО9 виновным, суд в приговоре указал, что в период времени с 15 августа 2011 года до 3 сентября 2014 года он умышленно путем обмана приобрел право собственности на муниципальное имущество – нежилое здание, расположенное по адресу: <...> (ранее «у дома 42-а).

В соответствии с приговором это здание (инвентарный № 28582) было возведено на смежном земельном участке со зданием по пр. Октября, д. № 42-а (ранее – д. № 40, инвентарный номер 24937), на месте, обозначенном в техническом плане, как «гаражи в стадии строительства», подвергалось реконструкции, после чего его площадь составила 1 453, 9 кв.м.

Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля в письме №2-АРЗ/1531 от 25 июня 2007 года для вышеназванного, вновь построенного на месте гаражей здания, рекомендовано пользоваться адресной привязкой: <...> у дома №42-«а» (в настоящее время дом №42-«б»).

Именно на это здание, расположенное по адресу: <...> у дома №42-«а» (в настоящее время дом №42б), по мнению суда, ФИО9 незаконно приобрел право собственности путем обмана.

Однако из обвинения ФИО9 и обвинительного заключения нельзя понять, на какое здание ФИО9 путем обмана приобрел право собственности.

Из указанных документов следует, что нежилому зданию по адресу: <...>, после упорядочивания нумерации домов в соответствии с постановлением мэра г. Ярославля от 10.05.1995 № 566 присвоен № 42а и это здание имеет инвентарный номер 28582.

Письмом №2-АРЗ/1531 от 25.06.2007 г. Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля рекомендовал пользоваться для указанного здания с инвентарным номером 28582 адресной привязкой: <...> у дома № 42а.

В период с 2000 г. по 2003 г. в соответствии с договором № 18/00 от 30.05.2000 г. здание по адресу: проспект Октября у дома № 42а с инвентарным № 28582 подверглось реконструкции за счет муниципальных средств, в результате которой площадь здания увеличилась до 1453,9 кв.м.

Таким образом, при описании обстоятельств преступления следователь с одной стороны указывает, что ФИО9 незаконно путем обмана приобрел право собственности на здание с адресной привязкой у дома 42а по пр. Октября, которое до 2007 года имело № 42а, а до 1995 года - № 40, а с другой стороны идентифицирует это здание инвентарным номером 28582, который в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 22 апреля 2014 присвоен дому 42б (ранее у дома 42а) (т.8, л.д.80-92), тогда как здание с номером 40, а затем с номером 42а согласно техническим паспортам (т. 7, л.д. 62-83, 84-89, 90-105) имеет инвентарный номер 24937.

Кроме того, в обвинении ФИО9 и в обвинительном заключении следователь ссылается на решения арбитражных судов, в которых устанавливались обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, в частности являлось ли здание с № 42а по проспекту Октября и здание с адресной привязкой у дома 42а по проспекту Октября одним объектом. Эти обстоятельства, установленные в арбитражном судопроизводстве, непосредственно связаны с определением предмета преступления, то есть имеют преюдициальное значение для настоящего уголовного дела.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках арбитражного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Из решения Арбитражного суда Ярославской области от 30 сентября 2017 года (дело № А82-13155/2013 г.) следует, что нежилое здание общей площадью 697, 7 кв.м. по адресу: <...>, после упорядочения нумерации домов в соответствии с постановлением мэра г. Ярославля № 566 от 10 мая 1995 года стало значиться «у дома 42а», подвергалось самовольной реконструкции, в результате которой площадь здания увеличилась до 1 453, 9 кв.м.

Между тем в постановлении Второго Арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года, в постановлении кассационной инстанции - Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2018 года, которые следователь упоминает в обвинении ФИО9 и обвинительном заключении, и которыми решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 сентября 2017 года оставлено без изменений, указано, что нежилому зданию, расположенному по адресу: <...> постройки до 1918 года, площадью 810 кв.м., постановлением мэра г. Ярославля № 566 от 10 мая 1995 года был присвоен новый адрес: <...> и это здание имеет инвентарный номер 24937. Рядом с указанным зданием наличествовали гаражи в стадии стройки, на месте которых возведено здание с адресной привязкой: <...> у дома 42а, инвентарный № 28582. В соответствии с техническим паспортом вместо года постройки этого здания указано, что здание было реконструировано в 2003 году, его площадь составляет 1453,9 кв.м.

Однако обвинение ФИО9 и обвинительное заключение составлены без учета обстоятельств, установленных решениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций.

Помимо изложенного из документов, формулирующих обвинение ФИО9, следует, что он путем обмана приобрел право на чужое имущество – на невыделенные в натуре 697,7 кв. м., расположенных в нежилом здании с адресной привязкой у дома 42а (дом 42б), площадью 1 453, 9 кв.м., при этом в этих же процессуальных документах указано, что 697, 7 кв. м – это площадь здания с номером 42а.

Таким образом, из обвинения ФИО9 и обвинительного заключения неясно, является ли здание с № 42а и здание с адресной привязкой у дома 42а (в настоящее время 42б), по мнению следователя, одним объектом, если нет, то на какое из этих зданий ФИО9, по версии следователя, приобрел путем обмана право собственности, и когда и на каком правовом основании в соответствии с нормами ГК РФ или ГК РСФСР возникло право собственности мэрии г. Ярославля на здание, имеющее адресную привязку у дома 42а (в настоящее время д. 42б).

При таких обстоятельствах обвинительное заключение нельзя признать соответствующим требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Допущенная органом предварительного расследования неопределенность в сформулированном обвинении, нарушает право ФИО9 на защиту, поскольку лишает его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, является существенной и неустранимой в ходе судебного разбирательства, исключающей возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Внесенные в судебном заседании государственным обвинителем изменения в обвинение ФИО9 противоречат требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ, поскольку вызваны именно тем, что орган предварительного расследования не конкретизировал предмет преступного посягательства.

Составленное по уголовному делу обвинительное заключение исключало возможность вынесения судом приговора на основе данного процессуального документа, а выявленные нарушения в силу ст. 15 УПК РФ, не могли быть устранены судом во избежание нарушения принципа беспристрастности суда.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО9 - возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения судом.

В связи с возвратом уголовного дела прокурору, иные доводы апелляционных жалоб, заслуживающие внимание, в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ разрешению не подлежат, поскольку будут являться предметом нового судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 20 ноября 2020 года в отношении ФИО9 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО9 на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Ярославской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: