Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого Галиахметова Р.Р. на приговор Дзержинского районного суда города Перми от 8 февраля 2016 года, по которому

Гилиахметов Р.Р., родившийся дата в ****, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей в исправительной колонии строгого режима.

По делу решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, осуждённого Галиахметова Р.Р. в обоснование жалобы, адвоката Тиньгаеву Е.В., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Зинакаевой Е.А., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах Галиахметов Р.Р. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств- марихуана массой не менее 2816,86г, что составляет крупный размер, и наркотического средства- гашиш массой не менее 2957,51г, что составляет также крупный размер.

Преступление совершено в период с начала сентября 2015 года по 9 сентября 2015 года.

В судебном заседании Галиахметов Р.Р. вину не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Галиахметов Р.Р. находит приговор суда незаконным и необоснованным. Оспаривает соответствие действительности показаний свидетелей Ж. и П., указывая на заинтересованность названных лиц в исходе дела, поскольку они являются работниками полиции. Утверждает, что названные лица оказали на него психологическое воздействие. Отмечает, что его первоначальные пояснения об обстоятельствах произошедшего не соответствуют действительности, так как при задержании он находился в наркотическом опьянении, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования. Полагает, что показания свидетелей Б. и Л., выступавших в роли понятых, также не могли быть положены в основу обвинительного приговора, так как эти лица не присутствовали при написании им чистосердечного признания и даче им объяснений и не были очевидцами оказания на него работниками полиции психологического воздействия. Даёт свою оценку заключению химической экспертизы наркотических средств, которое, по его мнению, свидетельствует о том, что изъятые у него марихуана и гашиш относятся к одному и тому же типу наркотиков. По мнению автора жалобы, то, что изъятые наркотические средства находились в упаковке, то, что у него были обнаружены устройство вакуумной упаковки, пустые полимерные пакеты не указывает на его причастность к покушению на незаконных сбыт наркотических средств. Приводит доводы о том, что приобретённые им наркотические средства предназначались для личного употребления, о том, что его поездка в Москву была связана не с целью приобретения там наркотических средств, а с целью переезда туда на постоянное место жительства и устройства на работу. Считает неправильной квалификацию его действий судом в приговоре, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Утверждает, что никаких доказательств, которые бы подтверждали этот вывод суда в приговоре, не имеется. Ссылаясь на положения целого ряда норм уголовно-процессуального законодательства, просит приговор суда отменить, постановить новый приговор.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель- помощник прокурора Пермской транспортной прокуратуры Зинакаева Е.А. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, находит приговор суда законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства Галиахметов Р.Р. утверждал, что все изъятые у него наркотически средства он приобрёл для личного употребления, отрицал, что обнаруженные у него устройство для вакуумной упаковки и полиэтиленовые пакеты предназначались для расфасовки наркотических средств.

Однако, несмотря на таких показания Галиахметова Р.Р., выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления, за которые он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре, и получивших в нём соответствующую оценку.

Судебная коллегия находит, что суд в подтверждение выводов о доказанности вины Галиахметова Р.Р. в инкриминируемом ему деянии обоснованно сослался в приговоре на исследованные в ходе судебного разбирательства показания:

свидетелей оперативных работников Пермского линейного управления внутренних дел на транспорте П. и Ж., согласно которым 9 сентября 2015 года в купе вагона № ** поезда сообщением «Москва-Новый Уренгой», прибывшего на станцию «Пермь-2», был задержан пассажир Галиахметов Р.Р., у которого в помещении дежурной комнаты полиции в присутствии понятых из сумки были изъяты несколько пакетов с веществом растительного происхождения, как позже оказалось-с марихуаной и гашишем. У него же были изъяты несколько сотовых телефонов, устройство для вакуумной упаковки, другие предметы. В ходе дачи объяснений Галиахметов Р.Р. пояснил, что осуществлял перевозку наркотических средств за денежное вознаграждение. Никакого незаконного воздействия на Галиахметова Р.Р. при даче им объяснений и при написании собственноручно тем чистосердечного признания не оказывалось;

свидетелей Б. и Л., выступавших в роли понятых при досмотре Галиахметова Р.Р. и изъятии у того нескольких полиэтиленовых пакетов, в которых находились брикеты с веществом растительного происхождения тёмно-коричневого цвета, приспособление для вакуумной упаковки, полимерный материал для вакуумной упаковки, несколько сотовых телефонов, другие предметы. Согласно их показаниям, в дежурной комнате полиции после проведения личного досмотра и изъятии указанных выше предметов Галиахметов Р.Р. вёл себя спокойно, добровольно отвечал на поставленные работниками полиции вопросы, винил себя в содеянном. Никакого незаконного воздействия на Галиахметова Р.Р. со стороны работников полиции не оказывалось;

свидетеля С. о том, что ехал из Москвы с Галиахметовым Р.Р. в одном купе. По пути следования он и Галиахметов Р.Р. по предложению последнего употребили путём курения гашиш, который находился у Галиахметова Р.Р. Ещё находясь в отеле в Москве, он видел среди вещей у Галиахметова Р.Р. несколько полиэтиленовых пакетов, однако о том, что в них находятся наркотические средства, не догадывался.

Оснований сомневаться в показаниях названных свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд не нашёл, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и нашли полное подтверждение всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, признавая Галиахметова Р.Р. виновными в инкриминируемом ему деянии, суд первой инстанции обоснованно сослался на следующие доказательства:

рапорт работника полиции П1. от 10 сентября 2015 года о том, что вечером 9 сентября в вагоне № ** поезда сообщением «Москва-Новый Уренгой» на станции «Пермь-2» был задержан Галиахметов Р.Р., у которого в ходе личного досмотра были изъяты 7 пакетов с веществом растительного происхождения- марихуаной и гашишем;

протокол личного досмотра и досмотра вещей от 9 сентября 2015 года, согласно которому у Галиахметова Р.Р. были изъяты 7 пакетов с веществом растительного происхождения в спрессованном виде, в которых находились, предположительно, марихуана и гашиш, устройство для вакуумной упаковки, рулон полимерного материала для вакуумной упаковки, 518 пустых полиэтиленовых пакетов, 4 сотовых телефона, другие вещи, а также документы;

чистосердечное признание Галиахметова Р.Р., в котором он собственноручно указал о том, что обнаруженные у него наркотические средства он перевозил из Москвы в город Тюмень за вознаграждение в сумму 200000 рублей;

заключения судебно-химической экспертизы, согласно которым изъятые у Галиахметова Р.Р. вещества растительного происхождения являются наркотическими средствами- марихуана и гашиш. При этом массы представленных на исследование указанных средств составляли соответственно 2816,86г, и 2957,51г. В срезах ногтевых пластин с рук Галиахметова Р.Р. обнаружен наркотически активный тетрагидроканнабинол в следовых количествах;

другие, исследованные в судебном заседании доказательства.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, а также дав оценку другим фактическим обстоятельствам дела, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности подсудимого Галиахметова Р.Р., дал правильную юридическую квалификацию его действиям по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого, о чём ставится вопрос в его апелляционной жалобе, не имеется.

С учётом изложенного судебная коллегия не может согласиться с изложенными в апелляционной жалобе осуждённого доводами о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции всесторонне, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, полно и объективно исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам и устранены все имеющиеся в материалах уголовного дела противоречия.

Соответствующие выводы суда надлежащим образом изложены в приговоре суда и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при наличии доказательств, полно изложенных в приговоре, суд сделал правильный вывод о достаточности и допустимости доказательств вины Галиахметова Р.Р. в совершении преступления, за которое он осуждён.

Утверждения осуждённого о незаконном воздействии, оказанном на него работниками правоохранительных органов, материалами дела не подтверждаются.

Оценивая соблюдение положений уголовно-процессуального закона, как в ходе проведения предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, и в первую очередь, прав Галиахметова Р.Р. либо путём несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Выдвинутая Галиахметовым Р.Р. версия о том, что все изъятые наркотические средства предназначались для его собственного употребления, была проверена в ходе судебного разбирательства и обоснованно с приведением должных мотивов в приговоре признана несостоятельной.

Обсуждая вопрос о назначенной судом осуждённому мере наказания, судебная коллегия находит, что наказание каждому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осуждённого и всех обстоятельств дела. Это наказание является соразмерным и справедливым.

Обоснованно не усмотрел суд и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Содержащиеся в приговоре выводы об этом суд апелляционной инстанции также считает законными и обоснованными.

Таким образом, все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осуждённого, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора и назначении Галиахметову Р.Р. наказания.

Другие доводы осуждённого, приведённые в жалобе, на правильность выводов приговора не влияют.

В связи с изложенным приговор суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 398.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Дзержинского районного суда города Перми от 8 февраля 2016 года в отношении Галиахметова Р.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

(подпись)