Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сахаровой Н.В. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 05 июля 2021 года, по которому

Карпеев Андрей Иванович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 1 300 000 рублей.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ, с учетом нахождения под стражей в период с 05 марта 2021 года по 05 июля 2021 года включительно, наказание смягчено и окончательно назначено в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Мера пресечения Карпееву А.И. в виде содержания под стражей отменена, освобожден из- под стражи в зале суда.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений на апелляционное представление защитника осужденного, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Карпеев А.И. осужден за дачу взятки должностному лицу лично за совершение незаконных действий, имевшую место 04 марта 2021 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 50 минут, в кабинете директора МБУ «Районное благоустройство, ремонт дорог и тротуаров», расположенном по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Первомайская, д.70.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сахарова Н.В., полагая, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно – процессуального и уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, считает, что действия Карпеева А.И. судом квалифицированы по ч.3 ст. 291 УК РФ необоснованно.

Ссылаясь на предъявление органами предварительного следствия Карпееву А.И. обвинения по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, признание последним своей вины в полном объеме, указала на показания осужденного, данные в ходе предварительного и судебного следствий, свидетельствующие о достигнутой договоренности с ФИО1 на дачу взятки последнему в сумме 210 000 рублей.

Приводя показания свидетеля ФИО1 об обстоятельствах предложения Карпеевым А.И. передачи ему аванса в размере 210 000 рублей за прием твердых коммунальных отходов из Московской области, доставка которых должна осуществляться на 30 грузовых автомобилях с прицепами; о дальнейших телефонных переговорах и переписках с последним в мессенджере «WhatsApp», в том числе о передаче обговоренной суммы 04.03.2021; о даче ФИО1 указаний мастеру мусорного полигона Ковгану принять указанные Карпеевым грузовые автомобили, указывает, что изложенное свидетелем подтверждено аудио и видео- записями, полученными в ходе ОРМ.

Ссылаясь на изложенное, считает, что вывод суда об умысле Карпеева А.И. на дачу взятки в размере 21 000 рублей опровергается показаниями самого подсудимого, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также письменными материалами уголовного дела.

Полагает, что действия осужденного подлежат квалификации по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Кроме того, считает, что при назначении Карпееву А.В. не соответствующего ст. 6,60,43 УК РФ наказания, суд, не учтя характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие его наказание, назначил несправедливое наказание, повлиявшее на исход дела.

Так как суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, дана неправильная квалификация действиям Карпеева А.И. по ч.3 ст. 291 УК РФ, назначено несправедливое наказание, просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционное представление защитник Карпеева А.И. адвокат Матюхин К.В., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании прокурор Безверхая Т.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить, приговор суда отменить, передать уголовное дело в тот же суд, для рассмотрения в ином составе суда. Считает, что, исследовав уголовное дело, суд принял решение вопреки представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Это, по ее мнению, повлекло ошибку в квалификации действий осужденного и назначение несправедливого наказания.

Осужденный Карпеев А.И. не согласился с доводами апелляционного представления, просил отказать в его удовлетворении, приговор суда оставить без изменения.

Защитник Матюхин К.В., поддержав доводы своих возражений, просил в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать. Считает приговор законным, обоснованным. Полагает, что выводы суда основаны на материалах уголовного дела, в том числе показаниях свидетеля ФИО8 и других, фоноскопической экспертизе разговора между осужденным и свидетелем ФИО1, подтверждающего отсутствие у Карпеева умысла на передачу взятки в сумме 210 000 рублей. Утверждал, что свидетелю ФИО1 были переданы 21 000 рублей за фактически отгруженные 2 автомашины, которые не входили в число 30 машин, о которых была договоренность. Эти денежные средства не являлись авансом от 210 000 рублей, от передачи которых осужденный в последующем отказался.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и оценив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 38919 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 38915 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При этом на основании п. 4 ст. 38916 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела в том случае, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, указанные при описании преступного деяния, при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судебная коллегия установила следующе.

Согласно предъявленному Карпееву А.И. обвинению, органами предварительного следствия его действия квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

При этом, Карпеев А.И. обвиняется в том, что, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в размере 210 000 рублей должностному лицу - директору МБУ «Районное благоустройство, ремонт дорог и тротуаров» ФИО1 лично, в крупном размере, за разрешение на заведомо незаконное размещение твердых коммунальных отходов ООО «ЭСТ» с сортировочного пункта мусорных отходов, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Шамотная, д. 8 «а», на территории мусорного полигона ТБО по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Новая, д.33, объемом не менее 2 100 м3, находясь 04.03.2021, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 50 минут, в кабинете ФИО1 по адресу: Тульская область, ул. Первомайская, д.70, умышленно лично передал последнему взятку в виде денег в сумме 21 000 рублей, как часть ранее оговоренной взятки в сумме 210 000 рублей.

Из описательно – мотивировочной части приговора усматривается, что суд первой инстанции, приводя показания осужденного, свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО11, результаты ОРМ, сделал вывод, что указанные доказательства опровергают утверждения следствия о том, что переданные Карпеевым А.И. ФИО1 21 000 рублей являются авансом и частью ранее оговоренной суммы взятки – 210 000 рублей.

Суд пришел к выводу, что ни одно из имеющихся по делу доказательств с достоверностью и бесспорностью не опровергает утверждения Карпеева А.И. о его умысле, направленном на передачу взятки в сумме 21 000 рублей, которая являлась оплатой за фактически выгруженные на полигоне отходы из двух автомобилей.

Оценив представленные обвинением доказательства виновности Карпеева А.И., суд посчитал, что квалификация действий Карпеева А.И. органами предварительного следствия по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ не нашла своего подтверждения, а квалифицирующий признак дачи взятки «в крупном размере» вменен излишне, что изложено в приговоре.

В связи с этим, действия Карпеева А.И. судом первой инстанции в приговоре квалифицированы по ч.3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение незаконных действий.

Несмотря на данную квалификацию действий осужденного, суд при описании преступного деяния, совершенного Карпеевым А.И., установил иное.

Описывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, суд указал, что Карпеев А.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – директору МБУ «Районное благоустройство, ремонт дорог и тротуаров» ФИО1 лично за дачу разрешения на заведомо незаконное размещение на полигоне ТБО г. Новомосковск Тульской области твердых коммунальных отходов ООО «ЭСТ» объемом не менее 2 100м3, которые планировалось привезти с территории Московской области, находясь 26.02.2021, в 10 часов 30 минут, в кабинете ФИО1 по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Первомайская, д.70, предложил тому передать взятку в виде денежных средств сумме 210 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, и 04.03.2021, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 50 минут, там же, умышленно лично передал ФИО1 взятку в виде денег в сумме 21 000 рублей за фактически произведенное 27.02.2021, 03.03.2021 незаконное размещение на указанном полигоне твердых коммунальных отходов ООО «ЭСТ», сообщив, что остановил их дальнейший процесс размещения.

Таким образом, судебная коллегия установила, что выводы суда, изложенные в приговоре о не подтверждении доводов следствия, что переданные Карпеевым А.И. в качестве взятки 21 000 рублей являются авансом и частью ранее оговоренной взятки в сумме 210 000 рублей; об отсутствии доказательств, опровергающих наличие у осужденного умысла на дачу взятки в сумме 21 000 рублей в качестве оплаты за фактически выгруженные отходы из двух автомобилей; о квалификации действий Карпеева А.И. по ч.3 ст. 291 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, согласно которым Карпеев А.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на передачу должностному лицу - ФИО1 лично, за заведомо незаконные действия, взятки в сумме 210 000 рублей за незаконное размещение твердых коммунальных отходов ООО «ЭСТ» объемом не менее 2 100 м3, передал тому взятку в размере 21 000 рублей.

Данные противоречия являются существенными и повлияли на решение вопроса о виновности (невиновности) осужденного, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

Исходя из установленного, судебная коллегия не может признать постановленный приговор в отношении Карпеева А.И. в целом законным и обоснованным, и приходит к убеждению о необходимости его отмены, ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так как совокупность допущенных нарушений не может быть устранена при апелляционном рассмотрении, уголовное дело в соответствии со ст. 38922 УПК РФ подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо, с соблюдением всех требований уголовного и уголовно – процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно провести судебное разбирательство; устранить отмеченные недостатки; проверить доводы сторон с учетом обстоятельств, имеющих важное юридическое значение для решения вопроса о виновности или невиновности Карпеева А.И., после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционного представления, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Разрешая в соответствии с п.9 ч.3 ст. 38928УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, фактические обстоятельства уголовного дела и данные о личности Карпеева А.И., судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить осужденному без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915 38916, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 05 июля 2021 года в отношении Карпеева Андрея Ивановича, - отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Новомосковский районный суд Тульской области в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Карпееву Андрею Ивановичу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное определение могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи