Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Иванова О.А. и осужденного ФИО15 на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 09.04.2013 года, которым:

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> не судимый,-

осужден по ст.303 ч. 1 УК РФ и освобожден от наказания на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Трескуновой Л.А., объяснения осужденного ФИО15 и адвоката Иванова О.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 09.04.2013 г. ФИО15 признан виновным в том, что совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу, являясь лицом, участвующим в деле.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и действия ФИО15 квалифицированы судом по ст.303 ч.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов О.А. в защиту интересов ФИО15 просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на недоказанность вины ФИО15 в совершении инкриминированного преступления, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, указывая, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в том числе, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО15 в нарушение требований закона не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта, чем существенно были нарушены его права; при назначении повторной экспертизы следователь ФИО1, нарушив требования ст. 207 ч.2 УПК РФ, поставила перед экспертами иной вопрос, чем в постановлении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № также получено с нарушением закона, является недопустимым доказательством, находится в противоречии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и другим исследованным судом доказательствам. Кроме того, полагает, что не могут считаться допустимым доказательством оглашенные в ходе судебного следствия показания свидетеля ФИО2, поскольку ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а показания на предварительном следствии им были даны под угрозой привлечения его к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указывает, что показания свидетеля ФИО3 являются противоречивыми; в ходе судебного следствия не установлено, в результате каких процессуальных или следственных действий подлинный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ оказался в материалах уголовного дела. Суд, изменив в приговоре дату возникновения у ФИО15 умысла на совершение фальсификации доказательств по гражданскому делу и дату передачи сфальсифицированного протокола своему представителю, существенно изменил условия предъявленного обвинения, что повлекло нарушение права ФИО15 на защиту; судом не установлено достоверно, что на момент совершения инкриминируемого преступления ФИО15 являлся директором ООО «<данные изъяты>».

В апелляционной жалобе ФИО15 полностью поддерживает апелляционную жалобу адвоката Иванова О.А., просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь также на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, полагая, что предварительное и судебное следствие было проведено явно с обвинительным уклоном, суд ограничил его право на выбор защитника, существенно изменил условия предъявленного обвинения. Анализируя доказательства по делу, утверждает о своей невиновности в совершении инкриминируемого преступления, указывая, что не может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ, поскольку не являлся лицом, участвующем в деле, а в материалах дела отсутствуют сведения о назначении его директором ООО «<данные изъяты>», суд необоснованно указал в приговоре, что он являлся на момент совершения инкриминируемого преступления директором ООО «<данные изъяты>».

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - ст. помощник прокурора Октябрьского района г. Самары Бородин А.Ю. просит приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 09.04.2013 года оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав осужденного, адвоката, прокурора, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО15 в том, что он совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу, являясь лицом, участвующим в деле, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности осуждения ФИО15 являются безосновательными и опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и полностью изобличающих ФИО15 в содеянном.

Так, судом установлено, что у ФИО15, который являлся директором ООО «<данные изъяты>», поставленного на налоговый учет в ИФНС РФ по <адрес>, индивидуальным предпринимателем ИП ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ, а также, ответчиком, то есть, одной из сторон по гражданскому делу – арбитражное делу № по иску ФИО3 к ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО15, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО15, недействительным и о применении последствий недействительности сделки, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу. Реализуя свой преступный умысел на фальсификацию доказательств по арбитражному делу №, ФИО15, являясь ответчиком - одной из сторон по вышеуказанному арбитражному делу, будучи заинтересованным в исходе данного арбитражного дела, находясь в <адрес>, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предоставил ФИО2, участвующему в арбитражном деле в качестве представителя по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» ФИО15 на представление интересов ООО «<данные изъяты>» в Арбитражном суде <адрес>, сфальсифицированный Протокол № Общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ложно свидетельствующий о согласии ФИО3 на совершение сделки купли-продажи доли земельного участка 658/9225 в общей долевой собственности на земельный участок под жилым домом со встроенным помещением магазина площадью 1 025 кв.м., земельного участка под жилым домом со встроенным помещением магазина площадью 87 кв.м., нежилого помещения по адресу: <адрес>, заключенной между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО15 ФИО2, не подозревая о преступном умысле ФИО15 на фальсификацию доказательств по арбитражному делу №, ДД.ММ.ГГГГ предоставил в Арбитражный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу, а именно, копии сфальсифицированного Протокола № Общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ложно свидетельствующего о согласии ФИО3 на совершение сделки купли-продажи доли земельного участка <данные изъяты> в общей долевой собственности на земельный участок под жилым домом со встроенным помещением магазина площадью 1 025 кв.м., земельного участка под жилым домом со встроенным помещением магазина площадью 87 кв.м., нежилого помещения (1 этаж комнаты №, №) по адресу: <адрес>, заключенной между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) Арбитражный суд <адрес> принял от представителя по доверенности ФИО2 ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу, а именно, копии сфальсифицированного Протокола № Общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, представитель по доверенности ФИО2, будучи введенным в заблуждение ФИО15 о подлинности Протокола № Общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил председательствующему судье Арбитражного суда <адрес> ФИО5, находящемуся в здании Арбитражного суда, рассматриваемому арбитражное дело №, оригинал сфальсифицированного Протокола № общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ложно свидетельствующего о согласии ФИО3 на совершение сделки купли-продажи доли земельного участка <данные изъяты> в общей долевой собственности на земельный участок под жилым домом со встроенным помещением магазина площадью 1 025 кв.м., земельного участка под жилым домом со встроенным помещением магазина площадью 87 кв.м., нежилого помещения (1 этаж комнаты №, №) по адресу: <адрес>, заключенной между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО15 Судья ФИО5 приняла представленные ей оригинал Протокола № общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и копию данного протокола, как документы, содержащие достоверные сведения, сравнила представленную ей ФИО2 копию протокола на соответствие с оригиналом указанного протокола, после чего, удовлетворила ходатайство представителя по доверенности ФИО2 о приобщении дополнительных материалов к делу, и приобщила к материалам арбитражного дела № в качестве доказательства копию сфальсифицированного Протокола № Общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, вернув оригинал протокола ФИО2

Протокол № общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ был оценен Арбитражным судом <адрес> и Федеральным Арбитражным судом <адрес> как одно из доказательств по арбитражному делу и лег в основу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения Федерального Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в иске ФИО3 о признании договора купли-продажи, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО15, недействительным, было отказано.

Вышеуказанные обстоятельства и виновность ФИО15 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью тщательно исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившего, что в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде ему от своего представителя ФИО6 стало известно о том, что в пакет документов для оформления сделки по купле - продаже нежилого помещения входил протокол №, который им не подписывался и не мог быть им подписан, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> на переговорах. В ходе предварительного следствия он видел копию протокола №. Подпись в данном протоколе похожа на его, но не его. Ранее, при принятии решения о продаже нежилого помещения им подписывался аналогичный протокол №, но данный протокол был без указания даты и покупателя.

Показания свидетеля ФИО3 получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, логичны, согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств и не содержат существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, опровергающих доводы апелляционных жалоб о невиновности ФИО15 в совершении инкриминируемого преступления. Судебная коллегия не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО3 по обстоятельствам, подлежащим доказыванию и влияющим на правильность оценки доказательств и квалификации преступления.

Показания свидетеля ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имелось, объективно согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что она участвовала в судебном заседании в качестве представителя ФИО3 В ходе рассмотрения дела представителем ответчика - ФИО2 был представлен в суд протокол №, подтверждающий одобрение данной сделки ФИО3 Копия данного протокола была приобщена к материалам дела. Поскольку ей копию данного протокола не дали, она сделала с копии данного протокола, приобщенного к материалам арбитражного дела, еще одну копию для себя и предоставила ее ФИО3 ФИО3 утверждал, что данного протокола он не подписывал.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО3, изображение которой имеется на копии протокола № Общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО3, а иным лицом при помощи технических средств и методов – вероятно, способом копирования «на просвет» с последующим копированием способом электрографии; протокол № общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ мог быть изготовлен способом монтажа, то есть его листы могут являться частями разных документов.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО3 в протоколе № Общего собрания учредителей ООО «РВС» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлена с применением технических средств с подписи ФИО3, расположенной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, электрографическая копия которого, представлена для сравнения, при условии в оригинале договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО3 выполнена без применения технических средств.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ из гостевого дома правительства <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проживал в указанной гостинице, что подтверждает показания ФИО3 о том, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывался и не мог быть им подписан, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> на переговорах, а доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными и не ставят под сомнение достоверность показаний ФИО3 относительно фактических обстоятельств дела.

Изложенные выше доказательства, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, подробно изложенными в приговоре, а также с исследованными письменными доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять которым не имелось, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности осуждения ФИО15, в том числе и ввиду того, что не может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ, поскольку не являлся лицом, участвующим в деле, а судом не установлено достоверно, что на момент совершения инкриминируемого преступления ФИО15 являлся директором ООО «<данные изъяты>», - несостоятельны. Данные доводы противоречат совокупности исследованных доказательств, на основании которых судом правильно установлено, что ФИО15 на момент совершения преступления являлся директором ООО «<данные изъяты>» и ответчиком по гражданскому делу, поскольку ФИО15 действовал как уполномоченное лицо от имени одного из ответчиков - ООО «<данные изъяты>» и именно им была выдана доверенность на представление интересов организации, а также ФИО15 имел возможность принимать участие лично как второй ответчик - индивидуальный предприниматель, и умышленно, из личной заинтересованности, с целью вынесения положительного решения по делу, игнорируя интересы правосудия, предоставил суду в обоснование возражений на исковые требования сфальсифицированный протокол № общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым исказив фактические данные, на основании которых суд установил наличие обстоятельств, значимых для разрешения дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что умысел ФИО15 на фальсификацию доказательств, как вменено органами следствия, не мог возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение в судебном заседании, однако не могут повлиять на правильность выводов суда о виновности ФИО15 в содеянном, поскольку в указанной части указание на ДД.ММ.ГГГГ является технической опечаткой, что подтверждается показаниями следователя ФИО9, допрошенной в судебном заседании, согласно которым в данном случае имеет место техническая ошибка, вместо ДД.ММ.ГГГГ ею допущена опечатка в написании года и указан ДД.ММ.ГГГГ Копия протокола № была представлена представителем ФИО15 в арбитражный суд в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о чем ею в дальнейшем и указано в обвинительном заключении, в связи с чем, как она считала, умысел на фальсификацию данного протокола как доказательства по делу у ФИО15 мог возникнуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (даты представления копии протокола № в Арбитражный суд), а ввиду наличия технической ошибки указанную фразу необходимо читать как «не позднее ДД.ММ.ГГГГ».

С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб о том, что суд в данном случае должен был возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а не проводить по делу судебное следствие в полном объеме, а также доводы жалоб о том, что суд, изменив в приговоре дату возникновения у ФИО15 умысла на совершение фальсификации доказательств по гражданскому делу и дату передачи сфальсифицированного протокола своему представителю, существенно изменил условия предъявленного обвинения, что повлекло нарушение права ФИО15 на защиту, являются несостоятельными и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката на то, что в основу приговора положены данные из иного протокола № общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>», отсутствующего в материалах уголовного дела, является безосновательной и не опровергает выводов суда о виновности ФИО15 в содеянном.

Доводы апелляционных жалоб о том, что показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, не могут учитываться как доказательство по делу, так как, будучи родным сыном обвиняемого ФИО15, ему не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед началом допроса ему разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ дословно: «1) отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ. При согласии дать показания я предупрежден о том, что мои показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае моего последующего отказа от этих показаний;…», в том числе и под указанными разъяснениями прав стоит подпись ФИО2, факт проставления которой в судебном заседании ФИО2 не оспаривал.

Статья 51 Конституции РФ устанавливает, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре», при отказе от дачи показаний потерпевшего, свидетеля, являющегося супругом или близким родственником подсудимого, а равно при отказе от дачи показаний самого подсудимого суд вправе сослаться в приговоре на показания, данные этими лицами ранее, лишь в том случае, если при производстве дознания, предварительного следствия им были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, а также, если они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний.

Анализируя указанные положения закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при допросе свидетеля ФИО2 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ ему были разъяснены по своей правовой сути положения, закрепленные ст. 51 Конституции РФ. При этом отсутствие в бланке протокола допроса указания на ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствует о том, что положения данной нормы не были доведены до сведения свидетеля ФИО2, напротив, из бланка протокола допроса свидетеля ФИО2 следует, что положения данной нормы закона в полном объеме ему были разъяснены как по своей правовой сути, так и по тем последствиям, которые могут наступить в случае даче показаний, а именно, что они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Доводы апелляционных жалоб о том, что показания на предварительном следствии были даны ФИО2 под угрозой привлечения его к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, являются несостоятельными и не могут повлечь признание данного доказательства недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в приговоре не указано, с какой целью он передал протокол своему представителю, являются безосновательными, поскольку судом на основании исследованных доказательств установлено и это нашло отражение в обжалуемом приговоре, что ФИО15 с целью вынесения положительного решения по делу, игнорируя интересы правосудия, сфальсифицировал протокол № Общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. исказил фактические данные, на основании которых суд установил наличие обстоятельств, значимых для разрешения дела.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении прав ФИО15 при производстве в ходе предварительного следствия экспертиз, в том числе и ввиду того, что ФИО15 не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, не влекут его безусловную отмену и признания соответствующих заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, поскольку при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО15 и его защитник Иванов О.А. знакомились со всеми материалами уголовного дела, в том числе и с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также непосредственно с самим экспертным заключениям, а равно ФИО15 и его защитник имели право заявить ходатайства о назначении дополнительных и повторных экспертиз, либо ходатайства об отводе экспертов, однако, таковых стороной защиты не заявлялось. Аналогичные права сторона защиты имела и в судебном заседании. Как видно из протокола судебного заседания, подсудимые и их защитники активно пользовались своими процессуальными правами, при этом в судебном заседании неоднократно ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по оригиналу протокола № общего собрания учредителей, который, со слов ФИО15 у него имеется, однако ФИО15 как от обозрения оригинала протокола в судебном заседании, так и от назначения в рамках данного дела судебной экспертизы отказался. Доводы стороны защиты, касающиеся допустимости заключений экспертиз, повторенные в апелляционных жалобах, тщательно проверялись судом, что нашло свое отражение в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, не согласится с мотивированными выводами которого оснований не имеется, и в основу приговора положены лишь допустимые доказательства.

У суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми, а выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, научно обоснованны, подтверждаются показаниями экспертов ФИО10, ФИО11 и ФИО12 и согласуются с обстоятельствами происшедшего, вытекающими из показаний вышеуказанных свидетелей, а доводы апелляционных жалоб о многочисленных нарушениях, допущенных при производстве данных экспертиз, не могут свидетельствовать о недопустимости данных доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно положил в основу приговора вышеуказанные экспертные заключения, которые в полном объеме ответили на поставленные вопросы, проведены в соответствии с методиками производства экспертиз, а содержащиеся в них выводы научно обоснованны, не содержат каких-либо противоречий в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, каких-либо существенных нарушений УПК РФ при производстве вышеуказанных заключений экспертов допущено не было, и данные экспертные заключения не находятся в противоречии между собой и другими доказательствами по делу, а, напротив, взаимодополняют друг друга в части выводов о том, что подпись от имени ФИО3 в копии протокола № общего собрания учредителей, выполнена не ФИО3, а другим лицом; и в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждают вину ФИО15 в содеянном. Ссылка в апелляционных жалобах на Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности ФИО15 в содеянном, доводы стороны защиты в этой части проверялись судом, чему дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при назначении повторной экспертизы следователь ФИО1, нарушив требования ст. 207 ч.2 УПК РФ, поставила перед экспертами иной вопрос, чем в постановлении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут признание данного экспертного заключения недопустимым, поскольку поставленные перед экспертами вопросы по существу сводятся к единому вопросу о том, выполнена ли подпись от имени ФИО3, изображение которой имеется на копии протокола № Общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, самим ФИО3, или иным лицом.

Что же касается экспертного исследования №, проведенного экспертом ФИО13 учреждения «<данные изъяты>», в ходе которого исследовался оригинал протокола № общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, то как правильно указал суд в приговоре, указанный документ является лишь исследованием, а не экспертизой. Кроме того, как указал допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13, техническая подделка «на просвет» не всегда видна и не всегда удается ее определить. Для определения наличия или отсутствия такой технической подделки нужен тот документ, с которого копировалась подпись. Если подпись была сведена на просвет, признаки будут абсолютно одинаковыми, как под копирку, а поскольку двух одинаковых подписей в природе быть не может, будет установлено наличие технической подделки. Однако если документа, с которого произведено копирование на просвет, нет, то подделку определить очень трудно. Из материалов дела следует, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, с которого, как утверждают выводы двух экспертиз и произведено копирование на просвет подписи ФИО3 в протокол №, эксперту ФИО13 на исследование не предоставлялся.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе судебного следствия не установлено, в результате каких процессуальных или следственных действий подлинный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ оказался в материалах уголовного дела, являются безосновательными и опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО14, эксперта ФИО10, не доверять которым у суда оснований не имелось, их показания в указанной части дополняют и согласуются между собой, все указанные лица при даче показаний были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Таким образом, суд, оценив в совокупности все доказательства, пришёл к правильному выводу о виновности ФИО15 в том, что он совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу, являясь лицом, участвующим в деле. Действия ФИО15 верно квалифицированы по ст. 303 ч. 1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обвинительный приговор суда в отношении ФИО15 постановлен на доказательствах, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Как видно из материалов дела, в судебном разбирательстве были объективно установлены все юридически значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, в материалах дела не найдено. Уголовное дело было расследовано всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами УПК РФ, поэтому доводы жалоб о том, что предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу было проведено явно с обвинительным уклоном, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и конституционных прав ФИО15, в том числе и на защиту, являются безосновательными.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд ограничил его право на выбор защитника, назначив ему адвоката Иванова О.А., являются несостоятельными и не свидетельствуют о нарушении права ФИО15 на защиту, поскольку суд, вынося постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, назначил ФИО15 защитника - адвоката Иванова О.А., который, как видно из материалов дела, осуществлял защиту и представление интересов ФИО15 на основании заключенного соглашения, что подтверждается соответствующим адвокатским ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо ходатайств об отказе от услуг адвоката Иванова О.А. ФИО15 не заявлялось, при этом следует учитывать, что суд, назначив ФИО15 защитника в лице адвоката Иванова О.А., вопреки доводам жалобы осужденного, не ограничил его право на выбор защитника, тем более, что ФИО15 был вправе в соответствии со ст. 50 УПК РФ пригласить любого другого защитника, либо вправе был пригласить несколько защитников, а утверждения осужденного в жалобе о том, что в связи с назначением судом ему конкретного защитника другие адвокаты отказывались заключить с ним соглашение об оказании юридической помощи, ничем не подтверждены и противоречат нормам действующего законодательства.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения данного уголовного дела защиту ФИО15 осуществлял профессиональный адвокат Иванов О.А., каких-либо заявлений или жалоб относительно осуществляемой им защиты ФИО15 не заявлял.

При таких обстоятельствах полагать, что право ФИО15 на защиту нарушено, не имеется.

С учетом вышеизложенного обоснованность осуждения ФИО15 по ст. 303 ч.1 УК РФ сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судом срок давности по уголовному делу истек, суд, руководствуясь ч.8 ст.302 УПК РФ, обоснованно освободил ФИО15 от наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Оснований для отмены обжалуемого приговора суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 09.04.2013 года в отношении ФИО15 ставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Иванова О.А. и осужденного ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Толмосова

Судьи Л.А.Трескунова

Г.В.Устинова