Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш., судей Хамидуллаевой Н.Р.., Санжаровой С.Р. при ведении протокола секретарем Елизаровой Е.В. с участием прокурора Симикина Г.А. адвоката Рзаева С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Мендагазиева А.А. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 15 августа 2017г., которым

Мендагазиев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 03.07.2017 судом в составе мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации к 300 часам обязательных работ, отбыл 72 часа обязательных работ;

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.

На основании 4.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области от 3 июля 2017г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Санжаровой С.Р. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Рзаева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Симикна Г.А., полагавшего приговор уточнить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мендагазиев А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества ФИО1, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в начале июня 2017г. в Харабалинском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мендагазиев А.А. виновным себя признал в полном объеме, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Мендагазиев А.А. ставит вопрос об изменении приговора, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обосновании своих доводов указывает, что суд при назначении наказания не учел, что он в 1995-1996г.г, выполнял боевые задачи Министерства Обороны РФ на территории Чеченской Республики, в период с 2001-2002г.г. проходил военную службу по контракту в г.Грозный, имеет награды. С учетом изложенного просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Государственный обвинитель Гаджиев М.Т., не согласившись с доводами апелляционной жалобы осужденного, принес возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мендагазиева А.А. оставить без удовлетворения, поскольку приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Мендагазиева А.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Мендагазиев А.А. поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК Российской Федерации.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Мендагазиев А.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Мендагазиева А.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации квалифицированы правильно.

Наказание Мендагазиеву А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции не располагал какими-либо сведениями о том, что осужденный проходил воинскую службу в районе боевых действий в Чеченской Республике, получил ранения и был представлен к правительственной награде, в материалах дела они не содержатся, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Судом приняты и учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, 43 УК Российской Федерации. Положения ч.1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации при постановлении приговора судом соблюдены.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК Российской Федерации, в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК Российской Федерации правильно назначено осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Эти требования закона не учтены судом первой инстанции по настоящему делу.

Как видно из материалов дела, Мендагазиев А.А. 03.07.2017 осужден судом в составе мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации к 300 часам обязательных работ.

Преступление, за которое Мендагазиев А.А. осужден по настоящему приговору, он совершил в начале июня 2017г., то есть до вынесения приговора по первому делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции определяя окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, согласно которой в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору, не принял решение о зачете отбытого наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным внести в приговор суда соответствующие изменения, которые не влияют на назначенное виновному наказание, так как оно, как об этом указано и выше, является обоснованным и справедливым.

С учетом того, что Мендагазиевым А.А. согласно справке Филиала по Харабалинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области на 15.08.2017 было отбыто 72 часа обязательных работ из 300 часов обязательных работ, назначенных по приговору от 03.07.2017, этот срок с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит зачету в окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 72, ч.1 ст. 71 УК РФ из соответствия одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ,

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор в указанной части.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих другие изменения приговора или его отмену, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 15 августа 20f7r. в отношении Мендагазиева А.А. изменить.

Зачесть в срок отбытого наказания время, отбытое по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области от 03.07.2017 в размере 72 часов обязательных работ, в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета соответствия одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ, что составляет 9 дней лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мендагазиева А.А, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.