Гражданский кодекс часть 1

осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Хасанова М.Х., осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Айдиновой Э.М., осужденного ФИО6 и его защитника адвоката Айдиновой Э.М., осужденного ФИО4 и его защитников адвокатов Галустян Ф.Ш. Айбазовой Ш.З., осужденного ФИО5 и его защитников адвокатов Галустян Ф.Ш., Айбазовой Ш.З.

на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2017 г. в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, осужденного по

ч.2 ст.208 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением конкретных ограничений.

ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением конкретных ограничений.

ФИО2, <данные изъяты>, осужденного по

ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

ч.1 ст.222.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением конкретных ограничений и штрафом <данные изъяты> рублей.

ФИО3, <данные изъяты>, осужденного

по ч.2 ст.208 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением конкретных ограничений.

ч.1 ст.222.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом <данные изъяты> рублей.

ФИО4, <данные изъяты>, осужденного по

ч.1 ст.222.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом <данные изъяты> рублей.

ФИО5, <данные изъяты>, осужденного по

ч.1 ст.222.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом <данные изъяты> рублей.

ФИО6, <данные изъяты>, осужденного по

ч.1 ст.222.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом <данные изъяты> рублей

ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, зачете и исчислении срока наказания.

Заслушав доклад судьи Маковой Н.М., изложившей обстоятельства дела, выслушав осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших приговор подлежащим отмене, прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за участие в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом (ч.2 ст.208 УК РФ); незаконные приобретение, перевозку и хранение боеприпасов (ч.1 ст.222 УК РФ).

ФИО2 осужден за участие в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом (ч.2 ст.208 УК РФ); незаконные приобретение хранение и ношение боеприпасов (ч.1 ст.222 УК РФ); незаконные приобретение, хранение и ношение взрывных устройств (ч.1 ст.222.1 УК РФ).

ФИО3 осужден за участие в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом (ч.2 ст.208 УК РФ); незаконные приобретение, хранение и ношение взрывных устройств (ч.1 ст.222.1 УК РФ).

ФИО4 осужден за участие в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом (ч.2 ст.208 УК РФ); незаконные приобретение, хранение, ношение взрывных устройств. (ч.1 ст.222.1 УК РФ).

ФИО5 осужден за участие в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом (ч.2 ст.208 УК РФ); незаконные приобретение хранение, ношение взрывчатых веществ и взрывных устройств (ч.1 ст.222.1 УК РФ).

ФИО6 осужден за участие в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом (ч.2 ст. 208 УК РФ); незаконные приобретение, хранение, перевозку, ношение взрывных устройств (ч.1 ст.222.1 УК РФ); незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период времени с <дата> по <дата>

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного ФИО2 адвокат Хасанов М.Х. полагает приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона, необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ, поскольку не доказано, что он знал о наличии у других участников незаконного вооруженного формирования оружия и боеприпасов, обеспечивал их боеприпасами и взрывными устройствами, обеспечивал их конспиративной связью. ФИО2 признан виновным только на основании данных им в ходе предварительного следствия показаний, из которых следует, что его участие в незаконном вооруженном формировании выразилось только в принесении присяги его руководителю и признании его амиром. Эти действия по смыслу закона не могут быть квалифицированы как участие в незаконном вооруженном формировании. Суд переквалифицировал действия осужденных с ч.3 ст.222 УК РФ на ч.1 ст.222 УК РФ, указав, что участие в незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов каждый из осужденных действовал самостоятельно, а не организованной группой. Этот вывод суда свидетельствует о недоказанности признака вооруженности формирования. Полагает, что установленные смягчающие обстоятельства - наличие малолетних детей, активное способствование расследования преступлений, инвалидность ФИО2, его положительные характеристики должны были быть признаны исключительными. Наказание ФИО2 должно было быть назначено по правилам ст.64 УК РФ.

Просит приговор изменить, оправдать ФИО2 по ч.2 ст.208 УК РФ, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного ФИО1 адвокат Айдинова Э.М. полагает приговор незаконным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что выводы суда об участии ФИО1 в незаконном вооруженном формировании не доказаны, поскольку из фактических обстоятельств дела, установленных судом не следует, что ФИО1 совершал действия по обеспечению конспиративной связью членов незаконного вооруженного формирования, обеспечивал оружием, боеприпасами, проходил какую-либо специальную подготовку, планировал преступления, подчинялся жесткой дисциплине, сплачивал и координировал действия других участников, которые по смыслу закона образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ. Наличие у других обвиняемых оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, которое они приобрели и хранили самостоятельно, не свидетельствует о том, что о их наличии знали остальные обвиняемые и о том, что оружие и боеприпасы, взрывчатые вещества находились на вооружении всего незаконного формирования. Полагает, что нарушено право на защиту ФИО1, в нарушение ч.2 ст.49 УПК РФ в качестве защитника наряду с адвокатом не допущено иное лицо, о допуске которого ходатайствовал ФИО1 Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, т.к. не учтены смягчающие обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследования преступления, положительная характеристика, ФИО1 ранее не судим.

Просит приговор отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного ФИО6 адвокат Айдинова Э.М. полагает приговор незаконным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Осуждение ФИО6 за участие в незаконном вооруженном формировании незаконно, поскольку основано только на признательных показаниях самого ФИО6 Из этих показаний не следует, что ФИО6 . совершены действия, которые могут быть квалифицированы как участие в незаконном вооруженном формировании, обвинением не представлено доказательств наличия между членами формирования строгой подчиненности, конспирации, тесной взаимосвязи и согласованности действий. Основной принцип незаконного формирования - вооруженность отсутствует, поскольку нет доказательств, подтверждающих осведомленность всех лиц о наличии у остальных лиц оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, о его совместном приобретении или хранении. Полагает, что нарушено право ФИО6 на защиту, поскольку отказано в ходатайстве о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом близкого родственника.. При назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика, ФИО6 ранее не судим.

Просит приговор отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Он незаконно осужден за участие в незаконном вооруженном формировании, никаких действий по обеспечению деятельности такого формирования он не совершал, никого не обеспечивал оружием, боеприпасами, конспиративной связью. Огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства принадлежали отдельным лицам, о чем другие не были осведомлены. Хранение боеприпасов, взрывных устройств и взрывчатых веществ они осуществляли по просьбе Г.А.И., и не планировали их использовать Нарушено его право на защиту, поскольку было отказано в ходатайстве о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом его близкого родственника. При назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Просит приговор отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 полагает приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. установленным судом, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Он не совершал действий, которые могли быть квалифицированы как участие в незаконном вооруженном формировании - не проходил специальную подготовку или обучение, не планировал совершение преступлений, не обеспечивал оружием, боеприпасами взрывными устройствами и взрывчатыми веществами. Между ним и другими лицами не было никакой сплоченности, жесткой дисциплины, координации, конспиративной связи. Никаких действий по обеспечению деятельности незаконного вооруженного формирования он не выполнял. Суд нарушил его право на защиту, отказав в ходатайстве о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом близкого родственника. При назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Просит приговор отменить с передачей дела на новое судебное разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания Указывает, что не учтены смягчающие обстоятельства - наличие троих малолетних детей, положительные характеристики с места работы и учебы, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, сотрудничество со следствием. Он ранее не судим, инвалид 3 группы, признал себя виновным, раскаялся в содеянном, встал на путь исправления. Полагает также, что наказание ему должно быть назначено по правилам ч.1 ст.30 УК РФ как за приготовление к преступлению, а также по правилам ст.64 УК РФ.

Просит приговор изменить со смягчением наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 полагает приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. При назначении наказания нарушены положения ст.60 УК РФ, не учтены смягчающие обстоятельства, данные о личности. Указывает, что ему назначено максимально строгое наказание, предусмотренное санкциями статьей, без обоснования причины невозможности назначения более мягкого по виду и размеру наказания.

Просит приговор изменить со смягчением наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 полагает приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что в нарушение ст.ст. 60,61 УК РФ при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства и данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправления и условия жизни его семьи. Наказание назначено в размере, максимально приближенном к верхнему пределу санкций статей.

Просит приговор изменить со смягчением наказания.

В апелляционной жалобе защитники осужденного ФИО4 адвокаты Айбазова Ш.З., Галустян Ф.Ш. полагают приговор незаконным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. ФИО4 подлежит оправданию по ч.2 ст.208 УК РФ, т.к. совершение им действий по обеспечению конспиративной связи между членами незаконного вооруженного формирования, обеспечению взрывными устройствами и взрывчатыми веществами, совершение тяжких о особо тяжких преступлений в составе организованной группы не доказано. Никаких конкретных действий по участию в незаконном вооруженном формировании ФИО4 не совершал. Приговор обоснован недопустимым доказательством- актом обследования жилища ФИО4 от <дата>, в ходе которого было обнаружено и изъято взрывное устройств. При его проведении нарушены положения ст.60 УПК РФ, поскольку обследование проводилось понятой, а не оперативными сотрудниками, а взрывное устройство было обнаружено при повтором осмотре в том месте, где при первом осмотре обнаружено не было, что вызывает сомнение в самом факте нахождения изъятого предмета. Полагает, что это доказательство, а также производные от него должны быть признаны недопустимыми. При назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства, данные о личности ФИО4

Просят приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитники осужденного ФИО5 адвокаты Айбазова Ш.и Галустян Ф.Ш. полагают приговор незаконным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В действиях ФИО5 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ, поскольку никаких действий по участию в незаконном вооруженном формировании он не совершал. Считает, что приговор обоснован недопустимыми доказательствами- актом обследования жилища ФИО5 от <дата> и производными от него доказательствами. Сотрудники правоохранительных органов находились в жилище еще до начала обследования, до прихода понятых и в отсутствие ФИО5 и его матери ФИО9 не разъяснялись их права, а обстоятельства обнаружения взрывчатого вещества вызывают сомнение в достоверности самого факта обнаружения взрывчатого вещества и законности методов проведения оперативно-розыскного мероприятия. При назначении наказания не учтены всех смягчающие обстоятельства, назначено наказание, максимально приближенное к наиболее строгому.

Просят приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сташевский В.О. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденных признаков состава преступлений, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ, основаны на неправильном толковании уголовного закона, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и опровергаются доказательствами, которые оценены судом с учетом их допустимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Осужденные в судебном заседании признали свою вину.

В ходе судебного следствия установлены фактические обстоятельства совершенных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6 преступлений - из их показаний следует, что они участвовали во встречах с Г.А.И., проповедовавшего идеи экстремизма и терроризма, агитировавшего принять участие в боевых действиях на территории Сирийской Арабской Республики на стороне запрещенной в РФ организации. Встречи проходили на конспиративных квартирах с целью обсуждения планов установления на территории Северо-Кавказского региона Исламского государства с шариатской формой правления, осужденные дали Г.А.И. присягу, выполняли его поручения по хранению и перевозке боеприпасов, взрывных устройств, взрывчатых веществ, планировали совершение с этой целью тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе посягательств на сотрудников правоохранительных органов, органов государственной власти, предпринимателей, участвовали в записи видеообращений экстремистского характера.

В приговоре приведены и проанализированы показания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, данные ими на стадии предварительного следствия, которые были исследованы в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в которых они показали об обстоятельствах участия в незаконном вооруженном формировании. а также об обстоятельствах незаконного оборота боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Судом правильно данные показания признаны допустимыми доказательствами по делу.

Обоснованны и выводы суда относительно исследованных, в судебном заседании, заключений экспертов, протоколов осмотра места происшествия, актов обследования жилища, в ходе которых обнаружены боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства.

Судом мотивированно отвергнуты показания свидетелей Ч.Х.Г., Э.П.В., Т.И.М., М.Х.Ш., подвергающие сомнению факт обнаружения в жилище осужденных изъятых предметов. Обоснованно не усмотрел суд и оснований для признания заключений экспертов, а также процессуальных и следственных действий недопустимыми доказательствами, подробно мотивировав свои выводы в приговоре.

Правильно установлены и обстоятельства незаконных приобретения, хранения, ношения, перевозки взрывчатых веществ, боеприпасов, взрывных устройств и наркотических средств в крупном размере.

Оспоренная стороной защиты оценка доказательств, содержащаяся в апелляционных жалобах, не является основанием к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в действиях осужденных отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ, расцениваются как необоснованные. Ответственность за участие в незаконном вооруженном формировании наступает независимо от того, были ли совершены и доведены до конца преступления, для которых создано незаконное вооруженное формирование. Вопреки доводам апелляционных жалоб в приговоре указано, в чем выразилось участие в незаконном вооруженном формировании каждым из осужденных, какие конкретно действия совершены каждым из них. Взрывчатые вещества, взрывные устройства, боеприпасы находились на вооружении формирования, несмотря на то, что хранились у отдельных лиц.

Исследовав материалы уголовного дела, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими, проверив доводы защиты, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и дал их действиям правильную юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. Право на защиту каждым из осужденным не ограничено. В ходе судебного следствия в качестве защитников были допущены адвокаты. Ходатайства о допуске наряду с адвокатом в защитником других лиц, разрешено судом в соответствии со ст.49 УПК РФ, и такой отказ не повлек нарушений прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ. Обвиняемые не были лишены права возражать против предъявленного обвинения, представлять доказательства и реализовать все иные свои права.

При назначении наказания осужденным суд, с учетом требований ст.ст.6,43, 60 - 63, УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновных, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью, поведением во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре мотивирован.

Назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам справедливости. Все приведенные в апелляционных жалобах смягчающие обстоятельства учтены судом. Выводы суда по всем вопросам, связанным с назначением наказания, мотивированы - в том числе суд указал, что никаких исключительных обстоятельств, уменьшающих степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, связанных с целями и мотивами его совершения, по делу не имеется Судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, и невозможности исправления осужденных при назначении наказаний, не связанных с лишением свободы. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым или для его смягчения не имеется.

Руководствуясь стст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2017 г. в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции - президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики.

Лица, участвующие в деле, а также лица, содержащиеся под стражей, вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в сроки и порядке, установленные ч.2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись